feae53f0-67b7-42e6-a3e5-fa2b4bbe6b63 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-128-336/2015                                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01119-2014-3                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7;                                                                                                                1.1.10.1; 1.2.4.6.9; 1.1.4.4.4; 1.2.18.2; 1.2.18.3;                                                                                                           1.2.14.5.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5;

                                                                                                                                                                                      (S)                                                                                                                                                                                                                                         KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2015 m. spalio 20 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė ,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :prokurorei Stasei Svetickienei,gynėjams adv.

Antanui JaraÅ¡iui ir adv. Rimai Å migelskytei,nukentėjusiems R. K. , R. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                    Ž. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) LR pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba . (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini)., neteistas, teistumas iÅ¡nykęs BK 97 str. 6 d. tvarka, asmuo laikomas neteistu), kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str.1 d. ir BK 138 str. 2d. 9p. (2014-11-09 iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas R.

K., neteisėtas įgijimas (pagrobė), laikymas, elektroninės mokėjimo priemonės ir perdavimas elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų),  BK 24 str.5d. ir BK 182 str. 1 d., BK 24str. 5d. ir BK 215 str. 1d. (2014-11-09 sukurstė neteisėtai  panaudoti elektroninę mokėjimo priemonę ir tapatybę patvirtinančius duomenis ir  apgaule savo ir S. Ū. naudai įgijo svetimÄ turtÄ )S. Ū.  a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini)., LR pilietė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba . (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini),  neteista (teistumas iÅ¡nykęs BK 97 str. 6 d. tvarka, asmuo laikomas neteistu),          kaltinama padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str.1 d. (2014-11-09 neteisėtas įgijimas, laikymas, elektroninės mokėjimo priemonės, bei neteisėtas įgijimas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti );

BK 215 str. 1d. ir BK 182 str. 1d. (2014 -11-09  neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas ir apgaule savo ir Ž. Z. naudai įgijimas svetimo turto); n u s t a t ė : Kaltinamasis Ž. Z. 2014 m. lapkričio 9 d., laikotarpyje nuo apie 19,20 val. iki 19.30 val., aikÅ¡telėje prie Josvainių g. - Sodų g. sankryžos, Kėdainių m., prie Å¡iukÅ¡lių konteinerių, pavartodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Â R. K., papurÅ¡kė jai į veidÄ dujų bei tyčia sudavė delnu ne mažiau kaip tris kartus į veidÄ ir į galvÄ , pargriovė jÄ ant grindinio bei tyčia tampė jÄ už kairės rankos ir Å¡iÄ rankÄ laužė, šiais savo veiksmais padarydamas kraujosruvÄ kairiame žaste ir kairio žastikaulio galo lūžį, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , nesunkiai sutrikdė R.

K. sveikatÄ Â bei, taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pagrobė striukės kiÅ¡enėje  buvusiÄ Â Â Â R. K. iÅ¡duotÄ AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. . (duomenys neskelbtini) ir taip neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, kuriÄ Â laikė prie savęs ir nuėjęs į butÄ , esantį . (duomenys neskelbtini), jÄ bei nurodytos banko kortelės naudotojo - nukentėjusiojo R. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - PIN kodÄ neteisėtai žodžiu perdavė S. Ū..

O kaltinamoji S. Ū. 2014 m. lapkričio 9 d., apie 19.30 val., jai priklausančiame bute, esančiame . (duomenys neskelbtini)., veikdama kartu, t.y. Ž. Z. sukursčius ir perdavus, pasiimdama neteisėtai  įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – nukentėjusiojo R. K. vardu  iÅ¡duotÄ Â AB SEB bankas elektroninę mokėjimo kortelę Nr. . (duomenys neskelbtini) bei, Ž. Z. nurodžius žodžiu, neteisėtai įgijo nurodytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R.

K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - PIN kodÄ , bei įgytÄ Å¡iÄ svetimÄ Â elektroninę mokėjimo kortelę neteisėtai laikė prie savęs iki to laiko, kai jÄ panaudojusi AB SEB bankas bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame J. Basanavičiaus g. 51, Kėdainių m.   2014-11-09,  laikotarpyje nuo 19: 45:36 val. iki 19:47:21 val. atliko finansines operacijas ir iÅ¡metė.Kaltinamasis Ž. Z. 2014 m. lapkričio 9 d., apie 19 val. 30 min., bute , esančiame . (duomenys neskelbtini), papraÅ¡ydamas S. Ū. neteisėtai atlikti finansinę operacijÄ Â Â panaudojant jai perduotÄ Â svetimÄ Â elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - PIN kodÄ , sukurstė S. Ū. neteisėtai panaudoti svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę - R.

K. iÅ¡duotÄ AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. . (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo R. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis –PIN kodÄ , kÄ S. Ū. ir padarė, juos panaudodama 2014 m. lapkričio 9 d. , laikotarpyje nuo 19: 45:36 val. iki 19:47:21 val., atliekant bankines finansines operacijas AB SEB bankas bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame J. Basanavičiaus g. 51, Kėdainių m., o kaltinamoji S. Ū. veikdama kartu su Ž. Z., 2014 m. lapkričio 9 d., laikotarpyje nuo 19:45:36 val. iki 19:47:21 val., neteisėtai įgijusi iÅ¡ Ž.

Z. ir jo sukurstyta neteisėtai panaudoti nukentėjusiojo R. K. vardu  AB SEB bankas iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. . (duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo R. K. asmens tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - PIN kodÄ , neturėdama  teisės atlikti  finansines operacijas su R. K. sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, įdėjo nurodytÄ mokėjimo kortelę į AB SEB bankas bankomatÄ (duomenys neskelbtini) esantį J. Basanavičiaus g. 51, Kėdainių m., ir surinkusi jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis –PIN kodÄ , turėdama vieningÄ tyčiÄ Â ir tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , atliko vienÄ po kitos keturias finansines operacijas ir iÅ¡grynino nukentėjusiojo R.

K. sÄ skaitoje buvusius 7000 Lt (2027, 34 Eur), taip neteisėtai t.y. veikdami kartu panaudojo nurodytus svetimus mokėjimo priemonę ir tapatybės patvirtinimo duomenis. Kaltinamasis Ž. Z. 2014 m. lapkričio 9 d., apie 19,30 val. bute, esančiame . (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ Â Ä¯gyti svetimÄ turtÄ , papraÅ¡ydamas S. Ū. atlikti finansinę operacijÄ Â Â panaudojant jai perduotÄ Â svetimÄ Â elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - PIN kodÄ , sukurstė S. Ū. neteisėtai panaudojant svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę- R.

K. iÅ¡duotÄ AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. . (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo R. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis –PIN kodÄ , ir taip banko operacinei sistemai  save identifikuojant kaip teisėtÄ naudotojÄ R. K., iÅ¡gryninti jo sÄ skaitoje buvusius pinigus 7000 Lt (2027, 34 Eur) ir juos apgaule įgyti jų abiejų naudai, kÄ S. Ū. ir padarė, juos panaudodama 2014 m. lapkričio 9 d., laikotarpyje nuo 19:45:36 val. iki 19:47:21 val., atliekant bankines finansines operacijas AB SEB bankas bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame J.Basanavičiaus g. 51, Kėdainių m. ir apgaule jų abiejų naudai įgydamas R.

K. priklausančius grynuosius pinigus 7000 Lt (2027, 34 Eur); O kaltinamoji S. Ū. , veikdama kartu su Ž. Z. ir bÅ«dama jo sukurstyta  bei turėdama tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2014 m. lapkričio 9 d., laikotarpyje nuo 19:45:36 val. iki 19:47:21 val., AB SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame J. Basanavičiaus g. 51, Kėdainių m., panaudodama neteisėtai įgytÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – R. K. vardu iÅ¡duotÄ Â Â AB SEB bankas elektroninę mokėjimo kortelę Nr. . (duomenys neskelbtini) bei  jos naudotojo R.

K. asmens tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis- surinkdama PIN kodÄ Â ir taip banko operacinei sistemai save identifikuodama kaip teisėtÄ naudotojÄ R. K., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ Â ir turėdama vieningÄ tyčiÄ , atliko vienÄ po kitos keturias finansines operacijas ir iÅ¡grynino R. K. sÄ skaitoje buvusius 7000 Lt (2027, 34 Eur)  ir taip savo ir Ž. Z. naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , padarydama nukentėjusiajam R. K. 7000 Lt (2027, 34 Eur) turtinę žalÄ . Ir taip veikdami kartu, savo naudai abu kaltinamieji įgijo svetimÄ turtÄ .                 Kaltinamasis Ž.

Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad S. Ū. pažįsta, jis gyvena su jos motina Å¡eÅ¡eri metai. Nurodė, kad 2014-11-09 buvo truputį iÅ¡gėręs. Nukentėjusios asmeniÅ¡kai nepažinojo, tačiau jÄ matydavo apsiperkančiÄ parduotuvėje. NukentėjusiÄ jÄ nužiÅ«rėjo parduotuvėje „Agurkėlis“, nes anksčiau jis gyveno S. Jaugelio Telegos g., kur randasi minėta parduotuvė. Nukentėjusi parduotuvėje dažniausiai pirkdavo alų, todėl ir kilo mintis pasižiÅ«rėti jos kortelės PIN kodÄ .

Nurodė, kad kai nukentėjusi parduotuvėje atsiskaitinėjo už prekes banko kortele, jis tuomet nužiÅ«rėjo kortelės PIN kodÄ . Kada PIN kodÄ nužiÅ«rėjo tiksliai nepamena gal dienÄ prieÅ¡ įvykį, gal prieÅ¡ mėnesį. NužiÅ«rėjus kortelės PIN kodÄ , kilo mintis kortelę pavogti. 2014-11-09 pasiėmęs iÅ¡ namų dujų balionėlį, nukentėjusios laukė prie Å¡iukÅ¡liadėžių, esančių prie Josvainių g. ir Sodų g. sankryžos. Nurodė, kad pamatęs nukentėjusiÄ jÄ einančiÄ iÅ¡mesti Å¡iukÅ¡lių, priėjęs prie jos papurÅ¡kė jai į veidÄ dujų, sudavė 2-3 smÅ«gius į galvos sritį, ir jÄ parkritusiÄ už rankos tempė už konteinerių.

Apkraustė nukentėjusios kiÅ¡enes, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė banko kortelę, jÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę ir nuėjo pas S. Ū., gyvenančiÄ S. Jaugelio Telegos g. Sandra buvo namuose, jai padavė banko kortelę, pasakė PIN kodÄ ir pasakė, kad nueitų nuimti pinigus. Jos prašė apie pora kartų ji sutiko tai padaryti, ilgai įkalbinėti nereikėjo. S. Ū. suprato, kad tai yra neteisėta. Kuo ji buvo apsirengusi tiksliai nepamena, gal su bliuzonu. Ar ji užsidėjo akinius nepamena. Jis pats išėjo į kiemÄ , laukti prie namo laiptų.

Neužilgo S. Ū. grįžo su pinigais. Jis pinigus iš jos paėmė, jų neskaičiavo, tačiau pinigų buvo tiek, kiek nurodyta kaltinime- 7000 Lt. Pinigų davė Ū., kiek nepamena. Dalį pinigų davė Ū. motinai sumokėti mokesčius, ir skolas atidavė. Nurodė, kad Ū. nebuvo šio nusikaltimo iniciatorė. Nurodė, kad jis sutinka visiškai su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei su valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu.

Kaltinamoji S. Ū. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Ž. Z. pažįsta, kaip motinos sugyventinį. Nurodė, kad nukentėjusiÄ jÄ R. K. pažinojo iÅ¡ matymo, matydavo jÄ apsiperkant parduotuvėje, vedžiojant Å¡unį, sveikindavosi. Jos vyro R. K. nepažinojo. Nurodė, kad ji pati 2014-11-09 buvo namuose. Vakarop atėjo Ž. Z. ir paklausė, ar gali nuimti nuo kortelės pinigus. Ji Ž. Z. paklausė iÅ¡ kur jis gavo kortelę. Jis atsakė, kad čia už skolÄ . Ji Ž. Z. paklausė „kokiÄ Äia maklę sugalvojai“.

Nurodė, kad Ž. Z. žinojo, kad kai ji važinėjo po VokietijÄ , imdavo nuo kortelės dideles pinigų sumas, todėl jai pasakė: „Tu moki nuimti didelę sumÄ â€œ, nurodė kortelės PIN kodÄ . Jis pats nemokėjo. Nurodė, kad ji suprato, kad tai yra neteisėta, žinojo, kad Ž. Z. neturi banko kortelės. Be to matė, kad ant kortelės buvo užraÅ¡yta raidė R ir vyriÅ¡ka pavardė. Kokį kortelės PIN kodÄ nurodė Ž. Z. Å¡iuo metu nepamena, nes praėjo daug laiko. TÄ dienÄ ji buvo namuose apsirengusi juodais treningais, užsidėjo kedus, striukę.

Striukės vidinėje kišenėje buvo akiniai nuo saulės. Pasiėmė dviratį, kurį paliko Josvainių g. prie kavinės ir nuėjo prie SEB banko bankomato, esančio J. Basanavičiaus g.

51. Pinigus iÅ¡ bankomato nuėmė per 4 kartus: tris kartus nuėmė po 2000 Lt, o ketvirtÄ kartÄ nuėmė 1000 Lt. Banko limito, kiek per dienÄ yra iÅ¡duodama pinigų, ji nežinojo, ėmė pinigus ekspromtu. Nurodė, kad už nuimtus pinigus nuo banko kortelės, Ž. Z. gal ir davė jai kažkiek pinigų, bet jeigu ir davė, tai nedidelę sumÄ . Nurodė, kad ji gailisi, kad taip padarė, Ž. Z. jÄ sukurstė, paprašė tai padaryti. IÅ¡ karto ji nesutiko, gal 2-3 min. jie apie tai kalbėjosi.

Nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ striukę kartu su akiniais, kedus, kepurę iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį, esantį prie S. Jaugelio Telegos g. 32 namo, nes suprato, kad padarė nusikaltimÄ . Pinigus iÅ¡ karto atidavė Ž. Z., kuris jos laukė prie namo laiptų ir jie iÅ¡siskirstė. Nurodė, kad maždaug po valandos ėjo parÅ«kyti ir pamatė po jų rajonÄ važinėjantį policijos automobilį. Kaimynė pasakė, kad buvo užpultas žmogus. Nurodė, kad tarp jos ir Ž. Z. nebuvo jokio susitarimo taip pasielgti su nukentėjusiÄ ja.

Nurodė, kad ji nukentėjusiam atlygino 1000 Eur žalos, kitÄ dalį galėtų atlyginti per metus laiko. Nurodė, kad byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo padarius minėtas nusikaltimas veikas jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusios parodymais bei kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ Nukentėjusi R.

K. parodė, kad kaltinamÄ jÄ S. Ū. pažįsta iÅ¡ matymo. Parduotuvėje, kurioje apsiperka, dirba S. Ū. draugė ir jos kaimynė Rita. Kaltinamojo Ž. Z. nepažįsta. Nurodė, kad 2014-11-09, apie 19.30 val. išėjo iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡les ir pavedžioti Å¡unį. IÅ¡metusi Å¡iukÅ¡les į konteinerį, pasisuko eiti, kai pamatė einantį link jos žmogų su aptempta kepure, juoda striuke. Jai buvo papurkÅ¡ta į akis dujų, suduoti 3 smÅ«giai į veidÄ , nes buvo 3 mėlynės, trejose vietose skaudėjo.

Nuo smÅ«gių parkrito ant grindinio, dar buvo purÅ¡kiama dujų į akis ir užlaužta bÅ«tent kairė ranka, kur ji į kairę kiÅ¡enę visada dėdavo banko kortelę. Nurodė, kad jos nuomone kaip ir buvo žinota kuriÄ rankÄ užlaužti. Nuo rankos laužimo sutrupėjo rankos kaulai, reikėjo dėti plokÅ¡teles. Nurodė, kad jos striukės kiÅ¡enės buvo iÅ¡kraustytos, pasigedo striukės kiÅ¡enėje buvusios vyro R. K. vardu iÅ¡duotos banko kortelės. Ji atsisėdusi pradėjo Å¡auktis pagalbos.

Pro Å¡alį ėjusios moters paprašė atvesti Å¡uniukÄ , kuris iÅ¡sigandęs pasislėpė už konteinerio. Po to pro Å¡alį ėjusio pažįstamo Vidmanto paprašė pakviesti jos vyrÄ . Buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, policija. Nurodė, kad dėl padaryto sužalojimo ji gydėsi Kauno klinikose iki lapkričio 20 d. Buvo daryta rankos operacija, patyrė didelį skausmÄ . PrieÅ¡ įvykį ruošėsi akies lęšiuko keitimo operacijai. IÅ¡ karto po įvykio labai pablogėjo regėjimas, skaudėjo stuburÄ , iki Å¡iol vaikÅ¡to pas psichiatrÄ , neurologÄ .

Nurodė, kad minėtÄ dienÄ bÅ«nant ligoninėje, jai paskambino vyras ir pasakė, kad nuo jo banko kortelės nuimta 7000 Lt. Nurodė, kad ji byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 10500 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo Ž. Z.. Nurodė, kad ne kartÄ važiavo į KaunÄ jau atlikus operacijÄ autobusu. VienÄ kartÄ važiavo taksi automobiliu pas tyrėjÄ . Kai gulėjo Kauno klinikose jÄ lankė vaikai, vyras. Patyrė kelionės iÅ¡laidas – 400 Lt, iÅ¡laidos vaistams – 100 Lt, pirko B grupės vitaminus – 25 Lt, vaistus nuo skausmo „Dolmen“, kurių pirko daug kartų. Taip pat patyrė moralinę žalÄ dėl patirto fizinio skausmo, pažeminimo, kuriÄ Ä¯vertina 10000 Lt.

Žala jai neatlyginta. Sutuoktiniui atlyginta dalis žalos – 1000 Eur.              Nukentėjęs R. K. parodė, kad kaltinamÄ jÄ S. Ū. pažinojo iÅ¡ matymo, gyvena netoliese. Nurodė, kad 2014-11-09 buvo namuose, ruošėsi į darbÄ . Atėjęs jų buvęs elektrikas Vilmantas pranešė, kad žmona sudaužyta guli gatvėje prie Å¡iukÅ¡lių konteinerių. Abu nulėkė prie žmonos. ŽmonÄ rado sėdinčiÄ , ji buvo sužalota, ranka suėmusi už veido.

IÅ¡ karto jos sužalojimų nematė, nes buvo labai tamsu. Tik buvo matyti, kad jai labai skauda rankÄ . Žmona skundėsi ir buvo matyti, kad jai buvo papurkÅ¡ta į veidÄ . Pasiėmęs Å¡uniukÄ grįžo namo, pasiėmė telefonÄ ir kai grįžo į įvykio vietÄ , įvykio vietoje jau buvo greitoji pagalba ir policijos pareigÅ«nai. Kas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ nežino. Nurodė, kad jis savo SEB banko kortele leido naudotis tik žmonai. Pamatęs sužalotÄ Å¾monÄ jis pats patyrė Å¡okÄ , iÅ¡gÄ stį, todėl iÅ¡ pradžių apie banko kortelę net nepagalvojo, nors žmona pasakė, kad buvo iÅ¡kraustytos jos striukės kiÅ¡enės, tačiau, kad praneÅ¡ti bankui apie pagrobtÄ kortelę, jam mintis nekilo, buvo svarbu žmonos sveikata.

Tik nuvežus žmonÄ Ä¯ ligoninės priimamÄ jį, jau bÅ«damas ligoninėje, jis telefonu Nr. 1528 paskambino į bankÄ praneÅ¡ti apie pagrobtÄ banko kortelę, norėjo jÄ užblokuoti. Jam iÅ¡ karto pasakė, kad nuo sÄ skaitos jau nuimta 7000 litų. Jo banko sÄ skaitoje buvo iÅ¡ viso 35 000 litų. Banko darbuotoja pasakė, kad 7000 litų buvo nuimta per 4 kartus suvedus kortelės PIN kodÄ . Tris kartus buvo nuimta po 2000 litų, o ketvirtÄ kartÄ nuimta 1000 litų. Nurodė, kad jam buvo padaryta 7000 Lt žala.

Kortelės blokavimas kainavo 30 Lt ir naujos kortelės padarymas – 40 Lt. Byloje buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 7070 Lt sumai. Jam yra grÄ Å¾inta 1000 Eur, likusioje dalyje, atėmus 1000 Eur, civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti. Nurodė, kad žmona patyrė Å¡okÄ , buvo labai iÅ¡sigandusi, patyrė didelį fizinį skausmÄ . Žmonos ranka apie du mėnesius buvo langetėje, reikėjo žmonai padėti, ji negalėjo gaminti maisto, negalėjo savęs apsitarnauti, reikėjo jai padėti visapusiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančio liudytojo V.

G. parodymų (b. l. 82, t.1) matyti, 2014-11-09 apie 19 val. jis ėjo į Sodų gatvėje, Kėdainių m., esančiÄ parduotuvę. Eidamas pro Å¡iukÅ¡lių konteinerius iÅ¡girdo pagalbos Å¡auksmÄ ir prie konteinerio pamatė gulinčiÄ moterį, pažino, kad tai jo pažįstamo R. K. žmona. Moteris paaiÅ¡kino, kad jÄ kažkas užpuolė, į akis papurÅ¡kė dujų ir sumušė. Moteris prašė apžiÅ«rėti jos kiÅ¡enes ir pasakyti ar kas nepagrobta, ar yra banko kortelė. Jis iÅ¡oriÅ¡kai, nekiÅ¡damas rankų į kiÅ¡enes, jas apžiÅ«rėjo, tačiau nieko neužčiuopė.

Å alia moters buvo nedidelis Å¡uo. Netrukus atėjo dar viena nepažįstama moteris. Jis nuėjo pakviesti sutuoktinį.IÅ¡ byloje esančio liudytojos R. K. parodymų (b. l. 89-90 t.1), matyti, kad ji dirba pardavėja. Parodė, kad S. Ū. yra jos kaimynė, o R. K. dažnai ateina apsipirkti į parduotuvę, kurioje ji dirba. 2014-11-09 ji parduotuvėje dirbo nuo 13 val. TÄ dienÄ Ä¯ parduotuvę R. K. buvo atėjusi apie 16 val., o S. Ū. parduotuvėje nebuvo. DarbÄ ji baigė 20,05 val. ir išėjusi iÅ¡ parduotuvės matė, kad prie Å¡iukÅ¡lių konteinerių yra atvykusi policija, greitoji medicinos pagalba.

Eidama į namus ji prie Jaugelio Telegos gatvės 28 namo sutiko S. Ū., kuri vaikščiojo su Å¡uniuku. S. Ū. dar paklausė kas įvyko, kad yra atvykusi policija, bet Ū. atsakė nieko nežinanti .IÅ¡ byloje esančio liudytojos G. T. parodymų (b. l. 122-124, t.1), matyti, kad S. Ū. yra jos dukra, o Ž. Z. sugyventinis. 2014-11-08 ji kartu su Ž. Z. buvo S. Ū. namuose. Kai ji ėjo parÅ«kyti jie kurį laikÄ buvo kartu vieni. Lapkričio 9 d. Ž. Z. visÄ dienÄ buvo namuose, o vakare, jau buvo tamsu, išėjo pirkti cigarečių.

Maždaug po 10 min. jis grįžo, padavė cigaretes, ir vėl išėjo. Ž. Z. sakė eina pakalbėti su draugais, Į namus jis grįžo negreitai, daugiau nei už 30 minučių, apie 21,30 val. grįžęs Ž. Z. jai padavė 800 litų. Iš kur gavo pinigus Ž. Z. nesakė. Prieš išeidamas iš namų Ž. Z. pinigų tikrai neturėjo. Namuose ji turėjo dujų balionėlį ir jį laikė sekcijoje. Tvarkydama namus pastebėjo, kad dujų balionėlio nėra. Z.paaiškino, kad dujų balionėlį išmetė.Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra aikštelė prie Josvainių g. ir Sodų g. prie šiukšlių konteinerių (b.l.4-8, t.1);Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G3165/14(02) matyti, kad R.

K. nustatyta kraujosruva kairiame žaste, kairio žastikaulio galo lūžis. Kraujosruva- kraujagyslės (-ių) plyšimas su kraujo išsiliejimu į aplinkinius audinius. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno ar daugiau kontakto (ų). Žastikaulio lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kraujosruva – nežymiu sveikatos sutridymu ( b. l. 26-27, t.1). Iš byloje esančios informacijos matyti, kad AB SEB banko operacijų departamentas pranešė, kad pinigai, 7000 Lt, nuo R. K. mokėjimo kortelės nuimti per keturis kartus nuo 2014-11-09, 19 val. 45 min. 36 sek. iki 2014-11-09 19 val. 47 min. 21 sek., bankomate, esančiame J.

Basanavičiaus g. 51, Kėdainiai. Pateikta vaizdo įraÅ¡as ( b. l. 72, t.1).IÅ¡ byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusi atpažino S. Ū. kuri su pardavėja Rita gyvena tame pačiame name, kuri lankydavosi parduotuvėje ir yra pardavėjos R. kaimynė (b. l. 48-51, t.1); IÅ¡ byloje esančio nukentėjusios R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji patvirtino savo duotus parodymus, parodė vietÄ Â netoli Sodų g. 20 namo, Kėdainių m., prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio kur buvo užpulta (b.l.52-56, t.1);

IÅ¡ byloje esančio nukentėjusio R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino savo duotus parodymus, parodė vietÄ , kur rado žmonÄ po užpuolimo sėdinčiÄ prie Å¡iukÅ¡lių konteinerių, netoli Sodų g. 20 namo, Kėdainių m.  (b. l. 66-69, t.1); IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad iÅ¡ AB SEB bankas gauta kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuota, kaip 2014-11-09 19 val. 45 min. 14 sek. prie bankomato prieina moteris, kuri ant galvos užsidėjusi megztÄ , dryžuotÄ kepurę, dėvi akinius nuo saulės. Nuo bankomato asmuo nueina 19 val. 47 min. 42 sek.

Kompaktinė plokÅ¡telė saugoma byloje (b. l. 77-78, t. 1).  IÅ¡ byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas V. G. parodė, kad R. K. 2014-11-09 jis rado sėdinčiÄ prie Å¡iukÅ¡lių konteinerių Sodų gatvėje, Kėdainių m. (b.l. 83-86, t.1).IÅ¡ byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamoji S. Ū. patvirtino savo duotus parodymus (b.l.84-95, t.2).IÅ¡ byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis Ž.

Z. patvirtino savo duotus parodymus (b.l.62-73, t.3).                        Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji padarė minėtas nusikalstamas veikas. Kaltinamieji kaltais padarę nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai, jų kaltė įrodyta ir iÅ¡analizuotų įrodymų visetu. Kaltinamasis Ž. Z. padarė : 2014-11-09 19,20 val. nusikalstamas veikas ir jo veikos kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 138 str. 2d. 9p. ir BK 214 str. 1 d. t. y. iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ R.

K., neteisėtai įgijo –pagrobė, laikė prie savęs elektroninę mokėjimo priemonę ir nuėjęs į butÄ , esantį . (duomenys neskelbtini), jÄ bei nurodytos banko kortelės naudotojo - nukentėjusiojo R. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - PIN kodÄ , neteisėtai žodžiu perdavė S. Ū.. Kaltinamojo veika kvalifikuotina iÅ¡ idealiosios sutapties.2014-11-09, 19,30 val. padarė nusikalstamas veikas ir jo veikos kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 24 str.5 d. ir BK 182 str. 1 d., BK 24 str. 5d. ir BK 215 str. 1d. t.y.

 2014-11-09, 19,30 val. sukurstė S. Ū. neteisėtai panaudoti elektroninę mokėjimo priemonę ir tapatybę patvirtinančius duomenis ir veikdami kartu panaudojo nurodytÄ svetimÄ mokėjimo priemonę ir asmens tapatybę patvirtinimo duomenis, bei veikdami kartu,  apgaule savo ir S. Ū. naudai įgijo svetimÄ turtÄ 7000 Lt (2027,34 Eur). Kaltinamojo veika kvalifikuotina iÅ¡ idealiosios sutapties( pagal formuojamÄ teismų praktikÄ Kauno apygardos teismo nutartis Nr.1A-432-594/2015.Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji S. Ū. padarė: 2014-11-09, apie 19,30 val. nusikalstamÄ veikÄ ir jos veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 214 str.1 d. t.y. veikdama kartu su Ž.

Z., jo sukurstyta, neteisėtai įgijo, laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. K. tapatybę patvirtinančius duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti .2014-11-09 nuo 19,45 val. iki 19,47 val. nusikalstamas veikas numatytas LR BK 215 str. 1d. ir BK 182 str. 1d. sukurstyta Ž. Z. , veikdama kartu su Ž. Z., panaudojo nurodytÄ svetimÄ mokėjimo priemonę ir asmens tapatybę patvirtinimo duomenis, bei veikdami kartu,  apgaule savo ir Ž.

Z. naudai įgijo svetimÄ turtÄ 7000 Lt (2027,34 Eur). Kaltinamosios veika kvalifikuotina iÅ¡ idealiosios sutapties( pagal formuojamÄ teismų praktikÄ Kauno apygardos teismo nutartis Nr.1A-432-594/2015).                                                                        Civ. ieÅ¡kiniai          Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusios R. K. 10500 Lt sumai, 500 Lt (144,81 Eur) turtinės žalos atlyginimo už kelionės iÅ¡laidas ir vaistus bei 10000 Lt (2896,20 Eur) neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 21, t.1), kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo Ž.

Z., jį palaikė ir teisiamojo posėdžio metu, tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).         LR CK 6.249 str. numato, kad turtinė žala – yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos ( tiesioginiai nuostoliai) taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusios R. K. civ. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo – 144,81 Eur (500 Lt) sumai už kelionės iÅ¡laidas ir vaistus yra pagrįstos, įrodytas byloje iÅ¡analizuotais įrodymais, tai nukentėjusios parodymais, minėtÄ civ. ieÅ¡kinį pilnai pripažįsta ir pats kaltinamasis, pateiktas civ. ieÅ¡kinys yra realus, todėl civ. ieÅ¡kinys Å¡iai sumai tenkintinas, priteistinas iÅ¡ kaltinamojo Ž. Z., nes žala padaryta kaltinamojo neteisėtais veiksmais.

Civ ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusios R. K. dėl 2896,20 Eur (10000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.1d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalÄ pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d.) atsiranda jÄ padariusiems asmenims, t.y. kaltinamajam.

Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į: pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. LR AT kasacinėje byloje Nr. 2K-68/2008 pažymėjo, jog deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė tuo stipriau ji ginama. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusi patyrė fizinį skausmÄ , jai nusikaltimu kaltinamojo veiksmais padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sugaiÅ¡o laiko, pastangų bei nepatogumų gydimuisi.

Nukentėjusiai buvo daryta rankos operacija, gulėjo ligoninėje nuo 2014-11-09 iki 2014-11-20, 2015m. sausio mėn. taikyta ambulatorinė reabilitacija II (b.l.42, t.1) , patyrė didelį skausmÄ kaip nurodė ji pati iki Å¡iol vaikÅ¡to pas psichiatrÄ , neurologÄ . Tačiau liekamųjų reiÅ¡kinių nėra – ranka sugijusi. Nustatyta, kad kaltinamasis dirba. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 3K-7-255/2005,Nr. 3K-3-511/2004).

Nukentėjusi pareiÅ¡kė civ. ieÅ¡kinį dėl 500 Lt (144,81 Eur) turtinės žalos atlyginimo . Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ ( dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus). Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sužalojimo atveju , įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Žmogaus gyvybė, sveikata, yra absoliučios vertybės, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti pažeidus Å¡ias asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbias vertybes, ypač dideli.

Todėl teismas, įvertinęs ne vien jau įvykusio fakto, bet ir neigiamas pasekmes ateities požiÅ«riu ( tolimesnė nukentėjusios sveikata, įtaka tolimesniam gyvenimui) pripažįsta, kad be Å¡ių iÅ¡gyvenimų dėl sužalojimo fakto prie neturtinės žalos priskiriami iÅ¡gyvenimai kaip realus ir suprantamas susirÅ«pinimas bÅ«simomis neigiamomis pasekmėmis. Minėtoje byloje nustatyta, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiai buvo padaryta: kraujosruva kairiame žaste ir kairio žastikaulio galo lūžis, dėl ko neabejotinai  nukentėjusi patyrė didelį fizinį skausmÄ , dvasines kančias, ilgalaikius pergyvenimus, nepatogumus, stresÄ , Å¡okÄ , nerimÄ , gydėsi, buvo daroma operacija.

Teismas įvertinęs iÅ¡analizuotų kriterijų visumÄ , taikydamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, atsižvelgęs į veikos padarymo aplinkybes, jos padarinius, nukentėjusios patirtus iÅ¡gyvenimus, kaltinamojo kaltės rūšį ir formÄ , bei kitas byloje nustatytas ir paminėtas aplinkybes, įvertinant ir tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnijimo Å¡altiniu, neturtinės žalos dydį nukentėjusiai priteisia iÅ¡Â kaltinamojo – 2000,00 Eur ( 6905,60 Lt), ( Å¡is neturinės žalos dydis atitinka teismų praktikÄ bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo baudž. bylose Nr. 2K-147/2013; 2K-263/2013; 2K-266/2013, 2K-68/2014, 2K-5/2014, 2K-238/2014 priteisiama nuo 2000 Lt iki 25000Lt).

Šis neturtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo Ž. Z., nukentėjusios naudai, nes žala padaryta kaltinamojo neteisėtais veiksmais.Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio R. K. dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 63), jį iš dalies palaikė ir teisiamojo posėdžio metu –1047,61 Eur sumai ( buvo pareikštas 7070 Lt t.y. 2047,61 Eur ( pagrobta turto -7000 Lt, kortelės užblokavimas kainavo 30,00 litų; naujos kortelės išėmimas -40,00 Lt.), kaltinamoji S. Ū. atlygino dalį žalos -1000 Eur, todėl ieškinys likusioje dalyje yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu , tenkintinas visiškai, priteistinas iš kaltinamųjų S. Ū. ir Ž.

Z. solidariai , nukentėjusio naudai, nes žala padaryta abiejų kaltinamųjų neteisėtais veiksmais. Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos prie SAM –3890,33 Lt (1126,71 Eur) sumai (b. l. 42, t.1) už nukentėjusios gydymÄ yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l.44-45, t.1), jį pilnai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieÅ¡kinys tenkintinas, priteistinas iÅ¡ kaltinamojo Ž. Z., nes žala padaryta kaltinamojo neteisėtais veiksmais.

                                                   Bausmių skyrimo motyvai   Kaltinamosios S. Ū. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei atlygino gan didelę žalos dalį nukentėjusiam (1000 Eur). Pagal BK 59 str. 1 d. 3 p. kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos ATB bylų skyriaus 2007-06-28 Teismų praktikos skiriant bausmes ( BK 54-64str.) apžvalga, iÅ¡vadų 14p.).

Lietuvos Respublikos teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas remdamasis BK 59 str. 1 d. 3 p. nustato atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiam atlygino ar paÅ¡alino visÄ Å¾alÄ iki teismo nuosprendžio priėmimo. Tačiau LR BK 59 str. 2 d. nuostatos nedraudžia teismui pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tuo atveju, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių ar paÅ¡alina tik dalį žalos. Tuomet atlygintos žalos dydis turi bÅ«ti pakankamai didelis, kuris sudaro pagrįstas prielaidas tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, kaltininko pastangos atlyginti likusiÄ padarytos žalos dalį yra nuoÅ¡irdžios ir pan. ( LAT kasacinė byla Nr. 2K-420/2007, 2K-77/2009);

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios nukentėjusiam sumokėta 1 000 Eur turtinės žalos, yra pakankamai didelė palyginus su nukentėjusio pareikÅ¡tu civ. ieÅ¡kiniu (buvo pareikÅ¡tas civ. ieÅ¡kinys 2047,61 Eur sumai. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.   Kaltinamojo Ž. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi , bei nukentėjusiam atlyginta gan didelė žalos dalis ( atlygino bendrakaltinamoji S. Ū.).

Lietuvos Respublikos teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas remdamasis BK 59 str. 1 d. 3 p. nustato atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiam atlygino ar paÅ¡alino visÄ Å¾alÄ iki teismo nuosprendžio priėmimo. Tačiau LR BK 59 str. 2 d. nuostatos nedraudžia teismui pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tuo atveju, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių ar paÅ¡alina tik dalį žalos. Tuomet atlygintos žalos dydis turi bÅ«ti pakankamai didelis, kuris sudaro pagrįstas prielaidas tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamoji S. Ū. padarė 1 nesunkų ir 2 apysunkius nusikaltimus; kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei atlygino gan didelę žalos dalį nukentėjusiam (1000 Eur) jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Ji neteista ( teistumas iÅ¡nykęs), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 18, t.3), dirba, charakterizuojama teigiamai (b.l.1, t.4 ), ji nėra registruota PSPC Priklausomybės ligų kabineto priežiÅ«ros grupėje, nei Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje (b.l. 20,t.3), turi 2 nepilnamečius vaikus, sÅ«nus K. Ū. gim. . (duomenys neskelbtini) yra ligotas  (b. l.22, t.3). Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jÄ paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, trukmę nustatant mažesnę už vidurkį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skirti areÅ¡tÄ ar baudÄ netikslinga. Atsižvelgus į tai, kad nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, į tai, kad kaltinamoji kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, nuoÅ¡irdžiai gailisi, civ. ieÅ¡kinį pripažįsta, pažada atlyginti, iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p.8 p., 3 d., ir įpareigojant: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22,00 val. iki 06,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos Kėdainių rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; bei tęsti darbÄ . (Prokurorės praÅ¡oma skirti poveikio priemonė – atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiems, neskiriama nes taikant LR BK 75 str. ir atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ galima skirti ne visas LR BK 67 str. 2d. nurodytas baudžiamojo poveikio priemones, o tik BK 67 str. 3d. nurodytas baudžiamojo poveikio priemones, LR Aukščiausiojo teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-P-6/2010; Kauno apygardos teismo nuosprendis 1A-303-317/2012). Kaltinamasis Ž.

Z. padarė 1 nesunkų ir 3 apysunkius nusikaltimus; Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, bei atlyginta gan didelė žalos dalis nukentėjusiam, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis neteistas ( teistumas išnykęs); baustas administracine tvarka (b. l.93-99, t.3), dirba, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 143, t.3), jis nėra registruotas Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje , nuo 2005-10-27 yra registruotas PSPC Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį.

Priklausomybės sindromas (b.l. 101, t.3). ). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis buvo jam inkriminuojamų nusikaltimų iniciatorius. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, trukmę nustatant mažesnę už vidurkį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skirti areÅ¡tÄ ar baudÄ netikslinga. Atsižvelgus į tai, kad nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, į tai, kad kaltinamasis kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, nuoÅ¡irdžiai gailisi, civ. ieÅ¡kinius pripažįsta, pažada atlyginti, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., ir įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos Kėdainių rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbÄ . (Prokurorės praÅ¡oma skirti poveikio priemonė – atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiems , neskiriama nes taikant LR BK 75 str. ir atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ galima skirti ne visas LR BK 67 str. 2d. nurodytas baudžiamojo poveikio priemones, o tik BK 67 str. 3d. nurodytas baudžiamojo poveikio priemones, LR Aukščiausiojo teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-P-6/2010;

Kauno apygardos teismo nuosprendis 1A-303-317/2012).LaikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ turtÄ (pratęstas pagal 2015-06-04 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartį b.l.54,t.2 ir b.l.129, t.3) S. Ū. - butÄ . (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendis dalyje dėl nukentėjusiam R. K. priteistos turtinės žalos bus visiÅ¡kai įvykdytas.Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ AB SEB banko saugoma byloje ( t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje.

KaltinamÄ jį Ž. Z. gynė adv. R.Å migelskytė. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas teismo sutinkamai su LR BPK 51 str. 1 d.2 p. , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.               Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 273 str.

 302-303 str.,              n u s p r e n d ž i a : Ž. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 9 p.; BK 214 str.1 d. (2014-11-09 nusikaltimai ) bei  BK 24 str. 5 d. BK 182 str. 1 d. ir BK 24 str.5d. BK 215 str. 1d. (2014-11-09 nusikaltimai) ir nubausti jį: - pagal LR BK 138 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu dviem (2)metams. - pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu vieniems (1) metams ir trims (3) mėnesiams - pagal BK 24 str. 5 d.

BK 182 str. 1 d.-laisvės atėmimu vieniems (1) metams ir trims (3) mėnesiams -pagal BK 24 str. 5 d. BK 215 str. 1d. laisvės atėmimu vieniems (1) metams ir Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. , 5 d. 1 p. bausmes už veikas , padarytas esant idealiai sutapčiai subendrinus apėmimo bÅ«du , bei paskirtas subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ â€“ trims (3) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ Â - dviem (2) metams .

 Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dviem (2) metams įpareigojant nuteistÄ jį: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22,00 val. iki 06,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos – Kėdainių rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2014-12-02 iki 2014-12-04.KardomÄ jÄ priemonę -dokumento paėmimÄ ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje,  nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.          S. Ū. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.,  215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2014-11-09 nusikaltimai) ir nubausti jÄ :- pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu vieniems (1) metams,- pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu vieniems (1) metams trims (3) mėnesiams,- pagal BK 182 str. 1d. laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams,Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ vieniems (1) metams trims (3) mėnesiams.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimÄ deÅ¡imt (10) mėnesių. Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieniems (1) metams ir trims (3) mėnesiams įpareigojant nuteistÄ jÄ : neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22,00 val. iki 06,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos – Kėdainių rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2014-11-19 iki 2014-12-03.KardomÄ jÄ priemonę -dokumento paėmimÄ ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje,  nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civ. ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ nukentėjusios R. K. dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ nuteistojo Ž. Z. -144,81 Eur nukentėjusios R. K. naudai. Civ. ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ nukentėjusios R. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ nuteistojo Ž.

Z. – 2000,00 Eur (ekvivalentas litais 6905,60 Lt), nukentėjusios R. K. naudai, likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Civ. ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ nukentėjusio R. K. dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisti solidariai iÅ¡ nuteistųjų S. Ū. ir Ž. Z. -1047,61 Eur nukentėjusio R. K. naudai.      Civ. ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ Valstybinės ligonių kasos prie SAM tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡Â nuteistojo Ž. Z. - 1126,71 Eur (ekvivalentas 3890,33 Lt) žalos atlyginimo už nukentėjusios gydymÄ , Valstybinei ligonių kasai prie SAM.LaikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ turtÄ (pratęstas pagal 2015-06-04 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartį) S. Ū. - butÄ . (duomenys neskelbtini). palikti iki nuosprendis dalyje dėl nukentėjusiam R.

K. priteistos turtinės žalos bus visiÅ¡kai įvykdytas.Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ AB SEB banko, saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ nuosprendį priėmusiam teismui.            Teisėja                                                                                        Audra KriščiÅ«nienė   Â