fead12d8-330e-4df6-bc2e-23b645cbc6b5 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-323-201/2017                                                               Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02048-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. gruodžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant S. K., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A.

Å . ir jos atstovui advokatui G. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Å . atstovo advokato G. A. skundÄ dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2017-10-10 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.Teismas n u s t a t ė:             Viešųjų pirkimų tarnybos 2017-10-10 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) A. Å . pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 184 straipsnio 1 dalį ir jai skirta nuobauda- įspėjimas.

Nutarime nurodyta, jog Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau - Tarnyba), atliko Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos(toliau - Perkančioji organizacija) vieÅ¡ojo pirkimo, vykdyto atviro konkurso bÅ«du ,.(duomenys neskelbtini) pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos“, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2016 m. spalio 27 d., pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Pirkimas) vertinimÄ . Vertinimo rezultatai įforminti Tarnybos 2017-05-23 Viešųjų pirkimų vertinimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Vertinimo iÅ¡vada).Tarnyba nustatė, kad padaryti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2017-06-30) (toliau - Viešųjų pirkimų įstatymas) pažeidimai, susiję su Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos, sudarytos Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2016-04-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Komisija), vykdytomis Pirkimo procedÅ«romis nagrinėjant tiekėjų kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sÄ lygose, patvirtintose Perkančiosios organizacijos vadovo 2016 m. spalio 10 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Pirkimo sÄ lygos), nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.Tarnyba nustatė, kad vertinant tiekėjų kvalifikacijos duomenis (kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus) dalyvavo ir atitinkamus sprendimus priėmė Komisijos narė A. Å . (tai liudija jos paraÅ¡as 2017-01-17 Komisijos posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl jis yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau — ANK) 184 straipsnio 1 dalį.

Vertinimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad Komisija, tame tarpe ir jos narė A. Å ., Komisijos posėdyje (Komisijos 2017-01-17 posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) nagrinėjant tiekėjų kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sÄ lygų III skyriuje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir priimant sprendimus pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalies .Jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ â€œ ir 7 dalies ,Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis.

Komisija priima sprendimÄ dėl kiekvieno paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iÅ¡ jų nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, raÅ¡tu praneÅ¡a apie Å¡io patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus“, nuostatas, nes tiekėjų kvalifikacijÄ vertino nesivadovaudamas Pirkimo sÄ lygose nustatytais kriterijais:

1) Pagal Pirkimo sÄ lygų 22 punktÄ â€žTiekėjai gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais <...>. Å iuo atveju tiekėjai privalo įrodyti Perkančiajai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį tie iÅ¡tekliai jiems bus prieinami. Tam įrodyti tiekėjas turi pateikti sutarčių ar kitų dokumentų nuoraÅ¡us, kurie patvirtintų, kad tiekėjui kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliai bus prieinami per visÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį“. Tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo pasiÅ«lyme nurodė subtiekėjÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nepateikė nei sutarties, nei kitų dokumentų, patvirtinančių subtiekėjo iÅ¡teklių prieinamumÄ , kaip reikalaujama Pirkimo sÄ lygų 22 punkte.

Vadovaujantis aukščiau minėtomis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalies nuostatomis. Jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ â€œ, Komisija turėjo papraÅ¡yti tiekėjo patikslinti ar papildyti duomenis, tačiau Komisija, tame tarpe ir A. Å ., Å¡ių nuostatų nesilaikė, nes tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprašė patikslinti (papildyti) Å¡ių neiÅ¡samių duomenų ir priėmė sprendimÄ pripažinti Pirkimo dalyvį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinkančiu minimalius kvalifikacijos reikalavimus.

2) Pirkimo sÄ lygų 13.8 punkte nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas, kad „Kiekvienas projekto dalies vadovas privalo turėti ne mažesnę kaip 2 metų ypatingų statinių atitinkamos projekto dalies vadovo patirtį bei kiekvienas nurodytos projekto dalies vadovas turi bÅ«ti atlikęs atitinkamos projekto dalies vadovo funkcijas, projektuojant pastatÄ (statinių grupė - negyvenamieji pastatai), kurio tÅ«ris - ne mažesnis kaip 15 000 m5“. Komisija, tame tarpe ir jos narė A. Å ., nagrinėdamas tiekėjų pateiktus kvalifikacijos duomenis, nutarė pripažinti, kad tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus (Komisijos 2017-01-17 posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), nors tiekėjo pateiktuose kvalifikacijÄ patvirtinančiuose dokumentuose nebuvo informacijos apie projekto vandens ir nuotekų Å¡alinimo dalies vadovo, Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo dalies vadovo, elektrotechnikos dalies vadovo, elektroninių ryÅ¡ių (telekomunikacijų) dalies vadovo, apsauginės signalizacijos dalies vadovo, gaisrinės signalizacijos dalies vadovo, procesų valdymo ir automatizacijos dalies vadovo reikalaujamÄ 2 metų patirtį, o projekto konstrukcinės dalies vadovo, architektÅ«rinės dalies vadovo, vandentiekio ir nuotekų dalies vadovo, Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo dalies vadovo patirtis projektuojant pastatÄ grindžiama UAB , (duomenys neskelbtini)“ administracinio pastato projektavimu, kurio tÅ«ris (6 710 m3) yra mažesnis nei reikalaujama Pirkimo sÄ lygose.

Patikslinti (papildyti) Å¡iuos neiÅ¡samius duomenis tiekėjo praÅ¡yta nebuvo. Konstatuotina, kad Komisija ir jos narė A. Å ., gavę tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymÄ su netiksliais, neiÅ¡samiais duomenimis apie jo kvalifikacijÄ , nesilaikė pačios Perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygų 13.8 punkte nustatytų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų dėl projekto dalies vadovų patirties ir neprašė tiekėjo Å¡iuos duomenis patikslinti.Nutarime nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiama A.

Å . 2017-09-04 pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ ir nors A. Å . paaiÅ¡kinime nurodoma, kad ne Komisija vertino atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad vis gi sprendimÄ , jog tiekėjas „(duomenys neskelbtini)“ atitinka nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, priėmė komisijos nariai, tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn traukiama A. Å ., todėl paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia Vertinimo metu nustatytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų.Nutarimu konstatuota, kad A.

Å ., bÅ«dama Komisijos narė, Komisijos posėdyje balsuodama už sprendimo nustatyti, kad tiekėjas „(duomenys neskelbtini)“ atitinka nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, priėmimÄ , nors pateikti dokumentai tokios atitikties nepatvirtino bei nepraÅ¡ydama papildyti neiÅ¡samius duomenis, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 ir 7 dalių nuostatas ir tokiu bÅ«du padarė ANK 184 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ veikÄ („Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo <...> pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ <...> vieÅ¡ojo pirkimo <...> komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimÄ .2017-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

Å . atstovo advokato (toliau - PareiÅ¡kėjas) skundas kuriame nurodo, kad nesutinka padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 184 straipsnio 1 dalyje. PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas Å¡iais motyvais: 1) 2008-09-19 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos ir ekspertų darbo reglamentas (toliau – Reglamentas). Å io reglamento 6.5. p. numatė, kad Komisija, gavusi jÄ sudarančios organizacijos įgaliojimus, priima sprendimÄ dėl kiekvieno paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo kvalifikacinių duomenų, atsižvelgdama į ekspertų grupės iÅ¡vadas; 2) 2016-12-29 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1. punktu buvo sudaryta ekspertų grupė nagrinėjamame vieÅ¡ajame pirkime pateiktų pasiÅ«lymų atitikties kvalifikaciniams reikalavimams įvertinimui. 2016-12-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas viešųjų pirkimų skyriaus atstovas;

3) IÅ¡ 2017-01-17 viešųjų pirkimo komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad komisija apie tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir jos pasiÅ«lymo A dalies atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, sprendė remdamasi bÅ«tent 2017-01-16 ekspertų grupės iÅ¡vada. Visos paminėtos aplinkybės patvirtina, kad viešųjų pirkimų komisijos nariai negalėjo padaryti jokio administracinio nusižengimo, kadangi sprendimÄ priėmė vadovaudamiesi minėtu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos, ekspertų darbo reglamento 6.5. p., pagal kurį komisija įvykdė įpareigojimÄ atsižvelgti į ekspertų komisijos iÅ¡vadÄ .

Skunde pažymima, kad 2016-12-29 įsakymu tam ir buvo sudaryta ekspertų grupė, kad bÅ«tent ji, o ne vieÅ¡ojo pirkimo komisija atliktų pateiktų pasiÅ«lymų atitikties kvalifikaciniams reikalavimams įvertinimÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, tai be kita ko, eliminuoja ir komisijos narių kaltę dėl neva padaryto pažeidimo bÅ«vimÄ (ANK 7-9 str.), nes vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai neturėjo jokio pagrindo nepasitikėti specialiai sudarytos ekspertų grupės iÅ¡vada. Pažymima ir tai, kad bÅ«tent ekspertų grupės nariai yra atitinkamos srities specialistai, galintis patikrinti ir turintys kompetencijos nustatyti tiekėjo atitiktį pirkimo sÄ lygų reikalavimams.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisija pagal Reglamento nuostatas neturi teisės nesivadovauti ekspertų grupės pateikta iÅ¡vada. Todėl, pareiÅ¡kėjo manymu, jei ir buvo padarytas pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimas, tai jį galėjo padaryti tik už tiekėjų atitikties kvalifikaciniams reikalavimas patikrinimÄ atsakingas subjektas – ekspertų grupės nariai, vadovaujantis ANK 184 straipsniu, kuriame nurodyti atsakomybės subjektai. Skunde taip pat pažymima, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija yra sudariusi tik vienÄ vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ .

BÅ«tent todėl vykdant atskirus pirkimus kartu yra sudaromos ir ekspertų grupės, kad įvertintų tiekėjų atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, nes viena vieÅ¡ojo pirkimo komisija nebÅ«tų pajėgi to atlikti dėl specialių atitinkamos srities žinių trÅ«kumo. Tai leidžia teigti, kad tuo atveju, jei buvo padarytas koks nors pažeidimas, tai jį padarė tik konkretus ekspertų grupės narys arba visÄ ekspertų grupė kolegialiai. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2017-10-10 Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimÄ ir administracinę teisenÄ nutraukti, nes veika neturi administracinio nusižengimo požymių. (t I, b.l. 2-4)Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ - Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepime į skundÄ nurodė, kad PareiÅ¡kėjas skunde klaidingai nurodo, jog „<...> komisijos nariai negalėjo padaryti jokio administracinio nusižengimo, kadangi sprendimÄ priėmė vadovaudamiesi <...> darbo reglamento 6.5. p., pagal kurį komisija įvykdė įpareigojimÄ atsižvelgti į ekspertų komisijos iÅ¡vadÄ <...>“.

IÅ¡ tiesų, pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos, ekspertų darbo reglamento, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-19 įsakymu Nr. 1791 (toliau - Reglamentas), 6.5 papunktį „Komisija <...> atsižvelgdama į ekspertų iÅ¡vadas priima sprendimÄ dėl kiekvieno paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymo pateikusio tiekėjo kvalifikacinių duomenų <...>“. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodomos Reglamento nuostatos, pažymėtina, kad nors ir atsižvelgdama į ekspertų grupės iÅ¡vadÄ , bet visgi sprendimÄ dėl tiekėjų kvalifikacinių duomenų priima Komisija.

Taigi, PareiÅ¡kėjas komentuojamoje Reglamento nuostatoje įžvelgia pareigÄ Komisijai atsižvelgti į ekspertų grupės iÅ¡vadÄ , tačiau aplinkybę, kad, „Komisija <...> priima sprendimÄ <...>“ visiÅ¡kai ignoruoja. IÅ¡ Reglamento 6.5 papunkčio nuostatos yra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad Perkančioji organizacija KomisijÄ Ä¯pareigojo priimti sprendimÄ dėl tiekėjų atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Ä®pareigojimas Komisijai priimti sprendimÄ kartu reiÅ¡kia ir atsakomybės už lokio sprendimo priėmimÄ buvimÄ .

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 16 straipsnio 6 dalį, „Komisijos narys <...> už savo veikÄ atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , Tarnyba padarė vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad Komisijai buvo pavesta priimti sprendimÄ dėl tiekėjų minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties Pirkimo sÄ lygų nuostatoms, o už minėto sprendimo teisėtumÄ atsakomybė kyla Komisijos nariams, priėmusiems neteisėtÄ sprendimÄ . Tarnybos manymu, PareiÅ¡kėjas nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina Reglamento 6.5 papunktyje įtvirtintÄ nuostatÄ ir vadovaujantis tokia PareiÅ¡kėjo interpretacija, yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokia apskritai yra Komisijos sprendimo dėl tiekėjų kvalifikacijos duomenų priėmimo esmė. Tarnybos manymu, jeigu komisijos nariai bÅ«tų imperatyviai saistomi ekspertų grupės sprendimo, tokiu atveju Komisijos narių priimamas sprendimas reikÅ¡tų tik ekspertų grupės sprendimo perraÅ¡ymÄ Ä¯ Komisijos posėdžio protokolÄ .

Komisijos nariai sprendimÄ priima balsuodami, t. y. kiekvienas Komisijos narys iÅ¡reiÅ¡kia savo pozicijÄ svarstomu klausimu. Atsižvelgiant į tai, pati Komisijos darbo tvarka rodo, kad Komisijos nariai posėdžio metu savo balsavimu gali pritarti arba nepritarti svarstomu klausimu. Vadinasi, jie balsuodami gali pritarti ekspertų grupės iÅ¡vadai arba gali jai nepritarti. Kaip matyti iÅ¡ 2017-01-17 protokolo Komisijos nariai, tarp jų ir A. Å ., balsavo „už“, kad tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka minimalius reikalavimus, vadinasi pritarė neteisėto sprendimo priėmimui.

Taigi, raÅ¡ytiniai įrodymai (t. y. 2017-01-17 Protokolas) patvirtina, kad sprendimÄ , jog tiekėjas „(duomenys neskelbtini)“ atitinka nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, priėmė Komisijos nariai, tame tarpe ir A. Å .. Tuo atveju, jeigu Komisijai bÅ«tų privalomas ekspertų grupės sprendimas, Komisijos narių balsavimas svarstomu klausimu bÅ«tų tik fiktyvi procedÅ«ra, kurios metu iÅ¡reikÅ¡tas pritarimas-tik tam tikras deklaratyvus veiksmas neturintis jokios reikmės ir nesukeliantis atsakomybės už savo pozicijos iÅ¡reiÅ¡kimÄ svarstomu klausimu.

Tokia situacija ir toks Komisijos vaidmuo yra nesuderinamas su skaidriu viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymu. Kaip matyti iÅ¡ Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies nuostatų, „Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis <...>. Taigi, Viešųjų pirkimų teisiniu reguliavimu Komisija yra įpareigota tiekėjų kvalifikacijos vertinimÄ atlikti pagal Pirkimo dokumentuose nurodytÄ tvarkÄ .

Pirkimo sÄ lygų 65 punkte nustatyta, kad „Komisija tikrina tiekėjų pasiÅ«lymuose pateiktų kvalifikacijos duomenų atitiktį konkurso sÄ lygų apraÅ¡e nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Taigi, tiek pagal Reglamento, tiek pagal Pirkimo sÄ lygų nuostatas, Komisija yra įpareigota priimti sprendimÄ dėl tiekėjų atitikties nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, o pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 16 straipsnio 6 dalį, Komisija ir kiekvienas jos narys atskirai yra atsakingi už neteisėtų sprendimų priėmimÄ .

Nors Perkančioji organizacija pavedė ekspertų grupės nariams įvertinti pateiktų pasiÅ«lymų atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, tačiau Komisija nebuvo eliminuota iÅ¡ tiekėjų kvalifikacijos tikrinimo procedÅ«ros, nes bÅ«tent Komisijai buvo nustatyta pareiga priimti sprendimÄ dėl tiekėjų atitikties kvalifikacijos reikalavimams. Ta aplinkybė, kad Komisija sprendimÄ priima atsižvelgdama į ekspertų grupės iÅ¡vadas, nereiÅ¡kia, kad Komisija nebuvo tiesiogiai atsakinga už sprendimo priėmimÄ .

Reglamento 6.5 papunkčio formuluotė „atsižvelgdama į ekspertų iÅ¡vadÄ â€œ nepaneigia Komisijos narių teisės susipažinti su tiekėjo pateiktais dokumentais ir patiems įsitikinti tiekėjo kvalifikacijos atitiktimi Pirkimo sÄ lygų reikalavimams. Atsiliepime akcentuojama, kad prieÅ¡ingai nei teigia PareiÅ¡kėjas, jog ekspertų grupės nariai yra atitinkamos srities specialistai, galintys patikrinti ir turintys kompetencijos nustatyti tiekėjo atitiktį pirkimo sÄ lygų reikalavimams, tiekėjų kvalifikacijos atitikties Pirkimo sÄ lygų reikalavimams įvertinimui, nebuvo reikalinga turėti specifinių žinių ar kompetencijos, kadangi siekiant nustatyti, ar tiekėjas atitinka nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus pakanka nustatyti, ar tiekėjo pateiktų dokumentų turinys atitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų turinį.

Kaip jau buvo minėta, pagal Reglamento 6.5 papunktį, Komisija yra įpareigota priimti sprendimÄ dėl tiekėjų atitikties Pirkimo sÄ lygoms, o tokį sprendimÄ priima atsižvelgdama į ekspertų grupės iÅ¡vadÄ . Vadinasi, tiekėjų kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sÄ lygoms tikrinimo procedÅ«roje dalyvauja du subjektai - ekspertų grupė ir Komisija. Kadangi buvo priimtas sprendimas prieÅ¡taraujantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, kitaip tariant padaryta veika, atitinkanti ANK 184 straipsnio 1 dalyje nurodytus požymius, administracinėn atsakomybėn buvo patraukti subjektai, kurie padarė minėtÄ veikÄ - tiek Komisijos, tiek ir ekspertų grupės nariai.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, atsiliepimu praÅ¡oma palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. (t. II, b.l 74-76)Teismo posėdyje A. Å . ir jos atstovas advokatas G. A. palaikė savo skundo reikalavimus. Institucija, priėmusi nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, kad papildomų paaiÅ¡kinimų ir dokumentų reikÅ¡mingų bylai nagrinėti neturi, praÅ¡o bylÄ nagrinėti Tarnybos atstovams nedalyvaujant.Skundas netenkintinas.ANK 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (suvestinė redakcija nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31) (toliau – VPÄ®) 82 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato, kad Viešųjų pirkimų tarnyba turi teisę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka traukti administracinėn atsakomybėn VPÄ® pažeidusius ir Viešųjų pirkimų tarnybos reikalavimų ar sprendimų nevykdančius asmenis.

VPÄ® 211 straipsnio 4 dalis numato, kad perkančiosios organizacijos vadovai ar jų įgalioti asmenys, Komisijos nariai, ekspertai, perkančiųjų organizacijų valstybės tarnautojai ar darbuotojai, pažeidę viešųjų pirkimų įstatymÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. 2017-05-23 Viešųjų pirkimų tarnyba atliko Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo, vykdyto atviro konkurso bÅ«du „(duomenys neskelbtini) pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos“, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2016 m. spalio 27 d., pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimÄ ir surašė iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡vadoje Tarnyba nustatė, kad Perkančioji organizacija padarė pažeidimus, nurodytus vertinimo II dalyje ir nurodė, kad Perkančioji organizacija turėtų nutraukti imperatyvioms VPÄ® nuostatoms prieÅ¡taraujančiÄ pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir esant poreikiui organizuoti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Teismas atmeta PareiÅ¡kėjo skunde nurodytus argumentus, jog vieÅ¡ojo pirkimo komisijos narys nėra tinkamas atsakomybėn trauktinas subjektas, kaip nepagrįstus. ANK 184 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešųjų pirkimų ir pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, tvarkos pažeidimÄ perkančiųjų organizacijų ir perkančiųjų subjektų vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, vieÅ¡ojo pirkimo ar pirkimo, atliekamo vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiojo subjekto, komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimÄ , ekspertams, perkančiųjų organizacijų valstybės tarnautojams ar darbuotojams.

Pažymėtina, kad VPÄ® 211 straipsnio 4 dalis nustato, jog perkančiosios organizacijos vadovai ar jų įgalioti asmenys, Komisijos nariai, ekspertai, perkančiųjų organizacijų valstybės tarnautojai ar darbuotojai, pažeidę šį įstatymÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi matyti, kad tiek ANK, tiek VPÄ® nurodyta, jog nustačius Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimus, administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas ir perkančiosios organizacijos vadovas, ir perkančiosios organizacijos vadovo įgaliotas asmuo, taip pat vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai, balsavę už neteisėto sprendimo priėmimÄ , ekspertai ir / ar kiti perkančiosios organizacijos valstybės tarnautojai ar darbuotojai.

Nustačius viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimÄ ir sprendžiant klausimÄ , kam turi kilti administracinė atsakomybė už nustatytų pažeidimų padarymÄ , bÅ«tina įvertinti tiek pažeidimo padarymo pobÅ«dį, tiek ir aplinkybes, kieno veiksmais nustatytas pažeidimas buvo padarytas.Susipažinus su byloje esančia medžiaga teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

Å . yra Perkančiosios organizacijos komisijos narė. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad komisijos nariai vadovavosi 2008-09-19 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos ir ekspertų darbo reglamento (toliau – Reglamentas) 6.5. papunkčiu, kuriame numatyta, kad Komisija, gavusi jÄ sudarančios organizacijos įgaliojimus, priima sprendimÄ dėl kiekvieno paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo kvalifikacinių duomenų, atsižvelgdama į ekspertų grupės iÅ¡vadas.

Taip Komisija apie tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir jos pasiÅ«lymo A dalies atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, sprendė remdamasi bÅ«tent 2017-10-16 ekspertų grupės iÅ¡vada. Taigi, iÅ¡ esmės PareiÅ¡kėjo teigimu, Perkančiosios organizacijos sudaryta Komisija buvo įpareigota atsižvelgti i ekspertų grupės iÅ¡vadas, kuri buvo sudaryta 2016-12-29 Perkančiosios organizacijos įsakymu, tam, kad atliktų pateiktų pasiÅ«lymų atitikties kvalifikaciniams reikalavimams įvertinimÄ ir komisijos nariai neturėjo jokio pagrindo nepasitikėti ekspertų grupės iÅ¡vada, todėl tokia situacija eliminuoja komisijos narių kaltę.

Teismas, nagrinėjantis PareiÅ¡kėjo skundÄ , negali pritarti tokiai PareiÅ¡kėjo argumentacijai, kadangi kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Reglamento 6.5 papunkčio, sprendimÄ priima Komisija, atsižvelgdama į ekspertų iÅ¡vadas. Pažymėtina, jog minėta nuostata prieÅ¡ingai nei teigia PareiÅ¡kėjas, nereiÅ¡kia, kad komisijai ekspertų grupės sprendimas yra privalomas. Komisija tik atsižvelgia į ekspertų nuomonę ir įvertinusi pateiktų duomenų turinį priima sprendimÄ . Kaip matyti iÅ¡ Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies nuostatų, „Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis <...>.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 16 straipsnio 6 dalį komisijos narys ir ekspertas už savo veikÄ atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Taigi, Viešųjų pirkimų teisiniu reguliavimu Komisija yra įpareigota tiekėjų kvalifikacijos vertinimÄ atlikti pagal pirkimo dokumentuose nurodytÄ tvarkÄ . Pirkimo sÄ lygų 65 punkte nustatyta, kad „Komisija tikrina tiekėjų pasiÅ«lymuose pateiktų kvalifikacijos duomenų atitiktį konkurso sÄ lygų apraÅ¡e nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams.

Taigi, tiek pagal Reglamento, tiek pagal Pirkimo sÄ lygų nuostatas, Komisija yra įpareigota priimti sprendimÄ dėl tiekėjų atitikties nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Nors PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad bÅ«tent ekspertų grupės nariai yra atitinkamos srities specialistai, galintys patikrinti ir turintys kompetencijos nustatyti tiekėjo atitiktį pirkimo sÄ lygų reikalavimams, tačiau vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 65 punkto nuostatomis, siekiant nustatyti , ar tiekėjas atitinka nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, pakanka nustatyti ar tiekėjo pateiktų dokumentų turinys atitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų turinį.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad komisijai buvo pavesta priimti sprendimÄ dėl tiekėjų minimalios kvalifikacijos reikalavimų atitikties Pirkimo sÄ lygų nuostatoms, o už minėtÄ sprendimÄ atsakomybė kyla komisijos nariams, priėmusiems neteisėtÄ sprendimÄ . Teismo vertinimu Komisijos nariai pagal savo atliekamas funkcijas ir jų teisinį reglamentavimÄ privalėjo susipažinti su tiekėjo pateiktais dokumentais ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi Pirkimo sÄ lygų reikalavimams.

Nagrinėjamu atveju, byloje tokių duomenų, kad Komisija bÅ«tų paÅ¡alinusi Viešųjų pirkimų tarnybos 2017-05-23 Nr. 4S – 1620 pirkimų tarnybos vertinimo metu padarytus pažeidimus, nėra. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Å . yra pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn ir yra tinkamas subjektas atsakyti už ANK 184 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , kadangi žinodama ir/ar turėdama žinoti apie VPÄ® reikalavimų nesilaikymÄ , balsavo už neteisėto sprendimo priėmimÄ nustatyti, kad tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nors pateikti dokumentai tokios atitikties nepatvirtino.

Atsižvelgiant į tai, skundžiamas 2017-10-10 VPT nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl paliktinas galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              A. Å . atstovo advokato G. A. skundo netenkinti.Viešųjų pirkimų tarnybos 2017-10-10 nutarimÄ , priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ .             Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Adolfina Simaitienė