feabf419-e49f-48c1-8738-fe8364679f1f · Utenos apylinkės teismas

NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-165-286/2021

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00063-2021-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.;

21.10.4

ROIK: 21138660382

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugpjūčio 30 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. 2021-07-12 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 59-ANR_N-487-2021.

Teismas

nustatė:

2021-07-10 Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R. L. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 59-ANR_P-669-2021, kuriame nurodė, kad P. Z. 2021-07-10, apie 8 val. 16 min., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bÅ«damas neblaivus (0,52 ‰), vairavo automobilį PEUGEOT 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) P. Z. kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja R. B. 2021-07-12 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 59-ANR_N-487-2021 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. Z. už pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrė 800 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmuo P. Z. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutarimÄ Nr. 59-ANR_N-487-2021 administracinio nusižengimo byloje pakeisti ir sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde nurodė, kad neginčytina, jog padarė pavojingÄ Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Administracinį nusižengimÄ padarė (duomenys neskelbtini) kaime, t. y. važiavo ne greičiau nei 50 km/h (nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas). Jis važiavo vietovėje, kurioje ir gyvena, t. y. gerai žino eismo sÄ lygas, keliÄ . Mano, kad Å¡ios aplinkybės mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Jokių kitų administracinių nusižengimų jis nepadarė, vairavo automobilį, laikydamasis KET reikalavimų. Be to, važiavo anksti ryte, apie 8 val., t. y. Å¡viesiu paros metu. Važiavo tik todėl, kad visiÅ¡kai nesijautė neblaivus. Nedidelį kiekį alkoholio (4 skardines alaus) vartojo vakare ir manė, kad ryte alkoholis buvo iÅ¡siskaidęs. Nuo 2014-05-15 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), o nuo 2015 metų dar dirba ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Be to, yra (duomenys neskelbtini), vykdo (duomenys neskelbtini) veiklÄ . Turi Å¡eimÄ , augina (duomenys neskelbtini) metais gimusį sÅ«nų. Darbovietėje vertinamas tik pozityviai. Transporto priemones vairuoja jau daugiau nei 19 metų. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad galėtų iÅ¡saugoti turimas darbo vietas. Jo darbas yra organizacinio pobÅ«džio, todėl darbo klausimų sprendimui bÅ«tina vykti į įvairias valstybės (savivaldybės) įstaigas, susitikti su klientais ir/ar tiekėjais, derinti kitus klausimus. Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir tam, kad jis ir toliau turėtų galimybę vykdyti (duomenys neskelbtini) veiklÄ , naudotis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) veiklai vykdyti yra gavęs 75296,20 Eur kreditÄ . Neturint teisės vairuoti transporto priemones, nukentėtų (duomenys neskelbtini), prarastų galimybę grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ .

Atsiliepime į skundÄ institucija, suraÅ¡iusi nutarimÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodė, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos r. policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja R. B., priimdama nutarimÄ administracinėje byloje, nuobaudÄ paskyrė vadovaudamasi įstatymu, įvertinusi surinktus įrodymus, atsižvelgdama į pažeidėjo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. R. Z. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kuris priskiriamas prie sunkių administracinių nusižengimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimu tenkančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Mano, kad administracinio nusižengimo nuobauda P. Z. paskirta teisėtai, pagrįstai ir aiÅ¡kiai nėra per griežta, todėl praÅ¡o R. Z. skundo netenkinti, paskirtos nuobaudos ir poveikio priemonės neÅ¡velninti.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Skundu P. Z. neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda ir mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ bei paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, t. y. sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 ‰, bet ne daugiau negu 1,5 ‰), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, jog individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybes interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Nors transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, yra vertinamas kaip ypač Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir pavojingas visuomenei dėl potencialiai galimų sunkių pasekmių, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-6-2014, 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-2016).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad P. Z. buvo nustatytas 0,52 ‰ girtumo laipsnis, t. y. jo neblaivumas tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ ir Europos Komisijos rekomendacijų siÅ«lomÄ maksimaliÄ leistinÄ motorinių transporto priemonių vairuotojų alkoholio kiekio kraujyje ribÄ â€“ 0,5 ‰. IÅ¡ policijos pareigÅ«nės R. L. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad P. Z. jokių pažeidimų nepadarė, bet buvo sustabdytas, vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę. Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad vienintelis jo neblaivumo požymis buvo iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, o kitų požymių nebuvo, todėl yra pagrindas spręsti, kad P. Z. galėjo sÄ Å¾iningai klysti manydamas, jog prieÅ¡ sėsdamasis už automobilio vairo, jau buvo blaivus. Anksčiau P. Z. už tokio ar panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus nebuvo baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skundžiamu nutarimu paskirtÄ 800 Eur baudÄ P. Z. sumokėjo.

P. Z. vairavo anksti ryte, kaime, nejudriame rajoninės reikÅ¡mės kelyje, vairuojant transporto priemonę, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, todėl vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio asmens elgesio negalima laikyti labai pavojingu ar piktybiÅ¡ku. Per ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä (19 metų) P. Z. tik du kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus – už greičio virÅ¡ijimÄ (ANK 416 straipsnis), galiojančių nuobaudų neturi, neteistas, kas byloja apie Å¡io asmens atsakingumÄ bei jo teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei. Nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės bei neblaivumo laipsnis (pasak pažeidėjo, alkoholį jis vartojo iÅ¡ vakaro, prieÅ¡ sėsdamas už vairo jautėsi visiÅ¡kai blaivus) suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog P. Z. padarytas pažeidimas, nors ir grubus, tačiau yra veikiau atsitiktinio pobÅ«džio nei sÄ moningo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmė, be to, byloje nėra duomenų, jog P. Z. piktnaudžiautų alkoholiu. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad darbas susijęs su kasdiene organizacine veikla, tarnybinio transporto ar žemės Å«kio technikos vairavimu. Darbovietėje charakterizuojamas tik teigiamai.

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, bei tai, kad vairuotojo pažymėjimas P. Z. reikalingas tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių P. Z. naudai, ir yra ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sÄ lygos, kurios, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sudaro pagrindÄ pakeisti Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimÄ ir P. Z. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminÄ sutrumpinti iki 6 mėnesių (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Toks teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas kartu su paskirta bauda Å¡iuo atveju yra pakankamas ne tik nubausti bei auklėti pažeidėjÄ , kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet ir užtikrinti visuomenės interesÄ bei teisės pažeidimų prevencijÄ . Manytina, kad atėmus pareiÅ¡kėjui teisę vairuoti transporto priemones ir trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai pastarajam turės neabejotinÄ prevencinį poveikį.

Teismas, vadovaudamasis ANK 567, 630, 636, 641-642 straipsniais,

nutaria:

Pakeisti Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. 2021-07-12 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 59-ANR_N-487-2021 (ROIK 21138660382) ir P. Z. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminÄ sutrumpinti iki 6 mėnesių.

KitÄ Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėjas Kęstutis Rimkus