feab56cd-b144-4ff7-9fe2-edb6a3be5794 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KOPIJA                                                               Kopija                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-118-187/2013Proceso Nr. 1-86-1-001110-2012-4                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.2.2; 2.3.6.4.5. (S) Telšių rajono apylinkės teismasN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 20 d.TelšiaiTelšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant L.

K., dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Laukaičiui, gynėjui advokatui Dainiui Žiedui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei L. M., kaltinamajam J. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių rajono savivaldybėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, veikos padarymo metu mokėsi (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu bedarbis, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, n u s t a t ė:J.

S., 2012 m. gruodžio 11 d., apie 23 val. 15 min., važiuodamas taksi automobiliu „Mersedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , TelÅ¡ių mieste, prie namo Nr. 26, Pr. Genio gatvėje, panaudodamas fizinį smurtÄ ir specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ peilio geležtę, rankomis sugriebdamas taksi vairuotojai L. M. už veido ir įremdamas peilio geležtę prie kaklo, o nukentėjusiajai sugriebus jam už rankų, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ : pavirÅ¡inius odos įbrėžimus-nubrozdinimus apatinio žandikaulio projekcijoje iÅ¡ deÅ¡inės, nosies deÅ¡inio sparnelio srityje bei deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje ir pasikėsino pagrobti L.

M. priklausančius pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji L. M. pasiprieÅ¡ino ir staigiai sustabdžiusi iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio.J. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis tÄ dienÄ buvęs pagėringas, labai norėjęs iÅ¡gerti, tačiau tam neturėjęs pinigų, todėl tokiu bÅ«du sugalvojęs prasimanyti pinigų buteliui įsigyti. Paskambinęs į taksi firmÄ telefonu ir iÅ¡kvietęs taksi, jam buvę nesvarbu kas atvažiuos: vyras ar moteris.

Susiradęs dantuotÄ stalo peilį be koto, kuriuo norėjęs pagÄ sdinti vairuotojÄ ir taip iÅ¡ jo gauti pinigų butelio įsigijimui, jam reikėję apie 20 litų. Atvažiavus taksi automobiliui, jis atsisėdęs ant galinės sėdynės, o tik pradėjus važiuoti automobiliui pridėjęs peilio geležtį prie vairuotojos kaklo (vairuotoja buvusi su stačia apykakle, todėl jis galvojęs, kad nieko blogo nenutiksiÄ , jis taip norėjęs tik pagÄ sdinti vairuotojÄ ) ir gauti pinigų. Viena ranka jis paėmęs vairuotojai už veido, o kita ranka, turėdamas joje peilio geležtį, pridėjęs jÄ vairuotojai prie kaklo.

Žodžiu nieko nespėjęs pasakyti, nes vairuotoja staigiai sustbdžiusi maÅ¡inÄ , o jis iÅ¡sigandęs ir sustojus maÅ¡inai iÅ¡ karto iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ maÅ¡inos ir pabėgęs. Å iuo metu gydosi nuo alkoholizmo. Nukentėjusioji L. M. parodė, kad ji dirbanti taksi vairuotoja, 2012 m. gruodžio 11 d., apie 23 val., pagal gautÄ Â praneÅ¡imÄ taksi automobiliu nuvažiavusi paimti klientÄ prie P.Genio-Žarėnų g. sankryžos. Prie gatvės pamačiusi laukiantį jaunuolį, privažiavusi prie jo, kad jis galėtų įlipti iÅ¡ deÅ¡inės pusės prie vairuotojo arba ant galinės sėdynės atsisėsti, nes ji pati esanti aukÅ¡to Å«gio ir esanti atsitraukusi toliau vairuotojo sėdynę, todėl kairėje pusėje keleiviui esÄ mažai vietos.

Todėl jau iÅ¡ karto jai kilęs įtarimas, kodėl jaunuolis spraudžiasi atsisėsti bÅ«tent jai už nugaros, bet nieko nesakiusi. Ä®lipęs jaunuolis ir paprašęs nuvežti prie TelÅ¡ių trečios vidurinės mokyklos. Pradėjus važiuoti, P.Genio g. prie namo nr. 26 jaunuolis rankomis sugriebęs jai už veido. Ji pati sugriebusi užpuolikui už rankos ir staigiai stabdžiusi automobilį. Viskas vykę važiuojančioje maÅ¡inoje. Tuo metu ji nieko nesupratusi kas vyksta, nes jaunuolis nieko nesakęs. Jai sustabdžius maÅ¡inÄ jaunuolis greitai iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ maÅ¡inos ir pabėgęs, o ji pradėjusi vytis jaunuolį maÅ¡ina bei tuo pačiu metu telefonu skambinusi į policijÄ , kvietusi pagalbÄ .

Jaunuolis turėjęs nulaužtÄ peilio geležtę ir perbrėžęs jai veidÄ . IÅ¡ karto ji nesupratusi, kad jis turi peilio geležtį, tik girdėjusi, kad kažkas nukrito prieÅ¡ jaunuoliui iÅ¡Å¡okant iÅ¡ automobilio. Atvažiavus pareigÅ«nams ji pati pamačiusi, kad jos veidas kruvinas, buvę perpjauta nosies srityje ir tarp kaklo ir smakro deÅ¡inėje veido pusėje. Ji pati buvusi iÅ¡sigandusi, pergyvenusi dėl padaryto nusikaltimo. Kadangi pati turinti individualiÄ Ä¯monę, todėl dėl veido sužalojimų patyrusi iÅ¡gyvenimus, nes visi klausinėję apie tai ar jÄ buvę užpuolę, be to neužilgo buvusios Å¡ventės:

Kalėdos, Naujieji Metai, todėl dėl sužalojimų veide turėjusi nepatogumų ir emocinių pergyvenimų. Kadangi rastoji geležtis, su kuria buvo padaryti sužalojimai, buvusi neÅ¡vari, ant jos matėsi maisto likučiai, todėl bijodama kraujo užkrėtimo leidosi vaistus ir skiepijose. Å iuo metu teisiamasis jai sumokėjęs 3000 litų neturtinės žalos, o likusiÄ civilinio ieÅ¡kinio sumÄ pasižadėjęs sumokėti mokėdamas po 1000 litų kiekvienÄ mėnesį iki 20 dienos į jos sÄ skaitÄ , visÄ sumÄ pažadėjęs atlyginti iki 2014 m. balanžio 20 d, todėl praÅ¡anti, kad teismas patvirtintų jų tokį susitarimÄ .IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros ir daiktų apžiÅ«ros protokolų (13-21 b. l.) matyti, kad TelÅ¡iai, P.Genio g. prie parduotuvės stovi taksi automobilis „Mersedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su užraÅ¡ais „EUROTAX“, „L. M. IĮ“, numeris „33333“. Automobilio viduje prie pavarų perjungimo svirties padėta aÅ¡menų peilio dalis, kuri turi reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, todėl buvo paimta, apžiÅ«rėta ir perduota į daiktų saugojimo kamerÄ . IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo (37-39 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji L. M. atpažino J. S. kaip asmenį, kuris grasindamas peiliu bandė jÄ apiplėšti. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (31 b. l. ) nr. G 143/13 (03) matyti, kad L.

M. nustatyti paviršiniai odos įbrėžimai-nubrozdinimai apatinio žandikaulio projekcijoje iš dešinės, nosies dešinio sparnelio srityje bei dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, kurie galėjo būti padaryti paveikus nurodytas kūno vietas aštriu daiktu/įrankiu 2012-12-11 paros antroje pusėje, dėl kurių L. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.  Iš telefonų išklotinių ir tarnybinių pranešimų ( 49-85 b. l.) matyti, kad 2012-12-11 23:05 telefono nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas išeinantis skambutis į telefono nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono, kurio IMEI 352673041078940 ir juo naudojosi teisiamasis J.

S.. Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo J. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, nes jis pasikėsino apiplėšti žmogų panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , o bÅ«tent pasikėsino pagrobti pinigų iÅ¡ L. M., panaudodamas peilio geležtį, tai yra pradėjo daryti nusikaltimÄ , tačiau veikos nebaigė dėl jo valios nepriklausančių aplinkybių, o bÅ«tent todėl, kad nukentėjusioji pasiprieÅ¡ino, pasiprieÅ¡inimo metu iÅ¡ kaltinamojo rankų iÅ¡krito jo naudojama specialiai tam pasiimta žmogui sužaloti peilio geležtis.IÅ¡ Civilinio ieÅ¡kinio (135-136 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji L.

M. reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl 12 000 litų neturtinės žalos atlyginimo, kuri atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos ir ji patyrė skausmÄ , iÅ¡gÄ sti, nepatogumus dėl veido sužalojimo. IÅ¡ teismo posėdžio metu pateikto 2013-06-14 Susitarimo, matyti, kad nukentėjusioji ir teisiamasis susitarė dėl 12 000 litų neturtinės žalos atlyginimo, o bÅ«tent 3000 litų sumokėjo susitarimo pasiraÅ¡ymo metu, o likusiÄ dalį J. S. įsipareigojo sumokėti iki 2014 m. balandžio 20 d., mokant kiekvienÄ mėnesį po 1000 litų iki kiekvieno mėnesio 20 dienos.

Iki Å¡iol neatlygintoji civilinio ieÅ¡kinio dalis tenkintina. J. S. civilinio ieÅ¡kinio neginčijo. J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 60 str.).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad teisiamasis pasikėsino padaryti tyčinį sunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ pasikėsino padaryti bÅ«damas neteistas, tai yra pirmÄ kartÄ , realiai jis nusikaltimo nebaigė, nors ir pasiprieÅ¡inus nukentėjusiajai, tačiau jis ir pats iÅ¡sigando, nes faktiÅ¡kai jis yra jauno amžiaus jaunuolis, smulkaus sudėjimo, sergantis ir besigydantis.

Nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, o padarytÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ pareiÅ¡kė nukentėjusioji, jis pripažino ir Å¡iÄ Å¾alÄ dalinai atlygino, o dėl likusios dalies atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų susitarė su nukentėjusiÄ ja sudarydamas susitarimÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimo, nes teisiamojo gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, tai įrodo tos aplinkybės, kad J.

S. mokėsi, siekė įgyti profesijÄ , Å¡iuo metu jis yra sergantis, gydosi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasikėsinimas padaryti šį nusikaltimÄ yra atsitiktinio pobÅ«džio, pasikėsinta padaryti vienÄ nusikaltimÄ , todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis ateityje nedarys naujų nusikaltimų. Nors pasikėsinta padaryti sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau Å¡i jo padaryta veika negrįžtamų pasekmių nesukėlė, nes nusikaltimu padarytoji žala yra pradėta atlyginti, susitarta dėl likusios dalies atlyginimo.

Todėl kaltinamajam paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis prarastų galimybę užsidirbti lėšų neturtinės žalos atlyginimui, tinkamai rÅ«pintis savo sveikata, tai yra bÅ«tų pažeista jo socialiniai santykiai. Bausmės, numatytos LR BK 180 straipsnio 2 dalyje, tai yra realaus laisvės atėmimo paskyrimas, kaltinamajam neatitiktų LR BK 41 straipsnio 1 ir 2 dalies 5 punkto reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Todėl kaltinamajam taikytina LR BK 54 straipsnio 3 dalis ir už veikÄ numatytÄ LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje skirtina Å¡velnesnė bausmė.

Parinkdamas konkrečiÄ bausmės rūšį teismas neskiria jam baudos, nes jis realiai baudos sumokėti negalėtų, kadangi iki Å¡iol dar nėra atlyginęs nukentėjusiajai neturtinės žalos. Pats kaltinamasis nurodė, kad sutiktų dirbti vieÅ¡uosius darbus, todėl jam skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai. Kadangi jis sulaikyme iÅ¡buvo nuo 2013-01-08 iki 2013-01-10 (86-87 b. l. ) 2 paras, todėl jo sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitomas į bausmės laikÄ (LR BK 66 str.). Priėmęs nuosprendį teismas turi iÅ¡spęsti daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimÄ (LR BPK 94 str.): aÅ¡menų peilio dalis (1 t., 21 b. l.), Å¡iuo metu saugoma TelÅ¡ių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2013-02-19 kvitÄ Nr. 050379, kaip nusikaltimo padarymo įrankis sunaikintinas (LR BK 72 str. 2 d. ir LR BPK 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 ir 313 straipsniais n u s p r e n d ž i a :J. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi paskirti viešuosius darbus 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p.

c) p. p. pakeisti dvi sulaikyme iÅ¡bÅ«tas paras, nuo 2013-01-08 iki 2013-01-10 įskaitytinai, į 12 (dvylikÄ ) valandų viešųjų darbų bei vadovaujantis LR BK 66 str., jas įskaityti J. S. kaip atliktÄ bausmės dalį. Bausmės atlikimo pradžiÄ J. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Iki įsiteisės nuosprendis J. S. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ priemonę panaikinti.L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti jai iÅ¡ J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) devynis tÅ«kstančius (9000,00) litų iki Å¡iol neatlygintos neturtinės žalos atlyginimo, patvirtinant jų tarpusavyje padarytÄ susitarimÄ , kad J. S. 2013 m. rugpjūčio - gruodžio ir 2014 m. sausio – balandžio mėnesiais, iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, perves į jos banko sÄ skaitÄ po vienÄ tÅ«kstantį (1000,00) litų.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: aÅ¡menų peilio dalį, Å¡iuo metu saugomÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pakete pagal 2013-02-19 kvitÄ Nr. 050379 sunaikinti, kaip menkavertį daiktÄ .Å is nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja              (parašas yra)                                                                       Stefanija Sakalauskienė Tikra:Teisėja                                                                                                           Stefanija Sakalauskienė