fea81b29-e5fd-4d7d-a255-4b246f0fc807 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-843-530/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55804-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2.; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Algirdo Remeikos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. D. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrame sektoriuje 2020 m. rugpjūčio 31 d. priimto nutarimo Nr. 93-194 panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. J. D. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2019 m. rugsėjo 4 d., bausmės pabaiga – 2021 m. kovo 4 d. 3. 2020 m. rugpjūčio 31 d. Komisijos nutarimu Nr. 93-194 nutarta netaikyti nuteistajam J. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 45 balai pagal OASys metodikÄ , be to, jis turi didelių finansinių įsipareigojimų, kurių padengta tik maža dalis. J. D. anksčiau teistas, tačiau iÅ¡ turėto patyrimo nepasimokė, taip pat vis dar iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantys kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija, smurtinio elgesio istorija, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis, negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių. Å ios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad J. D. jau yra įtvirtinęs teigiamas socialinio elgesio savybes, kurios padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi atmetė nuteistojo J. D. skundÄ , nurodydamas, kad jis laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , anksčiau teistas už smurto panaudojimÄ prieÅ¡ sugyventinę, jam bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau darė nusikaltimus, kas rodo nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir polinkį nusikalsti. Be to, J. D. turi įsiskolinimų, pataisos įstaigoje yra gauta vykdomųjų raÅ¡tų, kurių nuteistasis savanoriÅ¡kai nedengia, yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo darbo užmokesčio.

Pažymėta ir tai, kad nors nuteistasis teigia, jog neturi priklausomybės alkoholiui, tačiau anksčiau yra ne kartÄ teistas už smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę, bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio. Pagal OASys metodikÄ J. D. nustatyta vidutinė – 45 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma yra 25 balai, o dinaminių – 20 balų, todėl nuteistasis, Å¡iÄ rizikÄ ne tik gali, bet ir privalo mažinti. Padaryta iÅ¡vada, jog nuteistojo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra tokia akivaizdi ir nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis J. D. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad tiek Komisijos nutarimas netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tiek apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas jo skundas, yra nepakankamai pagrįsti bei motyvuoti. Å iuo metu jis jau yra atlikęs pakankamai didelę paskirtosios laisvės atėmimo bausmės dalį, dalyvauja visose socialinės reabilitacijos programose, yra skatintas, nebaustas drausmine tvarka, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Nuteistasis pažymi, kad aktyviau dengti priteistÄ ieÅ¡kinį neturi galimybės, kadangi pataisos įstaigoje jo gaunamas darbo užmokestis sudaro tik apie 60 eurų. Tuo tarpu paleistas lygtinai jis bus įdarbintas (byloje yra tai patvirtinanti pažyma) ir galės greičiau padengti turimus finansinius įsipareigojimus.

6. Atsiliepimo į nuteistojo skundÄ negauta.

7. Nuteistojo J. D. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį.

9. Pažymėtina, kad nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ , t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos, priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , turi bÅ«ti galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ä®statymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lygtinį paleidimÄ kiekvienam nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, jei iÅ¡ byloje surinktų duomenų negalima padaryti iÅ¡vados, jog probacija bus sėkminga, o bausmės paskirtis įgyvendinta, nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo teiginius, Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, daro iÅ¡vadÄ , kad lygtinio paleidimo taikymas J. D. Å¡iuo metu nėra tinkama poveikio priemonė, t. y. keisti kalinimo sÄ lygas jam netikslinga.

10. Nors nuteistasis skunde teigia, kad apylinkės teismo nutartis yra nepakankamai pagrįsta, tačiau jokių svarių šį teiginį pagrindžiančių motyvų nenurodo, todėl jis laikytinas deklaratyviu. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, laikėsi BVK nuostatų ir savo sprendimÄ pakankamai aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai motyvavo. Tai, kad J. D. netenkina priimtas sprendimas, nedaro skundžiamos nutarties neteisėtos, nepagrįstos ar kitaip pažeidžiančios jo teises bei interesus. Teismas yra savarankiÅ¡ka institucija, o teisėjas, priimdamas vienÄ ar kitÄ sprendimÄ , vadovaujasi tik įstatymais ir teisine sÄ mone.

Nors nuteistasis teigia, kad laikosi pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir atitinka visus kriterijus lygtinio paleidimo taikymui, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos lemia ne vien asmens gebėjimas laikytis nustatyto režimo bei pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų, tačiau ir nuteistojo elgesio bei mÄ stysenos pokyčiai bausmės atlikimo metu, jo pastangos resocializuotis ir siekti savo gyvenimo tikslų teisėtomis priemonėmis.

11. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, jog nuteistajam bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis, kadangi anksčiau jis taip pat yra teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ . J. D. daromi smurtiniai nusikaltimai sunkėja. Vadinasi, iÅ¡ ankstesnio patyrimo jis nesimoko ir kartoja tas pačias klaidas, kas verčia atidžiau vertinti nuteistojo asmens byloje esančius duomenis. Atkreiptinas dėmesys, jog bausmės atlikimo metu J. D. dalyvavo integracijos programoje, taip pat lankė teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimus, tačiau jokioje programoje, susijusioje su smurtinio elgesio prevencija, nedalyvavo, vadinasi, smurtinio elgesio korekcijai jis neskiria reikiamo dėmesio.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad J. D. save apibÅ«dina kaip nekonfliktiÅ¡kÄ ir agresijos rodyti nelinkusį asmenį, gebantį kontroliuoti savo fizinius ir emocinius impulsus, tačiau gali bÅ«ti iÅ¡provokuotas aplinkinių ar tam tikrų situacijų. Å ios nuteistojo nuostatos leidžia teigti, kad jis negeba identifikuoti turimų probleminių sričių ir jų efektyviai spręsti, savo neteisėtus veiksmus jis menkina, aiÅ¡kindamas, jog kalti yra jį provokuojantys aplinkiniai, bet ne jis pats. Teisėjų kolegijos vertinimu, J.

D. mÄ stymui stinga lankstumo, jam sudėtinga valdyti emocijas bei spręsti su savo nusikalstamu elgesiu susijusias problemas, jo motyvacija savęs keitimui nėra pakankama. Taigi, nuteistojo mÄ stysenos ydingumas neleidžia tikėtis tinkamo jo elgesio bÅ«nant laisvėje.

12. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistuoju, kad jo elgesys pataisos įstaigoje yra pakankamai pavyzdingas, J. D. dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“ valgyklos darbininko pareigose, neturi drausminių nuobaudų, yra kartÄ paskatintas už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje. Vis dėlto, Å¡ios aplinkybės nėra kuo nors iÅ¡skirtinės, leidžiančios jo elgesį vertinti kaip tinkamÄ lygtinio paleidimo taikymui. Atkreiptinas dėmesys, jog bausmę J. D., prieÅ¡ingai nei teigiama skunde apygardos teismui, atlieka paprastosios, o ne lengvosios grupės sÄ lygomis, vadinasi, pataisos įstaigos administracija jo elgesio nelaiko tokiu nepriekaiÅ¡tingu, kad jam bÅ«tų galima Å¡velninti kalinimo sÄ lygas. Nuteistajam taip pat nesuteikta be sargybos teisė ar trumpalaikių iÅ¡vykų į namus galimybė, taigi, pataisos įstaigos personalo nuomone, jis dar nėra vertas pasitikėjimo.

13. Pažymėtina, jog iki nuteisimo J. D. gyveno sugyventinei, kurios atžvilgiu yra ne kartÄ smurtavęs, priklausančiame name. Nuosavo bÅ«sto nuteistasis neturi, todėl grįžtų gyventi pas tėvÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad, J. D. teigimu, jo santykiai su sugyventine, su kuria turi tris nepilnamečius vaikus ir kurios atžvilgiu yra ne kartÄ smurtavęs, yra geri. Tačiau iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog sugyventinė J. D. pataisos namuose nelanko ir po galimo lygtinio paleidimo jo savo namuose nelaukia.

Nuteistasis buvo vedęs, tačiau šiuo metu yra išsiskyręs, su buvusia žmona ryšių nepalaiko. Šios aplinkybės patvirtina, kad J. D. socialiniai ryšiai nėra stiprūs, artimieji jam nėra apsauginis veiksnys nuo pakartotinio nusikalstamumo. Tai, kad nuteistasis yra daugiavaikis – keturių vaikų tėvas (trijų nepilnamečių ir vieno pilnamečio), nėra išimtinai teigiamai jį apibūdinanti aplinkybė, turinti reikšmingos įtakos lygtinio paleidimo taikymui.

14. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad J. D. smurtinis elgesys dažniausiai pasireiÅ¡kia Å¡iam pavartojus alkoholio (Å¡iÄ aplinkybę liudija ankstesni jo teistumai), tačiau nuteistasis priklausomybės svaigiesiems gėrimams faktÄ neigia, Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengėjams jis nurodė, jog bÅ«damas laisvėje alkoholį vartodavo retai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors bausmės atlikimo metu alkoholio vartojimo faktų fiksuota nebuvo, tačiau vien iÅ¡ to negalima spręsti, jog nuteistasis supranta ir pripažįsta alkoholio paveikto elgesio galimÄ Å¾alÄ geriančiam asmeniui ir jo aplinkiniams.

J. D. nedalyvavo Anoniminių alkoholikų grupės veikloje, jokiose kitose programose, susijusiose su alkoholio vartojimo prevencija, taip pat nedalyvavo, todėl toks nuteistojo požiÅ«ris į alkoholio vartojimÄ bei galimas to pasekmes, aukÅ¡tesniajam teismui leidžia pagrįstai spręsti, jog Å¡iuo metu nuteistasis vis dar nesuvokia neigiamos alkoholio vartojimo įtakos, atsikratyti Å¡io neigiamai jo elgesį veikiančio įpročio nesiekia, jokių veiksmų Å¡ia linkme, bÅ«damas pataisos namuose, nesiima, socialinės reabilitacijos programų, susijusių su alkoholio vartojimo problemomis, nelanko.

PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir tai, kad pataisos namuose J. D. nebuvo baustas už alkoholio vartojimÄ , kadangi tokių veiksmų atlikimas pataisos namuose yra griežtai draudžiamas, legaliai įsigyti alkoholio neįmanoma, todėl teigti, jog vien tik baustumų už alkoholio vartojimÄ pataisos namuose nebuvimas patvirtina nuteistojo problemų dėl alkoholio vartojimo nebuvimÄ , teisinio pagrindo nėra. Nors alkoholio vartojimas, kaip nuteistojo pakartotinį nusikalstamumÄ galintis paskatinti kriminogeninis veiksnys, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nenurodomas, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡i problema yra pakankamai aktuali.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra aiÅ¡ku, ar nuteistojo požiÅ«ris į nesaikingÄ alkoholinių gėrimų vartojimÄ yra pasikeitęs, taip pat lieka neaiÅ¡ku, ar J. D. sugebėtų kontroliuoti potraukį svaigintis ir bÅ«damas laisvėje, kur draudimų įsigyti alkoholio, prieÅ¡ingai nei pataisos įstaigoje, nėra.

15. SkundÄ nagrinėjančios kolegijos nuomone, turimi finansiniai įsipareigojimai, kurių dengimui neskiriamas pakankamas dėmesys, taip pat gali turėti neigiamos įtakos sėkmingai probacijai. Atkreiptinas dėmesys, kad viena iÅ¡ 2020 m. gegužės 25 d. Komisijos paskirtų rekomendacijų buvo dengti turimus finansinius įsipareigojimus (turi ne tik priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, bet ir įsiskolinimų kredito įstaigai), tačiau savanoriÅ¡kai jie nėra dengiami, pataisos įstaigoje gautas vykdomasis patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ nuteistojo gaunamo darbo užmokesčio. Pažymėtina, jog teismui pateiktoje medžiagoje esančioje nuteistojo charakteristikoje (b. l.

5) yra apibÅ«dintos tik J. D. asmeninės savybės, tinkamas darbo užduočių atlikimas, tačiau nenurodyta, jog nuteistasis po galimo lygtinio paleidimo bus priimtas į darbÄ D. V. Å«kyje, kur dirbo iki suėmimo. Taigi, kuo nuteistasis užsiims bÅ«damas laisvėje, nėra aiÅ¡ku, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad J. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju darbinių planų neturi, teigia, jog registruosis Užimtumo tarnyboje. Taigi, darbinio užimtumo bei pastovių pajamų nebuvimas neabejotinai gali apsunkinti nuteistojo probacijÄ .

16. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nėra žema. J. D. priskiriamas vidutinei rizikos grupei – 45 balai pagal OASys metodikÄ , todėl bÅ«tina nustatyti reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nustatytus kriminogeninius veiksnius, kurių nuteistajam iÅ¡skiriami keturi – kriminalinė istorija, smurtinio elgesio istorija, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis, negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių. RizikÄ nusikalsti mažinančių apsauginių veiksnių nenustatyta.

Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nuteistajam nustatytų nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatų pagrįstumas nėra analizuojamas, tačiau itin svarbu įvertinti, ar nuteistojo rizika nusikalsti mažėja, didėja ar iÅ¡lieka tokia pati, kokia buvo ankstesnio vertinimo metu. Analizuojamu atveju matyti, kad J. D. pakartotinio nusikalstamumo rizika nuo ankstesnio svarstymo sumažėjo 11 balų (nuo 56 iki 45 balų), vis dėlto, rizika nusikalsti vis dar iÅ¡lieka vidutinė, o dinaminių svertinių taÅ¡kų suma sudaro beveik pusę nustatytų balų (20 balų), todėl teigti, jog nuteistasis padarė akivaizdžiÄ bei ženkliÄ pažangÄ , keisdamas savo elgesį bei mÄ stysenÄ teigiama linkme, nėra pagrindo.

17. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ , netinkamai ar nepakankamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, J.

D. teisė į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ nebuvo pažeista. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo J. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. spalio 14 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai Danutė Giačaitė Arūnas Paštuolis Algirdas Remeika