fea7661c-0c5d-4d34-9ddb-6ec5cec2b1b2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla 2-637-755/2009Civilinė byla Nr. 2-2686-902/2015Teisminio dokumento Nr. 2-08-3-01650-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 117.1.,128.11 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 30 d.Panevėžys   Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. P. skundÄ antstoliui Andriui Bespalovui, J.P., Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja R.

P. pateikė skundÄ dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų, ginčydama antstolio 2015-02-10 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/00496 dėl turto įvertinimo, kuriuo R. P. priklausantis trijų kambarių butas (unikalus Nr.), esantis adresu (duomenys neskelbtini) UAB Korporacija „Matininkai“ turto ekspertizės aktu (nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita) Nr. 50A0-1502-0015, buvo įvertintas 27 100,00 Eur vertės. PareiÅ¡kėja teigia, kad iÅ¡ spaudos Å¡altinių ir kitų duomenų mato, ir mano, kad jai priklausančio buto vertė tÅ«rėtų bÅ«ti žymiai didesnė.Antstolis Andrius Bespalovas pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, kaip nepagrįsto, pateikto be jokių įrodymų, ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0025/13/00496 perdavė teismui.Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, J.

P. atsiliepimo nepateikė. Skundas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (LR CPK 153 str., 510 str.).Skundas netenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2013 m. vasario 18 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/13/00496, remiantis Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro R. K. 2013 m. sausio 25 d. vykdomuoju įrašu Nr. 1-569, dėl hipotekos lakštu Nr. 04/1/2006/0002544 įkeisto trijų kambarių buto (unikalus Nr.), esantis adresu (duomenys neskelbtini) priklausančio R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) realizavimo įstatymų nustatyta tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ R. P. 67552, 42 Lt sumÄ , taip pat 16% dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienos iki visiÅ¡ko skolos (kredito) iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai.2015 m. vasario 10 d. gautame UAB Korporacija „Matininkai“ turto ekspertizės akte (nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita) Nr. 50A0-1502-0015, trijų kambarių buto (unikalus Nr.), priklausančio R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini) vertė - 27 100,00 Eur.PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, jog vertintojo nustatyta nekilnojamojo turto vertė neatitinka rinkos vertės, tik formaliai nurodė, jog remiantis spaudoje bei kituose Å¡altiniuose esančiais duomenimis, jos buto vertė turėtų bÅ«ti žymiai didesnė. PareiÅ¡kėja buvo informuota, jog už UAB Korporacija „Matininkai“ turto ekspertizės ako (nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos) Nr. 50A0-1502-0015 kopijÄ reikia sumokėti (pervesti) 4,60 Eur į antstolio Andriaus Bespalovo depozitinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).LR CPK 681 str. 1 d.

įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, t.y. kad, jei asmens pateikti prieÅ¡taravimai kelia antstoliui abejonių dėl atlikto turto įvertinimo, jis turėtų skirti ekspertizę. Abejonių dėl atlikto turto įvertinimo teisingumo galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad antstolis, atlikdamas nustatydamas turto vertę nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (LR CPK 510-513 str.).Teismas pažymi, kad skolininkas savo turimomis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti jo teisėtus nurodymus, nepažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo, kurio naudai iki Å¡iol neiÅ¡ieÅ¡koma didelė skola iÅ¡ skolininko, teisių ir interesų, nekliudyti antstoliui operatyviai atlikti vykdymo veiksmus.

Skolininkas, skųsdamas tuo pačiu pagrindu antstolio patvarkymus, nepateikdamas svarių įrodymų apie pasikeitusias aplinkybes, pažeidžia kreditoriaus interesus, nes, vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo - asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Å ie skolininko veiksmai leidžia manyti, kad praÅ¡ymas dėl ekspertizės paskyrimo pateikiant bendro pobÅ«džio raÅ¡tÄ apie nekilnojamojo turto augimÄ , o ne konkretaus turto vertinimo pažymÄ , gali bÅ«ti siekimas vilkinti vykdymo procesÄ , o ne noras iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ turto kainÄ .

             Vadovaudamasis CPK 510 str., 512 str., 290-291 str., teismas n u t a r i a:             PareiÅ¡kėjos R. P. skundÄ dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų, atmesti.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai, antstoliui, suinteresuotiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/13/00496 antstoliui Andriui Bespalovui.             Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                             Ingrida Kirsnytė