fea5ce50-63de-4602-9eee-ef280a09b8bc · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baud?                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1 –455-482/2017                                           proceso Nr. 1-01-1-45697-2017-4     procesinio dokumento kategorijos : 1.1.6.6; 1.1.9.8; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.2.8. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskienei, gynėjai advokato padėjėjai S. R.- S kaltinamajam E. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, ir n u s t a t ė :

                kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 21:03 val. Suvalkų g., Kalvarijoje vairavo automobilį Audi A6 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio - pagal specialisto iÅ¡vadÄ Â Nr. T-A 9239/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 ‰ etilo alkoholio.Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visiÅ¡ku kaltės pripažinimu ir parodymais, byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga.Kaltinamasis E. A. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrė kelis stikliukus brendžio, po to valgė, iÅ¡gėrė arbatos.

Dėl ligos jau 5 metai nevartoja alkoholio, nes į stuburo kanalÄ kas 3 mėn. jam leidžia vaistus. IÅ¡gėrė brendžio 20 val. Po to po 21 val. vairavo automobilį ir sustabdė policijos pareigÅ«nai, nustatė girtumÄ . Vairavo automobilį Audi A6, jis priklauso motinai. Motina nežinojo, kad jis vairuos neblaivus. Motina gyvena viena, bet susitinka kiekvienÄ dienÄ . RÅ«pinasi vienas kito sveikata. Nesijautė, kad apsvaigęs po keturių stikliukų brendžio, todėl važiavo. Gailisi, kad taip įvyko.

Jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes važinėja pas motinÄ , pas gydytojus. Turi paskolų, jei praras teisę vairuoti, praras darbÄ , be to,  vaikui moka iÅ¡laikymÄ , reikia pirkti vaistus. Dirba vairuotoju 12 metų.Laiduotoja J. B. paaiÅ¡kino, kad yra kaltinamojo mama. Kad sÅ«nus važiavo gėręs, labai pyksta, galėjo kas ir sudrausminti. Už tai jį labai barė, sÅ«nus gailisi. Jis paklusnus ir geras vaikas, jos klauso. Kai jį sulaikė neblaivų, sÅ«nus jai paskambino naktį ir viskÄ papasakojo, tarp jų nėra paslapčių. Ji pati vairuoja.

Dirbo žemės Å«kio bendrovėje nuo 1974m. vyr. buhaltere, kasininke. SÅ«nus dėl sveikatos negali gerti, ilgÄ laikÄ Â jis visai negėrė.Ikiteisminis tyrimas pradėtas pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2017-09-05, apie 21.03 val. kelio Marijampolė - Kalvarija 20-ame kilometre buvo sustabdytas automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas E. A., gim 1975-01-17. Patikrinus E. A. blaivumÄ , alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,12 promilių girtumas (b. l. 1-4).2017-09-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato tyrėjo P. N. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl informacijos pateikimo praneÅ¡ama, kad 2017-09-05 apie 21:03 val., dirbant su Marijampolės AVPK Kalvarijos PK tyrėja L.

V., tarnybiniu automobiliu Nissan Navara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kalvarijos mieste, Suvalkų gatvėje, pastebėjo keistai manevruojantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®tariant, kad automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, sustabdė minėtÄ transporto priemonę kelio Marijampolė - Kalvarija 20 kilometre. PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir kitus automobilio dokumentus, iÅ¡ automobilio vidaus sklido stiprus alkoholio kvapas. IÅ¡ pateikto vairuotojo pažymėjimo paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo E. A., gim. 1975-01-17, gyv.

Marijampolės mieste. Pasiteiravus, ar vairuotojas yra vartojęs alkoholio, E. A. to neneigė, pasakė, kad jis yra iÅ¡gėręs alaus. E. A. alkotesterio Lion 500 Nr. 18883 patikros Nr. 0586422 pagalba buvo nustatytas 2,12 promilių girtumas ( b.l. 14).2017-09-05 21:14 val. alkotesteriu Lion 500 Nr. 18883 patikros Nr. 0586422 E. A.nustatytas 2, 12 promilių girtumas (b.l. 15).2017-09-05 21:40 val. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 16 E. A. nustatytas 2, 47 promilių girtumas, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį (b.l. 18).2017-09-08 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 9239/2017(01) nurodyta, kad E. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 promilių etilo alkoholio (b. l. 26)Pagal VÄ® "Regitra" duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä automobilis Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. B. (b. l. 34).2017-09-08 kilnojamojo turto - kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr.170907 nurodyta, kad kilnojamojo turto - transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 2223,00 eurai (b. l. 45 -61).Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2,13 promilės, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281 str. 7d. teisingai, iš kaltinimo šalinant kaip perteklines aplinkybes :

“ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato tyrėjas P. N.,  patikrinęs jo blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu Lion 500, Nr. 18883, (patikros sertifikato Nr. 0586422), nustatė 2,12 ‰ girtumÄ â€.             Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59str.1d.1p.).

             Kaltinamasis ir jo gynėja prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį laiduotojai J. B.. BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ .BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose, be jau minėtos pirmosios dalies, yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å ios įstatyme numatytos sÄ lygos yra imperatyvios ir jos turi bÅ«ti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimÄ padariusio asmens atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .             Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sÄ lyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiÄ sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.

             Kaltinamajam inkriminuota viena nusikalstama veika, anksčiau nėra teistas ( b.l. 67), nėra pradėtų jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų ( b.l. 67). Vadinasi, kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ .             Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, jÄ pripažino padaręs ( b.l. 71-72). Todėl yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sÄ lyga.             Byloje nėra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių, žala nepadaryta.

Todėl yra ir trečioji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sÄ lyga.             Kaip jau minėta anksčiau, kaltinamasis anksčiau neteistas ( b.l. 67), nusikaltimo padarymo metu turėjo vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ ( b.l.63-64), dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai ( b.l.104), turi neįgalumÄ ( b.l.100). Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. A. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, jo polinkio pažeidinėti įstatymus teismas neįžvelgė.

Todėl yra ketvirtoji BK 40 str.2d. numatyta sÄ lyga.             Kaltinamasis ir jo gynėjas laiduotoja praÅ¡o skirti J. B..             BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.             Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės bylos Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).              IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog J. B. yra kaltinamojo motina ( b.l. 93), Marijampolės savivaldybės administracijos Sasnavos seniÅ«nijos charakterizuojama teigiamai ( b.l. 94), nėra teista ( b.l. 96), nebausta administracine tvarka-nuobauda negalioja ( b.l. 97), anksčiau dirbo ( b.l.95), Å¡iuo metu jai mokama senatvės ir naÅ¡lės pensija ( b.l.98-99).

Laiduotoja paaiÅ¡kino, kad ji turi teigiamÄ Ä¯takÄ savo sÅ«nui kaltinamajam, jų santykiai yra tvirti.Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visuma sÄ lygų, numatytų BK 40 str., leidžiančių atleisti E. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant piniginio užstato, perduodant E. A. pagal laidavimÄ laiduotojai J. B. vienerių metų laikotarpiui. Kadangi E. A. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise : vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui.

Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į E. A. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti E. A. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

 Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. A. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį Audi A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso J. B. (b. l. 34).    Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ .

Nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo padarymo priemonė, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galima, bet ir bÅ«tina iÅ¡Â kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotinos transporto priemonės – automobilio Audi A6 valst Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri bylos duomenimis yra  2223,00 eurai (b. l. 45 -61, BK 72 straipsnio 5 dalis).Sutinkamai su BK 40 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Sutinkamai su to paties straipsnio 8 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Tokiu bÅ«du, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nebus besÄ lygiÅ¡kas veiksmas ir priklausys nuo asmens, kuriam jis taikytas, savo neteisėtų veiksmų suvokimo ir tolesnio elgesio koregavimo.

Numatytos BK 40 str. 7 dalyje ir 8 dalyje pasekmės, taikytos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamÄ jį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė, o tuo pačiu bus užtikrintas visuomenės saugumas. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-12 pakvitavimu grÄ Å¾intas automobilio savininkei J. B., grÄ Å¾intinas pastarajai  (b. l. 43, BPK 94 str.1d. 5p.).Kaltinamajam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos V.

U. 2017-09-12 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento vairuotojo pažymėjimo Nr. R 0398886 paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos, perduodant dokumentÄ probacijos tarnybai ir institucijai, suteikusiai tÄ specialiÄ teisę Vį “Regitra” (b.l. 43-44, 46-47, BPK 139 str., 342str.4d.6p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., 67str., 68 str., 72str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  297- 308 str., 312-313 str. teismas n u s p r e n d ž i a :

E. A., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Perduoti E. A. laiduotojai J. B., pagal laidavimÄ 1 (vienerių) metų laikotarpiui be užstato.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti naudotis specialia teise : vairuoti kelių transporto priemones vienerių metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi taikyti baudžiamojo poveikio priemonę  ir konfiskuoti iÅ¡ kaltinamojo E. A. 2223,00 eurus, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento vairuotojo pažymėjimo Nr. R 0398886 paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 4 dalies 6 punktu, vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡siųsti probacijos tarnybai, praneÅ¡ant apie tai iÅ¡davusiai institucijai VĮ Regitra.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intÄ automobilio savininkei J. B., grÄ Å¾inti pastarajai  ( BPK 94 str.1d. 5p.)Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .                      Teisėja                                                      Aksinija Žemantauskienė