fea49a34-cda9-4e7c-b3fa-10be94c755c7 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-215-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08841-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.12 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal skolininko A. D. atskirasis skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

D. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei V. Ž. dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė atÅ¡aukti antstolės V. Ž. 2016 m. lapkričio 3 d. patvarkymÄ Nr. S-5836 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. D. AB „Ūkio bankas“ naudai. Priimti naujÄ patvarkymÄ , nurodant tiksliÄ skolininko vykdymo iÅ¡laidų sumÄ Å¡io procesinio dokumento priėmimo dienÄ . Antstolės veiksmus skundžia, nes nesutinka su vykdymo iÅ¡laidomis, kurios, jo nuomone, yra per didelės.Antstolė V.

Ž. 2016 m. lapkričio 22 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos teisingai. Patvarkyme paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . PareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų 2016 m. lapkričio 28 d. perdavė Panevėžio miesto apylinkės teismui.PareiÅ¡kėjas 2016 m. gruodžio 2 d. pateikė teismui skundo papildymÄ , kuriame iÅ¡dėstė savo pastabas dėl antstolės V. Ž. patvarkyme Nr. S-6317A pateikto vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ ir skundo papildymÄ dėl antstolio veiksmų ir grÄ Å¾ino juos pateikusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę paduoti skundo papildymÄ dėl antstolio veiksmų antstolei V. Ž..PaaiÅ¡kino, kad įstatyme nustatyta privaloma skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡ankstinio neteisminio nagrinėjimo tvarka. PareiÅ¡kėjas, pateikdamas skundo papildymÄ dėl antstolio veiksmų, nesilaikė įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio neteisminio skundo nagrinėjimo tvarkos, todėl skundÄ ir skundo papildymÄ atsisakė priimti ir juos grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. D. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti jo skundÄ dėl antstolio veiksmų.Nurodo, kad antstolės V. Ž. patvarkymÄ apskundė laikydamasis CPK 510 straipsnio reikalavimų. Antstolė V. Ž. atmetusi jo skundÄ , persiuntė jį nagrinėti teismui. Apeliantas savo skundÄ papildė, nes norėjo atkreipti teismo dėmesį, jog vykdomosios iÅ¡laidos paskaičiuotos neteisingai.

Šį papildymÄ persiuntė teismui, kad teismas atkreiptų dėmesį į antstolės V. Ž. 2016-11-22 patvarkyme esančius netikslumus ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Papildomas skundas negali bÅ«ti traktuojamas kaip naujas skundas, nes teismas neiÅ¡nagrinėjo 2016-11-14 pateikto skundo, kuris buvo siunčiamas per antstolės kontorÄ . Jeigu teismas nusprendė nesuremti pateiktu papildomu skundu, tai nereiÅ¡kia, jog atsirado procesinis pagrindas apelianto skundÄ dėl antstolės veiksmų priimant 2016-11-03 patvarkymÄ nenagrinėti.

Apskųsdamas antstolės V. Ž. 2016-11-03 patvarkymÄ jokių procesinių pažeidimų nepadarė – skundas buvo paduotas laikantis CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatų ir pirmosios instancijos teismas turėjo jį pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti.Pažymi, jog antstolės V. Ž. 2016-11-22 patvarkyme, kuriuo atmestas pirminis skundas, nurodoma, jog 2014-01-07 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime suma yra 539,56 Eur. Tačiau pagal jo atliktus paskaičiavimus vykdymo iÅ¡laidų suma 2014-01-07 dienai yra 366,65 Eur.

Todėl nėra aiÅ¡ku kokiu pagrindu V. Ž. 2016-11-03 patvarkyme paėmė 539,56 Eur. Akivaizdu, jog antstolės V. Ž. nurodomi vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimai 2016-11-22 patvarkyme yra netikslÅ«s ir neaiÅ¡kÅ«s, nes 2016-09-02 dienai vykdymo iÅ¡laidų suma gaunasi 302 Eur. Mano, kad galutinė vykdymo iÅ¡laidų suma turėtų bÅ«ti 438,48 Eur, o iÅ¡minusavus jau iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ â€“ 2016-09-02 dienai turėtų bÅ«ti 298,93 Eur. Kadangi antstolė neteisingai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, 2016-11-03 patvarkymÄ apskundė.

Antstolė nesutikdama su skundu, jį persiuntė teismui, kad priimtų procesinį sprendimÄ dėl 2016-11-14 skundo. Teigia, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė nagrinėti skundÄ dėl antstolės veiksmų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatyta, jog antstolė V. Ž. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro 2009 m. rugsėjo 4 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 6‘438,74 Lt bei 6 procentų metinių palÅ«kanų sumÄ už laiku neapmokėtÄ vekselį, susidarysiančiÄ nuo vekselio mokėjimo dienos iki pilno skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Ūkio bankas“.Antstolė V. Ž. 2016 m. lapkričio 3 d. patvarkymu Nr. S-5836 patenkino skolininko A. D. pateiktÄ skundÄ ir panaikino patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-4589, S-4590, S-4591 (2016-09-02). Informavo VSDFV Panevėžio skyrių, kad naikinamas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-4589, S-4590, S-4591 dėl 1‘828,01 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi bus priimtas naujas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Minėtame patvarkyme antstolė nurodė, kad A.

D. likusi skola AB „Ūkio bankas“ sudaro 1‘026,73 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų susidarysiančių nuo vekselio mokėjimo dienos iki pilno skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Patikrinus vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , nustatė, kad jos apskaičiuotos teisingai ir sudaro 422,29 Eur sumÄ (vykd. bylos Nr. 0113/09/01526, t. 2, b. l. 2-3, 16-17).Skolininkas A. D. nesutikdamas su antstolės V. Ž. patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 2016 m. lapkričio 15 d. pateikė skundÄ , kurį antstolė iÅ¡nagrinėjo ir 2016 m. lapkričio 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti.

SkundÄ kartu su vykdomÄ jÄ bylÄ persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (b. l. 3-6).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei byloje pateiktus duomenis pritaria apelianto argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti A. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir jo papildymÄ , nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio neteisminio skundo nagrinėjimo tvarkos.Kaip minėta, antstolė V.

Ž. pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ , kuriuo ginčijamas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kartu su vykdomÄ jÄ bylÄ persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui. Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė iÅ¡ iÅ¡ankstinio neteisminio skundo nagrinėjimo tvarkos. PareiÅ¡kėjo pateiktÄ â€žSkundo papildymÄ â€œ (b. l. 11-12) teismas įvertino formaliai, tik pagal procesinio dokumento pavadinimÄ , neatsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės teikia savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir nekelia jokių naujų papildomų reikalavimų.Atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai pagrįsti, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina ir civilinė byla perduotina Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti A. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė