fea48b45-e59d-493e-a3e9-86090af5e949 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-262-266/2012                                                                                         Proceso Nr. 2-14-3-00091-2012-5                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                35.4; 63.3; 116.5 (S)                                                                                                                                                                                                                                                                    ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                            SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 1 d.                                                          AnykščiaiAnykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams V.

Ž., S. Ž. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas AB SEB bankas su ieÅ¡kiniu atsakovams V. Ž. ir S. Ž. kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 11998,17 Lt skolos, penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 360 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovai ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2012-02-03 tačiau per nurodytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad AB SEB bankas ir V. Ž. ir S. Ž. 2007-12-10 pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 0150718050494-05, remiantis kuria atsakovams buvo suteiktas kreditas (b.l.7-11). Atsakovai savo įpareigojimų pagal minėtÄ sutartį tinkamai nevykdė, nuo 2009-04-10 nemokėjo kredito pagal kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ .

Atsakovų skola ieÅ¡kovui yra 11998,17 Lt, kuriÄ sudaro 7515,77 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 1833,07 Lt priskaičiuotos palÅ«kanos, 2649,33 Lt delspinigių (b.l.18-20). Kadangi atsakovai gera valia įsiskolinimo nesumoka (b.l.12-17), tai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.             Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). IeÅ¡kovo AB SEB banko ir atsakovų V.

Ž. ir S. Ž. prievoliniai santykiai atsirado vartojimo kredito sutarties pagrindu (CK XLIII skyrius). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.) Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovams kreditÄ , o atsakovai, pasinaudoję suteiktu kreditu, laiku mokėti kreditÄ pagal sutartį – prievolės neįvykdė. Kadangi atsakovai V. Ž. ir S. Ž. tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovų atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir atsakovai solidariai (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., CK 6.5 str., CK 6.6 str. 1 d.) privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Atsakovai skolos ieÅ¡kovui gera valia nesumokėjo, todėl 11998,17 Lt skola iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui solidariai priteistina teismine tvarka.Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. ieÅ¡kovui priteistinos solidariai iÅ¡ atsakovų palÅ«kanos, kaip numato įstatymas- penkių procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-02-01 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.         Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .              Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos- 360 Lt žyminio mokesčio (b.l.5).               Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti AB SEB bankui solidariai iÅ¡ V.

Ž. ir S. Ž.: 11998,17 Lt (vienuolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 17 ct) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-02-01 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 360 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovai Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovai per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

   Teisėja (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                                     Zita Gavėnienė