fea477ba-b007-4f41-a1ab-67ef79802dc3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-190-424/2018         Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00189-2018-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.3.; 21.10.4                                                                                                                                 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 8 d.Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

B.,jo atstovui advokatui R. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2018-05-30 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_N-974-2018. n u s t a t ė :              Vilniaus apsk. VPK Trakų rajono PK 2018-05-30 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_N-974-2018 (toliau – ir Nutarimas) A. B. nubaustas už tai, kad 2018-05-12 14.07 val.

Trakų r. sav., Trakų m., Vilniaus g. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,43 prom. girtumas, pripažintas pažeidusiu KET 14 punkto reikalavimus ir padariusiu administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už ANK 422 str. 5 d. pažeidimÄ paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko A. T. 2018-05-30 nutarimÄ Nr. 87-ANR_N-974-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. nurodė, kad įvykio dienÄ jis, leisdamas laikÄ su draugais prie ežero, iÅ¡gėrė 0,5 1 talpos butelį alaus. Po to kartu su draugais važiavo iÅ¡ Trakų link RÅ«diÅ¡kių, pakeliui užsuko į degalinę, kurioje užsipylė degalų, o A.

B. nusipirko ledų. IÅ¡važiavus iÅ¡ degalinės A. B. sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie surašė jam administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 422 str. 5 d., nes jam alkotesteriu nustatytas 0,43 prom. ± 0,02 prom. girtumas. TÄ pačiÄ dienÄ A. B. savo iniciatyva apsilankė Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo Ambulatoriniame skyriuje, kur jo 16.05 val. paimtame kraujyje nustatyta 0,16 prom. etilo alkoholio, o 16.15 val. jo iÅ¡kvėptame ore nustatyta 0,00 prom. etilo alkoholio.

Nurodė,kad blaivumo patikrinimas atliktas pažeidžiant alkoholio patikrinimÄ reglamentuojančias nuostatas, ignoruojant aplinkybes, turinčias esminės reikÅ¡mės tinkamam patikrinimo atlikimui. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (patvirtintų LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 (toliau - Taisyklės), 9 ir 9.1 punktuose numatyta, kad policijos pareigÅ«nai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra apsvaigęs (neapsvaigęs), pagal Sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ metodikÄ Ä¯vertina bendrÄ asmens bÅ«klę ir pagrįstai įtarę, kad asmuo apsvaigęs, toliau atlieka Taisyklių 8.2 ir 8.3 papunkčiuose nurodytus veiksmus, tarp kurių numatytas ir blaivumo tikrinimas alkotesteriu.

Sveikatos apsaugos ministro patvirtintos metodikos II skyriuje detalizuojami požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvykio metu A. B. nesijautė apsvaigęs, jautėsi gerai, galintis vairuoti, kitu atveju nebūtų sėdęs už vairo (juo labiau vežęs savo draugų), nustebo, kad jį kviečia tikrintis alkotesteriu, bet pamanė, kad yra kviečiamas, nes jo keleiviai automobilyje buvo vartoję alkoholio, galbūt nuo jų sklido kvapas.

Be to, A. B. blaivumas tikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810“, kurio naudojimo instrukcijos (toliau - Instrukcija) 13 psl. nurodyta, kad norint iÅ¡saugoti pÅ«stukÄ higieniÅ¡kÄ , pakuotę nuo burna liečiamos pÅ«stuko dalies reikia nuimti tik tuomet, kai pÅ«stukas teisingai pritvirtintas prie prietaiso, o 15 psl. - kad kiekvienam tikrinamam asmeniui turi bÅ«ti duodama pÅ«sti į naujÄ pÅ«stukÄ . Tačiau A. B. alkotesteris buvo pateiktas jau su įstatytu pÅ«stuku - A. B. nematė, kad policijos pareigÅ«nas bÅ«tų atplėšęs naujo pÅ«stuko pakuotę, nematė, kaip jis uždedamas.

Kyla pagrįstų abejonių, ar pÅ«stukas buvo naujas ir sterilus, ar nebuvo naudotas, dėl ko alkotesterio rodmenys galėjo bÅ«ti netikslÅ«s. Be to, kyla abejonių, ar buvo naudoti originalÅ«s alkotesterio antgaliai, užtikrinantys maksimaliai tikslius matavimo duomenys. Policijos pareigÅ«nas apie tai A. B. neinformavo, jokie antgalio sertifikatai nebuvo pateikti. Pažymi, kad įvykio metu A. B. valgė ledus „Dadu“ ir rÅ«kė cigaretę, tačiau patikrinimas buvo atliktas nepraėjus 2 min. nuo rÅ«kymo pabaigos ir 15-20 min. nuo valgymo, nors alkotesterio Instrukcijos 15 psl. nurodyta, kad siekiant tikslių matavimo alkotesteriu rezultatų, prieÅ¡ atlikdamas neblaivumo patikrinimo procedÅ«rÄ , policijos pareigÅ«nas privalo taip pat įsitikinti, ar asmuo nevalgė maisto produktų bei nerÅ«kė cigarečių, nes kitokiu atveju alkotesterio parodymai gali bÅ«ti iÅ¡kreipti.

Tokio įsitikimo bÅ«tinybė pripažįstama ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2016-06-22 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-534-478/2016; Kauno apygardos teismo 2015-05-28 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-474-238/2015; Kauno apygardos teismo 2018-02-05 nutartis byloje Nr. AN2-71-317/2018). Be to, ten pat Instrukcijoje nurodoma, jog iÅ¡gėrus alkoholio, iki matavimo bÅ«tina palaukti bent 15 minučių, kadangi burnoje esantys alkoholio likučiai gali iÅ¡kreipti parodymus, tačiau prieÅ¡ tikrindami blaivumÄ policijos pareigÅ«nai neklausė, ar A.

B. 15-20 min. laikotarpiu nebuvo vartojęs alkoholio, ar nebuvo valgęs bei gėręs nealkoholinių gėrimų, ar nebuvo rÅ«kęs bent dvi minutės. Taigi, alkotesterio patikrinimo metu užfiksuotų rodmenų teisingumas kelia pagrįstų abejonių. Sužinojęs matavimo rezultatus A. B. policijos pareigÅ«nų paprašė jo blaivumÄ patikrinti dar kartÄ , tačiau jie atsisakė tai daryti. Tuomet A. B. policijos pareigÅ«nų paprašė nuvežti jį į medicinos įstaigÄ pasitikrinti blaivumÄ , tačiau tai daryti jie irgi atsisakė.

A. B. pageidavo blaivumÄ pasitikrinti kuo skubiau, artimiausioje medicinos įstaigoje, tačiau pareigÅ«nai nenurodė, kur jis tai galėtų padaryti - neinformavo, kad tai galima padaryti Trakų ligoninėje. Manydamas, kad Å¡eÅ¡tadienį arčiau tyrimų padaryti nebus kur, A. B. paprašė draugų nuvežti jį į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialÄ . Vilniuje buvo didelis maÅ¡inų srautas, spÅ«stys, teko palaukti ir medicinos įstaigoje, todėl pakartotinė A. B. medicininė blaivumo patikra atlikta tik po maždaug 2 val.

Medicininėje įstaigoje nustatyta, kad jis buvo visiÅ¡kai blaivus, nes jo 16.05 val. paimtame kraujyje buvo aptikta 0,16 prom. etilo alkoholio, o 16.15 val. iÅ¡kvėptame ore nustatyta 0,00 prom. etilo alkoholio. Taip pat atkreipia dėmesį, kad 2018-05-12 16.05 val. apžiÅ«ros metu nustatyta, kad A. B. iÅ¡vaizda tvarkinga, eisena tiesi, jis laikosi krypties, stovi nesvyruodamas, jaučiasi gerai, kontaktuoja normaliai, emocijos stabilios, atmintis, orientacija nesutrikusi, mÄ stymas nuoseklus, kalba aiÅ¡ki, riÅ¡ki, alkoholio kvapas nejuntamas.

Tokie pakartotinio patikrinimo duomenys patvirtina, kad netinkamai policijos pareigÅ«nų vykdytas neblaivumo patikrinimas galėjo lemti netikslių, leistinÄ blaivumo ribÄ virÅ¡inantį matavimo rezultatÄ . Skundžiamas nutarimas priimtas tinkamai nenustačius ir neįvertinus esminių bylos aplinkybių, taip pažeidžiant ANK 617 str. 1 d. ir ANK 591 str. nuostatas. Nors protokole nurodoma, kad buvo nustatytas 0,43 prom. ± 0,02 prom. neblaivumas, tačiau skundžiamame nutarime minėta paklaida nebuvo įvertinta ir vietoje 0,41 prom. jame nurodytas 0,43 prom. girtumas.

Nuvykęs į bylos nagrinėjimÄ 2018-05-30, A. B. pateikė pareigÅ«nui Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ Nr. 147 ir nurodė, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ gaus artimiausiu metu, iÅ¡sakė visas savo abejonės dėl realaus neblaivumo laipsnio, tačiau pareigÅ«nas jo pateiktų įrodymų bei argumentų tinkamai neįvertino, nutarė nelaukti specialisto iÅ¡vados, o bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nutarimÄ priėmė tik formaliai.

TÄ patvirtina ir tai, jog bylos nagrinėjimo laikas buvo paskirtas 2018-05-30 10.00 val., o nutarimas suraÅ¡ytas 2018-05-30 9.59 val. Teismų praktikoje priimta, kad patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-31 nutartis byloje Nr. N-444-1254-12), tad turėjo bÅ«ti atsižvelgta ir į A. B. pateiktus duomenis, tačiau jie net nepaminėti, nepaneigti, abejonės nepaÅ¡alintos. Visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl kilusios abejonės, atsižvelgiant į prieÅ¡taravimus tarp neblaivumo duomenų, atsižvelgiant į netinkamai atliktÄ matavimo procedÅ«rÄ , turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami A.

B. naudai. Nutarus skirti sankcijÄ A. B., ji turėjo bÅ«ti Å¡velninama, kadangi specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) net 12 mėnesių, nėra teisingas bei proporcingas, neturėjo bÅ«ti skirtas remiantis ANK 34 str. 5 d. įtvirtintomis nuostatomis. Nustatytas 0,41 prom. neblaivumas tik labai nežymiai (0,01 prom.) virÅ¡ija leidžiamÄ girtumo normÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d. Å iuo atveju sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, buvo nustatyta ANK 35 str. 1 d. 1 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti.

A. B. nevengė ir neatsisakė blaivumo patikrinimo, geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su pareigÅ«nais, tačiau labai nustebo, kad alkotesteris parodė leistinÄ normÄ virÅ¡inančius duomenis - sÄ Å¾iningai klydo, pervertindamas savo gerÄ savijautÄ . Jeigu bÅ«tų jautęs, kad yra apsvaigęs, nebÅ«tų sėdęs prie vairo. PareigÅ«nai patarė jam nesiginčyti, nes tai palengvins jo padėtį. Vis dėlto, nepatikėjęs matavimo rezultatais, nuvyko tikrintis papildomai. NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas tinkamai neįvertino A.

B. asmenybės. A. B. nėra trauktas atsakomybėn dėl vairavimo esant neblaiviam, nėra įtrauktas ir į Priklausomybės ligų centro įskaitÄ kaip problemų su alkoholiu turintis asmuo. Akcentuoja ir kitas svarbias bylai aplinkybės, į kurias neatsižvelgta, priimant skundžiamÄ nutarimÄ . A. B. prižiÅ«ri garbaus amžiaus močiutę V. K., gim. 1934 m., gyvenančiÄ vienÄ sodyboje VoriÅ¡kių k., Matuizų Å¡en., Varėnos r., kuriÄ jis lanko kiekvienÄ savaitgalį, nuveža maisto, nudirba reikiamus darbus, 1 kartÄ Ä¯ mėnesį veža į Varėnos miesto poliklinikÄ sveikatos patikrinimui, vaistų iÅ¡raÅ¡ymui (močiutė turi problemų dėl kraujo spaudimo, Å¡irdies, jai atliekama pooperacinė kelio sÄ narių apžiÅ«ra).

Kiti A. B. Å¡eimos nariai neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Be to, A. B. turi krikÅ¡to sÅ«nų A. P., gim. 2010 m., gyvenantį Gervėnų k., Alytaus r., kurį neretai, pagelbėdamas A. P. mamai, turi vežti į Alytaus m., nes mama prižiÅ«ri 1 m. 6 mėn. dukrÄ , o A. P. tėvas dažnai bÅ«na iÅ¡vykęs darbo reikalais. Papildomai akcentuoja, kad A. B. dirba Vilniaus pataisos namuose, į kuriuos kiekvienÄ darbo dienÄ vyksta automobiliu iÅ¡ namų, esančių už 11 km. Tokį atstumÄ Ä¯veikti vieÅ¡uoju transportu tiek rytais, tiek vakarais esant dideliam transporto priemonių srautui, susidariusioms spÅ«stims ir nepastoviems vieÅ¡ojo transporto grafikams yra labai sudėtinga.

Teisės vairuoti netekimas butų skaudus tiek pačiam A. B., tiek jo Å¡eimai. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad A. B. praradus teisę vairuoti transporto priemonę nukentėtų ne tik jo, tačiau ir kitų asmenų, kuriems jis padėdavo pasinaudodamas transporto priemone, poreikiai bei interesai.             Vilniaus apsk. VPK Elektrėnų PK (toliau – Institucija) atsiliepimu prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad A.

B. padarytas administracinis nusižengimas yra grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis grėsmę eismo saugumui. Byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad A. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d. Svarbus yra tik toks asmens neblaivumo laipsnis, koks jis buvo vairavimo metu, todėl apelianto iniciatyva atlikto tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai.

ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai, kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, buvimu. Teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis nelaikytinos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å¡eimyninė padėtis, rÅ«pinimasis vaikais ir senyvo amžiaus artimaisiais, dirbamo darbo pobÅ«dis. A. B. skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, galinčios sÄ lygoti nuobaudos suÅ¡velninimÄ .

Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, A. B. turėjo pagalvoti prieÅ¡ grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrėstų nusižengimÄ padariusiems asmenims negatyviais padariniais. A. B. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai viena iÅ¡ pagrindinių įvykstančių eismo įvykių priežasčių yra vairavimas iÅ¡gėrus. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes.

A. B. skunde visas iÅ¡dėstytas aplinkybes vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Mano, kad tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teisingai taikė teisės normas bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ A. B. atžvilgiu.             Skundas atmestinas.                          ANK 641 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).ANK 422 str. 5 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviems, kai nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

B., nesutikdamas su Nutarimu, nurodė, kad blaivumo patikrinimas atliktas pažeidžiant alkoholio patikrinimÄ reglamentuojančias nuostatas bei alkotesterio instrukcijÄ , ignoruojant aplinkybes, turinčias esminės reikÅ¡mės tinkamam patikrinimo atlikimui – jis nesijautė apsvaigęs, jautėsi gerai, galintis vairuoti, jam alkotesteris buvo pateiktas jau su įstatytu pÅ«stuku, neaiÅ¡ku ar pÅ«stukas buvo naujas ir originalus, pareigÅ«nai neklausė, ar jis 15-20 min. laikotarpiu nebuvo vartojęs alkoholio, ar nebuvo valgęs bei gėręs nealkoholinių gėrimų, ar nebuvo rÅ«kęs bent dvi minutės, atsisakė jo praÅ¡ymu atlikti pakartotinį blaivumo patikrinimÄ ar nuvežti į medicinos įstaigÄ kraujo paėmimui.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 3 punktas nustato, kad policijos pareigÅ«nai [...] tikrina transporto priemonės vairuotojÄ , nusikalstamos veikos padarymu įtariamÄ asmenį ar administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kurie įtariami esantys neblaivÅ«s, o jeigu įtariamo neblaivumu [...] asmens tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti arba per tikrinimÄ nustatoma, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija – daugiau kaip 1,5 promilės, arba nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo vengia tikrinimo, pristato Å¡iuos asmenis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

IÅ¡ tokios formuluotės matyti, kad pareigÅ«nai pristatyti įtariamai neblaivų vairuotoja į medicininę įstaigÄ privalo tik 3 atvejais: kai patikros negalima objektyviai atlikti įvykio vietoje; kai vairuotojui nustatomas didesnis nei 1,5 prom. girtumas; kai toks asmuo vengia patikrinimo. Nagrinėjamuoju atveju A. B. neblaivumo patikrinimo nevengė, apsvaigimo patikrinimas buvo įmanomas ir atliktas vietoje, todėl policijos pareigÅ«nai neturėjo jokio pagrindo vežti jį į medicininę apžiÅ«rÄ . Juolab, kad pats A.

B. Protokole savo ranka įrašė, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi. A. B. nepagrįstai savo subjektyvius pojūčius (jog jis nesijautė apsvaigęs, jautėsi gerai, galintis vairuoti) laiko galinčiais paneigti policijos pareigÅ«nų atliktos apsvaigimo patikros teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , juolab, kad jis pats pripažįsta, kad tiek jis pats (vienÄ butelį alaus), tiek jo vairuoto automobilio keleiviai buvo vartoję alkoholio ir nuo jų galėjo sklisti atitinkamas kvapas. A. B. teiginys, jog jis nematė, kaip pareigÅ«nas įdėjo į alkotesterį originalų pÅ«stukÄ , savaime nepaneigia patikros rezultato teisingumo, alkotesterio naudojimo taisyklių laikymosi.

A. B. tik abstrakčiai nurodė, jog nematė, kaip buvo įstatomas pÅ«stukas ir nuo jo nuimama pakuotė, tačiau tokiu atveju bet koks pažeidėjas, nusisukęs ir (tyčia) nežiÅ«rėjęs į alkotesterį patikrinimui ruoÅ¡ianti pareigÅ«nÄ , galėtų iÅ¡vengti atsakomybės. Nors A. B. nurodė, kad sustabdymo ir patikrinimo metu valgė ledus ir rÅ«kė cigaretę, tačiau jis nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, taip pat nepaaiÅ¡kino, kaip jis tuo pačiu metu vairavo, rÅ«kė cigaretę ir valgė.

Taip pat abstraktÅ«s ir niekuo nepagrįsti yra apelianto teiginiai, jog jis manė, kad artimiausia vieta medicininei apžiÅ«rai atlikti yra Vilniuje, o pareigÅ«nai jo neinformavo apie galimybę tokiÄ apžiÅ«rÄ atlikti Trakų ligoninėje. Net ir sutikus su apelianto teiginiu, jog prieÅ¡ tikrindami blaivumÄ policijos pareigÅ«nai neklausė, ar A. B. 15-20 min. laikotarpiu nebuvo vartojęs alkoholio, patikrinimo metu užfiksuotų rodmenų teisingumas teismui nekelia jokių didesnių abejonių, kadangi pats A.

B. nurodė, jog alkoholį gėrė žymiai anksčiau nei 15 min. prieÅ¡ įvykį, dar bÅ«damas su draugais prie ežero. Taigi, visi aukščiau iÅ¡vardinti A. B. teiginiai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. A. B. kvestionuoja ir alkotesterio patikrinimo metu užfiksuotų rodmenų teisingumÄ , savo argumentus paremdamas Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo 2018-05-12 16.05 val. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 147 bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018-05-14 specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 4574/2018(01).

Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį, kad A. B. į medicinos įstaigÄ atvyko praėjus 2 val. po sustabdymo vairuojant neblaiviame stovyje. Pagal jau minėtų Taisyklių 9 punktÄ , asmenys į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros pristatomi ne vėliau kaip per valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, laikino sulaikymo protokolo ar administracinio sulaikymo protokolo suraÅ¡ymo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Sprendimas nuÅ¡alinti A.

B. nuo transporto priemonių vairavimo buvo suraÅ¡ytas 14.10 val., todėl medicininė apžiÅ«ra jam privalėjo bÅ«ti atlikta ne vėliau kaip 15.10 val., tačiau nagrinėjamu atveju ji, kaip jau minėta, pradėta tik 16.05 val. Kad bÅ«tų galima konstatuoti jog asmuo padarė pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Svarbus yra tik toks asmens neblaivumo laipsnis, koks jis buvo vairavimo metu, todėl apelianto iniciatyva atlikto tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų.

Nors minėtame Akte iÅ¡ tiesų, kaip teigia apeliantas, ir nurodyta, kad jis ėjo tiesiai, laikydamasis krypties, stovėjo nesupuodamasis ir nesvyruodamas ir t. t., jo iÅ¡kvėptame ore 16.15 val. nustatyta 0,00 prom. alkoholio koncentracija (b. l. 11), tačiau minėta Specialisto iÅ¡vada A. B. įvykio dienÄ 16.05 val. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,16 prom. etilo alkoholio (b. l. 12). Tai tik patvirtina aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas vairavo automobilį bÅ«damas labiau apsvaigęs nuo alkoholio negu medicinės apžiÅ«ros metu. Medicininio patikrinimo iÅ¡vada administracinio nusižengimo byloje neturi didesnės įrodomosios galios ir vertinama pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai, visų įrodumų viseto kontekste.

Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0418 tinkamumas vartoti patvirtintas patikros sertifikatu Nr. 0803998 (b. l. 20), teismas neturi pagrindo abejoti jpo parodymais. Pagal visuotinai prieinamÄ informacijÄ bei teismų praktikÄ , pripažįstama, jog sveiko žmogaus organizme per valandÄ susiardo nuo 0,15 iki 0,20 prom. (žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2014-10-13 nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-722-348/2014). Pagal byloje nustatytus duomenis, alkoholio koncentracijos A. B. organizme sumažėjimas per nepilnas 2 val. atitinka nurodytÄ alkoholio kiekio mažėjimo tendencijÄ .

Taigi teismas neįžvelgia prieÅ¡taravimų tarp pažeidėjo patikrinimo alkotesteriu ir kraujo tyrimo rezultatų. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi byloje surinkta medžiaga, o ne vien tik A. B. pateikta pozicija. Lygiai taip pat aplinkybė, jog byla pareigÅ«no buvo iÅ¡nagrinėta 2018-05-30 ir skundžiamas nutarimas suraÅ¡ytas minute anksčiau nei 10.00 val., neįtakoja Å¡io Nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo, kadangi pats apeliantas pripažįsta, jog buvo pateikęs pareigÅ«nui Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ Nr. 147 ir iÅ¡sakęs visas savo abejonės dėl realaus neblaivumo laipsnio, t. y. apeliantui buvo suteikta galimybė tinkamai gintis, pateikti savo paaiÅ¡kinimus bei įrodymus.

Nutarime nurodyta, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, byloje buvo įvertinti jo duoti paaiÅ¡kinimai. A. B. pasirašė gavęs šį NutarimÄ , neatžymėjęs jame jokių pastabų apie netinkamÄ iÅ¡nagrinėjimÄ , t. y. manytina, kad jis tuo metu su Å¡iuo Nutarimu sutiko.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog alkotesterio naudojimo instrukcija buvo pažeista, pažeidėjas buvo tikrinamas alkotesteriu praėjus ne mažiau kaip 15 min. po alkoholio pavartojimo.

Tai taip pat nesudaro pagrindo nesivadovauti policijos pareigÅ«nų užfiksuotais A. B. neblaivumo duomenimis. Kadangi A. B. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jis pažeidė KET 14 p., jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 422 str. 5 d.A. B. teigimu, net ir nutarus skirti jam administracinę nuobaudÄ , ji turėjo bÅ«ti Å¡velninama, kadangi specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) net 12 mėnesių, nėra teisingas bei proporcingas, neturėjo bÅ«ti skirtas remiantis ANK 34 str. 5 d.

įtvirtintomis nuostatomis.Kaip teisingai savo atsiliepime nurodė protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, ANK 34 str. 5 d., nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, buvimu. Tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbÄ , rÅ«pinimasis vaikais ir artimaisiais, jų iÅ¡laikymas, bloga Å¡eimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan., nėra iÅ¡skirtinės, pakankamos ANK 34 str. 5 d. taikymui.

Teismas konstatuoja, kad A. B. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nustačius jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nesant sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu pagrįstai, nepažeidžiant ANK 32 str., 34 str. nuostatų, paskirta administracinė nuobauda – ANK 422 str. 5 d. sankcijoje numatyta minimali bauda 300 Eur dydžio, ir, vadovaujantis ANK 422 str. 9 d., taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, t. y.

ANK 422 str. 9 d. nustatyto specialiosios teisės atėmimo termino minimumui.Esant visoms anksčiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundÄ nėra, todėl jis atmestinas, o pats Nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 641, 642 straipsniais,   n u t a r i a : A. B. skundÄ atmesti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2018-05-30 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_N-974-2018 (ROIK: 18083699712) palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                     Ramunė Valiulytė