fea3e3ca-63cd-4e01-b13d-3e3065cdc00a · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2216-676/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00605-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.9; 2.5.10.5.1; 3.1.7.5.; 3.1.7.7; 3.2.6.1; 3.2.6.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Violetai Žalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei I. P., atsakovo atstovui advokatui D. I., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

S., dėl paskirtos piniginės stipendijos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 016 Eur paskirtÄ piniginę stipendijÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, kad 2019-03-25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-516 „Dėl 2019 metų Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo (neskyrimo) perspektyviems sportininkams“ atsakovui paskirta 5 016 Eur stipendija už 2018 m.

Europos sunkiosios atletikos čempionate užimtÄ 2-Ä jÄ vietÄ . IeÅ¡kovė 2019-04-17 su atsakovu sudarė sutartį Nr. J9-1393, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui iÅ¡mokėti 5 016 Eur stipendijÄ . Tačiau Lietuvos antidopingo agentÅ«ra 2020-04-03 raÅ¡tu Nr. S-20-75 „Dėl sunkiosios atletikos sporto Å¡akos trenerių R. V. ir B. V. bei sportininkų Ž. S. ir I. K. suspendavimo“ informavo ieÅ¡kovę, kad vadovaudamasi Pasaulinės antidopingo agentÅ«ros kodeksu ir Antidopingo taisyklėmis, patvirtintomis VÅ¡Ä® „Lietuvos antidopingo agentÅ«ra“ direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. V-3, nuÅ¡alino sunkiosios atletikos sportininkÄ Å½. S. nuo dalyvavimo varžybose ar sporto veikloje už draudžiamojo metodo naudojimÄ nuo 2019-12-13. Taip pat vadovaujantis Antidopingo taisyklių pažeidimo bylų nagrinėjimo komisijos 2020-03-27 sprendimais sunkiosios atletikos sportininkui Ž. S. už draudžiamojo metodo naudojimÄ skirta 2 metų diskvalifikacija, kuri baigsis 2021-04-26 bei panaikinti visi sportininkų varžybų rezultatai, iÅ¡kovoti nuo 2018-03-01. Klaipėdos miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba 2020-07-02 ataskaitoje „2019 metų Klaipėdos miesto savivaldybės konsoliduotųjų ataskaitų rinkinio ir savivaldybės lėšų ir turto valdymo, naudojimo ir disponavimo jais teisėtumo pasirinktose srityse per 2019 metus finansinio teisėtumo audito ataskaitos projektas“ nurodė, kad tyrimo metu dėl perspektyvių Klaipėdos miesto sportininkų stipendijų mokėjimo nustatyta, kad AgentÅ«roje 2019-04-26 jau buvo gautas policijos praneÅ¡imas, pagal kurį buvo pradėtas tyrimas dėl galimų atsakovo nusižengimų (2018 metais draudžiamojo metodo naudojimo).

Atsakovui 2020-08-06 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ (31.1)-RS2-425 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės perspektyvaus sportininko stipendijos“ nurodant, kad 5 016 Eur stipendija sportininkui Ž. S. paskirta nepagrįstai, todėl turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei iki 2020-09-01. Atsakovas 2020-09-14 raÅ¡tu Nr. RS-1475 „Dėl stipendijos grÄ Å¾inimo“ paprašė leisti negrÄ Å¾inti stipendijÄ , atsižvelgiant į jo Å¡iuo metu sunkiÄ situacijÄ ir į tai, kad jis po diskvalifikacijos ir toliau atstovaus ir garsins KlaipėdÄ .

IeÅ¡kovė, siekdama taikaus ginčo sprendimo bÅ«do, 2020-09-23 raÅ¡tu Nr. (31.1)-RS2-519 „Dėl stipendijos grÄ Å¾inimo“ pasiÅ«lė sudaryti lėšų grÄ Å¾inimo grafikÄ iki 2020-10-01; atsakovas į šį raÅ¡tÄ neatsakė. Atsakovas pažeidė 2019-04-17 sutarties Nr. J9-13935.

2. punkte nustatytÄ Ä¯sipareigojimÄ vadovautis Lietuvos Respublikos sporto įstatyme 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto manipuliavimo sporto varžybomis draudimo principu, kuris draudžia asmenims manipuliuoti sporto varžybomis, reikalauja apsaugoti visuomenės teisę į sÄ Å¾iningas sporto varžybas bei užtikrinti sÄ Å¾iningÄ sportininkų varžymÄ si sporto varžybose, bei į tai, kad sutarties sudarymo ir vykdymo metu neatskleidė jam žinomos informacijos, turinčios esminės reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti ir jÄ vykdyti, bei neinformavo ieÅ¡kovės apie pradėtÄ tyrimÄ dėl galimo atsakovo suspendavimo; taip pat pažeidė sutarties 13 punktÄ .

Kadangi atsakovo varžybų rezultatai (taÅ¡kai, prizai ir kiti pasiekimai), iÅ¡kovoti nuo 2018-03-01 yra panaikinti, atsakovui paskirta 5 016 Eur stipendija skirta nepagrįstai, todėl turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su reikalavimu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog neaiÅ¡ku, kokiu įstatyminiu pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti jam iÅ¡mokėtÄ 5 016 Eur stipendijÄ - ar ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti 5 016 Eur skolÄ , ar 5 016 Eur žalÄ ; neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė kelia jo civilinės atsakomybės klausimÄ ir byloje įrodinės sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti visumÄ .

Nurodyto draudžiamojo metodo naudojimas nėra manipuliavimas sporto varžybomis, todėl tai nėra Lietuvos Respublikos sporto įstatymo 3 straipsnio 4 dalies pažeidimas; tai pat Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje nėra numatytas atsakovui iÅ¡mokėtos stipendijos grÄ Å¾inimas, nes stipendija yra savanoriÅ¡kas ir neatlygintinas paramos teikimas jos gavėjui ir paramos gavėjas neprivalo Å¡ios paramos grÄ Å¾inti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė I. P. prašė ieÅ¡kinį tenkinti, praÅ¡o vadovautis teismų praktika iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtoje analogiÅ¡koje byloje Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1058-730/2021.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas D. I. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat nurodo, jog iÅ¡nagrinėtoje apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1058-730/2021 yra ruoÅ¡iamas kasacinis skundas. Teismas k o n s t a t u o j a: nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. AD1-516 „Dėl 2019 metų Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo (neskyrimo) perspektyviems sportininkams“, atsižvelgiant į vertinimo komisijos, sudarytos 2019 metų sportininkų stipendijų paraiÅ¡koms nagrinėti, 2019 m. kovo 14 d. protokolÄ , atsakovui buvo paskirta 5 016 Eur dydžio stipendija (418 Eur/mėn.).

Nurodyto įsakymo pagrindu tarp Å¡alių 2019 m. balandžio 17 d. sudaryta sutartis Nr. J9-1392, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo 5 016 Eur dydžio stipendijÄ iÅ¡mokėti atsakovui dalimis iki 2019 m. rugpjūčio mėnesį. Nurodyta 5 016 Eur stipendijos suma atsakovui buvo iÅ¡mokėta, tačiau ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl stipendijos grÄ Å¾inimo, kadangi Lietuvos antidopingo agentÅ«ra (toliau – AgentÅ«ra), vadovaudamasi Antidopingo taisyklių pažeidimo bylų nagrinėjimo komisijos 2020 m. kovo 27 d. sprendimu, sunkiosios atletikos sportininkui Ž.

S. už draudžiamojo metodo naudojimÄ skyrė 2 metų diskvalifikacijÄ , kurios pabaiga 2021 m. balandžio 26 d., bei panaikino visus atsakovo varžybų rezultatus (taÅ¡kai, prizai ir kiti pasiekimai), iÅ¡kovotus nuo 2018 m. kovo 1 d. IeÅ¡kovė remiasi sutarties Å¡alių sÄ Å¾iningumu bei civilinės atsakomybės institutu, atsakovo teigimu, Å¡alių įsipareigojimai yra įvykdyti, 2019 m. balandžio 17 d. sutartis yra pasibaigusi, joje nėra numatytas ir aptartas stipendijos grÄ Å¾inimas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio.

Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 - 6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, aiÅ¡kindamas sutartį, pirmenybę turi teikti Å¡alių tikrajai valiai, tikriesiems jų ketinimams sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-219/2015). Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013.).

Ä®statyme įtvirtinta taisyklė, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t.y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246 straipsnis, 6.256 straipsnis), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis); atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) (CK 6.246 straipsnis); kaltę, kuri preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis).

Civilinis procesas grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Byloje nustatyta, jog atsakovui stipendija skirta pagal Klaipėdos miesto sunkiosios atletikos sporto klubo 2019 m. vasario 12 d. paraiÅ¡kÄ Klaipėdos miesto savivaldybės perspektyvaus sportininko stipendijai gauti, kurioje nurodyta kokiu pagrindu praÅ¡oma skirti stipendijÄ â€“ už 2018 m.

Europos sunkiosios atletikos čempionate iÅ¡kovotÄ 2 vietÄ . Å ios paraiÅ¡kos pagrindu atsakovui skirta stipendija, t.y. už paraiÅ¡koje nurodyto konkretaus sportinio rezultato – užimtos 2 vietos Europos čempionate, pasiekimo. Taip pat nustatyta, jog 2020 m. kovo 27 d. AgentÅ«ros sprendimu sunkiosios atletikos sportininkui Ž. S. už draudžiamojo metodo naudojimÄ skirta 2 metų diskvalifikacija (iki 2021 m. balandžio 26 d.) bei panaikinti visi sportininko varžybų rezultatai (taÅ¡kai, prizai ir kiti pasiekimai), iÅ¡kovoti nuo 2018 m. kovo 1 d.

Tokiu bÅ«du atsakovui buvo ne tik panaikintas rezultatas, į kurį atsižvelgus buvo skirta stipendija, bet jis buvo ir diskvalifikuotas 2 metams, kas apribojo jo rengimÄ si bei atstovavimÄ varžybose garsinant miesto bei Lietuvos vardÄ . Taigi nebuvo įgyvendinta tikslinės stipendijos paskirtis, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog 2019 m. kovo 25 d. Administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-516 „Dėl 2019 metų Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo (neskyrimo) perspektyviems sportininkams“ pagrindu tarp Å¡alių 2019 m. balandžio 17 d. sudaryta sutartis Nr. J9-1393 dėl stipendijos skyrimo atsakovo buvo įvykdyta netinkamai (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis) ir yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę.

Be to, ir pats atsakovas sutiko, kad pažeidė sutartį, kai 2020 m. rugsėjo 11 d. teikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei leisti negrÄ Å¾inti jam iÅ¡mokėtos stipendijos. Ä®statymu nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius)(CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius)(CK 6.249 straipsnis); atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) (CK 6.246 straipsnis); kaltę, kuri preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia draudžiamo metodo naudojimu. Ä®vertinama taip pat ir tai, kad AgentÅ«ros 2020 m. kovo 27 d. sprendimas yra galiojantis, nebuvo ir nėra ginčytas/ginčijamas, įstatymo nustatyta tvarka nėra pakeistas ar/ir panaikintas, jį paneigiančių duomenų bei įrodymų nepateikta, todėl abejoti dėl nustatytų atsakovo neteisėtų veiksmų nėra jokio pagrindo (CK 6.246 straipsnis). Nors ieÅ¡kovė įrodinėja, jog atsakovo kaltė - tai sportininko suvokimas, kad, žinodamas apie pradėtÄ tyrimÄ dėl draudžiamo metodo naudojimo, tolimesniais savo veiksmais nepagrįstai įgijo turtinę teisę, tačiau teismas su tokiais teiginiais sutinka iÅ¡ dalies.

Kaip minėta, kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Å iuo atveju byloje nėra pateikta pakankamai duomenų, jog atsakovas, teikdamas paraiÅ¡kÄ stipendijai gauti, žinojo apie pradėtÄ tyrimÄ dėl draudžiamo metodo naudojimo (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis). Tačiau, teismo vertinimu, tai neeliminuoja atsakovo kaltės, kad jis, žinodamas, jog vartojo draudžiamÄ preparatÄ , turėjo suvokti tokio savo elgesio galimas pasekmes, tačiau teikė paraiÅ¡kÄ stipendijai ir tokiu bÅ«du nepagrįstai įgijo turtinę teisę – stipendijÄ . (CK 6.248 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju skirta ir atsakovui iÅ¡mokėta stipendija nustatytomis aplinkybėmis ir sudaro ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ . Minėta, kad stipendija atsakovui buvo skirta atsižvelgus į jo pasiektus rezultatus, taip vertinant, jog atsakovas yra perspektyvus sportininkas ir gali garsinti miesto ir Lietuvos vardÄ Å¡alies bei tarptautinėse varžybose. Taigi akivaizdu ir atskiro įrodinėjimo nereikalauja, jeigu apie atsakovo panaikintus rezultatus bei jo diskvalifikacijÄ bÅ«tų buvo žinoma, labiau tikėtina, jog nurodyta stipendija atsakovui nebÅ«tų buvusi skirta ir ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi žalos, kuriÄ sudaro 5 016 Eur iÅ¡mokėtos stipendijos suma (CK 6.249 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Ä®vertinant nurodytas aplinkybes, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų - draudžiamo metodo naudojimo, dėl ko atsakovas buvo diskvalifikuotas bei panaikinti jo kaip sportininko rezultatai, ir padarytos žalos - iÅ¡mokėtos stipendijos, egzistuoja priežastinis ryÅ¡is (CK 6.247 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Konstatuotina, kad byloje nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 016 Eur (CK 6.246–6.249 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos sporto įstatymo 1 straipsnis nustato sporto principus; Å¡io įstatymo 3 straipsnis įtvirtina sporto veiklos esminius principus - lygiateisiÅ¡kumo (1 dalis), sporto renginių saugumo (2 dalis), antidopingo (3 dalis), manipuliavimo sporto varžybomis draudimo, Å¡is principas reiÅ¡kia, kad asmenims draudžiama manipuliuoti sporto varžybomis ir turi bÅ«ti apsaugota visuomenės teisė į sÄ Å¾iningas sporto varžybas bei užtikrintas sÄ Å¾iningas sportininkų varžymasis sporto varžybose (4 dalis) ir kt..

Pagal Å¡alių sudarytÄ 2019 m. balandžio 17 d. sutartį Nr. J9-1393 atsakovas 5.2 punktu įsipareigojo laikytis Lietuvos Respublikos kÅ«no kultÅ«ros ir sporto įstatyme įtvirtintų kÅ«no kultÅ«ros ir sporto principų. Byloje nėra pateikta duomenų bei įrodymų dėl atsakovo manipuliavimo varžybomis, tačiau įvertinus faktines aplinkybes, jog draudžiamasis metodas buvo naudojamas, panaikinti rezultatai, kurių pagrindu skirta stipendija, įvertinus ir tai, jog tiek skiriant stipendijÄ , tiek ieÅ¡kovei sudarant sutartį su apeliantu ieÅ¡kovė turėjo tikslÄ skirti stipendijÄ sÄ Å¾iningam sportininkui, į tai, jog atsakovas stipendijÄ gavo ir ja naudojosi, nors suprato jog naudojo sporte nepriimtinÄ metodÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovas naudodamas draudžiamÄ metodÄ buvo nesÄ Å¾iningas, atliko neteisėtus veiksmus naudodamasis iÅ¡ savivaldybės biudžeto teikiama stipendijÄ , sudarydamas sutartį turėjo ir galėjo suvokti, jog pažeidžia kitų sportininkų interesus gauti stipendijÄ , kadangi naudojo nepriimtinÄ metodÄ sporte ir abejoti dėl apelianto neteisėtų veiksmų nėra jokio pagrindo (CK 6.246 straipsnis).

Teismas įvertina ir tai, jog byloje neapteikta duomenų bei įrodymų, jog draudžiamojo metodo naudojimas buvo žinomas ir paraiÅ¡kÄ teikusiam sporto klubui ir byloje nebuvo keliamas Å¡io asmens civilinės atsakomybės klausimas, todėl dėl Å¡io sporto klubo teisių ir pareigų, nepasisako (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ikisutariniuose santykiuose, t.y. kad sutarties sudarymo ir vykdymo metu neatskleidė jam žinomos informacijos, turinčios esminės reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti ir jÄ vykdyti, bei neinformavo Administracijos apie pradėtÄ tyrimÄ dėl galimo atsakovo suspendavimo.

Minėta, kad byloje nėra pateikta pakankamai duomenų, jog atsakovas, teikiant paraiÅ¡kÄ stipendijai gauti, žinojo apie pradėtÄ tyrimÄ dėl draudžiamo metodo naudojimo, todėl ieÅ¡kovės teiginiai dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo ikisutariniuose santykiuose atmestini kaip nepagrįsti. Kita vertus, nepaisant to, kad atsakovas teigė nežinojęs apie pradėtÄ tyrimÄ , tačiau jo žinojimÄ apie tai, kad jis naudojo draudžiamÄ metodÄ ir kad dėl to gali kilti pasekmės jo sporto rezultatams, taip pat galima vertinti kaip nesÄ Å¾iningÄ elgesį ikisutariniuose santykiuose.

Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovės skirta 5 016 Eur stipendija, tai savanoriÅ¡kas ir neatlygintinas paramos teikimas gavėjui (dovana), todėl paramos gavėjas neprivalo Å¡ios grÄ Å¾inti. Su Å¡iais argumentais nesutiktina. Nustatyta, jog atsakovui skirta tikslinė stipendija už jo sportinius pasiekimus - 2 vietÄ Europos čempionate. Skiriant stipendijÄ vadovautasi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T2-211, kuriuo patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo perspektyviems sportininkams apraÅ¡as, kurio 2 punkte nurodyta, kad stipendijų skyrimo tikslas – sudaryti sportininkams optimalias sÄ lygas pasirengti ir atstovauti Klaipėdos miestui ir Lietuvos Respublikai tarptautinėse sporto varžybose, skatinti talentingus bei perspektyvius sportininkus tobulinti meistriÅ¡kumÄ siekiant aukÅ¡tų sportinių rezultatų; 6 punkte nurodyta, kad stipendijos skiriamos už - praėjusių metų geriausiÄ sportininko pasiektÄ rezultatÄ .

Byloje nustatytos ir iÅ¡tirtos faktinės aplinkybės leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad skiriant stipendijÄ tiek paraiÅ¡kos vertinimo komisijai, tiek ieÅ¡kovei sudarant sutartį su atsakovu nebuvo žinomos reikÅ¡mingos aplinkybės dėl atsakovo draudžiamojo metodo naudojimo, be to, skiriant stipendijÄ , pagal apraÅ¡o 6 punktÄ , vadovautasi sportiniais rezultatais, kurie yra sÄ lyga stipendijai gauti. Ä®vertinus tai, kad sportininko pasiekti rezultatai yra panaikinti Lietuvos antidopingo agentÅ«ros sprendimu dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų, akivaizdu, jog atsakovas stipendijÄ Ä¯gijo ir Å¡iuo metu savivaldybės biudžeto lėšomis naudojasi nepagrįstai, todėl ieÅ¡kovės suteikta stipendija gražintina ieÅ¡kovei.

Teismas taip pat vadovaujasi ir aktualia teismų praktika iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtoje analogiÅ¡koje byloje (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1058-730/2021). Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , taip pat vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, konstatuotina, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (CK 6.246–6.249 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo priteistinas 75 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista pareiškiant ieškinį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš atsakovo Ž. S. 5 016 Eur (penkis tūkstančius šešiolika eurų), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. S. 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Raimondas Dilys