fea373e8-e3f1-4aed-852d-051fb2cb206a · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-410-783/2016Teisminio proceso Nr.: 4-26-3-00371-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.12.21 (S) ROIK:16060989163 KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 20 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirbanti, turinti 40 % netekto darbingumo lygį, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 18820 straipsnyje, padarymu.

Teismas                                           n u s t a t ė :   V. P. 2016 m. liepos 29 d. apie 17.17 val., bÅ«dama neblaivi, KupiÅ¡kio m. (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos telefonu ir prašė policijos pagalbos žinodama, kad nėra pagalbos poreikio. Teismo posėdyje V. P. iÅ¡ esmės kaltę pripažino, parodė, jog tÄ dienÄ kartu su sugyventiniu R. J. bei dviem draugais vartojo alkoholį, begeriant tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, po kurio Å¡is jÄ iÅ¡varė, o ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu.

Tačiau nesulaukusi policijos pareigÅ«nų ji išėjo pas draugę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) Pripažįsta, jog turėjo sulaukti policijos, bet taip jau atsitiko, kad nebesulaukė. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Be kaltės pripažinimo, V. P. kaltė įrodyta bylos medžiaga: R. J. paaiÅ¡kinimu (8 b. l.), jog 2016 m. liepos 29 d. girtavo su sugyventine V. P., tačiau Å¡iai pasiekus bÅ«senÄ , kuriai esant žmogus nebesusigaudo, jis atsisakė daugiau duoti gerti, dėl ko V. P. supyko ir kažkur išėjo.

Prie jo ji policijai neskambino, pagrindo, dėl kurio turėjo skambinti, taip pat iki jai iÅ¡einant nebuvo.Policijos pareigÅ«no M. Å eÅ¡elgio tarnybiniu praneÅ¡imu (6 b. l.), jog 2016 m. liepos 29 d. 17.17 val. gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo apie smurtÄ artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), nuvyko nurodytu adresu. Juos pasitikęs R. J. paaiÅ¡kino, jog tarp jo ir V. P. kilo žodinis konfliktas, tačiau neigė buvus smurtÄ , paaiÅ¡kino, jog pati V. P. išėjo į (duomenys neskelbtini). Patikrinę R.

J. neblaivumÄ iÅ¡važiavo ieÅ¡koti V. P., tačiau jos nerado. Blaivumo testo Å¡aknele (9 b. l.), jog R. J. 2016-07-29 17.37 val. nustatytas sunkus girtumas (2,92 ‰).Garso įraÅ¡u (13 b. l.), kuriame girdėti kaip Nr. 112 paskambinusi moteris, akivaizdžiai neblaivi, kuri praÅ¡o policijos atvykti į (duomenys neskelbtini) esantį butÄ , po to įraÅ¡as nutrÅ«ksta. Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, jog V. P. 2016 m. liepos 29 d. skambino pagalbos telefonu žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 18820 str.

Medžiagoje nenustatyta, kad tÄ dienÄ bÅ«tų vykęs konfliktas, dėl kurio bÅ«tų reikalinga policijos pagalba. PrieÅ¡ingai, nustatyta, jog V. P. prieÅ¡ skambindama policijos pareigÅ«nams girtavo su sugyventiniu R. J., kuris neigė buvus konfliktÄ , atvykus pareigÅ«nams buvo jau pasiÅ¡alinusi iÅ¡ įvykio vietos, į skambučius neatsiliepinėjo, o ir pati V. P. teismo posėdyje pripažino, jog poreikio skambinti į policijÄ nebuvo.V. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažįsta visiÅ¡kai, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad pažeidimÄ padaro asmuo, kuriam nustatyta 40 % netekto darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidimÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Skiriant nuobaudÄ V.

P. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: neteista, nebausta administracine tvarka (neturi galiojančių nuobaudų) (10-12 b. l.), yra neįgali, į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, jai skiriama nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos minimumo ribose (ATPK 302 straipsnis). Taip pat teismas, įvertinęs tÄ aplinkybę, jog V.

P. yra iÅ¡ dalies darbinga (jai nustatytas 40 % darbingumo lygis), nurodė, jog jos pajamas sudaro kas mėnesį gaunama apie 160 € dydžio netekto darbingumo pensija, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo tenkina, paskirtos baudos mokėjimÄ , atsižvelgus į pateiktų pajamų dydį, baudos dydį, iÅ¡dėsto 4 mėnesių laikotarpiui bei nustato mokėjimo tvarkÄ , iÅ¡aiÅ¡kina pasekmes dėl mokėjimo tvarkos pažeidimo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 18820 straipsniu, 286-288 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a :

             V. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnį ir nubausti jÄ 88 € (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda.Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. P. pirmÄ jÄ 22 € (dvideÅ¡imt dviejų eurų) įmokÄ sumokėti iki 2016 m. spalio 31 d. (nutarimÄ apskundus – iki nutarimo įsiteisėjimo mėnesio paskutinės dienos), toliau kas mėnesį mokant po 22 € (dvideÅ¡imt du eurus) iki mėnesio paskutinės dienos, kol bus sumokėta visa bauda.             IÅ¡aiÅ¡kinti V.

P., jog be svarbių priežasčių laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali bÅ«ti perduotas priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Virginijus Skaraitis