fea3569b-e57e-4743-82be-559d1a780a32 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2995-848/2015                                                                                   Proceso numeris 2-69-3-14899-2014-8Procesinio dokumento kategorijos: 38; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, sekretoriaujant Mildai Laukytei, dalyvaujant atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei Agnei JanuÅ¡auskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims E. D., UAB „City plaza“ dėl turtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :

AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės 666 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011-08-20 transporto priemonė „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodama keliu Garažų g. Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę.

Kauno apskrities VPK pareigūnai nustatė, jog transporto priemonės vairuotojas negalėjo iš anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi duobė buvo apsemta vandens ir nepaženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais. Per eismo įvykį sugadintas priekinis dešinės pusės ratas. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties. Eismo įvykio metu transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu „KASKO“.

Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Transporto priemonės apžiÅ«ros metu nustatyta, jog nepataisomai sugadinta (reikalinga keisti) transporto priemonės priekinė deÅ¡inės pusės padanga, reikalinga ratlankio patikra bei priekinių ratų suvedimo reguliavimas. Vadovaudamasi draudimo sutartimi, Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ieÅ¡kovė apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo draudėjai 666 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (iÅ¡ 805,86 Lt nuostolio iÅ¡skaičiuotas 139,86 Lt PVM).

IeÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau žala atlyginta nebuvo (b.l.3-5). Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , vykdė savo Å«kinę-komercinę veiklÄ , draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti naudojo draudimo techninius atidėjimus, o pati Å«kinė-komercinė veikla yra susijusi su tam tikra rizika. Taip pat ieÅ¡kovė, atsakovės nuomone, nepateikė žalai įrodyti reikalingų įrodymų, kurie turi bÅ«ti nurodomi turto arba verslo vertinimo ataskaitoje.

Atsakovė atkreipė teismo dėmesį, kad žala atsirado ir dėl automobilio vairuotojo veiksmų, nes įvykio laikas 15.00 val., kai geras matomumas, todėl turėjo visas galimybes iÅ¡vengti įvykio. Atsakovė pažymėjo, kad nėra atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ , nes Vyriausybė, o ne pati atsakovė, t.y. Kauno miesto savivaldybė, nustato lėšų naudojimo tvarkÄ , komisijos sudėtį tvirtina Vyriausybė (b.l.25-30).  IeÅ¡kinys tenkintinas. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – principo (CK 6.251 str.), t.y. žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnio, reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacijÄ ), 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (neveikimo) gali bÅ«ti atlyginama nustačius vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygas:

1) neteisėtus vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus (neveikimÄ );

2) žalos padarymo faktÄ ;

3) priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos (CK 6.271 str.).Aukščiau nurodytos teisės aktų nuostatos numato teisę draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ dėl draudiminio įvykio, subrogacijos pagrindu reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens, todėl atsakovės argumentai, jog draudimo įmonės prisiima rizikÄ ir negali reikalauti visiÅ¡ko žalos atlyginimo, yra nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju turtinę žalÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės neveikimo, t. y. nevykdymo įstatyme apibrėžtos pareigos užtikrinti vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktÄ savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų. CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės: nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas.

Remiantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalies nuostatomis, vietinės reikÅ¡mės keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punktas įtvirtinta, kad užtikrindamas eismo saugumÄ , savivaldybės administracijos direktorius rÅ«pinasi vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, transporto infrastruktÅ«ros objektų projektavimu, statyba, gatvių tiesimu, taisymu ir rekonstravimu bei organizuoja medicinos pagalbos teikimÄ eismo įvykiuose nukentėjusiems asmenims.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-08-20 transporto priemonė „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodama keliu Garažų g. Kaune, ties Elektrėnų g. sÄ nkryža, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę. Per eismo įvykį buvo sugadintas priekinis deÅ¡inės pusės ratas. Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai nustatė, jog transporto priemonės vairuotojas negalėjo iÅ¡ anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi duobė buvo apsemta vandens ir nepaženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Vertinant byloje esamus duomenis nustatyta, jog automobilis buvo apgadintas įvykio metu dėl netinkamos kelio priežiÅ«ros, t.y. neužlygintos duobės važiuojamoje kelio dalyje, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad automobilis bÅ«tų sugadintas kitomis aplinkybėmis.

Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Atlyginamų draudėjui nuostolių dydį, rÅ«Å¡is ir tvarkÄ apibrėžia draudimo sutartis ir civilinės atsakomybės draudimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų senato 2000-06-16 nutarimas Nr. 27).Eismo įvykio schemoje nurodyta, jog automobilis įvažiavo į 0,40x0,15x0,40 dydžio duobę (b.l.12-13).

Transporto priemonė 2011-08-22 apžiÅ«rėta draudimo įmonės atsakingo darbuotojo, tai patvirtina Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b.l.14), kuriame nurodyta keistinos detalės – padanga ir remontuojamos dalys – ratlankio patikra ir ratų suvedimo patikra. Atliktus darbus patvirtina – AB „Lietuvos draudimas“ žalos sÄ mata (b.l.16). IeÅ¡kovui (draudikui) pagal Draudimo įstatymÄ Â (3 str. 2d., 90 str.) yra suteikti įgaliojimai atlikti draudžiamo turto vertinimÄ .

Å ios kompetencijos suteikimas apima ir apdrausto turto vertinimÄ , kai įvyksta draudiminis įvykis. Esant nurodytoms aplinkybėms ir įrodymams pripažintina, jog Kauno miesto savivaldybė Å¡iuo konkrečiu atveju neįvykdė pareigos tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti Garažų g., esančiÄ Kaune, bei užtikrinti saugų eismÄ joje, todėl dėl tokio neteisėto neveikimo buvo apgadinta drausta transporto priemonė, kompensuojant iÅ¡laidas, kurios buvo bÅ«tinos sugadinto automobilio bÅ«klei iki eismo įvykio atkurti.

Teismui nekyla abejonių, kad tarp neteisėtų savivaldybės veiksmų (Å¡iuo atveju – neveikimo) ir patirtos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Taigi, nagrinėjamu atveju, esant visoms bÅ«tinosioms vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės sÄ lygoms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas ir AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovės priteistina 192,89 Eur (666 Lt) turtinės žalos atlyginimas. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Å iuo aspektu pažymėtina, jog civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, todėl taikytinos CK 6.37 str. 2 d., nustatančios, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesinės palÅ«kanos), nuostatos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-1443/2014). Nagrinėjamu atveju CK 6.210 str. 1 d. nuostata yra aktuali tik tuo aspektu, kiek joje nustatytas procesinių palÅ«kanų dydis.

Tokios praktikos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, t. y. bylose dėl žalos, padarytos valdžios institucijų neteisėtais veiksmais, atlyginimo, priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (2009 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-73/2009; 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-2195/2010; 2011 m. gruodžio 15 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimas administracinėje byloje Nr. A-62-1119/2011, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-2281/2013, 2014 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-1423/2014).

Todėl, vadovaujantis CK 6.2 str., 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. įtvirtintomis nuostatomis bei Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 192,89 Eur (666 Lt) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos– 15,64 Eur (54 Lt) žyminio mokesčio ir 57,92 Eur (200 Lt) išlaidos teisinei pagalbai (CPK 88 str., 93 str.), valstybei priteistinos 6 Eur (20,74 Lt) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 92 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti Priteisti ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, buveinė: Laisvės al. 96, Kaunas, 192,89 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du eurus 89 ct) (atitinkamai 666 Lt) turtinės žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-08-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 73,56 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus 56 ct) (atitinkamai 254 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, buveinė: Laisvės al. 96, Kaunas, valstybei 6 Eur (Å¡eÅ¡is eurus) (atitinkamai 20,74 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Eglė Kriaučiūnienė