fea2d44b-3de7-4d16-be9e-d86ebccb87ec · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-18-523/2011Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00582-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.1.; 1.2.14.1.1. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2011 m. balandžio 14 d.                                                                        Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant prokurorei Dangirai Vidutienei, gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, nukentėjusiajam T.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 135 str. 1 d., n u s t a t ė :                M. M. 2009 m. rugsėjo 12 d., apie 4 val 00 min., Pak(duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ M.

Ž. nerakinto automobilio AUDI B4, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) pagrobė M. Ž. priklausančius du mobiliojo ryÅ¡io telefonus: NOKIA 6300 300 Lt vertės ir NOKIA 6600 700 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam Ž. padarydamas 1000 Lt turtinę žalÄ .              Be to, M. M. 2010 m. spalio 2 d., apie 2 val. 00 min., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia, peiliu du kartus dÅ«rė į T. B. krÅ«tinės kairę pusę, padarydamas jam kiaurymines kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės durtines-pjautines žaizdas su kairio plaučio ir tarpÅ¡onkaulinės arterijos pažeidimu, kas komplikavosi oro ir kraujo (500 ml) susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, poodine emfizema, tuo nukentėjusiajam T.

B. padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ .              Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nes mano, jog gynėsi nuo jį užpuolusių asmenų, tačiau pripažįsta, kad peiliu dÅ«rė T. B.. Jis parodė, kad 2010-10-01 jam paskambino T. B. ir pasakė, jog atvažiuos. Jis atsivežė alaus, atvyko ir A. V.. Jie sėdėjo pas močiutę lauko virtuvėje ir kalbėjosi. Begeriant apsipyko, nes pradėjo aiÅ¡kintis kodėl T. jį kažkada buvo sumušęs. Tai buvo 2009 metais.

Dėl ko jie tada mušėsi nepamena. Vėliau susitaikė ir jie iÅ¡važiavo. Vidurnaktį, apie 12 val. 30 min., iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ langÄ , bet į vidų nieko neįsileido. Tada buvo iÅ¡spirtos durys. T. B. jį kėlė iÅ¡ lovos, vilko ant grindų. Kartu buvo ir nepažįstamas žmogus. T. pyko, liepė rengtis ir sakė „bus tau mane gÄ sdinti“. Močiutė sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . T. jam iÅ¡mušė iÅ¡ rankų telefonÄ . Buvo labai iÅ¡sigandęs, drebėjo ir neprisimena kaip paėmė peilį ir įdÅ«rė.

Tas kitas vyriÅ¡kis tuo metu buvo lauke, o močiutė kitame kambaryje. Kodėl T. iÅ¡laužė duris jis nežino. TÄ naktį ir jis ir nukentėjusysis buvo apsvaigę nuo alkoholio. Gyvena kartu su močiute. Be jo nėra kam jos prižiÅ«rėti. Sutinka atlyginti žalas. Savo kaltę dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų vagystės iÅ¡ M. Ž. pripažino visiÅ¡kai. 2009-11-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.   Teisiamojo posėdžio metu M.

M. kaltė įrodyta nukentėjusiojo T. B., liudytojų A. V., Z. A. ir Z. B. parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.               Nukentėjusysis T. B. parodė, kad M. M. prieÅ¡ keletÄ metų buvo sumušęs, tačiau jie susitaikė. 2010-10-01 kartu su A. V. nutarė važiuoti pas M. M. į svečius. Atsivežė alaus ir degtinės. Gėrė lauko virtuvėlėje. A. V. negėrė. M. metė telefonÄ Ä¯ elektros lemputę ir jÄ iÅ¡daužė, stumdė stalÄ , su pagaliu trenkė per stalo kojas, paėmęs kirvį klausė „ar nori kad užmuščiau“.

Paėmė nuo stalo peilį ir dÅ«rė du kartus. Sakė už tai, kad kažkada buvo jį sumušęs. Jį namo parvežė A. V.. Jį dusino, buvo vidinis kraujavimas, iÅ¡orėje kraujas nebėgo. Mama iÅ¡vežė į Kauno ligoninę, gulėjo savaitę laiko. AntrÄ kartÄ pas M. M. jis tikrai nebuvo atvykęs, durų nespardė. Kaltinamasis tik Å¡iandien atsiprašė. Palaiko 8500 Lt civilinį ieÅ¡kinį.  Liudytojas A. V. parodė, kad kartu su T. B. nuvažiavo pas M. M.. Jie kalbėjosi lauko virtuvėje.

T. ir M. gėrė. Močiutės tÄ vakarÄ jis nematė. Jie prisiminė senus laikus. Paskui jis išėjo į laukÄ , o vėliau nuėjo į automobilį ir laukė. Vėliau parašė T. žinutę, kad važiuoja namo. Jis atrašė ir prašė nepalikti. Paskui T. atėjo į automobilį ir sakė, kad skauda, rodė kairės pusės Å¡onÄ , bet apie dÅ«rimÄ nieko neprasitarė. Parvežė T. B. į namus. SekančiÄ dienÄ skambino T., bet Å¡is neatsiliepė. Vėliau jo brolis pasakė, kad T. sužalotas ir dabar ligoninėje.

AntrÄ kartÄ jis niekur nevažiavo ir nieko nevežė. Pats T. B. automobilio neturi. Liudytoja Z. A. parodė, kad M. M. yra jos anÅ«kas. 2010-10-01 anÅ«kui paskambino draugai ir pasakė, kad atvažiuoja. AnÅ«kas pasakė, kad reikia užkandos, pasiėmė laÅ¡inių ir išėjo į lauko virtuvę. Ji nuėjo miegoti. Paskui parėjo T. ir atsigulė kitame kambaryje. Kiek tuo metu buvo valandų pasakyti negali. Po kiek laiko pasigirdo beldimas į duris, į virtuvės langÄ . Ä® vidų nieko neįsileido, tada atvykėliai iÅ¡mušė durų kaiÅ¡tį ir įsibrovė į anÅ«ko kambarį.

Jie buvo dviese, liepė anÅ«kui rengtis, iÅ¡vilko iÅ¡ lovos. Ar jie atvažiavo su automobiliu pasakyti negali. Ji pati buvo labai iÅ¡sigandusi, norėjo skambinti į policijÄ , bet jai grÄ sino. Paskui vyriÅ¡kiai iÅ¡bėgo į laukÄ , o M. užkabino duris. Tuo viskas ir baigėsi. Ryte ant laukinių durų matėsi batų žymė. Atvažiavo policija, iÅ¡ M. paėmė peilį. ViskÄ pasakojo taip kaip ir dabar. Nieko nemeluoja. Ar kitÄ kartu buvusį vyriÅ¡kį atpažintų pasakyti negali, nes buvo tamsu.

Ji turėjo prožektorių, bet neÅ¡vietė, buvo iÅ¡sigandusi. Liudytoja Z. B. parodė, kad tikslios dienos neprisimena, apie 19 val. sÅ«nus su A. V. iÅ¡vyko iÅ¡ namų. Ryte iÅ¡girdo, kad sÅ«nus dÅ«sta, todėl apie 5 val. jį iÅ¡vežė į Kauno klinikas. SÅ«nus niekuo nesiskundė. Ji pati tÄ vakarÄ nuėjo miegoti apie 22 val. Kada tiksliai grįžo sÅ«nus ir kas jį parvežė pasakyti negali. A. V. skambino, kai sÅ«nus buvo ligoninėje. SÅ«nus vėliau pasakojo, kad buvo konfliktas ir jį sužalojo. Akistatos tarp T.

B. ir M. M. metu, abu pasiliko prie savo duotų parodymų (b.l. 77-78). 2010-10-02 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rint Z. A. namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ties įėjimu į namÄ durų, rastas bato pėdsakas. Jis galėjo bÅ«ti paliktas slystant pėdai, todėl individualių požymių neturi. Lauko durys iÅ¡ vidaus rakinamos metaliniu kabliuku, ant jo laužimo žymių nenustatyta. IÅ¡ virtuvės ir iÅ¡ Å«kinio pastato paimti du virtuviniai peiliai (b.l. 5-6). 2010-10-02 daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ Kauno medicinos universiteto klinikų darbuotojo paimti nukentėjusiojo T.

B. rÅ«bai (b.l. 11). 2010-11-05 daiktų apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėti du virtuviniai peiliai, paimti iÅ¡ Z. A. namo virtuvės ir Å«kinio pastato, taip pat apžiÅ«rėti perdurti T. B. rÅ«bai (b.l. 15-19).  IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G 473/10(10) matyti, kad T. B. padaryta kiauryminės kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės durtinės-pjautinės žaizdos su kairio plaučio ir tarpÅ¡onkaulinės arterijos pažeidimu, kas komplikavosi oro ir kraujo (500 ml) susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, poodine emfizema ir atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Sužalojimai padaryti dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasekoje (b.l. 27-28). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. M., nukentėjusysis T. B. ir liudytojai teikė skirtingus parodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos ir jos aplinkybių, tačiau tai neturi lemiamos reikšmės teisingo sprendimo byloje priėmimui. Nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. kvalifikuojama nepriklausomai nuo šių aplinkybių.  M. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

– sunkus sveikatos sutrikdymas.   M. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – svetimo turto pagrobimas.            Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.   Teismas, skirdamas M. M. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus irsunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (2009-11-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiuoju, byla nutraukta, prižiūri ir padeda močiutei Z.

A., administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas), į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl jam taikytinas Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., 2 d. 5 p., 3 d. 3 p. ir skirtina švelnesnė, negu įstatymo numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.                Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 5760,08 Lt civilinį ieškinį, kuris yra priteistinas iš M.

M..                Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. B. byloje pareiškė 500 Lt ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti ir 8000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutinka. Esant nurodytoms aplinkybėms, civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 1, 4 d. d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 1, 7 d. d.,  310 str., teismas  n u s p r e n d ž i a :

               M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų vagystės iÅ¡ M. Ž.) ir paskirti jam bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.  M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. (dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo T. B.), taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., 2 d. 5 p., 3 d. 3 p. ir paskirti jam bausmę – 2 (du) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajam T.

B..  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę M. M. paskirti 2 (du) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajam T. B..  KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus M. M., panaikinti.   Daiktinius įrodymus – peilius- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

 Daiktinius įrodymus – marÅ¡kinėlius ir bliuzonÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti T. B..   Priteisti iÅ¡ M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5760,08 (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 08 ct) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, buveinės adresas Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, naudai, už nukentėjusiojo T.

B. gydymÄ .   Priteisti iÅ¡ M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 500 (penkis Å¡imtus) litų turtinės žalos ir 8000 (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.   Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Â Jurbarko rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                     ArÅ«nas Bacevičius