fea2d2d5-5d81-47d9-bd65-3555ce8a0be9 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-5415-1067/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02940-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5;3.2.7.1; 3.4.5.19

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. B. pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys G. J., valstybės įmonė „Turto bankas“.

Teismas

nustatė:

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti, atsiradusiam po mamos N. J. mirties. PareiÅ¡kėja laiku į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes dėl teisinio neiÅ¡prusimo nežinojo, kad esant suraÅ¡ytam testamentui, reikia lygiai taip pat kaip ir paveldint pagal įstatymÄ per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo momento kreiptis į notarÄ ir palikimÄ priimti. Ji kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarę – Klaipėdos miesto 10-ojo notaro biuro notarę G. K. (duomenys neskelbtini), t. y. pavėlavusi 3 dienas, nes terminas kreiptis į notarÄ suėjo (duomenys neskelbtini), todėl paveldėjimo byla Klaipėdos miesto 10-jame notaro biure neužvesta.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, kuriame nurodė, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos N. J. palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl N. J. palikimo priėmimo, neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui. PraÅ¡o teismo sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra.

Suinteresuotas asmuo G. J. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos mama N. J., kuri. (duomenys neskelbtini) testamentu, patvirtintu Klaipėdos miesto 5-ajame notarų biure, notarinio registro Nr. 5565, paliko pareiÅ¡kėjai visÄ savo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei daiktines teises, kur jie bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų. PareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl palikimo priėmimo laiku nesikreipė dėl teisinių žinių stokos, nežinodama, kad esant testamentui dėl palikimo priėmimo reikia kreiptis į notarÄ per trijų mėnesių terminÄ . IÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti ar atsisakyti, nustatytÄ CK 5.50 straipsnio 3 dalyje, atsiradusį po savo motinos mirties, praleido.

Byloje pridėti dokumentai patvirtina, kad mirusiosios N. J. palikimÄ sudaro 1/20 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/20 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 4 ir 1/20 pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Po palikėjos mirties nei pareiÅ¡kėja, nei kiti įstatyminiai įpėdiniai nesikreipė į notarÄ dėl N. J. palikimo priėmimo, paveldėjimo byla notaro biure neužvesta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčo tarp įpėdinių nėra.

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 5.1 straipsnio 1 dalis)). Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ , t. y. apsispręsti, jog nori palikimÄ priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti apibrėžtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimÄ priimti be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje akcentuota ir tai, kad teismas turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimÄ jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo Å¡altinio, neteko iÅ¡laikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminÄ , interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia bÅ«tinybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , ar prieÅ¡ingai, jo neatnaujinti (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2S-335-436/2018).

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino atnaujinimo. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).

PareiÅ¡kėja nurodė, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl pateisinamų priežasčių: teisinių žinių stokos. Be to, kaip matyti, pareiÅ¡kėja kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo nežymiai praleidusi įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai ir procesinį terminÄ praleido dėl savo pačios aplaidumo ir nerÅ«pestingumo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimų nepateikė.

Ä®vertinus aplinkybes, dėl kurių praleistas nustatytas terminas, konstatuotina, kad termino praleidimo priežastys yra svarbios ir yra pagrindas pareiÅ¡kėjai atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po motinos N. J. mirties (duomenys neskelbtini), priimti, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjai J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po motinos N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Justė Visakavičienė