fea2bb59-9194-4d71-9f57-2d315d27f7de · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. II-196-1083/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00154-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. spalio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) linijos darbuotoju, bausto administracine tvarka,

skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir nubaustas 800 eurų dydžio bauda. Taip pat jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2023 m. rugpjūčio 17 d. 23 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,57 ‰ girtumas).

2. IÅ¡ skundo turinio galima suprasti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ â€“ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti jam paskirtÄ baudÄ iki 400 Eur bei neskirti jam administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo). Atsakomybėn traukiamas asmuo cituoja skundžiamÄ nutarimÄ ir nurodo, kad prieÅ¡ patikrinimÄ alkoholio kiekio matuokliu jis buvo iÅ¡gėręs tik vienÄ skardinę alaus (prieÅ¡ 3 valandas) ir negalėjo bÅ«ti tiek neblaivus. Be to, policijos pareigÅ«nų nurodytus pratimus (pataikyti į nosį pirÅ¡tu ir žingsniuoti koja į kojÄ ) jis atliko nepriekaiÅ¡tingai, jo kalba buvo riÅ¡li, koordinacija buvo gera. Todėl jis kategoriÅ¡kai nesutinka su alkoholio kiekio matuoklio parodymais. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe, o neturėdamas tokios teisės jis praras darbÄ ir neturės iÅ¡ ko sumokėti baudos.

3. Atsiliepimu Institucija su skundu nesutinka ir mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo. Nurodo, kad atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. per paskutinius 5 metus už KET pažeidimus baustas 9 kartus, iÅ¡ jų 5 kartus per paskutinius 1 metus. Jam paskirtos administracinės nuobaudos nepaveikė jo prieÅ¡ingo teisei elgesio, nes atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. padarė žymiai pavojingesnį nusižengimÄ . Todėl šįkart administracinių nuobaudų paskirtis bus pasiekta palikus galioti ir visiÅ¡kai įvykdžius skundžiamÄ nutarimÄ . Skunde iÅ¡dėstyti atsakomybėn traukiamo asmens A. P. teiginiai apie kategoriÅ¡kÄ nesutikimÄ su alkoholio kiekio matuoklio parodymais yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti, nes policijos pareigÅ«nai patikrinimÄ atliko metrologiÅ¡kai patikrinta technine priemone ir nepažeisdami teisės aktų reikalavimų.

4. Skundas tenkinamas iš dalies.

5. ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalyse įtvirtinta, kad <...> transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų; už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

6. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo

6.1. Skirti Å¡velnesnes už pirmiau paminėtas administracinę nuobaudÄ , administracinio poveikio priemonę, ar visai jų neskirti Institucija galėjo tik taikydama ANK 34 straipsnio 6 dalį. Å ioje teisės normoje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, naudai. Ä®vertinęs visus byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.

6.2. Visų pirmiausia teismas pažymi, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra valstybės prievartos priemonės, skiriamos administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat – atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Administracinio poveikio priemonės padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 27 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas suÅ¡velninti nuobaudÄ ar poveikio priemonę.

6.3. Atsakomybėn traukiamo asmens A. P. skunde, o taip pat teismo posėdžio metu jo nurodytos aplinkybės – nusižengimo padarymo aplinkybės (automobilį vairavo, nes jautėsi gerai; alkoholį vartojo likus 3 valandoms iki patikrinimo; iÅ¡gėrė nedidelį kiekį alkoholio), poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones atliekant darbines funkcijas bei kitos aplinkybės, teismo vertinimu, nėra ypatingos ir iÅ¡imtinės, sudarančios pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes pakankamai didelė dalis asmenų nusižengimus padaro nepastebėję nusižengimo padarymui reikÅ¡mingų aplinkybių, neapgalvoję tokio savo poelgio pasekmių, jie prisipažįsta padarę nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, jie dirba, darbe jiems reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, anksčiau jie nėra padarę panaÅ¡ių administracinių nusižengimų, sumoka paskirtas baudas ir pan. Å ie, o taip pat ir kiti atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodyti bei Institucijos pateiktoje byloje esantys duomenys nerodo mažesnio atsakomybėn traukiamo asmens A. P. asmenybės ar jo padaryto nusižengimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Tokiu bÅ«du atsakomybėn traukiamas asmuo A. P., žinodamas visas pirmiau paminėtas aplinkybes (pavyzdžiui, poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones vykdant darbines funkcijas) ir vairuodamas automobilį turėjo bÅ«ti itin atidus, dėmesingas ir suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris lemtų atitinkamų prievartos priemonių taikymÄ . Akivaizdu, jog vairuodamas automobilį atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. nebuvo pakankamai atidus ir dėmesingas, todėl jis turi prisiimti visas dėl tokio jo elgesio kilusias pasekmes.

6.4. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iki aptariamo įvykio atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. buvo baustas administracine tvarka iÅ¡ viso 9 kartus už KET pažeidimus, iÅ¡ jų 5 administracinės nuobaudos galiojo aptariamo nusižengimo padarymo metu. Å ios aplinkybės atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. P. charakterizuoja kaip asmenį, linkusi pažeisti KET reikalavimus ir riboja galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

6.5. Atsakomybėn traukiamas asmuo skunde teigia, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones jis neteks darbo. Tačiau čia teismas pažymi, kad specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas yra įstatymo numatyta administracinio poveikio priemonė asmenims, padariusiems atitinkamus administracinius nusižengimus, o ne asmens socialinių teisių varžymas, ir tokios administracinio poveikio priemonės taikymas jokiu bÅ«du nedraudžia atsakomybėn traukiamam asmeniui dirbti kito darbo ar užsiimti kita veikla, nesusijusia su transporto priemonių vairavimu, bei gauti už tai atitinkamÄ atlyginimÄ .

6.6. Apibendrinant pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes matyti, kad visos jos, prieÅ¡ingai, nei mano atsakomybėn traukiamas asmuo A. P., nėra ypatingos ar iÅ¡imtinės ir nesuteikia pagrindo manyti, jog pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei paskyrus jam Å¡velnesnę už įstatyme numatytÄ administracinę baudÄ ir neskyrus administracinio poveikio priemonės, bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Visos pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atsakomybę individualizuoti tik sankcijos ribose. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra jokio pagrindo.

7. Dėl kitų aplinkybių

7.1. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta galimybė asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , skirti, be kita ko, teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko, kad jam bÅ«tų paskirtos Å¡ios dvi administracinio poveikio priemonės. Visos pirmiau paminėtos ir byloje esančios aplinkybės (nusižengimo padarymo aplinkybės, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė ir kt.) suteikia pagrindÄ manyti, jog atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. paskyrus Å¡ias dvi administracinio poveikio priemones bus galima pasiekti administracinių nuobaudų tikslus, nes tokios poveikio priemonės bus optimalios, tikslingos bei teisingos, jos atitiks padaryto administracinio nusižengimo ir atsakomybėn traukiamo asmens A. P. asmenybės pavojingumÄ visuomenei. Svarbu tai, kad Institucija savo atsiliepime į skundÄ nenurodė aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog Å¡iuo konkrečiu atveju taikant paminėtas dvi poveikio priemones nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.

7.2. Įvertinus visas pirmiau paminėtas aplinkybes skundžiamas nutarimas keičiamas ir atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. vietoje vienos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės – vietoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskiriamos dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant minimalius tokių poveikio priemonių terminus.

7.3. Savo skunde atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. kategoriÅ¡kai nesutinka su alkoholio kiekio matuoklio parodymais, nes, jo teigimu, jis buvo blaivus (prieÅ¡ patikrinimÄ alkoholio kiekio matuokliu jis buvo iÅ¡gėręs tik vienÄ skardinę alaus (prieÅ¡ 3 valandas), policijos pareigÅ«nų nurodytus pratimus (pataikyti į nosį pirÅ¡tu ir žingsniuoti koja į kojÄ ) jis atliko nepriekaiÅ¡tingai, jo kalba buvo riÅ¡li, koordinacija buvo gera). Tačiau su tokiu atsakomybėn traukiamo asmens A. P. teiginiu sutikti negalima. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. negalėjo nurodyti, kokiu bÅ«du, jo nuomone, alkoholio kiekio matuoklio parodymai galėjo bÅ«ti iÅ¡kraipyti ar netikslÅ«s. Teismui nekyla abejonių dėl alkoholio kiekio matuoklio parodymų tikslumo, nes policijos pareigÅ«nai patikrinimÄ atliko metrologiÅ¡kai patikrintu alkoholio kiekio matuokliu (jo metrologinė patikra galioja nuo 2023 m. liepos 19 d. iki 2024 m. sausio 16 d.). Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad patikrinimÄ atlikę policijos pareigÅ«nai bÅ«tų pažeidę galiojančių teisės aktų reikalavimus ar alkoholio kiekio matuoklio naudojimo instrukcijÄ . Tokių duomenų teismui nepateikė ir pats atsakomybėn traukiamas asmuo A. P.. Vien tik tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo A. P., esant pakankamai nedideliam girtumui, patikrinimo metu jautėsi gerai, kad pratimus jis atliko nepriekaiÅ¡tingai, kad jo kalba buvo riÅ¡li ir koordinacija buvo gera, nesuteikia pagrindo manyti, jog alkoholio kiekio matuoklio patikrinimo rezultatai galėjo bÅ«ti koreguoti ar netikslÅ«s ir abejoti patikrinimo rezultatais.

7.4. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. prašė jam paskirtos baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam terminui. Atsižvelgiant į atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį (jis buvo atleistas iÅ¡ geriau apmokamo darbo (iÅ¡ tolimųjų reisų vairuotojo pareigų) ir Å¡iuo metu dirba mažiau apmokamÄ darbÄ ) ir kitas svarbias aplinkybes, jam paskirtos baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminas iÅ¡dėstomas ilgesniam laikotarpiui – 12 mėnesių.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu teismas

nutaria:

A. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo – A. P. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.

SavanoriÅ¡ko A. P. paskirtos baudos sumokėjimo terminÄ iÅ¡dėstyti 12 (dvylikai) mėnesių.

KitÄ skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas