fea26186-eec3-4d01-92e7-be8db08daa7b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. I-4840-142/2012Proc. Nr. 3-61-3-02871-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 63.3.2 (S) N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su S. G. skundu, n u s t a t ė: S. G. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2012 m. lapkričio 8 d. paÅ¡tu iÅ¡siuntė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro D. A. 2012 m. spalio 26 d. aktÄ Nr. 17.2-22101;

2) įpareigoti Generalinę prokuratÅ«rÄ atlikti prokurorų I. K., V. D., T. P., R. I., A. G., B. M. tarnybinių nusižengimų patikrinimÄ ir priimti sprendimus dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo, pateikti pareiÅ¡kėjui susipažinti su jo 2012 m. gegužės 3 d., 2012 m. birželio 24 d., 2012 m. rugsėjo 3 d. ir 2012 m. spalio 22 d. praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo medžiagos originalais;

3) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Generalinės prokuratÅ«ros, turtinę žalÄ 1 Lt ir neturtinę žalÄ 5 000 Lt, susidariusiÄ dėl neteisėtų veiksmų;

4) kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl generalinio prokuroro 2011 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. I-8 patvirtintų Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros ir prokurorų kompetencijos nuostatų 23.4; 52.2; 52.1 punktų galimo prieÅ¡taravimo ProkuratÅ«ros įstatymo 12 straipsnio 3 daliai, 41 straipsniui, Baudžiamojo proceso kodekso 169 straipsniui, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsniui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnio 4 daliai, 25 straipsnio 5 daliai, 29 straipsniui, 30 straipsniui, 33 straipsnio 2 daliai, 118 straipsniui, teisinės valstybės principui;

5) išreikalauti iš Generalinės prokuratūros įrodymus;

6) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.SkundÄ atsisakytina priimti.PareiÅ¡kėjas skunde teismui nesutinka, kad prokuratÅ«ra nepradėjo tyrimo dėl jo Å¡meižimo, kad pareiÅ¡kėjÄ Å¡meižusiems ir neteisėtus veiksmus atlikusiems prokurorams netaikytos jokios poveikio priemonės, taip pat nurodo, kad jam nebuvo pateikti jo asmenį liečiantys duomenys, neleista susipažinti su jo praneÅ¡imų patikrinimo medžiaga. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje.

VieÅ¡ojo administravimo sÄ voka pateikta ABTÄ® 2 straipsnio 1 dalyje. ABTÄ® 16 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti prokurorų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu. Toks teisinis reguliavimas yra grindžiamas tuo, kad prokuroro procesinio sprendimo pagrįstumo vertinimas ne baudžiamojoje byloje pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnį, taip pat ProkuratÅ«ros įstatymo normas dėl prokurorų veiklos nepriklausomumo.Kita vertus, ProkuratÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 8 punkte yra nustatyta, kad prokuratÅ«ra pagal kompetencijÄ nagrinėja asmenų praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus ir skundus.

Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad skundo reikalavimai, susiję su prokuratÅ«ros kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto funkcija, gali bÅ«ti nagrinėjami administraciniuose teismuose. Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratÅ«roje tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto generalinio prokuroro 2008 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. I-3 3 punkte nustatyta, kad skundai, pareiÅ¡kimai ar praneÅ¡imai apie nusikalstamÄ veikÄ , taip pat praÅ¡ymai, skundai dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų ar kiti baudžiamajame procese numatyti skundai nagrinėjami vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodeksu, generalinio prokuroro 2003 m. balandžio 11 d.

įsakymu Nr. I-47 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl naujojo Baudžiamojo proceso kodekso 169 ir 171 straipsnių taikymo“, generalinio prokuroro 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. I-58 patvirtinta Ikiteisminio tyrimo pradžios registravimo tvarka ir jų nagrinėjimui Å¡io apraÅ¡o nuostatos netaikomos.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro D. A. 2012 m. spalio 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 17.2-22101, kuris buvo priimtas iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo 2012 m. spalio 22 d. skundÄ .

Å iame raÅ¡te nurodomas pareiÅ¡kėjo skundo turinys, t. y., kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodė aplinkybes apie jo 2012 m. rugsėjo 9 d. praÅ¡ymo Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai nagrinėjimÄ , pateikė dėl jo skundo 2012 m. spalio 12 d. priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ vertinimÄ , mano, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas B. M. nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ netinkamai, nusikalstamai atliko savo pareigas, todėl praÅ¡o priimti sprendimÄ dėl jo drausminės ar baudžiamosios atsakomybės. PareiÅ¡kėjo skundo teismui turinys patvirtina, kad 2012 m. spalio 22 d. skunde pareiÅ¡kėjas skundė prokuroro B.

M. 2012 m. spalio 12 d. atliktus neteisėtus veiksmus (pareiÅ¡kėjo Å¡meižimÄ ). PareiÅ¡kėjo 2012 m. spalio 22 d. skundÄ nagrinėjęs prokuroras skundžiamame raÅ¡te nurodė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas kildinamas iÅ¡ nesutikimo su priimtu procesiniu sprendimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , ir paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad pagal Baudžiamojo proceso kodekso 168 straipsnio 4 dalį pareiÅ¡kėjas prokuroro nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ gali skųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Nurodė, kad Generalinė prokuratÅ«ra nėra kompetentinga revizuoti pagal Baudžiamojo proceso kodekso 168 straipsnį priimtų procesinių sprendimų, todėl nėra pagrindo baudžiamÄ ja ar drausmine tvarka vertinti prokuroro veiksmus dėl priimto procesinio sprendimo, kuris gali bÅ«ti skundžiamas Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta tvarka.Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo skundo turinį ir skundžiamÄ raÅ¡tÄ darytina iÅ¡vada, kad administracinis teismas nėra kompetentingas vertinti, ar pagrįstai nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pareiÅ¡kėjo Å¡meižimo, nes pagal Baudžiamojo proceso kodekso 168 straipsnio 4 dalį prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ gali bÅ«ti skundžiamas tik ikiteisminio tyrimo teisėjui, o ne Generalinei prokuratÅ«rai ar administraciniam teismui.

Å iuo klausimu pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atsisakytina priimti pagal ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ (teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu byla nepriskirtina tam teismui).Taip pat administracinis teismas nėra kompetentingas įpareigoti Generalinę prokuratÅ«rÄ atlikti prokurorų tarnybinių nusižengimų patikrinimÄ ir priimti sprendimus dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo. Administracinių teismų praktikoje laikomasis nuostatos, kad piliečiai, praneÅ¡dami apie pareigÅ«nų galimai padarytas neteisėtas veikas (tarnybinius nusižengimus), gali tik inicijuoti tarnybinių patikrinimų atlikimÄ , sprendimÄ pradėti tarnybinį patikrinimÄ priima tik pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas priėmęs asmuo, be to, tarnybinį patikrinimÄ inicijavęs pilietis neturi teisės apskųsti tarnybinių patikrinimų iÅ¡vadų ar vadovų, turinčių teisę skirti tarnybines nuobaudas, sprendimų.

Asmenys, inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimÄ , pagal bendruosius gero administravimo principus įgyja teisę tik bÅ«ti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus. O tokio reikalavimo teismui pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kia. Todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl įpareigojimo Generalinę prokuratÅ«rÄ taikyti prokurorams tarnybinės atsakomybės poveikio priemones atsisakytina priimti pagal ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ (teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu skundas nenagrinėtinas teismų).PareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti Generalinę prokuratÅ«rÄ pateikti pareiÅ¡kėjui susipažinti su jo 2012 m. gegužės 3 d., 2012 m. birželio 24 d., 2012 m. rugsėjo 3 d. ir 2012 m. spalio 22 d. praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo medžiagos originalais yra kilęs iÅ¡ ikiteisminį tyrimÄ reguliuojančių santykių, todėl tokios medžiagos pateikimÄ susipažinti reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, atitinkamai sprendimai Å¡iuo klausimu gali bÅ«ti skundžiami Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Kadangi Å¡is reikalavimas kilęs ne vieÅ¡ojo administravimo srityje, administracinis teismas negali jo nagrinėti. Šį reikalavimÄ atsisakytina priimti pagal ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ (teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu byla nepriskirtina tam teismui).Reikalavimas dėl žalos atlyginimo, taip pat dėl kreipimosi į Konstitucinį teismÄ dėl teisės akto iÅ¡tyrimo, yra iÅ¡vestinis iÅ¡ kitų pirmiau minėtų pareiÅ¡kėjo reikalavimų. Atsisakius priimti minėtus reikalavimus, atsisakytina priimti ir šį reikalavimÄ .PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė nei vieno administracinio akto ar veiksmo, kuris bÅ«tų administracinio ginčo dalyku.

Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo keliamas ginčas negali bÅ«ti laikomas administracinių teismų kompetencijai priskirtu ginču. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakytina priimti.              Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 149 straipsniu teisėjan u t a r ė:             Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ , kaip nepriskirtÄ administraciniam teismui.             Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.             Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

             Teisėja                                                                       Halina Zaikauskaitė