fe9fa01b-ccbf-4b2d-bdd2-adafcc3178a3 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-182-298/2013Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01650-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.13.; 1.2.5.4.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5. 2.1.4.6.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.     VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I.

Mečkovskajai,  dalyvaujant prokurorams V. Jevmenovui, R. Kubiliui, K. Poplovuchinui,gynėjui adv. S. Urbonavičiui,nukentėjusiajam J. Å ., ekspertui V. Å alaviejui,vertėjai G. TijÅ«nėlienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. (V.) A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, santuokoje, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., n u s t a t ė:                                       V.

A. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, o bÅ«tent jis:2012 m. rugpjūčio 26 d. apie 1 val., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas gyvenamojo namo rÅ«sio duris įsibrovė į J. Å . gyvenamÄ jį namÄ , apipylė miegantį savo lovoje J. Å . degiu skysčiu - benzinu, rankoje turimais degtukais braukdamas juos bandė uždegti, tokiu bÅ«du grasindamas atsibudusiam J. Å . jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tokiais savo veiksmais grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti J.

Å . sveikatÄ , esant pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. V. A. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad, kai atvyko pas jį policija, jis miegojo. Jį nuvedė pas J. Å .. Policijos pareigÅ«nai jį uostė. Jie neužfiksavo, kad jis kvepėjo benzinu. Jis girdėjo, kaip J. Å . teigė pareigÅ«nams, kad bÅ«tent jis apipylė pastarÄ jį benzinu. Jis pats sakė, kad tai buvo ne jis.

PareigÅ«nas V. K. iÅ¡ viso netiesÄ papasakojo. Jis neturi jokių bridžių. PareigÅ«nai paėmė 5 kelnes ir 4 marÅ¡kinėlius. Paėmė pilkas kelnes, sÅ«naus kelnes, net žmonos neÅ¡varius drabužius. Jis buvo sulaikytas 2012-08-27 ryte, apie 10-11 val. (1 t., b. l. 64). Paleido jį 2012-08-29, apie 10 val. 2012-08-28 jį paėmė iÅ¡ areÅ¡tinės ir nuvežė namo ieÅ¡koti drabužių. Drabužių pareigÅ«nai ieÅ¡kojo patys. Jis sakė jiems, kad tai ne jo drabužiai, o sÅ«naus, bet jie neklausė ir vis tiek viskÄ dėjo.

Tyrėja posėdyje pasakė, kad kelnes jis pats parodė spintoje ir pasakė, kad buvo jas apsirengęs įvykio metu. Juodų kelnių buvo daug namuose. Jis pasirašė reikalaujamų daiktų pateikimo protokole (1 t., b. l. 78). Jei bÅ«tų žinojęs, bÅ«tų parašęs, kad buvo paimta iÅ¡ jo daugiau drabužių. Jis nuolat turi kontaktÄ su benzinu, nes taiso maÅ¡inas. Buvo paimtos ir sÅ«naus kelnės. Paėmė vienas juodas kelnes, o kitus drabužius jam grÄ Å¾ino maiÅ¡e. Jis sakė tyrėjai, kad tai sÅ«naus kelnės. Tyrėja pamelavo, kad buvo paimta nedaug drabužių.

Su J. Š. jie pažįstami apie 20 metų. Tarp jų geri santykiai. J. Š. įvykdė vagystę jo namuose. Gal J. Š. pasirodė, kad galėjo taip su juo pasielgti. Po vagystės jie sveikinosi, bet nesikalbėjo. Jis J. Š. negrasino. J. Š. piktnaudžiauja alkoholiu. Jis neadekvačiai tuo momentu jautėsi ir elgėsi. Jis nežino, kodėl J. Š. jį apkalbėjo. J. Š. nustatytas 2 promilės, jam - 1,6 promilės neblaivumas. Jis po pirties buvo išgėręs alaus. Iki 2012 metų lapkričio pabaigos jis nebendravo su J.

Å .. Pastarasis pats pasikvietė jo sÅ«nų ir pasakė, kad nėra tikras, ar tai buvo jis. J. Å . aiÅ¡kino, kad buvo tarsi sapne, todėl parašė tokį pareiÅ¡kimÄ policijai. Su J. Å . pats asmeniÅ¡kai jis nesikalbėjo. 2012-08-28 pareigÅ«nai neaiÅ¡kino, kodėl jie paėmė jo drabužius. PareigÅ«nai, kai jį sulaikė, pasakė, kad važiuos pas jį į namus. Tuo metu namuose buvo kaimynas. PareigÅ«nai pradėjo ieÅ¡koti po visus namus juodų drabužių. Jokių paaiÅ¡kinimų, aktų nebuvo. 2012-08-29 atvežė jį pas tyrėjÄ , kurios kabinete buvo maiÅ¡as „Maxima“.

Tyrėja paklausė, kokiomis kelnėmis jis buvo apsirengęs. Jis parodė į Å¡varias kelnes. Nežino, kaip galėjo rasti ant jų benzino pėdsakų. Jis lietuviÅ¡kai nelabai supranta. Vertėjas dalyvavo, kai jis pasirašė pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. ProtokolÄ dėl daiktų pareigÅ«nai surašė komisariate. Jis paliko komisariate juodas kelnes ir marÅ¡kinėlius. Kitus daiktus pasiėmė. Juodi marÅ¡kinėliai su rožiniu užraÅ¡u – jo. Nors kaltinamais neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:- nukentėjusiojo J.

Å . parodymais, kad tiksliai visko neprisimena, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje. ViskÄ pradėjo suvokti tik po poros dienų. Žino, kad buvo apipiltas benzinu, tik nežino ar tai buvo kaimyno V. A. darbas. PrieÅ¡ tai tarp jo ir V. A. buvo konfliktas. Tiksliai nematė, kas jį apipylė benzinu. Paėmė telefonÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Paskui su pareigÅ«nais atvažiavo namo. Pagalvojo, kad tai kaimynas V. A., tačiau jo nematė. Jis buvo apklaustas policijoje. Antros apklausos metu gal ir buvo jau atsigavęs ir galėjo viskÄ suvokti.

Kai rašė pirmÄ praÅ¡ymÄ , tai rašė, kad nežino ar tai buvo V. A.. Jis tuo metu buvo sužalojęs kojÄ . Pas jį atvyko pareigÅ«nai - vyras su mergina. Jie klausė kas jam sulaužė kojÄ . Jis sakė, kad jis pats. Jie liepė sakyti, kad tÄ padarė V. A.. Su V. A. jie normaliai bendravo. Jo atpažinti pagal balsÄ negali. Uždegus Å¡viesÄ jis nežiÅ«rėjo į žmogų, o pradėjo bėgti. Skambino policijai (1 t., b. l. 164-168). Vakare žodžiais susipyko su V. A.. Vakare buvo pas draugÄ iÅ¡gerti.

Tik pagalvojo, kad tai gali bÅ«ti kaimynas, nes buvo susipykę. Pagalvojo taip, todėl ir pranešė policijai. Lapkričio pabaigoje parašė policijoje pareiÅ¡kimÄ , nes logiÅ¡kai pradėjo suvokti, kad tai negalėjo bÅ«ti V. A.. Neįsivaizduoja kas jį galėjo apipilti benzinu ir bandyti padegti. Po įvykio po poros savaičių jį apklausė tyrėja. Jis neskaitė savo parodymų, bet juos pasirašė. Jis nematė ar asmuo, kuris bandė jį padegti, turėjo rankoje degtukus. Kaime tuo metu gal ir turėjo asmenų, su kuriais buvo susipykęs. Nematė kaip buvo apsirengęs asmuo, kuris apipilė jį benzinu.

Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iÅ¡ V. A.. Jis buvo įtariamasis. Nuosprendis jau priimtas, jis nuteistas. Ta vagystė buvo padaryta prieÅ¡ vienÄ - du mėnesius prieÅ¡ padegimÄ . Su V. A. jis kalbėjo apie vagystę. Santykiai dėl to tarp jų nepablogėjo;- liudytojo R. J. (R. J.) parodymais, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 57-58), paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) V. A. ir J. Å . jo kaimynai. 2012-08-25 pas jį buvo atėjęs V. A.. Gali bÅ«ti, kad jisai buvo su megztiniu ir sportinėmis kelnėmis.

Jie kartu iÅ¡gėrė degtinės. Jis nepamena, kaip buvo apsirengęs V. A.. Apie 24 val. V. A. nuėjo namo, o jis miegoti. Po poros dienų sužinojo, kad tarp V. A. ir J. Å . įvyko konfliktas. Anksčiau J. Å . buvo apvogęs V. A.. Jis pats V. A. skolino benzininį pjÅ«klÄ , žoliapjovę. Jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas rusų kalba, tačiau vertėjas nedalyvavo. Lietuvių kalbÄ jis nelabai supranta. Su pas jį atvykusiais pareigÅ«nais jis kalbėjo rusų kalba. Apklausos protokolÄ jam perskaitė tyrėja lietuviÅ¡kai.

Po to jam davė perskaityti, tačiau jis neįskaitė tyrėjos raÅ¡to ir nieko nesuprato. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja, atrodo, bendravo rusiÅ¡kai. Nepamena kaip vyko apklausa. Apklausos protokolo neperskaitė, nes skubėjo. ParaÅ¡as po protokolu padėtas jo ranka (1 t., b. l. 57-58). V. A. neprašė jo keisti savo parodymus. Jis skolino V. A. žoliapjovę;- liudytojo A. S. parodymais, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 59-60), paaiÅ¡kino, kad V. A. ir J. Å . jo kaimynai. 2012-08-26 naktį miegojo, kai iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ langÄ .

PrieÅ¡ tai buvo iÅ¡gėręs. Atidarė duris J. Å .. Pastarasis buvo sunerimęs, todėl negalėjo nieko aiÅ¡kiai pasakyti. J. Å . buvo su marÅ¡kinėliais, kelnaitėmis ir be batų. Pastarasis pasakė, kad jį kažkas vejasi, bei paprašė duoti telefonÄ paskambinti į policijÄ . Jis davė J. Å . telefonÄ . Jie buvo jo kambaryje. Kažkas paėmė už durų rankenos. J. Å . užrakino duris, nes iÅ¡sigando, sakė, kad jį vejasi V. A.. Jis pats to nematė. Už durų girdėjo vyro balsÄ , tačiau negali pasakyti, kieno.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis buvo kÄ tik atsikėlęs. J. Å . paveiktas, jis sakė, kad tai buvo V. A. balsas. J. Å . jam pasakojo taip, kaip nurodyta apklausos protokole. Nuo J. Å . marÅ¡kinėlių sklido stiprus benzino kvapas. J. Å . laikė koja duris, kai V. A. brovėsi į vidų. Apklausos ikiteisminiame tyrime metu buvo tyrėja ir vyras. Vertėjas dalyvavo. Po apklausos jam iÅ¡vertė parodymus. Viskas buvo taip, kaip suraÅ¡yta protokole. PrieÅ¡ tai tarp V. A. ir J. Å . buvo konfliktas. Sklido gandai, kad J.

Å . buvo apvogęs V. A.. TÄ vakarÄ jis buvo iÅ¡gėręs alaus. Vyras, kuris brovėsi į duris nesakė „aÅ¡ V. A.“. Jis girdėjo tik balsÄ . Negali tiksliai pasakyti, ar tai buvo V. A.. Jo apklausoje dalyvavo vertėja (1 t., b. l. 59-60). Protokole viskas suraÅ¡yta iÅ¡ jo žodžių teisingai. V. A. jis atpažino iÅ¡ balso. Jis nekeičia parodymų. J. Å . sakė, kad eina V. A.;- liudytojo G. I. parodymais, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 61), paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugpjūčio pabaigoje dirbo Vilniaus rajono policijos PK Nemenčinės policijos nuovados tyrėju.

Gali bÅ«ti, kad dirbo su tyrėju P. R.. Gavo iÅ¡ budėtojų praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) kaime bando padegti namÄ ar kažkÄ padegti. Budėtojas nurodė asmens pavardes, kad kaimynas V. A. apipylė benzinu J. Å .. Jis nuvyko su P. R. į nurodytÄ vietÄ . Paskui atvyko patrulių ekipažas, iÅ¡kvietė operatyvinę grupę. Kai atvyko, prie parduotuvės juos pasitiko nukentėjusysis J. Å .. Nuo jo sklido stiprus benzino kvapas. Kaip jisai buvo apsirengęs - neprisimena. J. Å . papasakojo, kad jisai buvo namuose ir miegojo, kai pajuto, kad jį kažkas apipila.

Jis atsibodo ir pamatė, kad tai daro kaimynas V. A.. J. Å . sakė, kad A. norėjo jį padegti ir jau bandė tÄ vykdyti. Atrodo pasakojo, kad degtukai ar žiebtuvėlis neužsidegė. Ä®vyko grumtinės ir J. Å . pabėgo. Nuvyko į J. Å . namÄ . Įėjimo durų buvo iÅ¡daužyti stiklai. J. Å . nuvedė į kambarį pirmame aukÅ¡te, kuriame viskas įvyko. Kambaryje buvo stiprus benzino kvapas. Lova buvo Å¡lapia nuo benzino, nuo jos sklido benzino kvapas. J. Å . paaiÅ¡kino, kad V. A. pateko į jo namus pro neužrakintas rÅ«sio duris.

J. Å . pasakė, kad tarp jų buvo konfliktai dėl vagystės. Sakė, kad gal dėl to viskas ir įvyko. Atvažiavo patruliai, vienas iÅ¡ pareigÅ«no buvo V. (V.) K.. Jie atvedė V. A., kuris buvo su tamsiomis sportinėmis kelnėmis ir megztuku. Jis viskÄ neigė. Atrodo nuo V. A. rankų sklido specifinis kvapas, tačiau ne grynai benzino, o muilo. Jautėsi, kad jisai plovė rankas. Neprisimena ar rado bakelį. KamÅ¡telį, atrodo, parodė pats nukentėjusysis. Jis sakė, kad kamÅ¡telis yra nuo plastikinio 5 ar 10 litrų talpos bakelio, kuriame buvo benzinas.

Su nukentėjusiuoju normaliai bendravo. Nekilo įtarimų, kad jis kažkÄ sugalvojo. Jis buvo iÅ¡sigandęs. PrieÅ¡ tai jam su V. A. ir J. Å . neteko bendrauti. IÅ¡ kitų pareigÅ«nų žino, kad V. A. turėjo problemų su policija. Jokio suinteresuotumo bylos baigtimi jis neturi. J. Å . iÅ¡ karto gan užtikrintai sakė, kad tai padarė V. A.. Jokių „galbÅ«t“ nebuvo. Tikrino nukentėjusiojo blaivumÄ . Neblaivumas netrukdė su juo bendrauti. N. A. kiek atsimenu benzino kvapo nesijautė. Jautėsi tik muilo kvapas.

V. A. buvo apsirengęs juodomis kelnėmis ir megztiniu. Neatkreipė dėmesio, kad kažkas ne taip jo aprangoje;- eksperto V. Å alaviejaus parodymais, kad patvirtina savo specialisto iÅ¡vadÄ (1 t., b. l. 44-45). ApraÅ¡omojoje dalyje yra nurodyta kaip gavo daiktus. Buvo trys pakuotės, plastikiniai maiÅ¡eliai, kuriuose atskirai buvo marÅ¡kinėliai, trečiame maiÅ¡e buvo kaltinamojo drabužiai. Tie daiktai tarpusavyje nekontaktavo, buvo supakuoti atskirai. Buvo rasti tik benzino pėdsakai. Buvo atliekama paieÅ¡ka degių ir labai degių skysčių.

Jei nenurodyti jokie pėdsakai ant Å¡ių drabužių, vadinasi tokių ir nebuvo rasta. Vykdė paieÅ¡ka benzino, o benzino dėmės vizualiai gali bÅ«ti ir nematomos. Labai paprasta atskirti benzinÄ ir dyzelinÄ . Dyzelino pėdsakų nebuvo rasta. Jei ant vienų drabužių bÅ«tų pėdsakai benzino, o ant kitų ne, tai kontaktuojant Å¡ie drabužiai irgi pasisemtų benzino. Sunku nustatyti ant kurių drabužių buvo daugiau benzino. Gali pasakyti tik apytiksliai. Tyrė juos kaip vienÄ objektÄ . Jei drabužiai viename maiÅ¡e bÅ«tų laikomi, tai kategoriÅ¡kai galima teigti, kad pasisemtų kvapo, o jei bÅ«tų laikomi vienoje spintoje, tai tik tikėtina;- liudytojo P. R. parodymais, kad dirbo (duomenys neskelbtini), o 2012 metais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Ä®vykį prisimena. Å eÅ¡tadienio naktį dirbo su pareigÅ«nu G. I.. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini) vyksta padegimas. Atvyko į nurodytÄ vietÄ . Buvo dar pareigÅ«nas V. K.. Prie parduotuvės juos sutiko nukentėjusysis J. Å .. Jis kaltino savo kaimynÄ , kad apipilė jį benzinu ir bandė padegti. Kaip nukentėjusysis buvo apsirengęs, jis neprisimena. Nuvyko kartu su nukentėjusiuoju prie jo namų. Pastarasis parodė rÅ«sio duris, pro kurias kaimynas pateko į jo namus. Name buvo sudaužyti stiklai.

ApžiÅ«rėjus kambarį jautėsi benzino kvapas. Lygtais buvo apipilta nukentėjusiojo patalynė. Jautėsi benzino kvapas nuo jos. Nepamena ar nukentėjusysis pasakė priežastį, dėl kurios kaimynas taip pasielgė, dėl ko iÅ¡daužtas stiklas. Kito ekipažo pareigÅ«nai atvedė V. A.. Jis sakė nieko nedaręs. Neatsimena kaip jisai buvo apsirengęs;- liudytojo A. A. parodymais, kad dirbo Vilniaus rajono policijos komisariate. 2012-08-26 buvo atvykę į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini). Gavo kvietimÄ atvykti iÅ¡ budėtojo, kad buvo grasinimas nužudyti, kad buvo bandoma padegti kažkÄ .

Atvyko su specialistu B.. Jų jau laukė patruliai. Jis dirbo namuose, o jie lauke. Atvykus juos pasitiko nukentėjusysis J. Å .. Jis paaiÅ¡kino, kad kaimynas jam bemiegant užėjo ir pradėjo ant jo pilti benzinÄ . Jis nurodė konkrečiai vardÄ ir pavardę kaimyno. PaaiÅ¡kino, kad jis pabudo, kai ant jo pilė benzinÄ . Jis sakė, kad užsidegė kambaryje Å¡viesa ir jis pamatė tÄ kaimynÄ , kuris bandė uždegti degtukÄ . Ä®vyko grumtynės. Nukentėjusysis bandė pabėgti, o kaimynas jį puolė.

Matėsi, kad vyko grumtinės, nes mėtėsi stiklai. Nukentėjusysis nubėgo pas kitÄ kaimynÄ kviestis pagalbos, iÅ¡kvietė policijÄ . Nukentėjusysis aiÅ¡kino, kad durų stiklÄ iÅ¡daužė V. A., kurį atvedė kiti pareigÅ«nai. Nukentėjusysis nurodė, kad bÅ«tent V. A. apipilė jį benzinu, bandė padegti ir padarė visus kitus veiksmus. Nuo pat pradžių nukentėjusysis nurodė vienÄ asmenį – V. A.. Joks kitas žmogus nebuvo minėtas. J. Å . buvo labai susijaudinęs, bet neminėjo kitų pavardžių.

Nebuvo abejonių, kad tai padarė bÅ«tent V. A.. Nukentėjusysis susijaudinęs painiojasi truputį dėl įvykio sekos, o ne dėl asmens. Jis priėmė iÅ¡ nukentėjusiojo protokolÄ - pareiÅ¡kimÄ . Surašė jį iÅ¡ nukentėjusiojo žodžių. Tuos žmones matė pirmÄ kartÄ . Jokio suinteresuotumo neturėjo. Po to nuėjo pas A. S., pas kurį nukentėjusysis nubėgo praÅ¡yti pagalbos. A. S. patvirtino nukentėjusiojo žodžius, sakė, kad nukentėjusįjį vijosi V. A., pastarasis jį apipilė benzinu, bandė padegti.

A. S. minėjo, kad buvo atbėgęs būtent V. A., padaužė duris ir išėjo. V. A. bandė pasiteisinti. Sakė, kad tarp jų su nukentėjusiuoju yra nesutarimų, baudžiamoji byla dėl vagystės, tarp jų blogi santykiai. Jis neigė savo kaltę. Lygtais V. A. rūbų viršus buvo šviesesnis, o apačia tamsi. Tiksliai jo drabužių neprisimena. Iki šio įvykio jokių veiksmų ar ikiteisminių tyrimų neturėjo su V. A.. Neprisimena kokius daiktinius įrodymus ėmė pareigūnai būtent šiuo atveju.

Atrodo, stiklo šukes. J. Š. atrodo buvo su šviesiais marškinėliais ir sportinėmis kelnėmis. Tose patalpose, kur viskas įvyko, buvo labai stiprus benzino kvapas. Po to nuo kiekvieno asmens sklido benzino kvapas. J. Š. sakė, kad buvo apipilta ir patalynė, ji buvo drėgna. Jis negali pasakyti, ar sklido nuo kaltinamojo benzino kvapas. Po darbo patalpoje, kurioje buvo stiprus benzino kvapas, jis jokių kvapų nejautė;- liudytojos D. K. parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini). Tyrė šį įvykį.

Nukentėjusysis buvo labai iÅ¡sigandęs. Nebuvo jokių abejonių, kad tai buvo iÅ¡galvota ar pramanyta. Apklausė liudytojÄ R. J. (1 t., b. l. 57-58). Pastarasis paaiÅ¡kino, kad supranta lietuvių kalbÄ ir duos parodymus lietuvių kalba. Liudytojas perskaitė protokolÄ , pasirašė. Bendravo su juo lietuviÅ¡kai. Jokių problemų bendraujant nekilo. Kiek pamenu jis aiÅ¡kino, kad neskolino V. A. jokių įrankių, kuriems reikalingas benzinas, nei benzino. Jis sakė, kad labai senai buvo kažkÄ paskolinęs, tačiau V.

A. sugadino tÄ daiktÄ , tai daugiau nieko jam neskolino. Buvo gautas J. Å . praÅ¡ymas nutraukti bylÄ (1 t., b. l. 18). J. Å . apklausinėjo dėl Å¡io praÅ¡ymo. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad jis tuo metu nebuvo įsitikinęs, kad tai buvo V. A.. Sakė, kad jis buvo neblaivus ir nežino ar tai buvo V. A.. PrieÅ¡ tai J. Å . buvo apklaustas du kartus ir visada kategoriÅ¡kai teigė, kad tai padarė kaimynas V. A.. Jis jokių abejonių neturėjo. Jis teigė, kad matė V. A., nes kai jam pradėjo griaužti akis, tai įjungė Å¡viesÄ ir pamatė V.

A.. Tik gavus praÅ¡ymÄ jis pakeitė savo parodymus. Dėl ko tÄ padarė, jis negalėjo konkrečiai paaiÅ¡kinti. Apklausė liudytojÄ A. S. (1 t., b. l. 59-60). Jį apklausiant dalyvavo vertėjas, jis pasirašė po protokolu. A. S. sakė, kad iÅ¡ karto po įvykio atbėgo pas jį kaimynas J. Å .. Po poros minučių atbėgo V. A.. A. S. aiÅ¡kino, kad atpažino V. A. tik iÅ¡ balso. Jis aiÅ¡kiai nurodė V. A.. Pats nukentėjusysis minėjo A. S., kad V. A. jį apipilė benzinu ir bandė padegti.

Dviejų liudytojų S. ir J. parodymai suraÅ¡yti pažodžiui taip, kaip jie pasakojo. Liudytojai perskaitė savo protokolus ir juos pasirašė. Apklausiamas V. A. neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Byloje yra daiktų reikalavimo pateikimo protokolas (1 t., b. l. 78). Prisimenu, kad įtariamasis buvo sulaikytas, nuvežė jį į komisariatÄ . Jis apibÅ«dino kaip buvo apsirengęs. Nuvyko į jo namus su juo. Jis pats iÅ¡traukė iÅ¡ spintos juodos spalvos kelnes, tokias Å¡iltesnės ir sportinius marÅ¡kinėlius, atrodo, kuriuos iÅ¡traukė iÅ¡ skalbimo maÅ¡inos.

Jis pats nurodė kokiais drabužiais buvo apsirengęs. Yra jos tarnybinis praneÅ¡imas dėl Å¡ių drabužių (1 t., b. l. 101). PareigÅ«nai ir nukentėjusysis irgi apibÅ«dino kaip buvo apsirengęs įtariamasis. Jie nurodė kelnes, kurių apatinėje dalyje buvo suraukimai. Nuo įtariamojo drabužių ypatingo aÅ¡traus kvapo benzino nepajautė. Å iaip benzinas garuoja. Ä®tariamasis pats supakavo į juodÄ maiÅ¡Ä savo drabužius. Visus drabužius tyrimui pateikė jis. Nukentėjusiojo apklotÄ ir marÅ¡kinėlius paėmė iÅ¡ įvykio vietos specialistas B..

Jokio Å¡aliÅ¡kumo Å¡ioje byloje ji neturi. IÅ¡ karto po įvykio, nukentėjusysis aiÅ¡kino, kad V. A. braukė degtukÄ , tačiau jis neužsidegė. Nukentėjusysis sakė, kad matė V. A. rankoje kažkÄ mėlyno. Ä® liudytojų J. ir S. apklausÄ 2012 m. rugpjūčio 28 dienÄ nuvyko su pareigÅ«nu M. Z. ir vertėja. Pirmas liudytojas suprato lietuvių kalbÄ , tai vertėja nedalyvavo, kuris nesuprato, tai jo apklausoje vertėja dalyvavo. Ä®tariamojo daiktų paėmimo vietoje dalyvavo ji ir įtariamasis.

Galėjo bÅ«ti, kad nuvyko į įtariamojo namus pasiimti jo drabužius po įtariamojo paleidimo (1 t., b. l. 66, 78). Gal nuvežė įtariamÄ jį į namus ir ten jį paleido. Neprisimena ar atlikinėjo kokius nors procesinius veiksmus 28 dienÄ . Ä®tariamasis pateikė savo drabužius rugpjūčio 29 dienÄ . V. A. nemoka lietuvių kalbos. Kai jam buvo pasiÅ«lyta pateikti drabužius, atrodo, vyko ir vertėja. Ä®tariamÄ jį pasiimti atvyko jo artimieji. Mano, kad tÄ dienÄ daugiau jokie veiksmai nebuvo atlikti.

Ji buvo nuvykusi į įvykio vietÄ du kartus: apklausti liudytojus ir paimti įtariamojo drabužius. Negali pasakyti kada įtariamasis pateikė savo drabužius. Buvo paimtos kelnės ir marÅ¡kinėliai. Po to V. A. buvo nuvežtas į areÅ¡tinę. Liudytojas R. J. teigė, kad neskolino tikrai V. A. jokių įrankių. Kalbėjosi lietuvių kalba. Jis puikiausiai viskÄ suprato. Apklausos metu A. S. sakė, kad paskui J. Å . atbėgo kažkoks žmogus. Liudytojas konkrečiai nurodė, kad tai buvo V. A. balsas.

Atrodo bÅ«tent M. J., buvo užėjęs į V. A. namus, kai buvo paimti V. A. drabužiai. V. A. pats padavė drabužius. Jie patys nieko neieÅ¡kojo, nevertė. Kai jau buvo visi drabužiai sudėti į maiÅ¡Ä , tik tada užėjo M. J.. JuodÄ maiÅ¡Ä drabužiams įdėti atnešė ir paėmė pats V. A., o ne M. J.. Kai V. A. buvo paleistas, jis neturėjo jokių drabužių ir jam jie jokių drabužių neatidavė. SÅ«nus atvežė V. A. kažkokius drabužius apsirengti;- liudytojo M.

J. parodymais, kad 2012-08-28 buvo V. A. namuose, nes to paprašė V. A. sÅ«nus. Atvyko policijos pareigÅ«nai - du vyrai ir viena moteris. V. A. buvo su antrankiais. Jis atidarė namus. Jie kažko ieÅ¡kojo namuose. Jie negalėjo atidaryti kažkokias duris, iÅ¡laužė jas. PareigÅ«nai paprašė maiÅ¡o. Jis davė jiems „Maxima“ maiÅ¡Ä . Matė, kaip jie kažkÄ dėjo į tÄ maiÅ¡Ä . Po 20-30 min. jis iÅ¡važiavo. PareigÅ«nai nešė tame maiÅ¡e juodus drabužius. Kelnes pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ tos vietos, kurioje jie laiko neÅ¡varius drabužius.

IÅ¡ spintos dar kažkÄ padėjo į maiÅ¡Ä . IÅ¡ kambario dėjo kelnes, ar marÅ¡kinėlius. Tuos drabužius pareigÅ«nai patys ėmė. V. A. tuo metu buvo Å¡alia. Jis rodė, kur yra neÅ¡varÅ«s drabužiai. PareigÅ«nai patys paėmė drabužius ir patys sprendė, kÄ paimti. Nepamena, kiek drabužių buvo paimta. Jie prikrovė maiÅ¡Ä . V. A. po visko iÅ¡važiavo su pareigÅ«nais;- liudytojo V. (V.) K. parodymais, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini). Naktį gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nes ten pilietis buvo apipiltas benzinu.

J. Å . pasitiko, parodė namus, aplietÄ benzinu lovÄ . Vizualiai matėsi, kad buvo daug benzino, buvo stiprus benzino kvapas. Abejonių, kad tai buvo benzinas - nebuvo. Nukentėjusysis nurodė, kad jį apipilė kaimynas. Nurodė jo namÄ . Jis su porininku ėjo pas nurodytÄ asmenį. Ä®tariamasis atidarė duris su marÅ¡kinėliais ir trumpikėmis. Nukentėjusysis buvo nurodęs jo vardÄ ir pavardę. Pasakė jam apsirengti ir nueiti pas kaimynÄ . Atsistojo ties slenksčiu, kad pastarasis neuždarytų durų.

Jis apsirengė ir jie nuėjo pas nukentėjusįjį. Nukentėjusysis kategoriÅ¡kai nurodė, kad tai jis apipilė jį benzinu, nurodė jo pavardę V. A.. Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo vyko konfliktas. Jie keikėsi. Kaip nukentėjusysis buvo apsirengęs - nepamena. Pastarasis stipriais kvepėjo benzinu ir buvo visas Å¡lapias. Nukentėjusysis sakė, kad V. A. apipilė jį benzinu ir sakė, kad pastarÄ jį padegs. Jie nerado įvykio vietoje degtukų. Sulaikytas V. A. savo kaltę neigė. Tačiau nuo jo stipriai sklido benzino kvapas.

Dar sakė jam, ko jisai meluoja, jeigu jis jaučia kvapÄ . Tyrėja jam rodė komisariate, atrodo, ne tuos drabužius. Kai kaltinamasis atidarė duris, buvo su trumpikėmis. Jis apsirengė drabužiais, kurie ir smirdėjo. Kai įtariamasis atidarė duris, nuo jo nesklido benzino kvapas, tačiau jis ne arti stovėjo. Sklido kvapas nuo įtariamojo kelnių - bridžų. Atrodo ir įtariamasis ir nukentėjusysis buvo iÅ¡gėrę. Nukentėjusysis buvo stipriai iÅ¡sigandęs, tačiau puikiai orientavosi.

Pastarasis konkrečiai, aiÅ¡kiai iÅ¡aiÅ¡kino situacijÄ , viskÄ aprodė, papasakojo. V. A. irgi normaliai bendravo. Nei vienam, nei kitam neblaivumas netrukdė viskÄ aiÅ¡kinti;- liudytojo L. (L.) A. parodymais, kad V. A. jo tėvas. 2012-08-25 – 2012-08-26 jis buvo (duomenys neskelbtini). Rugpjūčio 26 ar 27 jam paskambino ir pranešė apie įvykį. Su tėvu susitiko 2012-08-29. Atvažiavo į nuovadÄ su pusbroliu I. S. 10.50 val. Nuėjo prie tyrėjos kabineto. Ten buvo ir jo tėvas. Tėtis turėjo maišėlį, o jame buvo drabužiai.

Namuose ištraukė iš to maišelio 5 poras kelnių ir apie 4-5 marškinėlius. Tėtis nieko jam neaiškino apie tuos drabužius. Tai buvo vyriški drabužiai, atrodo tėvo ir jo. Juodi marškinėliai ir kelnės su ženkleliu „Nike“ – jo. Su tėčiu nenešioja tų pačių drabužių, nes skiriasi dydžiai;- J. Š. protokolu – pareiškimu, kuriuo jis praneša, kad 2012-08-26 apie 1 val. V. A. slapčia patekęs į jo namus, apipylė benzinu daiktus, pagrasino, kad su juo susidoros.

Jis bėgdamas matė, kaip V. A. turėjo degtukus ir bandė juos uždegti (1 t., b. l. 1);- (duomenys neskelbtini) V. K. praneÅ¡imu, kad 2012-08-26 gautas praneÅ¡imas, kad apipiltas benzinu žmogus ir jį bandyta padegti. Atvykus J. Å . nurodė, kad jį benzinu apipylė V. A.. Namuose buvo benzinu apipilta pranešėjo lova. Nuo sulaikyto V. A. sklido benzino kvapas, tačiau pats V. A. viskÄ neigė (1 t., b. l. 7);- asmens blaivumo patikrinimo rezultatais, patvirtinančiais, kad 2012-08-26 V. A. nustatytas 1,63 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 8);

J. Å . nustatytas 1,98 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 9);- 2012-11-28 J. Å . praÅ¡ymu, kuriuo jis praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal jo pareiÅ¡kimÄ dėl grasinimo. Jis pretenzijų V. A. ir kitiems asmenims neturi (1 t., b. l. 18);- įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nuotraukomis, patvirtinančiais, kad apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Virtuvėje ant stalo rastas mėlynos spalvos plastikinis užsukamas kamÅ¡tis nuo talpos (plastikinio bakelio). Pačio bakelio nerasta. Kambaryje lovos dalis prie kojų stipriai Å¡lapia ir turi aitrų benzino kvapÄ .

Kilimo dalis prie lovos galo Å¡lapia ir turi aitrų benzino kvapÄ . Atlikus apžiÅ«rÄ paimta stiklo Å¡ukės, antklodė - paklodė, mėlynos spalvos plastikinis kamÅ¡telis, kuriems paskirtas kompleksinis objektų tyrimas (1 t., b. l. 21-35);- specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kad rankų pėdsakai iÅ¡ryÅ¡kėję ant trijų stiklo Å¡ukių ir mėlynos spalvos užsukamo kamÅ¡telio, paimtų 2012-08-26 (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 38-40);- 2012-11-30 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančia, kad ant tyrimui pateiktų apkloto ir juodos spalvos marÅ¡kinėlių, paimtų įvykio vietoje, yra ypač degaus skysčio - benzino pėdsakų.

Ant tirti pateiktų įtariamojo V. A. - juodos spalvos kelnių ir juodos spalvos marÅ¡kinėlių - yra ypač degaus skysčio - benzino - pėdsakų (1 t., b. l. 43-45);- duomenimis apie praneÅ¡imÄ , kur nurodyta, kad pranešėjas J. Å . pranešė, jog kaimynas V. A. atėjęs į pranešėjo namÄ apipylė jį benzinu ir norėjo padegti (1 t., b. l. 164). Byloje yra duomenų, kad 2012-08-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti įtariamojo V. A. drabužiai: juodos spalvos sportinės kelnės ir juodos spalvos sportiniai marÅ¡kinėliai (1 t., b. l. 78).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Antrojo poskyrio tyrėjos D. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡ V. A. buvo paimti tik daiktų paėmimo protokole nurodyti daiktai (1 t., b. l. 101). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl daiktų paėmimo kaltinamojo, liudytojo M. J. ir tyrėjos D. K. paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi. Kaltinamasis ir liudytojas L. A. nurodė, kad paimti rÅ«bai priklauso ne kaltinamajam, o jo sÅ«nui L. A.. Kadangi daiktų paėmimo aplinkybės nėra aiÅ¡kios, bylos nagrinėjimo metu kilo abejonių, kad paimti daiktai gali bÅ«ti ne kaltinamojo, Å¡ie daiktai nelaikytini įrodymais ir priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį jais negalima remtis.

V. A. teismui perduotas kaltinant jį nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 2 d. padarymu. BK 145 str. 2 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ . Žmogaus terorizavimas yra tęstinė veika, t. y. tam tikrÄ laikÄ veika besitęsiančios kaltininko veikos, kurių tikslas yra įbauginti žmogų ar žmones. BK 145 str. 2 d. vardija dviejų rÅ«Å¡ių veikas:

1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui;

2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartÄ (LAT 2013 m. birželio 4 d., nutartis Nr. 2K-299/2013). Å ioje byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad V. A. tam tikrÄ laikÄ terorizavo nukentėjusįjį. Nustatyta, kad Å¡is konfliktas buvo vienkartinis, jokių kitų nusikalstamų veikų V. A. J. Å . atžvilgiu neatliko, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina ne pagal BK 145 str. 2 d., o pagal BK 145 str. 1 d. V. A. neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tvirtino, kad tai padarė ne jis, o jis buvo namuose ir nežino, kodėl J.

Å . jį apkalbėjo, tačiau šį kaltinamojo paaiÅ¡kinimÄ paneigia byloje nustatytų aplinkybių visuma. Nuo pat nusikalstamos veikos padarymo momento nukentėjusysis aiÅ¡kiai nurodė, kad jį benzinu apipylė, grasino padegti ir taip su juo susidoroti V. A.. Ä® įvykio vietÄ atvykę ir aplinkybes aiÅ¡kinęsi pareigÅ«nai patvirtino, kad nors J. Å . atrodė iÅ¡sigandęs ir buvo neblaivus, tačiau jis aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes ir nuo pat pradžių tvirtino, kad jį grasino nužudyti V.

A.. Tik teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis ėmė tvirtinti, kad aiškiai nematė, kas jį apipylė benzinu. Nelogiškas ir nukentėjusiojo paaiškinimas, kad jis nežino, kodėl nuo pat pradžių nurodė, kad jam grasino kaltinamasis, o vėliau tvirtino, kad nežino, kas buvo jo kambaryje. Tai, kad J. Š. nuo pat pradžių aiškiai tvirtino, kad jį benzinu apipylė V. A. patvirtina ir liudytojas A. S., pas kurį atbėgo pagalbos J. Š., parodymai. Liudytojas patvirtino, kad J. Š. jam papasakojo, kad V.

A. apipylė jį benzinu ir ketino padegti, bei jis pats girdėjo ir atpažino iš balso, kad pas jį į namus J. Š. atsivijo kaltinamasis. Tai, kad J. Š. nurodė, kad jį apipylė benzinu V. A. patvirtino liudytojai G. I., A. A., kurie nurodė, kad nekilo jokių abejonių, jog J. Š. grasino kas kitas, o ne V. A., nes nukentėjusysis aiškiai tai tvirtino. Tai, kad būtent V. A. apipylė J. Š. benzinu ir bandė jį padegti, parvirtina ir kiti liudytojų parodymai. Liudytojas G. I. paaiškino, kad nuo sulaikyto V.

A. rankų sklido specifinis kvapas, tačiau ne benzino, o muilo. Jautėsi, kad jisai plovė rankas. Liudytojas V. K., kuris iÅ¡kart po įvykio nuvyko į V. A. namus taip pat tvirtino, kad nuo V. A. sklido stiprus benzino kvapas.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad byloje surinktų įrodymų visuma, liudytojų parodymai yra pakankamas pagrindas teigti, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«tent V. A.. Remiantis bylos duomenimis pripažintina neginčytinai įrodyta, kad bÅ«damas neblaivus kaltinamasis tyčia apipylė nukentėjusįjį benzinu ir bandė jį uždegti, taip grasindamas jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, taigi, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tikslÄ ir pavojingumo laipsnį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į tai, kad nukentėjusysis byloje civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, jam po nusikalstamos veikos nėra jokių liekamųjų reiÅ¡kinių, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, yra susituokęs, neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant vienai sunkinančiai aplinkybei jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta laisvės apribojimo bausmė.Daiktai – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje saugomi (1 t., b. l. 46-47): mėlynos spalvos kamÅ¡telis, stiklo Å¡ukės, antklodė – paklodė, J.

Å . juodos spalvos marÅ¡kinėliai, V. A. sportinės kelnės ir juodos spalvos marÅ¡kinėliai, V. A. daktiloskopinės kortelės - sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Ä®vertinus nukentėjusiojo J. Å . parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, kurie iÅ¡ esmės skiriasi,- yra pagrindas manyti, kad teisme jis davė melagingus parodymus ir jo veiksmuose gali bÅ«ti BK 235 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis, apie kÄ praneÅ¡tina prokurorui (BPK 257 str.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str. n u s p r e n d ė :

V. (V.) A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikÄ bendrauti su J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigojant per laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. c p.p. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-08-27 iki 2012-08-29 ir vieno mėnesio laikÄ sutrumpinti 4 dienomis.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus - mėlynos spalvos kamÅ¡telį, stiklo Å¡ukes, antklodę – paklodę, J.

Å . juodos spalvos marÅ¡kinėlius, V. A. sportines kelnes ir juodos spalvos marÅ¡kinėlius, V. A. daktiloskopines korteles, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Vadovaujantis BPK 257 str. praneÅ¡ti prokurorui, kad nukentėjusysis J. (J.) Å . gali bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                  Vaclavas KarÅ¡ulis