fe9ef98a-7c93-47fa-8b7e-2c8c8b6e718a · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-534-221/2017 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00636-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 2.5.6; 3.3.1.10; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos ieÅ¡kinį atsakovei R.

S. dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos permokos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės R. S. 9 278,96 Eur valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos, iÅ¡mokėtos D. L., permokÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Jurbarko skyrius 2001 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. 1327 nuo 2001 m. rugsėjo 15 d. paskyrė D. L. valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ už valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä , įgytÄ Lietuvoje. IeÅ¡kovė 2006 m. birželio 28 d. gavo informacijÄ iÅ¡ Vokietijos kompetentingos įstaigos, kad D. L. nuo 2000 m. balandžio 1 d. Vokietijoje paskirta ir mokama senatvės pensija už Lietuvoje įgytus socialinio draudimo laikotarpius, už kuriuos taip pat iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. buvo mokama senatvės pensija Lietuvoje.

Apie paaiÅ¡kėjusias aplinkybes ieÅ¡kovė informavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Jurbarko skyrių, kuris 2007 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu Nr. 1P-1327 nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. nutraukė D. L. senatvės pensijos mokėjimÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Jurbarko skyrius 2010 m. spalio 18 d. sprendimais Nr. 22, 23, 24, 25, 26 nustatė, kad laikotarpiais nuo 2001 m. rugsėjo 15 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 33 036,79 Lt dydžio senatvės pensijos permoka.

Permoka susidarė dėl iÅ¡mokos gavėjo kaltės, D. L. nepraneÅ¡us apie kitos valstybės mokamÄ pensijÄ už draudimo laikotarpius, įgytus dirbant Lietuvos įmonėse, įstaigose ar organizacijose. IeÅ¡kovė 2010 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. D-10-5526 nuo 2005 m. birželio 28 d. paskyrė ir mokėjo senatvės pensijÄ už valstybinį socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä , įgytÄ po 1995 m. sausio 1 d. IeÅ¡kovės 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. H-47a iÅ¡ D. L. mokamos senatvės pensijos buvo iÅ¡skaitoma po 20 procentų permokos dengimui.

IeÅ¡kovė kreipėsi į Vokietijos kompetentingÄ Ä¯staigÄ , praÅ¡ydama grÄ Å¾inti D. L. senatvės pensijos permokÄ . Vokietijos kompetentinga įstaiga atsisakė grÄ Å¾inti permokÄ . IeÅ¡kovė taip pat kreipėsi į D. L., praÅ¡ydama grÄ Å¾inti susidariusiÄ senatvės pensijos permokÄ ir informavo D. L., kad, negrÄ Å¾inus permokos, grÄ Å¾inimo pareiga pereis paveldėtojams, kurie už palikėjo skolas atsako savo turtu. Po D. L. mirties (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė 2014 m. birželio 25 d. raÅ¡tu kreipėsi į Jurbarko rajono 1-Ä jį notarų biurÄ , praÅ¡ydama informuoti, ar po D.

L. mirties yra užvesta paveldėjimo byla, suteikti informacijÄ apie įpėdinius. Jurbarko rajono 1-asis notarų biuras informavo ieÅ¡kovę, kad D. L. palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė duktė R. S. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl D. L. senatvės pensijos permokos grÄ Å¾inimo.

3. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė su juo nesutinkanti, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, kad ji nepaveldėjo piniginių lėšų, tik gyvenamÄ jį namÄ , pastatytÄ 1977 metais. IeÅ¡kovė nesiėmė privalomų priemonių dėl permokos susigrÄ Å¾inimo esant gyvam D. L., kuomet 2006 m. birželio 28 d. gavo informacijÄ iÅ¡ Vokietijos kompetentingos įstaigos apie Vokietijoje paskirtÄ pensijÄ . IeÅ¡kovė praleido sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vokietijos kompetentinga įstaiga iÅ¡skaitė iÅ¡ tėvo permokėtÄ pensijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį.

5. Teismas nustatė, kad D. L. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikėjo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė teismui nepateikė dokumento, patvirtinančio, kada Vokietijos kompetentinga institucija pranešė apie D. L. mirtį. 2014 m. birželio 25 d., t. y. jau pasibaigus trijų mėnesių terminui, buvo kreiptasi į notarÄ . Notarui pateikus duomenis apie D. L. paveldėtojÄ â€“ atsakovę R. S., ieÅ¡kovė į jÄ nesikreipė, nors per 5 darbo dienas nuo duomenų apie mirties faktÄ gavimo inicijuoti permokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įpėdinių imperatyviai įpareigojama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2015 m. balandžio 17 d.

įsakymu Nr. V-197 patvirtinto Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų mokamų iÅ¡mokų permokų nustatymo, apskaitos, iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nuraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 8.1.3. punkte, tačiau kreipėsi į Vokietijos kompetentingÄ institucijÄ dėl permokos grÄ Å¾inimo (kreipimosi faktÄ patvirtinantis dokumentas teismui nebuvo pateiktas), nors vienÄ kartÄ , dar esant gyvam D. L., jau buvo kreiptasi (tÄ patvirtinantis dokumentas taip pat nepateiktas) ir buvo atsisakyta grÄ Å¾inti permokÄ . IeÅ¡kovė į atsakovę raÅ¡tu kreipėsi tik 2014 m. rugsėjo 5 d.

Tuo metu atsakovė ir sužinojo apie tėvo skolÄ ieÅ¡kovei. Iki tol nežinodama apie tėvo skolÄ , atsakovė neturėjo galimybės įvertinti palikimo priėmimo tikslingumo ir, priėmusi D. L. palikimÄ , ji tėvo kreditoriams atsako ne tik paveldėtu, bet ir savo asmeniniu turtu (CK 5.52 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo teise tikslinti ieÅ¡kinį ir nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Å i civilinė byla nepriskiriama bylų, kuriose teismo vaidmuo yra aktyvus, kategorijai, todėl teismas neturi teisės savo iniciatyva virÅ¡yti ieÅ¡kinio reikalavimus ir spręsti dėl ieÅ¡kovės praleisto trijų mėnesių termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo. Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovė praleido trijų mėnesių terminÄ , numatytÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ir nepraÅ¡o jo atnaujinti, atskirai nepasisakė dėl atsakovės praÅ¡ymo taikyti sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir patenkinti ieÅ¡kinį. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad, vadovaujantis CPK 78 straipsniu, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybė atnaujinti trijų mėnesių terminÄ , jeigu jo praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Å io termino atnaujinimas galimas iki tol, kol nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Naikinamasis trejų metų terminas, nustatytas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, ieÅ¡kovei kreipiantis į notarÄ ir teikiant ieÅ¡kinį teismui nebuvo pasibaigęs.

7. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. IeÅ¡kovė po sužinojimo apie D. L. iÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos permokÄ (2006 m. birželio 28 d.) turėjo aÅ¡tuonerius metus iki jo mirties ((duomenys neskelbtini)) įgyvendinti savo teisę į permokėtos pensijos susigrÄ Å¾inimÄ , pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį pačiam D. L., tačiau to nedarė ir dabar dėl savo aplaidumo permokÄ siekia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sÄ Å¾iningos, nieko apie Å¡iÄ permokÄ nežinojusios D.

L. turto paveldėtojos. 7.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikÅ¡ti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011, nutartis civilinėje byloje Nr . 3K-3-540/2011 ir kt.). IeÅ¡kovė visÄ laikÄ nuo sužinojimo apie permokÄ buvo neaktyvi, neoperatyvi, gana ilgÄ laiko tarpÄ nesidomėjo negrÄ Å¾inama permoka.

Darytina iÅ¡vada, kad paties kreditoriaus neaktyvumas, siekiant gauti informacijÄ apie skolininkÄ , nebendradarbiavimas, delsimas iÅ¡ieÅ¡koti negrÄ Å¾intÄ permokÄ iÅ¡ D. L. sukliudė jam operatyviai sužinoti apie skolininko mirtį ir laiku kreiptis į notarų biurÄ . Be to, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinį rengė ir teisminio proceso metu atstovavo profesionalÅ«s teisininkai, kurie turi pareigÄ užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ , bÅ«ti aktyvÅ«s, teikiant ir įrodinėjant reikalavimus ir kt., tačiau nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovai, teikiant teismui ieÅ¡kinį ir vėliau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, neprašė teismo atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ . 7.3.

CPK 312 straispnyje yra nustatytas draudimas apeliaciniame skunde kelti tokius reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir dėl kurių teismo sprendimu nebuvo nuspręsta, t. y. negalima reikÅ¡ti naujų materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimų. Å iuo atveju ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, nors pirmosios instancijos teisme Å¡io reikalavimo nebuvo pareiÅ¡kusi. 7.4.

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės nenurodo jokių pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų, dėl kurių turėtų bÅ«ti naikinamas Å¡io teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas), ieÅ¡kovė tik nemotyvuotai nurodo, kad teismas turėjo atnaujinti minėtÄ trijų mėnesių terminÄ savo iniciatyva. Nei įstatymas, nei suformuota teismų praktika nenumato teismui galimybės savo iniciatyva spręsti dėl Å¡io termino atnaujinimo, prieÅ¡ingai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nėra ieÅ¡kinio senaties terminas, nes nenustato laiko, per kurį turi bÅ«ti kreipiamasi į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo.

Kadangi tai ne ieškinio senaties terminas, jam netaikomos įstatymo nuostatos, kurios nustatytos ieškinio senaties terminui, o dėl praleisto termino atnaujinimo teismas sprendžia tik esant motyvuotam kreditoriaus prašymui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl apeliacinio skundo ir faktinių bylos aplinkybių 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnis). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2001 m. spalio 15 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Jurbarko skyriaus sprendimu Nr. 1327 D. L. nuo 2001 m. rugsėjo 15 d. iki gyvos galvos paskirta 375,75 Lt dydžio senatvės pensija. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Jurbarko skyrius, iÅ¡ Vokietijos kompetentingos institucijos sužinojęs, kad nuo 2000 m. balandžio 1 d. D. L. gauna vokiÅ¡kÄ pensijÄ , 2007 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu Nr. 1P-1327 nutraukė D. L. 690,87 Lt senatvės pensijos mokėjimÄ nuo 2007 . rugsėjo 1 d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnyba raÅ¡tu Nr. SEU-12796 informavo D. L. apie susidariusiÄ permokÄ ir prašė jÄ sumokėti. 2010 m. lapkričio 22 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos sprendimu Nr. H-47a nuspręsta iÅ¡ D. L. gaunamos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos iÅ¡ieÅ¡koti 33 036,79 Lt permokÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2001 .rugsėjo 15 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. 2014 m. sausio 10 d. raÅ¡tu Nr. (10.32)S2-1309 Tarnyba prašė D.

L. grÄ Å¾inti permokÄ . (duomenys neskelbtini) D. L. mirė. 2014 m. birželio 25 d. raÅ¡tu Nr. (10.32)S2-21440 Tarnyba kreipėsi į Jurbarko rajono 1-Ä jį notarų biurÄ , kuris 2014 m. birželio 30 d. raÅ¡tu pranešė, kad D. L. palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė duktė R. S. Tarnyba 2014 m. rugsėjo 5 d raÅ¡tu Nr. (10.32)S2-29503 kreipėsi į R. S., nurodydama grÄ Å¾inti 32 038,40 Lt senatvės pensijos permokÄ . R. S. permokos negrÄ Å¾inus, Tarnyba kreipėsi į teismÄ . Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė praleido trijų mėnesių terminÄ , numatytÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ir nepraÅ¡o jo atnaujinti.

Su sprendimu nesutinka ieÅ¡kovė, kuri apeliacinio teismo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tenkinti. Dėl CK 5.63 straipsnio taikymo 10. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

11. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du. CK 5.63 straipsnyje nustatytÄ terminÄ pradėti skaičiuoti nuo palikimo atsiradimo dienos svarbu tam, kad paveldėjimo procesas neužsitęstų neapibrėžtÄ laiko tarpÄ , kad bÅ«tų užtikrintas tiek įpėdinių, tiek palikėjo kreditorių teisių teisinis tikrumas, civilinių teisinių santykių stabilumas bei kad įpėdinių interesai bÅ«tų apsaugoti nuo nepagrįstai ilgai uždelstų pareikÅ¡ti palikėjo kreditorių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę įstatymo nustatytus terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). 12.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. sausio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014 plėtodamas kasacinio teismo formuojamÄ CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nėra ieÅ¡kinio senaties terminas, tai yra specialusis terminas, skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimÄ Ä¯ skolininko įpėdinius įgyvendinimo sÄ lyga.

Kadangi tai ne ieÅ¡kinio senaties terminas, tai jam netaikomos įstatymo nuostatos, kurios nustatytos ieÅ¡kinio senaties terminui. Taigi nereikalingas suinteresuotos bylos Å¡alies praÅ¡ymas, o teismas CK 5.63 straipsnį taiko ex officio, t. y. patikrina, ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ Ä¯pėdiniams CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais. Jeigu kreditorius praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti ir kyla ginčas dėl Å¡io specialiojo termino atnaujinimo, tai teismas kreditoriaus praÅ¡ymu nustato, dėl kokių priežasčių jis šį terminÄ praleido, o nustatęs, kad priežastys buvo svarbios, sprendžia dėl jo atnaujinimo, jeigu nėra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). 13.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi trijų mėnesių terminÄ .

Apie tai, kada ji kreipėsi į paveldėtojÄ , paminėta nutarties 9 punkte. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė neprašė atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ , nenurodė jo praleidimo priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas, nesant kreditoriaus praÅ¡ymo, pagrįstai savo iniciatyva termino neatnaujino. 14.Kokios priežastys laikomos svarbiomis, CK nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnio 3, 4 dalys). 15.Teisėjų kolegijai byloje esantys įrodymai leidžia pagrįstai pripažinti, kad ieÅ¡kovė, ilgÄ laiko tarpÄ iÅ¡ viso nesidomėjo negrÄ Å¾inama permoka, t. y. visÄ laikÄ nuo sužinojimo apie permokÄ buvo neaktyvi, neoperatyvi.

Be to, kaip minėta nutarties 13 punkte, ieÅ¡kovė neprašė atnaujinti praleistÄ terminÄ . Dėl naujų reikalavimų kėlimo 16.Apeliantė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ reiÅ¡kia apeliaciniame skunde, nenurodydama termino praleidimo priežasčių. 17.Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo (arba nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , t. y. įvertinti, ar teismas pagal pareikÅ¡tus byloje reikalavimus ir atsikirtimus į juos ir pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus ginÄÄ iÅ¡sprendė teisingai, taip užtikrinant proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7, 301 straipsniai).

Å iems principams įgyvendinti CPK 312 straipsnyje nustatytas draudimas apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, t. y. tokius reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir dėl kurių teismo sprendimu nebuvo nuspręsta. 18.Apeliantė apeliaciniame skunde nenurodo jokių pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų, dėl kurių turėtų bÅ«ti naikinamas priimtas sprendimas, nors tai turi bÅ«ti nurodoma skunde (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliantė tik nurodo, kad teismas turėjo atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ savo iniciatyva.

Dėl termino atnaujinimo pasisakyta nutarties 11, 12, 13, 15 punktuose. 19.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 20.Apeliacinį skundÄ atmetus, tenkintinas atsakovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 93 straipsnis).

Atsakovė apeliacinėje instancijoje turėjo 250 Eur. iÅ¡laidas, kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 punkte (2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatytos sumos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovei R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos, kodas 188735972, 250 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė