AS-525-432-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS525-432/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00395-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Anatolijaus Baranovo,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. G., A. A. ir V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. G., A. A. ir V. M. skundą atsakovams V. J. R., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai R. G., A. A., V. M. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami:

1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. lapkričio 21 d. įsakymą Nr. A-4214 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano patvirtinimo“;

2) panaikinti Kauno apskrities viršininko 2009 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. 9896 ir 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymą Nr. 02-01-8319;

3) pripažinti negaliojančiu atsakovo V. J. R. vardu 2011 m. lapkričio 11 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. G-4376 dalyje dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune paveldėjimo.

Pareiškėjai taip pat pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atsakovui V. J. R. disponuoti žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iki bus išnagrinėtas ginčas teisme.

Nurodė, jog skundo dalykas – nuosavybės teisių atkurimo į žemės sklypą ir paveldėjimo teisės liudijimo ginčijimas, o skundo pagrindas – pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų naudotis aktualia viešojo kelio atkarpa pažeidimas. Tuo tarpu atsakovui perleidus ar kitaip suvaržius nuosavybės teises į ginčo žemės sklypą, pareiškėjų reikalavimų įvykdymas ir teisių bei teisėtų interesų realizavimas nebūtų užtikrinti. Pažymėjo, jog prašymo pateikimo metu ginčo žemės sklypas yra parduodamas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi prašymą atmetė.

Nurodė, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalies norma, proceso dalyvių prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę turi būti motyvuotas, t. y. jame turi būti nurodytos konkrečios aplinkybės ir faktai, kurių pagrindu galima būtų konstatuoti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų negalimas. Šios aplinkybės konstatavimas yra būtina reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo sąlyga. Pažymėjo, jog nors pareiškėjų prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę yra motyvuotas, tačiau nėra nurodyta motyvus patvirtinančių konkrečių aplinkybių bei faktų. Pabrėžė, jog iš pareiškėjo nurodyto internetinio puslapio duomenų nėra aišku, ar parduodamas būtent ginčo sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, faktų pagrindžiančių aplinkybes dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo. Nurodė, jog teismas, spręsdamas konkretų teisinį konfliktą, turi remtis tomis aplinkybėmis, kurios jau yra įvykusios, žinomos bei pagrįstos, būtent šios faktinės aplinkybės ir lemia konkrečių teisės normų pritaikymą. Padarė išvadą, jog pareiškėjų teiginiai apie tai, kad atsakovui perleidus ar kitaip suvaržius nuosavybės teises į ginčo žemės sklypą pareiškėjų reikalavimo įvykdymas ir teisių bei teisėtų interesų realizavimas nebūtų užtikrinti yra tik bendro pobūdžio ir nepatvirtina, jog egzistuoja konkreti ir reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

II. Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pritaikyti jų prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pačiais argumentais, kaip ir prašymas pirmosios instancijos teismui.

Papildomai nurodo, jog teismui buvo pateikti įrodymai, kad parduodamas būtent ginčo žemės sklypas.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, jog neturi jokių duomenų apie atsakovo ketinimus perleisti ginčo žemės sklypą, todėl atskirojo skundo pagrįstumą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Atsakovas V. J. R. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime pateikiami argumentai, susiję su kilusio ginčo sprendimu iš esmės. Papildomai nurodo, kad ginčo žemės sklypas nesiriboja su pareiškėjų sklypų ribomis, todėl jam nekilo ir nekyla pareiga informuoti pareiškėjus apie siekį parduoti jam priklausantį žemės sklypą. Nurodo, jog nevykdo ir nevykdys jokių veiksmų, susijusių su ginčo žemės sklypo perleidimu, kol nebus baigtas teisminis procesas, nors dėl tokių pareiškėjų veiksmų patiria nuostolius. Be to, perleidus ar kitaip suvaržius nuosavybės teises į ginčo žemės sklypą, pareiškėjų reikalavimų įvykdymas ir teisių bei teisėtų interesų realizavimas, atsižvelgiant į tai, kad skundo pagrindas – pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų naudotis aktualia viešojo kelio atkarpa pažeidimas, nebūtų užtikrinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas tenkintinas.

Pareiškėjai skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. lapkričio 21 d. įsakymą Nr. A-4214 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano patvirtinimo“, Kauno apskrities viršininko 2009 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. 9896 ir 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymą Nr. 02-01-8319 bei pripažinti negaliojančiu atsakovo V. J. R. vardu 2011 m. lapkričio 11 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. G-4376 dalyje dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune paveldėjimo. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiškėjų skundą priėmė nagrinėjimui.

Bylos medžiaga patvirtina, jog ginčas iš esmės kilo dėl to, kad, kaip teigia pareiškėjai, nuosavybės teisės į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo atkurtos, prieš tai neįvertinus ir neišsprendus aktualios (duomenys neskelbtini), t. y. viešojo kelio, atkarpos tinkamo suformavimo klausimo. Pareiškėjai nurodo, jog skundo pagrindas – jų teisių ir teisėtų interesų naudotis aktualia viešojo kelio atkarpa pažeidimas. Pareiškėjai, siekdami užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, pateikė teismui prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atsakovui V. J. R. disponuoti žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iki bus išnagrinėtas ginčas teisme. Pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino. Taigi, šioje byloje apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia išimtinai reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo pagrįstumo klausimą.

Pagal ABTĮ 71 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog, jos netaikius, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą, iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 straipsnis).

Sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, be kita ko, turi būti atsižvelgta į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises bei galimą šių teisių faktinį realizavimą, jų įtaką kitiems asmenims, taip pat į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų principų (bylos Nr. AS16-528/2007, AS10-349/2007).

Pareiškėjai prašymą uždrausti atsakovui atlikti jų nurodytus veiksmus pagrinde motyvavo tuo, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas V. J. R. ėmėsi veiksmų, siekdamas parduoti ginčo žemės sklypą, todėl tinkamam būsimo sprendimo įvykdymui būtina uždrausti pastarajam atlikti pareiškėjų nurodomus veiksmus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų pateiktus įrodymus – ištraukas iš internetinio puslapio, kuriose nurodomi duomenys apie parduodamą žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje (b.l. 67), papildomai atsižvelgdama į byloje esantį ginčo žemės sklypo planą (b.l. 15), sutinka su pareiškėjų pozicija, jog pateikti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad atsakovas V. J. R. ėmėsi veiksmų, siekdamas parduoti ginčo žemės sklypą. Atitinkamai pirmosios instancijos teismo pozicija, jog įrodymai, patvirtinantys nurodytas aplinkybes, teismui nebuvo pateikti, vertintina kaip nepagrįsta. Todėl, įvertinus byloje kilusio ginčo, keliamų reikalavimų pobūdį, nurodomą jų faktinį pagrindą, sutiktina ir su pareiškėjų pozicija, jog, siekiant užtikrinti tinkamą būsimo galimai pareiškėjams palankaus teismo sprendimo įvykdymą, būtina taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Taigi, įvertinus tai, kad, kaip jau minėta, Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiškėjų skundą priėmė nagrinėjimui, atsižvelgus į skundo reikalavimus, konstatuotina, jog byloje nustatytas pagrindas taikyti pareiškėjų prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę ir uždrausti atsakovui V. J. R. disponuoti žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iki bus išnagrinėtas ginčas teisme.

Papildomai atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad ABTĮ 10 straipsnis įtvirtina pareigą teismui bendradarbiauti su proceso dalyviais, išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises, o bylos nagrinėjimas nuo skundo priėmimo iki galutinio teismo sprendimo priėmimo turi būti vykdomas, remiantis ABTĮ nuostatomis.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjų prašymo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o pareiškėjų prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo tenkintinas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas bet kurioje proceso stadijoje savo iniciatyva ar proceso dalyvių motyvuotu prašymu gali tiek pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (ABTĮ 71 str. 1 d.), tiek ir priimti nutartį panaikinti reikalavimo užtikrinimą, todėl, pasikeitus faktinei situacijai, išlieka galimybė iš naujo įvertinti reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, 71 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjų R. G., A. A. ir V. M. atskirąjį skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjų R. G., A. A. ir V. M. prašymą ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovui V. J. R. disponuoti žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas