2020-12-30 Nr. AB-24638-3-65-3-00094-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-82-662/2020

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00094-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asociacijos „Netildom Panevėžio garso“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-4161-621/2020 pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuotieji asmenys – S. E. menų centras, Kino centras, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, mažoji bendrija „Syrusas“) dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Asociacija „Netildom Panevėžio garso“ (toliau – ir Asociacija) pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-4161-621/2020 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu (jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi Asociacijai nustatė terminą prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-4161-621/2020 trūkumams pašalinti: iki 2020 m. gruodžio 23 d. patikslinti prašymą atnaujinti procesą: nurodyti kokias konkrečiai jos teises ar įstatymų saugomus interesus pažeidė įsiteisėjusi teismo nutartis, ar Asociacija gina viešąjį interesą, jei taip, tai kokį, ir pateikti Asociacijos įstatus.

Asociacija 2020 m. gruodžio 22 d. pateikė patikslintą prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-4161-621/2020, kuriame prašo atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu (jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį). Asociacija patikslintame prašyme nurodo, kad prašymą atnaujinti procesą teikia vadovaudamasi ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies punktu, 55 straipsnio 1 dalimi, 157 straipsnio 1 dalimi bei Asociacijos įstatais, kuriuose pagrindiniais veiklos tikslais nurodyti nacionalinio, pilietinio ir kultūrinio identiteto saugojimas, gynimas ir vystymas bei Panevėžio miesto materialaus ir nematerialaus kultūros paveldo išsaugojimo viešųjų interesų tenkinimas ir gynimas. Asociacija remiasi 1998 m. birželio 25 d. Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (toliau – ir Orhuso konvencija) 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta suinteresuotos visuomenės sąvoka, pažymi, kad Panevėžio miesto istorinė dalis laikytina aplinka Orhuso konvencijos prasme. Asociacija taip pat remiasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje pateiktu suinteresuotos visuomenės apibrėžimu, Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo pagrindų įstatymu, jog vienu iš nacionalinio saugumo objektų yra aplinka ir kultūros paveldas, o vieni iš nacionalinį saugumą užtikrinančių subjektų – Lietuvos Respublikos piliečiai, jų bendrijos ir organizacijos. Asociacijos teigimu, atsižvelgus į minėtų teisės aktų nuostatas, Asociacija yra tinkamas subjektas ginti viešąjį interesą kultūros paveldo bei aplinkos išsaugojimo srityje.

Pagal ABTĮ 161 straipsnio 1 dalį, nagrinėjant prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka ABTĮ 157–160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymą atnaujinti procesą turi teisę paduoti proceso šalys ir jų atstovai, neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat prokuroras ir viešojo administravimo subjektai, kad būtų apgintas viešasis interesas ar apgintos valstybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu.

Nagrinėjamu atveju Asociacija, pateikdama patikslintą prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-4161-621/2020 proceso atnaujinimo pagrindu nurodė ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punktą (jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį). Kadangi Asociacija nebuvo įtraukta į administracinės bylos Nr. eI3-4161-621/2020 nagrinėjimą kaip proceso šalis, Asociacijos prašymas atnaujinti procesą šioje byloje gali būti teikiamas tik ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu (jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų).

Kaip minėta, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi, atsižvelgiant į ABTĮ 157 straipsnio 1 dalies ir 156 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatas, Asociacijai buvo nustatytas terminas pašalinti prašymo atnaujinti procesą trūkumus: nurodyti kokias konkrečiai jos teises ar įstatymų saugomus interesus pažeidė įsiteisėjusi teismo nutartis, ar Asociacija gina viešąjį interesą, jei taip, tai kokį, ir pateikti Asociacijos įstatus. Kadangi Asociacija patikslintame prašyme atnaujinti procesą nurodė kitą prašymo atnaujinti procesą pagrindą (ABTĮ 156 str. 2 d. 10 p.), pagal kurį prašymo atnaujinti procesą teikti neturi teisės, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Asociacijos prašymas atnaujinti procesą neatitinka ABTĮ 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti.

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Asociacija už prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-4161-621/2020 sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį (2020 m. lapkričio 20 d. mokėjimo nurodyme nurodytas mokėtojas – Asociacijos vadovas D. M.). Atsisakius priimti prašymą atnaujinti procesą, Asociacijai grąžintina jos sumokėta žyminio mokesčio suma. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 157 straipsnio 1 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Asociacijos „Netildom Panevėžio garso“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-4161-621/2020 pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuotieji asmenys – S. E. menų centras, Kino centras, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, mažoji bendrija „Syrusas“) dėl sprendimo panaikinimo atsisakyti priimti.

Grąžinti asociacijai „Netildom Panevėžio garso“ 30 Eur (trisdešimt eurų) už prašymą atnaujinti procesą sumokėtą žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė