fe9c2bfa-6fb2-4e1c-b23b-7aaa1426c84c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3166-972/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02579-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.; 2.14.5. (S) Registro objektas ROIK: 16058725884 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K. (M. K.), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: M. K. 2016 m. balandžio 30 d. 05.40 val. ties Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai šios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį „Alfa Romeo 156“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atsitrenkė į Å¡aligatvio bortelį ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles. M. K. į 2016-07-15 bylos nagrinėjimÄ neatvyko, teismo Å¡aukimas nebuvo įteiktas. 2016-07-15 nutartimi nutarta į 2016-08-23 13.30 val. teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį M. K. atvesdinti. Gauta pažyma apie teismo Å¡aukimo įteikimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau į posėdį jis neatvyko, jokių neatvykimo priežasčių teismui nenurodė. 2016-08-23 nutartimi pakartotinai nutarta M.

K. atvesdinti į 2016-09-30 11 val. teismo posėdį. 2016-09-30 gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad M. K. surasti nepavyko, todėl jo atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis). Liudytojas policijos pareigūnas M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad pranešėjas matė iš balkono, kaip transporto priemonės vairuotojas dviejų eismo juostų kelyje sukosi aplink savo ašį prie baro „Kalifornija“ Laukininkų g.

Važiuodami į pranešėjo nurodytÄ vietÄ , matė, kaip transporto priemonė vis dar sukinėjosi aplink savo ašį ir staiga vairuotojas iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pradėjo bėgti kiemais. Apsisukinėdamas vairuotojas apgadino savo automobilį, atsitrenkęs į Å¡aligatvio bortelį. Vairuotojas pabėgo, nes pamatė privažiuojantį tarnybinį policijos automobilį. Jokių garsinių priemonių jie nenaudojo, nes norėjo privažiuoti nepastebėti. Pavyti vairuotojo jiems nepavyko. Jis buvo rastas tik paskelbus jo paieÅ¡kÄ 2016-06-10, tÄ dienÄ jam ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Vairuotojas savo kaltę pripažino, buvo nustatyta, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. balandžio 30 d. apie 05.40 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad Klaipėdos m., Laukininkų g. 17, įvyko eismo įvykis. Nustatyta, kad M. K., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo saugaus vairavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, dėl to atsitrenkė į šaligatvio bortelį.

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir bortelis. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, palikęs automobilį. Matomumo perimetre pastebėjo minėtÄ vairuotojÄ po susidÅ«rimo iÅ¡lipusį iÅ¡ vairuotojo pusės. Automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. M. K. su protokolu sutiko ir prisipažino vairavęs transporto priemonę (b. l. 5). IÅ¡ 2016-04-30 eismo įvykio schemos Nr. 314, fotonuotraukų matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, transporto priemonės „Alfa Romeo 156“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bortelio apgadinimai (b. l. 8-13). IÅ¡ praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2016-06-10 M. K. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo iki, kol įgis teisę vairuoti (b. l. 14). Įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad M. K. 2016 m. balandžio 30 d. 05.40 val. ties Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atsitrenkė į Å¡aligatvio bortelį ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pažeisdamas KET.

Tokia veika M. K. pažeidė KET 9, 14, 219, 226 punktų reikalavimus ir taip padarė ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. M. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už tai, kad jis 2016 m. balandžio 30 d. 05.40 val. ties Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį, atsitrenkė į Å¡aligatvio bortelį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir Å¡aligatvio bortelis. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Pažymėtina, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnį nekyla. Nagrinėjamu atveju anksčiau aptartų įrodymų pagrindu nustatyta, kad buvo apgadintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotas automobilis. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole ir fiksuojant eismo įvykį nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas Å¡aligatvio bortelis, tačiau duomenų apie trečiųjų asmenų dėl to patirtÄ Å¾alÄ byloje nėra.

Nesant jokių žalÄ patvirtinančių dokumentų, negalima ir atsakomybė Å¡iuo atveju pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, traukiant jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų Å¡iurkÅ¡tumÄ , į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tokio pobÅ«džio pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ , į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. K. paskyrus ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudÄ parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a:

M. K. (M. K.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti 23 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .M. K. (M. K.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, bylos teisenÄ M.

K. nutraukti, jo veikoje nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK numerį 16058725884 ir įmokos kodÄ 1001.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Viktorija Teišerskienė