fe9bb3fa-6564-49f9-968b-22b80d824fca · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. II-194-443/2022

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00125-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 24 d.

Å akiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,

sekretoriaujant Irenai Urbštaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui G. B., jo atstovui advokatui Sigitui BalaiÅ¡iui,

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Agnei Čebanauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. B. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5634-2022 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

nubaustas asmuo, t. y. G. B., pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agnės Čebanauskienės administracinio nusižengimo byloje 2022 m. rugsėjo 13 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 64-ANR N-5634-2022 (ROIK 22176377269) ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Teismo posėdžio metu G. B. atstovas nurodė, kad formuluojant skundo reikalavimÄ buvo padaryta techninė klaida ir rezoliucinėje skundo dalyje praleistas žodis „panaikinti“ aukščiau nurodytÄ nutarimÄ â€“ atstovas praÅ¡o teismo laikyti tai technine raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuri žodžiu iÅ¡taisytina teismo posėdyje. Marijampolės AVPK atstovė teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo, kad skundo reikalavimas bÅ«tų patikslintas ir raÅ¡ymo apsirikimo klaida bÅ«tų iÅ¡taisyta žodžiu.

Skunde nurodoma, kad su nutarimu G. B. nesutinka. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 2 dalį G. B. yra patrauktas nepagrįstai, nes inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė.

Nagrinėjamoje byloje G. B. nubaustas ir už ANK 422 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Administracine tvarka G. B. galėjo bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis).

Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas privalėjo nustatyti ar G. B. yra kaltas dėl inkriminuota nusižengimo padarymo bei iÅ¡tirti visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 straipsnis). Å ios bylos nagrinėjimas buvo tik formalus. Nors teismų praktikoje pažymima, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas nėra ir negali bÅ«ti tik administracinio nusižengimo protokolo turinio perkėlimas į kitÄ , t. y. nutarimo formÄ , neatlikus įrodymų tyrimo, neiÅ¡siaiÅ¡kinus bylai svarbių aplinkybių, tačiau nagrinėjamu atveju įrodymų tyrimas buvo formalus, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai neiÅ¡tirti, nevertinti liudytojo O. S. parodymai, nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai.

Nors nutarime ir konstatuojama, kad G. B. 2022 m. rugpjūčio 6 d. 10.23 val. rajoniniame kelyje L.–G.–K., 16,67 km, vairavo transporto priemonę, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t bÅ«damas nežymiai neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 0,10 promilės girtumas, taip pat, važiuodamas atbuline eiga, kliudė elektros stulpÄ ir jį nuvertė, tačiau nurodytu laiku (10.23 val.) ir vietoje (kelyje L.–G.–K., 16,67 km) G. B. realiai nevairavo sunkiasvorės transporto priemonės, nevažiavo atbuline eiga, nekliudė ir nenuvertė elektros stulpo.

G. B. 2022 m. rugpjūčio 6 d. žemės Å«kio paskirties lauke, esančiame (duomenys neskelbtini) su kombainu pjovė javus. Darbus pradėjo apie 9 val. ryto. Darbo metu pradėjo lyti, dėl prasto matomumo, sukdamasis su kombainu, netyčia užkabino ir nulaužė lauke stovėjusio aukÅ¡tos įtampos linijos elektros stulpo atramÄ . Ä®vykis įvyko 9.21 val. Ä®vykio laikas yra tikslus, nes tuo metu buvo nutrauktas elektros tiekimas gyventojams. Ä®vykio vieta irgi yra preciziÅ¡kai tiksli (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Ä®vykio metu G. B. buvo visiÅ¡kai blaivus. Apie įvykį buvo nedelsiant praneÅ¡ta bendru pagalbos telefonu 112. Kadangi įvykio metu G. B. labai iÅ¡sigando, patyrė didelį stresÄ , jam pasidarė bloga. Atsižvelgdamas į savo sveiktos bÅ«klę, G. B. paliko kombainÄ Ä¯vykio vietoje ir, belaukdamas policijos, nuvyko į dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ streso iÅ¡gėrė Å¡irdies lašų. Buvo apie 9.45 val. Tuo metu dirbtuvėse dirbo O. S., kuris matė kas vyksta. Kiek nusiraminęs, G. B. sėdo į lengvÄ jį automobilį ir grįžo į įvykio vietÄ , nes turėjo atvykti policija. Ä® įvykio vietÄ grįžo apie 10.15 val. Policijos G. B. laukė ant kelio L.–G.–K. prie savo lengvojo automobilio. Policija atvyko apie 10.20 val., o 10.23 val. patikrino G. B. blaivumÄ , nustatė nežymų neblaivumo laipsnį.

Nagrinėjamu atveju G. B. neblaivumas buvo nustatinėjamas 10.23 val., o ne 9.21 val. (įvykio laikas), t. y. G. B. nevairuojant transporto priemonės, ir tai negali bÅ«ti laikoma jokia „techninė klaida“, kaip tai nurodoma nutarime. Nustačius neblaivumÄ , praėjus daugiau nei valandai po sunkiasvorės transporto priemonės vairavimo, po to, kai po vairavimo dėl sveiktos bÅ«klės buvo vartojami Å¡irdį, kraujagysles ir kraujotakÄ veikiantys vaistai, kurių sudėtyje yra alkoholio, dėl ko alkotesteris ir parodė atitinkamus rodmenis, nėra objektyvaus pagrindo teikti, kad G. B. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo labiau, kad vairavo nutarime nurodytoje vietoje ir laiku – 2022 m. rugpjūčio 6 d. 10.23 val. Nutarimas Å¡ioje apimtyje grindžiamas visiÅ¡ka prielaida.

Tariamo G. B. neblaivumo niekaip negali pagrįsti ir jo paties paaiÅ¡kinimai, duoti administracinio nusižengimo įforminimo metu, bei Bodycam įraÅ¡ai, kur G. B. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė nestipraus alaus. Suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100-125mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15-0,20 promilės per valandÄ â€“ tokia yra formuojama Å¡iuo klausimu teismų praktika, kuria nesivadovauti Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo. Taigi, vadovaujantis elementariausiais protingumo ir logiÅ¡kumo kriterijais, etilo alkoholis po iÅ¡ vakaro iÅ¡gerto alaus iÅ¡ organizmo buvo pasiÅ¡alinęs. Alkotesterio rodmenis nagrinėjamu atveju iÅ¡kraipė G. B. vartoti Å¡irdį, kraujagysles ir kraujotakÄ veikiantys vaistai, kurių sudėtyje yra alkoholio. Å ias faktines aplinkybes matė ir gali patvirtinti O. S., įvykio metu dirbęs dirbtuvėse.

Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta neišsamiai ir neobjektyviai, tinkamai neištyrus ir neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, nepašalinus prieštaravimų. Nesant byloje objektyvių G. B. kaltę patvirtinančių įrodymų, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nutarimas naikintinas (b. l. 7–10).

PareiÅ¡kėjas G. B. teismo posėdžio metu, palaikydamas savo skundÄ , nurodė, kad buvo javapjÅ«tė, apie 8 val. atėjo į darbÄ , į savo dirbtuves. Ten stovėjo kombainas, iÅ¡ dirbtuvių iÅ¡važiavo apie 9 val. keliu L.–K. Pradėjus darbÄ pradėjo niauktis, o ėmus kulti, pavažiavus apie 100 metrų, pradėjo lyti. Tuomet G. B. užsidarė bunkerį. Vėjas buvo, aplijo iÅ¡ tos pusės veidrodėlį, nebuvo matyt, todėl besisukdamas užkliudė su deÅ¡iniu Å¡onu ir nuvertė elektros atramÄ su 10 kV įtampa.

Ant žemės nukrito laidai, sukibirkščiavo. Buvo šiaudai aplinkui ir technika. Kiek atsimena, būdamas susijaudinęs, visas drebėdamas lyg tai sūnui paskambino, kad tas praneštų pagalbos telefonu. Tų smulkmenų neatsimena, nes buvo labai susijaudinęs. Jis išbėgo ant kelio – buvo apie 100 metrų iki kelio. Iš K. važiavo autobusiukas, kuris veža žmones ir jį parvežė iki G. Nuo sankryžos apie 80 metrų yra jo dirbtuvės. Apie 8.30 val. į dirbtuves buvo atvažiavęs O.

S. G. B., bÅ«damas streso bÅ«senoje, paėmė dirbtuvėse buvusiÄ vaistinėlę, kurioje yra ir turniketas, sodos tirpalas akims prasiplauti, ten viskas yra kas turi bÅ«ti – pilna komplektacija. Ten yra ir „Validolio“, ten buvo ir „Valentis“ vaistai. Nusiraminimui iÅ¡gėrė iÅ¡ buteliuko tų vaistų, neskaičiavo lašų, vandeniu užsigėrė. O. S. pasakė, kad vėl iÅ¡važiuoja, kad gali atvažiuoti gaisrinė, policija. Sėdo į savo automobilį, nuvažiavo į įvykio vietÄ ir ten laukė.

Jis nori konstatuoti, kad buvo tikrai susijaudinęs, kad pasakė, jog iÅ¡ vakaro gėrė alaus. Jis jautėsi, sÄ Å¾iningai gali pasakyti, jog buvo blaivut blaivutėlis, kai sėdo prie kombaino vairo. Jis net neįtarė, kad gali Å¡itaip nutikt. Jei jis bÅ«tų pagiringas, tokiu atveju bÅ«tų buvę gal ir daugiau promilių. Kada jį patikrino, jis sakė negali taip bÅ«ti, paskui pareigÅ«nai sakė, kad dar kartÄ reikia pÅ«sti. Jis geranoriÅ¡kai bendravo su pareigÅ«nais. Sekmadienį pareigÅ«nai pasakė, kad nėra dar vieno paraÅ¡o kažkokiame žurnale.

Jam nelabai suprantama policijos tyrėjų pozicija, kai jam vėl po kelių dienų paskambino policija, sakė, kad nori atvažiuoti, jie pateikė jam schemÄ pasiraÅ¡yti. Nebuvo nurodytos koordinatės, kurias davė ESO atstovai. Jis nepasirašė. Kombainas liko stovėti toje vietoje, kur buvo atrama. Protokolo jam nepaliko. Jis nesirašė. O. S. sakė kad elektra dingo 9.20 val., o jo įvykis su policija įvyko lygiai po valandos. Jeigu bÅ«tų jautęs, kad yra neblaivus, bÅ«tų nevažiavęs. Tas dalykas turėjo įvykti nuo „Valentis“ lašų.

O. S. jam paskambino atsitiktinai ir buvo pas jį atsitiktinai. Jis alkoholiu nepiktnaudžiauja. Čia nebuvo eismo įvykis, jis neužtvėrė kelio. Jis yra susidÅ«ręs, kÄ reiÅ¡kia nutraukti tokiÄ elektros linijÄ â€“ buvo ant tiek susijaudinęs, kai nukrito laidai, nes buvo baisus Å¡nypÅ¡timas. Jis turėjo nusiraminti. Apsiraminęs atvažiavo pats. SÅ«nus skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ â€“ neprisimena tiksliai, ar sÅ«nus skambino. Jis atsivežė visus dokumentus ir viskas. Jis dirba vieÅ¡ai, teisėtai, oficialiai.

Net neišsivaizdavo, kad gali jam taip nutikti, turint jo tokį svorį. Buteliuke gal 50 ml vaistų yra. Buvo stresinė situacija. Niekas iš čia esančių nežino kas yra 10 kV elektros įtampa. Jis nebuvo suinteresuotas, kad nebūtų fiksuotas neblaivumas. Jis tik paklausė, jeigu jam bus nustatytas girtumas, kas jam už tai bus. ESO nereiškia jam pretenzijų, viskas su jais jau yra atsiskaityta (2022 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 10 sek. – 34 min. 1 sek.).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pateiktu atsiliepimu į skundÄ 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimas Nr. 64-ANR_N- 5634-2022 yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu ir 617–619 straipsniais, todėl su G. B. skundu nesutinka.

Institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, jog Marijampolės apskrities vyriausio policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje 2022 m. rugsėjo 13 d. buvo priimtas nutarimas 64-ANR_N-5634-2022, kuriuo G. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 2 dalį ir ANK 417 straipsnio 7 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda 160 eurų piniginė bauda už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 6 d. 10.23 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, Rostselmash DON-1500B, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatytas 0,10 promilės neblaivumas (po paklaidos) ir važiuodamas atbuline eiga kliudė elektros stulpÄ bei jį nuvertė.

PeržiÅ«rėjus policijos pareigÅ«nų reagavusių į įvykio vietÄ pareigÅ«no kÅ«no kameros Pasus, juose fiksuojama, jog policijos pareigÅ«nų ekipažas atvyksta į įvykio vietÄ . ApžiÅ«ri laukuose stovintį kombainÄ , tuomet prieina prie ant kelio stovinčio automobilio Nissan ir Å¡alia stovinčio G. B. Policijos pareigÅ«nai bendrauja apie įvykio aplinkybes, po kurio laiko pasako, kad reikės nusistatyti blaivumÄ , G. B. nurodo, kad yra susinervavęs, policijos pareigÅ«nai jį nuramina, kad čia tik formalumas, tuomet paklausia, ar nevartojęs alkoholio.

G. B. atsako, kad ne. Tuomet alkotesteris parodo 0,17 promilės neblaivumÄ . Tuomet G. B. teigia, kad vakar grįžęs pusę antros nakties iÅ¡gėrė alaus. Paklausia ar pareigÅ«nai jam raÅ¡ys „nulius“, tuomet pareigÅ«nas atsako, kad ne, kiek įpÅ«tė tiek ir raÅ¡ys, t. y. 0,17 promilės. Tuomet G. B. sako „aaa, jÅ«s įraÅ¡ysit tÄ , ne ne, aÅ¡ iÅ¡ vis negeriu, bet vakar grįžau po darbo, tai aÅ¡ alaus.., tai dabar draudimas man neduos, kai 0,17<...> matai, aÅ¡ iÅ¡gėriau „bonkÄ â€œ ir nieko nevalgęs ryte <...> tai dabar man duosit po 15 min vėl pÅ«sti <...> bet į mane tokį „tukį“ viena alaus ir gali Å¡itaip likti...čia ant tiek reikia dabar atsargiai <...> bet aÅ¡ nestipraus iÅ¡gėriau 5,2, matai, kas čia gali bÅ«t, kaip gali sudegt, a ne?“ Po 23 min. buvo atliktas antras blaivumo patikrinimas, kuriuo nustatytas 0,12 promilės neblaivumas.

Tuomet G. B. pavartoja necenzÅ«rinius žodžius ir sako: „Tai kÄ darom dabar? NeraÅ¡ykit, <...> tai atvedu dabar kitÄ .“ Tuomet pareigÅ«nai sudrausmina jį ir informuoja, kad viskas yra įraÅ¡oma ir kad nustotų kalbėti nesÄ mones. PareigÅ«nai dar kartÄ informuoja, kad Å¡iai motoriniai transporto priemonei vairuojant, turi bÅ«ti 0,00 promilės. Tuomet vėl G. B. pasako, kad „nebus draudimo <...> ar galiu važiuoti prisiduoti kraujÄ Ä¯ Å akius? <...> Ar man teisių neatims, tik, kad iÅ¡ ESO atsiteisiu, a ne?“ Su tikrinimo rezultatais G.

B. sutiko, tai pažymėjo neblaivumo nustatymo akte ir jį pasirašė. SuraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ G. B. davė paaiÅ¡kinimÄ â€ž2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 9 val. aÅ¡ atvažiavau į laukus, esančius (duomenys neskelbtini) ir tik pradėjus pjauti derlių ėmė lyti, todėl norėjau atbuline pavara pasitraukti iÅ¡ lauko. Man besitraukiant iÅ¡ lauko deÅ¡iniu kombaino Å¡onu užkliudžiau elektros stulpÄ , ko pasėkoje Å¡is nuvirto bei nusitraukė laidai. Vakar grįžęs po kÅ«limo, apie pusę dviejų nakties, aÅ¡ iÅ¡gėriau skardinę „Kalnapilio“ alaus dėl ko ir gali bÅ«ti pareigÅ«nų nustatytas girtumas.

StulpÄ kliudžiau netyčia, su padarytu pažeidimu sutinku, gailiuosi“.

G. B. sutiko su policijos pareigūnų alkotesteriu atliktos neblaivumo patikros rezultatais. Administracinio nusižengimo įforminimo metu G. B. neneigė vartojęs alkoholio.

Asmens neblaivumo faktas patvirtinamas įrodymų vertinimo, kaip reikÅ¡mingų bylos aplinkybių nustatymo, proceso metu. Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad buvo įvertinta bendra asmens bÅ«klė: asmuo gali eiti pėda po pėdos, gali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 8 val., G. B. 2022 m. rugpjūčio 6 d. 10.23 val. alkotesteriu Alkotest 7510, Nr. ARCK-0043, patikros sertifikato Nr. 1710509, nustatytas 0,17 promilės neblaivumas, bei 10.46 val., nustatytas daugiau nei 0,12 promilės neblaivumas, t. y. pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ . Su tikrinimo rezultatais G. B. sutiko, tai įraÅ¡ydamas ranka ir patvirtindamas paraÅ¡u.

Nors G. B. bendra bÅ«klė buvo įvertinta, jog jis gali eiti tiesia linija pėda po pėdos, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ , tai savaime nepaneigia alkotesteriu jam nustatyto neblaivumo laipsnio, nedaug virÅ¡ijančio ribÄ , nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė. Duomenų apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas G. B. neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar, kad pareigÅ«nai, atlikę patikrÄ , nesivadovavo Taisyklėmis, nėra. Taigi, alkotesteris, kuriuo buvo tikrintas G. B. neblaivumas, buvo tinkamas naudoti, o sertifikato galiojimo laikas tikrinimo metu nebuvo pasibaigęs (sertifikatas galiojo iki 2022 m. lapkričio 15 d.). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pats G. B. nurodė alkoholį vartojęs prieÅ¡ 8 valandas. IÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, užfiksuotų policijos pareigÅ«nų kÅ«no (Body) kameros įraÅ¡uose matyti, kad jis policijos pareigÅ«nams nė neužsiminė apie po eismo įvykio esÄ iÅ¡gertus Å¡irdies laÅ¡us, sudėtyje turinčio alkoholio. Taigi, Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad pareigÅ«nų įvykio vietoje atliktas G. B. neblaivumo patikrinimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip netikslus. Valstybinės teismo medicinos tarnyba (toliau – VTMT) yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinusi teismams, kad alkoholio kiekis organizme mažėja dėl jo oksidacijos. Suaugusio žmogaus organizme per valandÄ oksiduojama 0,10-0,25 promilės etilo alkoholio. Alkoholio oksidacijos greitis priklauso nuo pripratimo prie alkoholio ir fizinės veiklos intensyvumo, o asmens Å«gis, svoris ir amžius esminės įtakos alkoholio oksidacijos greičiui neturi. Taip pat VTMT yra pažymėjusi, jog neturi informacijos apie tyrimo metodikÄ , leidžiančiÄ nustatyti etilo alkoholio metabolizmo greitį konkrečiam asmeniui (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-462/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju alkoholio kiekio matuokliu įvykio vietoje antro tikrinimo metu G. B. nustatytas 0,10 promilės neblaivumas, pritaikius paklaidÄ asmens naudai. Ä®vertinus nustatytÄ nedidelį promilių kiekį, laiko tarpÄ , skiriantį du patikrinimus alkoholio matuokliu įvykio vietoje. Tai, kad G. B. teigia, kad, prieÅ¡ neblaivumo tikrinimÄ vartojo vaistų – Å¡irdies lašų ir tai galėjo nulemti jo blaivumÄ , laikytina kaip jo gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi prieÅ¡ tikrinant neblaivumÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 8 valandas. Skunde G. B. nurodė, kad eismo įvykis įvyko 9.21 val., po jo iÅ¡kart važiavo į dirbtuves, iÅ¡ susijaudinimo ir streso apie 9.45 val. iÅ¡gėrė Å¡irdies lašų. Policijos registruojamų įvykių registre 9.36 val. gautas praneÅ¡imas apie minėtÄ eismo įvykį. Bylos medžiagos tyrimo metu paaiÅ¡kėjo, kad eismo įvykis įvyko apie 9.00 val., tad administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas laikas iÅ¡ tikrųjų yra tas laikas, kai buvo nustatytas G. B. neblaivumas, todėl tai laikytina tik technine klaida.

Skunde nurodoma, kad dėl sveikatos bÅ«klės reikalingų vaistų vartojimas savaime nelemia, kad G. B. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. G. B. nepateikė ir jokių duomenų, kad jis pats bÅ«tų patyręs kokių nors Å¡irdies ir kraujagyslių funkcijų sutrikimų, dėl kurių su savimi bÅ«tų reikalinga jam turėti tam skirto tradicinio augalinio vaisto – Å¡irdies lašų „Valentis“. O. S. paaiÅ¡kino tyrimo metu, kad G. B. grįžo į dirbtuves ir iÅ¡gėrė kažkokių lašų, kadangi buvo apimtas streso – nurodyti, kÄ tuo metu tiksliai gėrė G. B., liudytojas negalėjo, todėl liudytojo paaiÅ¡kinimas institucijos nevertintas kaip įrodymas. Taigi, nėra jokių patikimų duomenų, kad pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ jį policijos pareigÅ«nams tikrinant alkotesteriu iÅ¡ tiesų bÅ«tų iÅ¡gėręs alkoholio turinčių vaistų, be to, netgi ir tikint pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, iki jo pirmo tikrinimo jau buvo praėję 38 min. nuo tų vaistų galimo iÅ¡gėrimo, tad blaivumo patikrinimo procedÅ«ra net ir tokiu atveju nebuvo pažeista.

PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas suaugęs asmuo, sukaupęs didelę gyvenimiÅ¡kÄ patirtį bei turėdamas ilgametį vairavimo staÅ¾Ä , turėjo suprasti, kad kÄ tik pavartojus Å¡irdies lašų ir pareigÅ«nams norint patikrinti jo neblaivumÄ , tai gali turėti įtakos alkoholio kiekio matuoklio parodymams, todėl neabejotinai apie tai bÅ«tų užsiminęs jį tikrinusiems policijos pareigÅ«nams, tačiau, kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų, G. B. tokių aplinkybių nenurodė nei prieÅ¡ tikrinant neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, nei vėliau, jau suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad G. B. teiginys, jog jo apsvaigimÄ lėmė suvartoti Å¡irdies laÅ¡ai, yra neįtikinantis ir deklaratyvus, todėl laikomas tik jo bandymu tokiu bÅ«du iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tokie pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinamai vertinami kaip gynybinė jo pozicija, siekiant sukelti abejonių dėl objektyviai jam nustatyto 0,10 promilės girtumo. Vertina, jog skunde pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjui nustatytas girtumas, yra nepagrįstos ir nemotyvuotos, pareiÅ¡kėjo teikiamos tik siekiant iÅ¡vengti paskirtos nuobaudos už įvykdytÄ KET pažeidimÄ (b. l. 1–6).

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė A. Č. teismo posėdžio metu, palaikydama institucijos atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , nurodė, kad G. B. paaiÅ¡kinimas teismo posėdžio metu iÅ¡ tikrųjų labai prieÅ¡taringas lyginant su tuo, kÄ jisai nurodė pareigÅ«nams tuoj po eismo įvykio. Atstovės nuomone, tai, kÄ aiÅ¡kina G. B. apie alkoholio nevartojimÄ yra tik Å¡io asmens gynybinė pozicija. G. B. tuomet į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad alkoholį vartojęs prieÅ¡ 8 val., o skunde jau nurodo, kad „Valentis“ gėrė tuoj po įvykio dirbtuvėse. Atstovė mano, kad tai yra iÅ¡ esmės prieÅ¡taringa pozicija. Eismo įvykio laikÄ pareigÅ«nai parašė, kada patikrino G. B. neblaivumÄ , todėl kaip ir minėjo atsiliepime, praÅ¡o laikyti tai technine klaida, kadangi 9.21 val. iÅ¡ ESO gautas skambutis ir tai galima laikyti įvykio objektyviu laiku. Taip pat byloje nėra duomenų, kad asmuo, tikrinamas alkotesteriu, 15 minučių iki tokio patikrinimo vartojo kokius nors skysčius. G. B. buvo patikrintas, net jei tai vertinti kaip buvusį faktÄ , po jo nurodomų iÅ¡gertų lašų po 38 minučių laikotarpio, todėl neblaivumo tikrinimo tvarka nebuvo pažeista. G. B. atvykusiems į įvykio vietÄ pareigÅ«nams net neužsiminė apie galimai vartotus Å¡irdies laÅ¡us, todėl toks jo aiÅ¡kinimas laikytinas tik gynybine pozicija. Kombainas buvo paliktas laukuose 100 metrų nuo kelio – neturi tai reikÅ¡mės asmens veikos kvalifikacijai, nes tokiomis aplinkybėmis negalima vairuoti iÅ¡gėrus net jeigu ir ne kelyje. VisiÅ¡kai palaiko institucijos atsiliepimÄ (2022 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 34 min. 30 sek. – 38 min. 36 sek.).

Liudytojas O. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su G. B., kurį pažįsta dar nuo kolÅ«kių laikų – abu buvo energetikai, buvo anksčiau kalbėjęs, jog norįs iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno sietÄ pasidaryti. Tam reikia specialaus suvirinimo aparato, kurį turėjo G. B., pasiÅ«lęs liudytojui atvažiuoti pas jį į dirbtuves ir susivirinti. O. S. atvažiavo, jiedu trumpai pasikalbėjo, G. B. parodė kur liudytojui dirbti ir G. B. iÅ¡važiavo. Apie 9.30 val. dirbtuvėse staiga atsijungė elektra, gal apie 10 val. atvažiavo G. B. – buvo perbalęs. Jis pasakė, kad nuvertė aukÅ¡tos įtampos elektros stulpÄ . G. B. paėmė vaistinėlę ir užsivertė Å¡irdies lašų „Valentis“. Liudytojas nežino, kiek galėjo jų iÅ¡gerti. G. B. dar skambinosi kažkam, bet liudytojas nežino kam. O. S. nepagalvojo, kad reiktų perspėti, kad G. B. nevartotų vaistų su alkoholiu iki atvyks policija. Paskui G. B. iÅ¡važiavo. Liudytojas patvirtina, kad G. B. gėrė iÅ¡ vaistinėlės vaistus, bÅ«tent „Valentis“ laÅ¡us. Jis nesulaukė kol grįžo G. B.. Tuo metu, kai liudytojas buvo apklausiamas rugsėjo 12 d., jis nežinojo kokius konkrečius vaistus G. B. gėrė – G. B. pasakė liudytojui vėliau, kad „Valentis“ laÅ¡us gėrė. Liudytojas nepastebėjo, kad ryte G. B. bÅ«tų buvęs neblaivus (2022 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 41 min. 21 sek. – 49 min. 15 sek.).

Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis) skundo ribose.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje 2022 m. rugsėjo 13 d. priimtas nutarimas 64-ANR_N-5634-2022, kuriuo G. B. pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 2 dalyje ir ANK 417 straipsnio 7 dalyje, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 160 eurų piniginė bauda už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, Rostselmash DON-1500B, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatytas 0,10 promilės neblaivumas (po paklaidos) ir važiuodamas atbuline eiga kliudė elektros stulpÄ bei jį nuvertė.

Nubaustas asmuo G. B. skundu neginčija, kad jis nutarime nurodyto įvykio metu vairuodamas transporto priemonę, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, kliudė elektros stulpÄ bei jį nuvertė, tačiau nesutinka, kad jis nutarime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo neblaivus. G. B. taip pat nesutiko ir su nutarime nurodytu pažeidimo laiku. Marijampolės AVPK atstovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas laikas iÅ¡ tikrųjų yra tas laikas, kai buvo nustatytas G. B. neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, jog ESO atstovės atsakyme dėl informacijos suteikimo nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d. įvykusio įvykio metu elektros tiekimas buvo nutrauktas nuo 9.19 val. iki 17.20 val.; į tai, kad elektros tiekimas buvo nutrauktas dėl paÅ¡alinių asmenų poveikio, kurio metu kombainas numušė bendrovės eksploatuojamÄ 10 kV oro linijos atramÄ Nr. 432/27; į tai, kad Marijampolės AVPK iÅ¡ esmės atstovė sutiko su tokiu pažeidimo padarymo laiku ir prašė nutarime neteisingai nurodytÄ nusižengimo laikÄ laikyti tik technine apsirikimo klaida, – darytina iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime neteisingai nurodytas G. B. padarytų pažeidimų laikas nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamo nutarimo, nes toks policijos pareigÅ«nų pažeidimas nelaikytinas esminiu ir nebuvo tokio pobÅ«džio, jog bÅ«tų pažeidęs pareiÅ¡kėjo teises ar teisėtus interesus.

ANK 422 straipsnio 2 dalis užtraukia atsakomybę už lengvųjų automobilių, kuriais vežami keleiviai už atlygį pagal užsakymÄ , taksi automobilių, mopedų, motociklų, triračių, lengvųjų keturračių, keturračių, galingųjų keturračių, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, pavojinguosius krovinius vežančių transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės) vairuotojai. Atsakomybei pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį atsirasti yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus.

Asmens neblaivumo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo, kaip reikÅ¡mingų bylos aplinkybių nustatymo, proceso metu. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014).

IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , tiesiogiai apklausęs administracinėn atsakomybės patrauktÄ G. B., liudytojÄ O. S., peržiÅ«rėjęs į bylÄ pateiktus vaizdo ir garso įraÅ¡us ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamame nutarime atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis.

G. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis besisukdamas su kombainu užkliudė ir nuvertė stulpo atramÄ , dėl ko nukrito laidai, sukibirkščiavo, todėl jis labai susijaudino ir grįžęs į dirbtuves iÅ¡gėrė „Valentis“ lašų, dėl tos priežasties jam ir buvo nustatytas neblaivumas. Sutiktina su Marijampolės AVPK atsiliepime nurodytais argumentais, kad G. B. nepateikė jokių duomenų, kad jis pats turėtų Å¡irdies ir kraujagyslių funkcijų sutrikimų, dėl kurių su savimi bÅ«tų reikalinga jam turėti tam skirto tradicinio augalinio vaisto „Valentis“ ir tai, kad Å¡io vaisto indikacijos pagrįstos tik ilgalaikiu vartojimu, o ne atsitiktiniu kelių lašų iÅ¡gėrimu. G. B. nurodė, kad jis pasiėmęs iÅ¡ vaistinėlės „Valentis“ laÅ¡us, neskaičiavo lašų, o tiesiog iÅ¡gėrė iÅ¡ buteliuko. Tokie G. B. paaiÅ¡kinimai kelia abejonių, kadangi iÅ¡ Å¡irdies lašų „Valentis“ pakuotės lapelio – informacijos vartotojui, matyti, kad Å¡ie vaistai yra parduodami buteliukuose su laÅ¡intuvu, todėl iÅ¡gerti Å¡ių vaistų taip, kaip nurodė G. B. – tiesiog iÅ¡ buteliuko jį užsivertus, galimybės nebuvo. KritiÅ¡kai vertintini O. S. teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, kad G. B. grįžęs į dirbtuves iÅ¡gėrė „Valentis“ lašų, kadangi Å¡is liudytojas duodamas paaiÅ¡kinimus policijos komisariate nurodė, kad nematė ir neklausė, kÄ tiksliai tuo metu gėrė G. B., kadangi nesvarbu buvo, kÄ geria. Liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino, kad tik vėliau iÅ¡ paties G. B. sužinojo, kÄ po įvykio dirbtuvėse gėrė G. B..

Esant nurodytoms aplinkybėms vertintina, kad byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ jį policijos pareigÅ«nams patikrinant alkotesteriu iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡gėręs alkoholio turinčių vaistų. IÅ¡ byloje esančio pareigÅ«no kÅ«no kameros įrašų matyti, kad G. B. prieÅ¡ tikrinant pareigÅ«nams jo neblaivumÄ nenurodė, kad yra vartojęs vaistų, turinčių sudėtyje alkoholio. Iki jo pirmo tikrinimo jau buvo praėję 38 min. nuo G. B. nurodomų galimo vaistų iÅ¡gėrimo, todėl neblaivumo tikrinimo procedÅ«ra nebuvo pažeista. Alkotesteris, kuriuo buvo tikrintas G. B. neblaivumas, buvo tinkamas naudoti, sertifikato galiojimo laikas tikrinimo metu nebuvo pasibaigęs.

IÅ¡ policijos pareigÅ«no kÅ«no kameros įraÅ¡o matyti, kad alkotesteriui parodžius 0,17 promilės neblaivumÄ , G. B. nurodė, kad vakar grįžęs apie 1.30 val. nakties iÅ¡gėrė alaus, stebėjosi kaip „viena alaus ir gali Å¡itaip likti“. Policijos pareigÅ«no kÅ«no kameros įraÅ¡as patvirtina, kad G. B. sutiko ir su antru neblaivumo patikrinimu, kurio metu buvo nustatytas 0,12 promilės neblaivumas (pritaikius paklaidÄ 0,10 promilės), pareigÅ«nams sakė: „Tai kÄ dabar darom?“ NeraÅ¡ykit“. 2022 m. rugpjūčio 6 d. Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad G. B. su jam nustatyto neblaivumo tikrinimo rezultatais sutiko. IÅ¡ G. B. 2022 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis prisipažino, jog 2022 m. rugpjūčio 6 d. naktį, apie 1.30 val., gėrė skardinę alaus dėl ko ir gali bÅ«ti pareigÅ«nų nustatytas girtumas.

Asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę turi įsitikinti, kad yra blaivus. Šiuo atveju vertintina, kad G. B. būdamas pakankamai brandžia asmenybe, pervertino savo galimybes ir žinodamas, jog naktį vartojo alkoholinius gėrimus, neįsitikinęs savo blaivumu, vis dėlto vairavo sunkiasvorę transporto priemonę.

Sutiktina su atsiliepimo argumentais, kad G. B. bÅ«damas vairuotojas, žinodamas, kad vadovaujantis kelių eismo taisyklių 221 punktu, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti, privalėjo bÅ«ti susipažinęs su bet kurio vartojamo gėrimo sudėtimi, ypač po to kai sukėlė eismo įvykį. Taip pat turėjo suprasti, kad kÄ tik pavartojus Å¡irdies lašų ir pareigÅ«nams norint patikrinti jo neblaivumÄ , tai gali turėti įtakos alkoholio kiekio matuoklio parodymams, tačiau G. B. tokių aplinkybių pareigÅ«nams nenurodė nei prieÅ¡ tikrinant neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, nei vėliau, jau suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ .

Teismas Å¡iÄ G. B. gynybinę versijÄ , t. y., kad jis vairavo transporto priemonę, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, blaivus, o 0,10 promilės neblaivumas buvo nustatytas tik todėl, kad jis po įvykio vartojo Å¡irdies laÅ¡us „Valentis“, vertina tik kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes jÄ paneigia ne tik paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prieÅ¡taringi paaiÅ¡kinimai, duoti iÅ¡ karto po įvykio ir bylos nagrinėjimo metu, liudytojo O. S. prieÅ¡taringi paaiÅ¡kinimai, duoti bylos tyrimo ir liudytojo apklausos teismo posėdžio metu, byloje esanti ir skundo nagrinėjimo teisme metu susipažinta filmuota medžiaga, bet ir kiti byloje esantys įrodymai.

Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto sprendimo priėmimÄ . Ä®rodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali bÅ«ti pripažįstami atvejai, be kita ko, kai administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų įrodymų; neiÅ¡dėsto teisinių argumentų dėl iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo ir panaÅ¡iai. Tokių pažeidimų Å¡ioje byloje teismas nenustatė.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei išdėstytam teisiniam reglamentavimui, įvertinęs visus administracinėje nusižengimo byloje surinktus, nustatytas reikšmingas aplinkybes patvirtinančius arba paneigiančius, įrodymus, teismas sprendžia, jog Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2022 m. rugsėjo 13 d. priimtas nutarimas 64-ANR_N-5634-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl G. B. skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Teismas

n u t a r i a :

G. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėjas Arturas Rauktys