fe9b2fae-0efb-4eaf-82b5-d86ea297ec76 · Utenos apylinkės teismas

                                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1- 285-786/2018                                                                                                                           Proceso Nr 1-01-1-53692-2017-8                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                       1.2.4.4.1; 1.2.26.2;2.3.4.4;2.3.2.2.8; 2.10.2;2.3.6.4.5;      (S)                                                                                                                                                                                  UTENOS APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                        N U O S P R E N D I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2018 m. gegužės 10 d.                                                                   Anykščiai    Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, nukentėjusiajam M.

D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs,  dirbantis, MB "(duomenys neskelbtini)" picų kepėju, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.            Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

            kaltinamasis M. D. 2017 m. spalio 14 d., apie 22.40 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), nuomojamos sodybos pirties prieangyje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, šokių metu, kilus konfliktui, supykęs dėl netinkamo M. D. elgesio jo atžvilgiu, ne mažiau kaip tris kartus smogė kumščiu į kairės akies sritį, padarydamas siÅ«tÄ Å¾aizdÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke, poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu nosyje, odos nubrozdinimÄ kairiame paakyje, nosies kaulų lūžį, tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M.

D. sveikatÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį.  Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis kartu su kitais draugais sodyboje Å¡ventė draugo E. T. gimtadienį. Buvo neblaivÅ«s. Jam lipant laiptais, ant jo užgriuvo M. D.. Jis suprato, kad M. D. laižo jam kaklÄ . Supykęs smogė kumščiu M. D. į veidÄ . Padarytos žalos neatlygino, tačiau žada atlyginti. Teigė jog dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.                      Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

         Be kaltinamojo M. D. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais bei iÅ¡vardintais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Nukentėjusysis M. D. parodė, kad su draugais sodyboje Å¡ventė V. T. gimtadienį. Buvo neblaivÅ«s. Susikabinę rankomis Å¡oko. Å okdami su M. D. griuvo ant laiptų. Jam gulinčiam M. D. kumščiu smogė du kartus į veidÄ . Jam buvo praskeltas antakis, sulaužyta nosis. Jis pirko vaistus, jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, tačiau jo neapmokėjo, padarytos žalos neatlygino.

 Iš byloje esamo liudytojo Ž. V. apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu jis nurodė, kad 2017 m. spalio 14 d. su kitais pažįstamais sodyboje (duomenys neskelbtini) šventė E. T. gimtadienį. Vakare, tikslaus laiko nepamena, pirties prieangyje, jis su M. D. ir M. D. šoko apsikabinę per pečius, buvo apsvaigę nuo alkoholio. Vieno šokio metu, M. D. ir M. D. pargriuvo ant medinių laiptų. Jis padėjo pastariesiems atsikelti, girdėjo M. D. sakant, kad jam kanda. Atsikėlęs, M. D. kumščiu smogė M.

D. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Jis matė kruvinÄ M. D. nosį. Vėliau sužinojo, kad buvo iÅ¡kviesta policija ir greitoji medicininė pagalba, M. D. dėl nosies sužalojimo iÅ¡vežtas į ligoninę (b. l. 73-74). IÅ¡ byloje esamo liudytojo G. M. apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu jis nurodė, kad 2017 m. spalio 14 d., kaimo sodyboje Å¡ventė E. T. gimtadienį. Kažkas pasakė, kad įvyko konfliktas tarp M. D. ir M. D. (b. l. 76-77). IÅ¡ byloje esamo liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu jis nurodė, kad 2017 m. spalio 14 d. kaimo sodyboje su Å¡ventė E. T. gimtadienį.

Vakare, tikslaus laiko nežino, jis matė stipriai neblaivų M. D., kuriam buvo prakirsta akis, kreiva nosis. IÅ¡ jo neriÅ¡lių žodžių suprato, kad jis buvo pirtyje ir su kažkuo susimušė . M. D. praÅ¡ymu, jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ (b. l. 80-81). IÅ¡ byloje esamo liudytojo V. P. apklausos protokolo metyti, jog apklausos metu jis nurodė, kad 2017 m. spalio 14 d. kaimo sodyboje Å¡ventė E. T. gimtadienį. Apie 20 val. jis su Ž. V., G. M., M. D. nuėjo į sodyboje esančiÄ pirtį. Išėjęs iÅ¡ pirties pamatė, kad M.

D. prakirstas deÅ¡inės akies vokas ir stipriai sumuÅ¡ta nosis, kruvinas veidas. Po konflikto , atvyko policija ir greitoji pagalba. M. D. buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. SekančiÄ dienÄ M. D. jam pasakė, kad jį be priežasties sumušė M. D.(b. l. 83-84). IÅ¡ byloje esamo liudytojos S. P. apklausos protokolo matyti, kad ji apklausos metu parodė, kad 2017 m. spalio 14 d., Å¡ventė E. T. gimtadienį iÅ¡nuomotoje sodyboje, (duomenys neskelbtini). Vienu metu kažkas atbėgęs iÅ¡ pirties į pobÅ«vių salę pasakė, kad reikalingas ledas.

Nubėgusi į priepirtį , pamatė M. D., kuriam buvo prakirstas antakis, sumušta nosis. Iškviesti greitosios pagalbos medikai pasakė, kad M. D. veš į ligoninę. Kadangi ji buvo blaivi, lydėjo M. D. į ligoninę, o vėliau jį parvežė į namus . Kelionės metu M. D. jai pasakė, kad jam smogė M. D. (b. l. 86). Iš byloje esamo liudytojo E. T. apklausos protokolo matyti, kad jis apklausos metu parodė, kad 2017 m. spalio 14 d. su draugais išnuomotoje kaimo sodyboje šventė savo gimtadienį, buvo vartojamas alkoholis.

Apie 24 val. , jam būnant pirtyje, kažkas pasakė, kad vyksta muštynės. Išėjęs į priepirtį, pamatė ant suolo sėdintį M. D., jam buvo prakirstas antakis, iš nosies bėgo kraujas, nosis buvo kreiva. Matė ten stovinčius M. D. , Ž. V., A. M.. Jis pats įvykio nematė, bet Iš kitų kalbų suprato, kad šokių metu kilus konfliktui, M. D. smogė M. D.(b. l. 88-89). Iš byloje esamo liudytojo G. D. apklausos protokolo matyti, kad jis apklausos metu parodė, kad 2017 m. spalio mėnesį, tikslios datos neatsimena, kaimo sodyboje šventė E. T. gimtadienį, buvo daug žmonių.

Pirties pastate buvo stalas su vaišėmis, iÅ¡ ten buvo laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ . Apie 23 val., jam bÅ«nant priepirtyje, kur vieni Å¡oko, kiti žaidė smiginį, kažkuriuo metu pamatė ant laiptų gulinčius M. D. ir savo brolį M. D.. Pastarasis gulėjo ant nugaros, ant jo buvo užgriuvęs M. D.. Kaip jie pargriuvo, jis nematė. Atsistoję jie vienas kitam sudavė po vienÄ smÅ«gį. M. D. bėgo kraujas, jo nosis buvo kreiva. Vėliau jam M. D. pasakė, kad M. D. smogė, nes Å¡is jam įkando (b.l 93-94).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1154/2017 (05) metyti, kad M. D. padaryta siūta žaizda kairės akies viršutiniame voke, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu nosyje, odos nubrozdinimas kairiame paakyje, dėl ko nežymiai sutrikdyta jo sveikata. (b. l. 50). Iš 2017-12-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus papildomos specialisto išvados Nr. pG 154/2017(05) matyti, kad remiantis papildomai pateiktais medicinos dokumentais, M.

D. nustatytas nosies kaulų lūžis, dėl ko nesunkiai sutrikdyta jo sveikata.(b.l.54).             Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo M. D. kaltė, jog jis vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), nuomojamos sodybos pirties prieangyje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡okių metu, kilus konfliktui, ne mažiau kaip tris kartus kumščiu smogdamas nukentėjusiajam M. D. į veidÄ , padarė siÅ«tÄ Å¾aizdÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke, poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu nosyje, odos nubrozdinimÄ kairiame paakyje, nosies kaulų lūžį, t.y. padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Nuomojama sodyba yra vieÅ¡a vieta, buvo Å¡venčiamas E. T. gimtadienis, kuriame be kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo ir daugiau žmonių.

Taigi, M. D. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį.            Teismas, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas kaltinamajam M. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

          Kaltinamasis M. D. padarė tyčinį apysunkį ir nesunkų nusikaltimÄ . Darydamas nusikaltimas veikas suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas žmogaus sveikatai, padarytas tyčia, nusikaltimas yra baigtas.           Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.         Vertindamas kaltinamojo M.

D. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas iÅ¡nykęs, dirba , administracine tvarka metų bėgyje baustas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l.133). Ä®vertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad M. D. skirtina sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41, 46 str.). Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog M. D. pripažino padaręs nusikaltimÄ , žadėjo atlyginti teismo priteistÄ Å¾alÄ , augina mažamečius vaikus, dirba,  skirtinas bausmės dydis, mažintinas nuo vidurkio link minimumo.

Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 str.). LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.           Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.            Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. D. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 2764,35 eurų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei ir 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti (b.l.42-43,63-69).           LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalÄ kitam asmeniui, privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti.

LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje gali pareikÅ¡ti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR BPK 109 str.).             Posėdžio metu nukentėjusysis civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nukentėjusysis M. D. paaiÅ¡kino, kad dėl patirtų sužalojimų jis pirko vaistus, turėjo važiuoti į poliklinikÄ , turėjo nedarbingumo pažymÄ , už kuriÄ nebuvo mokama, už tas dienas negavo atlyginimo, turėjo vykti į policijos komisariatÄ apklausai ir dėl to patyrė kelionės iÅ¡laidas.

Dėl nurodyto turėjo 264,35 eurus iÅ¡laidų. Taip pat praÅ¡o priteisti 2500 eurų nosies korekcijos operacijai atlikti, kuriÄ numato atlikti 2018 m. rudenį.           Žala yra apibrėžta LR CK 6.249 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

Sprendžiant žalos atlyginimo sveikatos sužalojimo atveju klausimÄ , be CK 6.249 straipsnio, taikytinos ir CK 6.283 straipsnio normos. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Nuostolius Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (gydymo, vaistų įsigijimo, protezavimo ir kitos sveikatos grÄ Å¾inimui bÅ«tinos iÅ¡laidos).

Nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ .           IÅ¡ byloje esamos medžiagos ir nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimo, nustatyta, kad jis buvo sužalotas 2017 m. spalio 14 d.- padaryta siÅ«ta žaizda kairės akies virÅ¡utiniame voke, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu nosyje, odos nubrozdinimas kairiame paakyje, nosies kaulų lūžis.

Dėl padarytų sužalojimų kaltu pripažintas kaltinamasis M. D.. Dėl patirtų sužalojimų patyrė 264,35 eurus iÅ¡laidų. Pateikė medicininę pažymÄ , kvitus, pažymÄ apie gaunamÄ darbo užmokestį. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad nukentėjusysis M. D. pateikė į bylÄ iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, kurie yra pagrįsti ir tinkamai įrodantys nukentėjusiojo patirtas iÅ¡laidas. Nukentėjusysis M. D. be to praÅ¡o priteisti 2500 eurų nosies korekcijos operacijai atlikti.

Pateikdamas ieÅ¡kinį nurodytai sumai, aiÅ¡kino, kad tai yra preliminari operacijos kaina, tikslios sumos jis nežino. Teismas pažymi, kad teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia tai, kad turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis. Taigi, žala kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuota. Kadangi nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų, todėl tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktÄ ir dydį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalÄ â€“ ieÅ¡kovasNukentėjusysis M.

D. bylos nagrinėjimo metu nepateikė bÅ«simų iÅ¡laidų dėl nosies operacijos atlikimo. Nukentėjusysis pateikė tik atspausdintÄ Â informacinį lapÄ iÅ¡ tinklapio www.viksraitis.com/lt/kainos. Tai nėra sudarytas gydymo planas, kuris bus atliekamas, nėra įvertintas konkrečia pinigų suma, nėra jokių net preliminarių paskaičiavimų, kiek gali kainuoti bÅ«simas gydymas nukentėjusiajam (b.l.65). Nukentėjusysis nepateikė net duomenų, kad yra nustatytas bÅ«tinumas nosies korekcijos operacijos.

            Byloje pateiktų duomenų nepakanka konstatuoti, kad nukentėjusysis bÅ«tent tokiÄ Å¾alÄ tikrai patirs . Atsižvelgiant į tai, nėra galimybės teisingai nustatyti busimos turtinės žalos dydžio.           Esant nurodytoms aplinkybėms nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 264,35 eurai turtinei žalai atlyginti. Turėtų papildomų gydymo iÅ¡laidų klausimas galės bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl papildomų iÅ¡laidų (CK 6.283 str.).

            Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamajam, padariusiam nusikaltimÄ , atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalÄ . Teismas priteisdamas neturtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusysis prašė priteisti 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. D., panaudodamas fizinį smurtÄ , nesunkiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajam, dėl ko jis patyrė fizinį skausmÄ , dvasines kančias. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už padarytÄ skriaudÄ , praradimus.                 Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu, M. D. , padariusiam nusikaltimÄ , atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalÄ . Teismas priteisdamas neturtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d.

įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo yra nurodęs, jog teismo, sprendžiančio nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos įvertinimo pinigais klausimÄ , funkcija yra parinkti teisingÄ , kuo labiau suÅ¡velninančiÄ negatyvius padarinius piniginę kompensacijÄ už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus bei praradimus.

            Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados nukentėjusiajam M. D. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. nustatytas sužalojimas – nosies kaulų lūžis ir nėra pagrindo abejoti tuo, kad nukentėjusysis neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , nepatogumus, įprasto gyvenimo ritmo sutrikimÄ . Å ios paminėtos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalÄ .              Įvertinus visas bylos aplinkybes – tiek su nukentėjusiuoju, tiek su žalÄ padariusio asmens situacija susijusias faktines aplinkybes, padarytų sužalojimų lokalizacijÄ , spręstina, kad nukentėjusiojo ieÅ¡kinys yra pagrįstas LR CK 1.5 str.

įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, todėl tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam priteistinas 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti.           Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297,304, 305, 307 straipsniais,- n u s p r e n d ž i a :            M. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir nubausti:- pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį - vieneriems metams laisvės apribojimo; - pagal LR BK 284 straipsnį – Å¡eÅ¡iems mėnesiams laisvės apribojimo.          Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir M.

D. paskirti subendrintÄ bausmę vienerius metus laisvės apribojimo.          Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams.           Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3dalies 1punktu, 6 dalies 1, 2 ir 3 punktais, įpareigoti M. D. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigoti per bausmės vykdymo laikÄ Â bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu, atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ turtinę - 264,35 eurų žalÄ , tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.

            Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.            Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M. D. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti M. D. iÅ¡ kaltinamojo M. D. 264,35eurus (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 35 ct) turtinei žalai ir 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.           Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus, o nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Teisėja                                                                     Vitalija Ragauskienė