fe9aaf3b-7e2c-4320-88a0-e5068a8df26a · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Erika Misiūnienė                                          Civilinės bylos Nr. 2S-1622-524/2015Teisėja Rasa Augustė                                             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05901-2015-4 (S)                     Procesinio sprendimo kategorijos:                    110.1., 122.4.                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio A.

S. (apelianto) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-31 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. P., atstovaujamo advokato G. A. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys Klaipėdos apskrities VPK VP Eismo priežiÅ«ros skyrius, Klaipėdos apskrities VMI, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/03773 2015-04-24 priimtÄ patvarkymÄ Nr. S1-342534 ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Teigė, kad minėtas patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Paaiškino, kad išieškojimas iš skolininko vykdomas 2006-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo pagrindu. Pareiškėjas nuo nutarimo priėmimo nevengė mokėti jam paskirtos baudos, tačiau ji nebuvo išieškota dėl jo sunkios finansinės padėties. Pažymėjo, kad suėjo terminas minėtam nutarimui vykdyti, todėl išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/03773 turi būti nutrauktas. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu pareiškėjas skundo aplinkybes tikslino.

Nurodė, kad nuo 2014 metų pradėjo dirbti, prieÅ¡ tai gyveno iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos, vertėsi cigarečių kontrabanda, yra neįgalus nuo vaikystės, todėl negalėjo įsidarbinti, Darbo biržoje nebuvo registruotas, darbo ieÅ¡kojo pats. Nurodė, kad jo gaunamos pajamos sudarė apie 145 Eur (500 Lt) per mėnesį, Å¡eimoje auga du vaikai, bendros Å¡eimos pajamos per mėnesį sudarė apie 290 Eur (1000 Lt), todėl mokėti priteistų baudų negalėjo. PaaiÅ¡kino, kad antstoliui žadėjo skolas apmokėti tik dėl to, jog buvo kviečiamas į antstolio kontorÄ , o iÅ¡ tikrųjų galimybių mokėti neturėjo.

Antstolis A. S. 2015-05-11 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1-345645 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodęs, jog atlikdamas vykdymo veiksmus nustatė, kad iki 2015-01-01 skolininkas nedirbo, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturėjo, 2015-05-12 patvarkymu Nr. S1-345611 iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį. Antstolio teigimu, skolininkas nedirbo ir turto neturėjo – tokiais savo veiksmais parodė, kad vengia vykdyti baudÄ , todėl jo skundas netenkintinas. Suinteresuotas asmuo Klaipėdos m.

AVPK Kelių policijos biuras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimai nėra susiję su Kelių policijos biuro veikla, todėl dėl pateikto skundo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ , jame nurodė, kad antstolio veiksmai pagrįsti, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-31 nutartimi pareiÅ¡kėjo E. P. skundÄ dėl antstolio A.

S. veiksmų tenkino – panaikino 2015-04-24 antstolio atsakymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/03773 ir Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis nuo 2011-03-28 iki 2013-08-02, daugiau kaip du metus, jokių užklausų, vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/03773 neatliko, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis aukščiau nurodytu laikotarpiu vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/03773 netinkamai įgyvendino CPK 634 str. 2 d. nuostatÄ . Pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų slėpęsis ar kitaip vengęs mokėti ar trukdęs iÅ¡ieÅ¡koti jam skirtÄ baudÄ .

Be to, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas pažymėjo, kad atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo antstolis priėmė nenustatytos formos dokumentÄ â€“ „raÅ¡tÄ â€œ, neiÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui jo priimto sprendimo apskundimo tvarkos ir terminų, tuo pažeidė CPK 613 straipsnio reikalavimus.Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-31 nutartį ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė, remdamasis formaliu fakto, kad antstolis dvejus metus neatliko jokių aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, konstatavimu. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino kitų byloje pateiktų aplinkybių, teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, todėl teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas dirbo nelegaliai ir gaudavo pajamų, bet skolos nedengdavo.

Be to, pareiÅ¡kėjas nesidomėjo bylos eiga, neteikė informacijos apie turimÄ turtÄ ir pan. Atkreipia dėmesį, kad antstolis savo veikloje turi teisę atitinkamus klausimus spręsti, priimant ne tik patvarkymus, bet ir kitas procesinių dokumentų formas, tame tarpe raÅ¡tus. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo atimta galimybė skųsti apelianto priimtÄ dokumentÄ , kuo pareiÅ¡kėjas ir pasinaudojo.PareiÅ¡kėjas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Nurodo, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galima bÅ«tų teigti, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų slėpęsis ar kitaip vengęs mokėti ar trukdęs iÅ¡ieÅ¡koti jam skirtÄ baudÄ . Mano, kad antstolio atskirajame skunde nurodomos aplinkybės apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį – lėšų sÄ skaitose neturėjimÄ , apie baudos nemokėjimÄ gera valia, nesidomėjimÄ baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu – jokias bÅ«dais negali bÅ«ti laikomos bandymu iÅ¡vengti paskirtos baudos sumokėjimo, todėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas nutrauktas pagrįstai.

Pažymi, kad praėjus devyneriems metams nuo nutarimo pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ priėmimo, ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės neįvykdyta administracinė nuobauda negali atlikti savo paskirties ir neatlieka administracinių teisės pažeidimų nuobaudai keliamų tikslų.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/06/03773 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nsutatyta, kad 2006-07-13 antstolio kontoroje gautas 2006-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. A6-118-609/2006 dėl 21000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ ; 2006-07-21 antstolis iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (v.b.l. 1), siųstas raginimas grįžo neįteiktas, todėl apie raginimÄ sumokėti skolÄ paskelbta vieÅ¡ai (v.b.l. 2); 2006-09-12 antstolis siuntė pareiÅ¡kėjui patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, patvarkymas pareiÅ¡kėjui įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2006-09-18 (v.b.l. 4, 9); 2009-03-24, 2010-01-21 ir 2011-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismas kreipėsi į antstolį A.

S. su paklausimais dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (v.b.l. 6, 8, 11); 2009-04-10 praneÅ¡imu Klaipėdos miesto apylinkės teismui antstolis nurodė, kad vykdomasis raÅ¡tas neįvykdytas, patikrinus nustatyta, kad E. P. nekilnojamo turto neturi, transporto priemonių neturi, naujų sÄ skaitų taip pat neturi, vykdymo eiga nesidomi, į antstolio kontorÄ atvykęs nebuvo (v.b.l. 7); 2010-02-04 praneÅ¡imu Klaipėdos miesto apylinkės teismui antstolis nurodė, kad vykdomasis raÅ¡tas neįvykdytas, patikrinus nustatyta, kad E. P. nekilnojamo turto ir transporto priemonių neturi, naujų sÄ skaitų taip pat neturi, vykdymo eiga nesidomi, į antstolio kontorÄ atvykęs nebuvo, nedirba (v.b.l. 5); 2011-03-24 Klaipėdos apylinkės teismui adresuotame praneÅ¡ime nurodyta, kad skolininkas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, atidarytos 4 naujos sÄ skaitos bankuose, taip pat nurodyta, kad užklausta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba 2006-09-12, 2008-03-27, 2009-04-09, 2010-02-06 ir 2011-03-25, tačiau nurodytu laikotarpiu skolininkas nedirbo (v.b.l. 12); 2011-03-28 antstolis atliko skolininko duomenų paieÅ¡kÄ gyventojų registro tarnyboje, nekilnojamo turto registre, VÄ® Regitros duomenų bazėje (v.b.l. 13, 14, 15); 2011-03-25 užklausta apie skolininko vardu atidarytas banko sÄ skaitas (v.b.l. 16-17).Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 str.).

Į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje paskelbtose nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus turi atsižvelgti teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus (Teismų įstatymo 23 str. 2 d. 1 p.). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.

Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas.

AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vykdomasis raÅ¡tas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/06/03773, pateiktas antstolio kontorai, nepažeidžiant nustatyto 3 mėnesių termino.

Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad antstolis nuo 2011-03-28 iki 2013-08-02, t.y. daugiau kaip du metus, jokių užklausų, vykdymo veiksmų minėtoje vykdomojoje byloje neatliko. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos padaryta iÅ¡vada, jog byloje nepateikta jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų slėpęsis ar kitaip vengęs mokėti ar trukdęs iÅ¡ieÅ¡koti jam skirtÄ baudÄ . Kaip minėta aukščiau, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo tik nustačius, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo.

Taigi, Å¡ioje byloje konstatavus, kad antstolis nuo 2011-03-28 iki 2013-08-02, t.y. daugiau kaip du metus, jokių užklausų, vykdymo veiksmų minėtoje vykdomojoje byloje neatliko, esminę reikÅ¡mę įgyja aplinkybės, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, konstatavimas.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįvertino pareiÅ¡kėjo veiksmų baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese.

Apeliantas teigia, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjas su minėtu apelianto teiginiu nesutinka, mano prieÅ¡ingai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog teismas nenustatė jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų slėpęsis ar kitaip vengęs mokėti ar trukdęs iÅ¡ieÅ¡koti jam skirtÄ baudÄ . Su tokia pareiÅ¡kėjo ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstyta pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Sutikdamas su apelianto išdėstyta pozicija, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į byloje pateiktas aplinkybes.Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, jog baudos išieškojimo iš jo (pareiškėjo) metu nedirbo, gyveno iš socialinės pašalpos (yra neįgalus nuo vaikystės), vertėsi cigarečių kontrabanda, Darbo biržoje nebuvo registruotas, darbo ieškojo pats. Be to, pareiškėjas nurodė, kad jo gaunamos pajamos sudarė apie 145 Eur (500 Lt) per mėnesį, bendros šeimos pajamos per mėnesį sudarė apie 290 Eur (1000 Lt).

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad antstoliui žadėjo skolas apmokėti tik dėl to, jog buvo kviečiamas į antstolio kontorÄ , o iÅ¡ tikrųjų galimybių mokėti neturėjo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje skolininko neveikimas ieÅ¡kant darbo, nepraneÅ¡imas apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ , nebendradarbiavimas su antstoliu prilygintinas vengimui vykdyti nutarimÄ dėl baudos paskyrimo. PareiÅ¡kėjas teigia, kad neturėjo jokios galimybės apmokėti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , nes nedirbo, pajamos buvo nedidelės, tačiau, kaip pagrįstai nurodė apeliantas, pareiÅ¡kėjas per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį į antstolį kreipėsi tik kviečiamas atvykti, pats vykdymo eiga nesidomėjo, neinformavo apie įsidarbinimÄ 2014 m. pabaigoje, bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus nedėjo jokių pastangų, kad gautų pajamas, t. y. nebendradarbiavimo su antstoliu ir neatliko jokių veiksmų, kurie užtikrintų pareigos sumokėti baudÄ Ä¯vykdymÄ .

PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas užsiėmė prieÅ¡inga teisei veika – kontrabanda, kurios vienas esminių tikslų – neteisėtų pajamų gavimas. PareiÅ¡kėjas turėjo pajamų, tačiau paskirtÄ baudÄ vengė mokėti. PareiÅ¡kėjas žadėjo apmokėti susidariusius įsiskolinimus antstolio kontoroje, bet savo pažadų nevykdė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtų aplinkybių konstatavimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (pareiÅ¡kėjas) ėmėsi veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, tokiais veiksmais klaidino antstolį ir trukdė iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ .

Dėl to nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad Å¡ioje byloje antstolis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų slėpęsis ar kitaip vengęs mokėti ar trukdęs iÅ¡ieÅ¡koti jam skirtÄ baudÄ . Be to, konstatavus pirmiau nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes – kad pareiÅ¡kėjas ėmėsi veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, ir kad tokiais veiksmais trukdė iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , – nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu bÅ«tų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

PareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ bei faktÄ , kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 str. nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Tuo labiau, jog pareiÅ¡kėjas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu gavo nelegalių pajamų. Be to, pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ , t.y. domėjimÄ si vykdymo proceso eiga, siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes ir t.t.

Pažymėtina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 ir kt.) Be to, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo, antstolis priėmė nenustatytos formos dokumentÄ â€“ „raÅ¡tÄ â€œ, neiÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui jo priimto sprendimo apskundimo tvarkos ir terminų, tuo pažeidė CPK 613 straipsnio reikalavimus.CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, o Å¡is patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo suraÅ¡ymo datÄ , savo vardÄ ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos Å¡alis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas (CPK 613 str. 2 d.). Galima sutikti su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog ne visus CPK 613 str. nustatytus reikalavimus atitinka antstolio atsakymas pareiÅ¡kėjui į praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ sias bylas. Tačiau, minėto atsakymo turinio ir formos trÅ«kumai nėra esminiai ir nesutrukdė pareiÅ¡kėjui pasinaudoti CPK 510 str.

įtvirtinta teise paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų. Todėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu antstolio atsisakymÄ nutraukti vykdomÄ sias bylas pripažinti neteisėtu veiksmu.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, pažeidė proceso teisės normas, nesilaikė formuojamos teismų praktikos, padarė neteisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina, o pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str., n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-31 nutartį panaikinti.KlausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo E. P., atstovaujamo advokato G. A., skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų atmesti. Teisėja                                                                 Erika MisiÅ«nienė