fe9aa08a-2d64-4eed-9615-d2c124dd9b4b · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-327-963/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01048-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

Registro objektas ROIK: 18089850160

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui S. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. B. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10416-2018 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

S. B. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10416-2018 yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 (trijų šimtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 7 d., 8.51 val., Naujojo Sodo g. 1C, Klaipėdoje, vairavo automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,93 promilių girtumas. Tokiu būdu S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14 punkto reikalavimus.

2018 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas S. B. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10416-2018 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes nusižengimÄ Ä¯vykdė iÅ¡provokuotas kito asmens. Nurodė, kad jis vakare po darbo kavinėje Å¡ventė gimtadienį.

Po Å¡ventės nusprendė nevažiuoti namo, nes gyvena ne Klaipėdoje, o pernakvoti automobilyje. Ryte prie automobilio priėjo karine uniforma apsirengęs vyras ir liepė patraukti automobilį, nes automobilis trukdo eismui. Jis dar visiÅ¡kai nesusivokęs situacijoje pavažiavo kelis metrus ir po kelių minučių prie jo prisistatė policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė pasitikrinti blaivumÄ . Pripažino, kad neturėjo vairuoti automobilio, tačiau nurodo, kad jis taip pasielgė gerai neapmÄ stęs savo poelgio.

Pripažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi, tačiau pažymėjo, kad nusižengimÄ padarė ne sÄ moningai, o iÅ¡provokuotas. Atsižvelgdamas į tai, kad jo padarytas nusižengimas buvo iÅ¡provokuotas, kaip mano policijos pareigÅ«nų siųsto asmens, todėl galima teigti, kad skundžiamas nutarimas priimtas remiantis įrodymais, kurie gauti neleistinu bÅ«du ir todėl nusižengimas turi bÅ«ti vertintinas kaip ne tikras, o tariamas. Taip pat pažymėjo, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. skubotai, neįsigilinus į situacijÄ ir nesuteikus jam laiko pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui.

Taip pat pažymėjo, kad visiÅ¡kai nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone, nes ji jam per griežta ir visiÅ¡kai neproporcinga jo padaryto nusižengimo pobÅ«džiui. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, nes jis dirba dviejuose darbuose, darbi funkcijoms atlikti jam bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones. Be to, jis vykdo individualiÄ veiklÄ , kuriÄ vykdant transporto priemonės vairavimas yra esminis faktorius, o samdyti vairuotojÄ neleistų individualios veiklos uždirbamos lėšos, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones, komplikuotųsi visi individualios veiklos procesai, kristų verslo apyvarta, konkurencingumas, patirtų finansinių nuostolių, sumažėtų mokestinės įmokos į biudžetÄ .

Taip pat nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) profesinės sÄ jungos tarybos narys, todėl tenka dažnai vykti į tarybos posėdžius bei pasitarimus. Be to, jis prižiÅ«ri ir nuolat rÅ«pinais savo pensinio amžiaus tėvais, kurie yra sunkios sveikatos bÅ«klės, kuriuos reikia vežti į gydymo įstaigas. Taigi jam kasdien tenka vairuoti, o netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis negalės vykdyti savo kaip darbuotojo ir kaip Å¡eimos nario pareigas. Pažymėjo, kad nepiktnaudžiauja alkoholiu, o Å¡is atvejis buvo atsitiktinio pobÅ«džio, iki Å¡iol nebuvo padaręs jokių Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nebuvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn. (b. l. 3-12).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ nurodė, jog su S. B. skundu nesutinka. S. B. padarė grubų KET pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Taip pat nurodė, jog S. B. yra nepagrįstas, nes S. B. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymu pripažintas kaltu, yra baudžiama specialiosios teisės atėmimu, todėl turėjo numatyti kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga susisiekimui, darbo funkcijų vykdymui bei rÅ«pinimuisi artimaisiais, nesudaro pagrindo naikinti nutarimÄ ar sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Pažymima, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikaltimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nepadarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. PraÅ¡oma S. B. skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti galioti. (b. l. 58-59).

Teismo posėdžio metu S. B. parodė, kad su nusižengimu sutinka iÅ¡ dalies. Mano, kad teismas turi atsižvelgti į tai, kad jis nusižengimÄ Ä¯vykdė nesÄ moningai, nes jis miegojo automobilyje, o prie automobilio priėjęs vyras įsakmiu balsu liepė patraukti automobilį. Jis, nesupratęs kas vyksta ir nespėjęs susivokti, patraukė automobilį keletÄ metrų. IÅ¡ karto po to priėjo policijos pareigÅ«nas ir paprašė pasitikrinti blaivumÄ . Pažymėjo, kad jis nesiruošė vairuoti automobilio bÅ«damas neblaivus, o taip pasielgė nesÄ moningai. Jis pripažįsta nusižengimÄ , jam gėda dėl savo poelgio. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡vakarėse bare su broliu Å¡ventė savo gimtadienį. Po gimtadienio apie 2.00 val. nakties nuėjo su broliu į automobilį. Kadangi buvo vėlu, nusprendė niekur nevažiuoti, todėl nusprendė miegoti automobilyje, nes abu yra nevietiniai. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡i teisė jam reikalinga darbui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį S. B. buvo pradėta, nes jis 2018 m. rugpjūčio 7 d., 8.51 val., Naujojo Sodo g. 1C, Klaipėdoje, vairavo automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,93 promilių girtumas. Tokiu bÅ«du S. B. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. (b. l. 45-46). 2018 m. rugpjūčio 7 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo Raimondui S. B. už pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 300 (trijų Å¡imtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams (b. l. 43-44). S. B., nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu ir jam paskirta nuobauda, kreipėsi į teismÄ su skundu, teigdamas, kad jis nusižengimÄ Ä¯vykdė iÅ¡provokuotas. Pripažino, kad neturėjo vairuoti automobilio, tačiau nurodo, kad jis taip pasielgė gerai neapmÄ stęs savo poelgio. Nurodė, kad teisė vairuti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti, prižiÅ«rėti sergančius tėvus, kitai jo veiklai vykdyti. Pažymėjo, kad nepiktnaudžiauja alkoholiu, o Å¡is atvejis buvo atsitiktinio pobÅ«džio, iki Å¡iol nebuvo padaręs jokių Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nebuvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn. (b. l. 3-12).

2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarime nurodyta, kad S. B. 2018 m. rugpjūčio 7 d., 8.51 val., Naujojo Sodo g. 1C, Klaipėdoje, vairavo automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,93 promilių girtumas. Tokiu bÅ«du S. B. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. S. B. su nusižengimu sutiko, gailėjosi. (b. l. 43-44). Teismo posėdžio metu S. B. nurodė, kad su nusižengimu sutinka, pripažino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tačiau pažymėjo, kad taip pasielgė nesÄ moningai, nes įsakmiu tonu buvo papraÅ¡ytas patraukti automobilį. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡i teisė jam reikalinga darbui. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad S. B. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviu, tačiau Å¡eÅ¡is kartus buvo baustas už kitus KET pažeidimus. (b. l. 51-54). AB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. Charakteristikoje nurodyta, kad S. B. dirba nuo 1998 m. naftos produktų operatoriumi, nuo 2016 m. – vamzdynų ir terminalo operacijų naftos produktų vyresniuoju operatoriumi bei pakaitiniu pamainos virÅ¡ininku. Pažymima, kad S. B. yra darbÅ¡tus, veiklus, iniciatyvus, pareigingas, nepriekaiÅ¡tingai atlieka jam pavestus darbus, pasižymi geru strateginiu ir analitiniu mÄ stymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus. (b. l. 16-17).

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde prašoma nepaskirti specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

IÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimÄ , darytina iÅ¡vada, jog S. B. kaltė padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje įrodyta, todėl konstatuotina, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas S. B. atžvilgiu priimtas pagrįstai. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Institucijos pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nenustatyta skundÄ padavusio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas turi reikÅ¡mės tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtinų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet ne sprendimui skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Be to, blaivumo tikrinimo metu S. B. girtumas žymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (įvertinus matavimo prietaiso paklaidÄ , 0,53 promilėmis virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios skaičiuojamas lengvas neblaivumas), todėl laikytina, kad S. B. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tokiu savo elgesiu pareiÅ¡kėjas sukėlė didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. S. B. skunde ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, be to, o jis rÅ«pinasi savo sergančiais tėvais, nepripažintinos esminėmis, sudarančiomis pagrindÄ sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

S. B. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Be to, nusižengimo padarymo metu jis dirbo vamzdynų ir terminalo operacijų naftos produktų vyresniuoju operatoriumi bei pakaitiniu pamainos virÅ¡ininku, taigi jo darbas buvo susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl jam keliami dar didesni reikalavimai ir toks nerÅ«pestingas elgesys negali bÅ«ti pateisinamas.

Taip pat skunde ir teismo posėdžio metu nurodyti kiti S. B. asmenybę apibÅ«dinantys duomenys – turi ilgametę vairavimo patirtį, anksčiau nebuvo baustas už vairavimÄ neblaiviu, nusižengimas padarytas ne pavojingoje vietoje, ne intensyvioje vietoje, pažeidėjas yra paklusnus pilietis, dirbantis pilietis, rÅ«pinasi tėvais, t. y. nevengia atsakomybės, prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ , nerodo jokio iÅ¡skirtinumo, o prieÅ¡ingai, tokios aplinkybės nustatomos daugumoje KET pažeidusių asmenų bylose ir turi reikÅ¡mės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet ne sprendimui skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Iš bylos duomenų galima numanyti, jog teisė vairuoti S. B. buvo reikalinga darbui ir nusižengimo padarymo metu, nes kaip matyti iš byloje esančių duomenų AB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirba nuo 1998 m. (b. l. 16-17), t. y. dar iki administracinio nusižengimo padarymo, vadinasi greičiausiai ir iki administracinio nusižengimo padarymo jo darbo funkcijoms atlikti buvo reikalinga speciali teisė. Taip pat iš bylos duomenų galima numanyti, jog teisė vairuoti S. B. buvo reikalinga mamai N. B. prižiūrėti ir nusižengimo padarymo metu, nes kaip matyti iš byloje esančių duomenų N. B. gydoma nuo 2014 m. (b. l. 23-33), t. y. dar iki administracinio nusižengimo padarymo, vadinasi greičiausiai ir iki administracinio nusižengimo padarymo mamai J.

M. prižiÅ«rėti S. B. buvo reikalinga speciali teisė ir reikėjo nuvežti jÄ pas gydytojus ir procedÅ«roms. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, S. B. minėti argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui ir tėvams prižiÅ«rėti, negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas sprendimui skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Teismas pažymi, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Å iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Todėl Å¡iuo atveju, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Teismas sprendžia, kad nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei Å¡ių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ S. B. skundžiamu nutarimu paskirta privaloma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, bÅ«tų neproporcingai griežtas ar neteisingas. Teismas Å¡ioje byloje nenustatė pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10416-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, todėl tenkinti S. B. skundÄ ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10416-2018 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė