fe988ae3-40d5-476f-9f0d-5355df4e7c36 · Kauno apylinkės teismas

civCivilinė byla Nr. 2-13568-191/2014(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14735-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija 119.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. liepos 11 d.Kaunas                                                                                                       Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, susipažinęs su civiline byla pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovėms A.

L., Ž. K., S. J., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimu atmestas ieÅ¡kovo UAB „Žaidas“ ieÅ¡kinys atsakovėms A. L., Ž. K., S. J., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo (t. 2, b.l. 34-38). Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimas ir byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (t. 2, b.l. 64-70).Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 20 d. nutartyje nurodė, jog pirmos instancijos teismas netyrė ir neanalizavo aplinkybių apie faktinį buto atgavimÄ ; byloje nėra duomenų dėl kokių priežasčių nepasiraÅ¡ytas perdavimo – priėmimo aktas; teismas neanalizavo ir netyrė skolos dydžio, skolos susidarymo laikotarpio, neanalizavo, kas (nuomininkai, buto savininkai ar vienas kuris iÅ¡ jų) 2007 m. liepos mėn. – 2012 m. liepos mėn. laikotarpiu atliko 5 mokėjimus ir iÅ¡ viso sumokėjo 986,28 Lt; iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų skolų valdymo ataskaitų teismas negali nustatyti tikslios priteistinos skolos dydžio, todėl pirmosios instancijos teismas galėjo pasiÅ«lyti Å¡alims ir trečiajam asmeniui pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminÄ jiems pateikti.Todėl, atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį, 2014-05-30 teismo nutartimi ieÅ¡kovui pasiÅ«lyta pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį ir nustatytas 20 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nurodytiems trÅ«kumams Å¡alinti.

IeÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laiku nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas. IeÅ¡kovas pateikė teismui raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovas neturi duomenų dėl kokių priežasčių nepasiraÅ¡ytas perdavimo – priėmimo akta, neturi duomenų kokie asmenys atliko mokėjimus, Å¡iuos duomenis turėtų pateikti atsakovės. Ä®statymas reikalauja, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime be bendrųjų duomenų, kurie privalo bÅ«ti nurodyti kiekviename procesiniame dokumente (CPK 111 str.), nurodytų ieÅ¡kinio reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) ir aplinkybes, kuriomis grindžiamas Å¡is reikalavimas (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), o taip pat nurodytų įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes (CPK 111 str. 2 d., 135 str. 1 d.).

Å ie ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ ir leidžia teismui tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui. Jų nesilaikant gali nukentėti proceso operatyvumas, pasidaryti neįmanoma tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui. RÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu yra ne tik teismo, bet ir Å¡alies pareiga (CPK 7 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kinyje Å¡alis turi nurodyti visas esmines reikalavimÄ pagrindžiančias aplinkybes, atskleisti jų turinį, nurodyti ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Susipažinus su civilinės bylos medžiaga matyti, jog atsakovei S. J. procesiniai dokumentai buvo įteikiami vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (t. 1, b.l. 54-56, t. 2, b.l. 7-10), atsakovės S. J. ir Ž. K. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė ir į teismo posėdžius nebuvo atvykę.Nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai nagrinėjamu atveju yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, kadangi atsiliepimų nepateikimo atveju ieÅ¡kovas bylÄ praÅ¡o užbaigti sprendimu už akių. Todėl atsiliepimų nepateikimo atveju paÅ¡alinti nurodyto ieÅ¡kinio trÅ«kumo parengiamojo teismo posėdžio metu nebÅ«tų galimybės.Teismas konstatuoja, jog nustatytu terminu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, todėl paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p.). Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka įrodinėti nereikia. (CPK 178 str.).PaÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka (CPK 297 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 11 p., n u t a r i a : IeÅ¡kovo UAB „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovėms A. L., Ž. K., S. J., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Edmundas Inokaitis