fe981b5a-087f-4e68-ba41-8a00e73867ee · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-166-224/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00093-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; (S) 48.5.;52.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. vasario 17 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas J. M., iÅ¡nagrinėjo J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, bedarbės, neteistos, baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

J. Z., bÅ«dama 2014-12-04 bausta pagal LR ATPK 181 str. 1 d., vėl nepanaudojo tėvų valdžios, auklėdama savo nepilnametį sÅ«nų L. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2014-12-16 10.10 val. (duomenys neskelbtini) mokyklos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), chuliganiÅ¡kai elgėsi kitų mokinių atžvilgiu, t.y. spardė E. P. kuprinę, nepadarydamas materialinės žalos. Tuo J. Z. neįskiepijo sÅ«nui teigiamo elgesio normų, nevykdė tėvų pareigos tinkamai prižiÅ«rėti ir auklėti savo vaikÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 6 str. 1 d., 21 str. 1 d., Civilirnio kodekso 3.155 str. 2 d. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.J.

Z. su jai pareikštu kaltinimu nesutiko. Paaiškino, kad vaikas neprisipažįsta, jis teigia buvęs lauke tuo metu, o apklausti ne visi vaikai. Prašė apklausti vaikus, kurių pavardžių nežino. Juos būtina nustatyti, išsiaiškinant jų pavardes ir vardus.Nors J. Z. savo kaltę neigia, tačiau teismas jos paaiškinimus vertina kaip gynybinius ir atmeta, o remiasi byloje esančiais kitais rašytiniais įrodymais – liudytojų ir nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina bylos faktiniai duomenys.

IÅ¡ I. V. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad pas jÄ , dirbančiÄ mokyklos valgykloje, 2014-12-16 apie 10 val. atėjo dukra E. P.. Tuo metu užėjusi E. Å . pasakė, kad dukros kuprinę spardo L. Z., dukra iÅ¡bėgo pažiÅ«rėti. Grįžusi per sekančiÄ pertraukÄ dukra pasakė, kad kuprinė neÅ¡vari, sugadinti keli smulkÅ«s daiktai.E. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, nurodė, kad 2014-12-16 apie 10 val. po fizinio pamokos pasidėjo kuprinę ant suoliuko ir nuėjo pas mamÄ Ä¯ valgyklÄ .

Ten atbėgo klasės draugė E. Å . ir pasakė, kad jos kuprinę spardo L. Z.. Atbėgusi rado apspardyta kuprinę, matėsi batų pėdsakai, kuprinės viduje buvo sulaužyti keli daiktai.IÅ¡ E. Å . raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji 2014-12-16 apie 10 val. po fizinio pamokos išėjo į koridorių. E. P. pasidėjo kuprinę ant suoliuko ir nubėgo pas mamÄ Ä¯ valgyklÄ . Prie kuprinės priėjo L. Z. ir koja spyrė į E kuprinę, kuri nučiuožė visu koridoriumi, ir iÅ¡bėgo į laukÄ .

Å alia jos stovėjo G. Ž.. Apie tai, kas atsitiko, ji pasakė E.L. Z., apklaustas Alytaus apskrities VPK, paaiÅ¡kino, kad 2014-12-16 10.10 val. (duomenys neskelbtini) mokykloje išėjo iÅ¡ sporto salės, padėjo kuprinę ant suoliuko ir išėjo į laukÄ , jokios kuprinės nespyrė.J. Z. 2015-01-14 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad yra kiekvienÄ dienÄ informuojama apie sÅ«naus elgesį mokykloje, nes jis keikdavosi, naudodavosi telefonu, iÅ¡dykaudavo mokykloje, nelankydavo pamokų. 2014-12-16 grįžęs iÅ¡ mokyklos sÅ«nus pasakė, kad yra apkaltintas spardęs E kuprinę.

Ji stengiasi dorai auklėti vaikÄ , tačiau vaikas nelabai klauso.IÅ¡ G. Ž. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis sėdėjo ant suoliuko koridoriuje, kuomet L. Z. pribėgo ir spyrė į E. P. kuprinę, tÄ padarė 2-3 kartus. Tai matė ir E. Å .. Mano, kad L taip pasielgė, nes E per pamokÄ L pavadino durniumi.(duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotoje charakteristikoje nurodyta, kad L. Z. elgesys problemiÅ¡kas. Pertraukų metu nenustygsta vietoje, skriaudžia kitus mokinius. Pamokų metu keikiasi, triukÅ¡mauja, trukdo bei grasina kitiems mokiniams.

Neatlieka namų darbų, nesiekia geresnių mokymosi rezultatų. Pamokose dažnai naudojosi mobiliuoju telefonu. PirmÄ jÄ savaitę po Kalėdų atostogų L elgesys ir mokymosi motyvacija pagerėjo. Namų darbai buvo atliekami. Mokinys sugeba savarankiÅ¡kai ir kÅ«rybiÅ¡kai mokytis, papildyti ir taikyti praktikoje įgytas žinias. L žino ir supranta, kad elgiasi netinkamai. Dažnai atsipraÅ¡o, bet greitai vėl kartojasi viskas iÅ¡ naujo. Mokinys yra impulsyvus, nemoka bendrauti su klasės draugais. Visada save laiko teisiu, neklystančiu, reikalaujančių daug dėmesio.Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba jos panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str., kurio 2 d. nurodyta, jog tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog L.

Z., gim. 2003-04-21, 2014-12-16 10.10 val. (duomenys neskelbtini)mokyklos patalpose spardė E. P. kuprinę, kas laikytina motinos valdžios nepanaudojimu vaiko auklėjime. Nors L. Z. motina savo kaltę neigia, tačiau teismas jos paaiškinimus vertina kaip gynybinius, siekiant išvengti atsakomybės, ir atmeta, juolab, kad ji įvykio vietoje nebuvo, įvykio aplinkybių nematė, apie jas sužinojo tik iš sūnaus paaiškinimo. Byloje surinkti ir aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai – liudytojų E. Š. ir G.

Ž. parodymai leidžia spręsti apie netinkamÄ L. Z. elgesį E. P. priklausančio turto atžvilgiu. Netikėti įvykį mačiusių liudininkų parodymais teismas neturi pagrindo, jie yra nuoseklÅ«s, sutampa detalėse, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, todėl laikytini pagrįstais. Å ie liudytojai neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Atsižvelgiant į tai, kad J. Z. 2014-12-04 teismo nutarimu bausta pagal ATPK 181 str. 1 d. už tėvų valdžios nepanaudojimÄ , ir pakartotinai metų bėgyje nepanaudojo tėvų valdžios, auklėdama nepilnametį sÅ«nų L.

Z., ji baustina pagal ATPK 181 str. 2 d.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. Z. nedirba, neteista, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 181 str. 2 d., teisėjas n u t a r i a : J. Z. nubausti 15 (penkiolikos) eurų bauda.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ nutarimÄ priėmusiam teismui.

Teisėjas                                                                                                                        J. M.             Papildoma informacija: bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. DokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , bÅ«tina pateikti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.