fe97c95b-51b7-4637-87ce-e2aea98d38cb · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-17-876/2014Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01978-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.4. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gruodžio 8 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, iÅ¡nagrinėjusi administracine tvarka nubausto P. T. atstovo advokato Gintaro Dabkevičiaus skundÄ dėl 2014 m. spalio 20 d. Marijampolės AVPK sprendimo Nr. 64-3.IL-729, nustatė: administracine tvarka nubausto P. T. atstovas advokatas G.

Dabkevičius kreipiasi į teismÄ , praÅ¡ydamas: panaikinti 2014 m. rugpjūčio 5 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato sprendimÄ Nr. 64-91-IL-1530; panaikinti 2014 m. spalio 20 d. Marijampolės AVPK sprendimÄ Nr. 64-3.IL-729; pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-411-829/2013 P. T. atžvilgiu ir perduoti medžiagÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariatui tyrimui atlikti.PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.P. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2013 m. birželio 8 d.

Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. birželio 8 d. 18.05 val. Å akių r. sav., Plokščių k., vairavo automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – nustatytas lengvas (0,56 promilės) neblaivumo laipsnis. Å akių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-411-829/2013 P. T. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubaudė jį 1250 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 15 d. byloje Nr. ATP-1157-634/2013 priėmė nutartį, kuria minėtÄ nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir P. T. skundo netenkino. TÄ pačiÄ dienÄ Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-411-829/2013 įsiteisėjo. Å akių rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-443/2014 P. T. pripažino kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., ir paskyrė 100 MGL (13000 litų) baudÄ .

P. T. kaltintas tuo, kad 2013 m. birželio 8 d. apie 18.15 val. Å akių r. sav., Plokščių k., Marijampolės apskrities VPK Å akių RPK pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį Volvo XC90, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jam nustačius 0,56 promilės apsvaigimÄ nuo alkoholio, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, tiesiogiai pasiÅ«lė 400 Lt kyšį Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniesiems patruliams Raimundui Pakalkai, Vidui Jakui ir Andriui Mureikai.

Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 16 d. Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-441-175-2014 nuosprendį panaikino ir priėmė naujÄ nuosprendį – P. T. dėl kaltinimo pagal BK 227 str. 2 d. iÅ¡teisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.P. T. atstovas nurodo, kad Å akių rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-411-829/2013, priimdamas nutarimÄ skirti P. T. nuobaudÄ , ir Kauno apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1157-634/2013, palikdamas Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir P. T. apeliacinio skundo netenkindamas, rėmėsi iÅ¡imtinai liudytojų pareigÅ«nų A.

Mureikos, V. Jako ir R. Pakalkos parodymais, tačiau Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-441-175-2014 įvertino ir liudytojų parodymus, susijusius su blaivumo testo atlikimo aplinkybėmis bei pareigÅ«nų duotais parodymais, kaip P. T. aiÅ¡kinosi dėl neblaivumo. Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog liudytojų parodymai administracinėje ir baudžiamojoje byloje yra nepatikimi, prieÅ¡ingi. Atsižvelgdamas į tai, P. T. kreipėsi į Marijampolės AVPK Å akių rajono PK praÅ¡ydamas pradėti tyrimÄ dėl administracinio pažeidimo bylos atnaujinimo.Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK 2014 m. rugpjūčio 5 d. atsisakė pradėti tyrimÄ , sprendime Nr. 64-91-IL-1530 nurodydamas, jog tai, kad du skirtingi teismai nagrinėdami dviejų (skirtinguose teisės aktuose numatytų), priežastiniu ryÅ¡iu nesusijusių teisės pažeidimų aplinkybes byloje esančius įrodymus įvertino skirtingai neduoda pagrindo manyti, jog yra paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės LR ATPK 30217 str. 1 d. 4 p. prasme; nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ apygardos teismas nenustatė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo ir (ar) negalėjo bÅ«ti žinomos administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjusiems teismams.

Šį sprendimÄ P. T. atstovas advokatas G. Dabkevičius apskundė Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuris skundo netenkino; konstatavo, jog Å akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko Mindaugo Akelaičio 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimÄ 64-91-IL-1530 yra pagrįstas ir teisėtas; praÅ¡yme atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nenurodyta nei viena iÅ¡ LR ATPK 30217 straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių.Lietuvos Respublikos ATPK 30220 str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jo atstovas turi teisę paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių organui (pareigÅ«nui), kurio sprendimu ta byla buvo pradėta.

Å is organas (pareigÅ«nas), kai yra pagrindas manyti, kad gali bÅ«ti bent viena iÅ¡ Å¡io kodekso 30217 straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, savo iniciatyva arba pagal gautÄ praÅ¡ymÄ priima sprendimÄ pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių. Å is tyrimas atliekamas laikantis Å¡io kodekso taisyklių. Lietuvos Respublikos ATPK 30217 str., reglamentuojančio administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindus, 1 d. 4 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti atnaujinta, jeigu paaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigÅ«nui) ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Atkreiptinas Å akių rajono PK ir Marijampolės apskrities VPK dėmesys, kad paaiÅ¡kėjus naujai aplinkybei, kuri organui (pareigÅ«nui) ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį, galimai įrodančiai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali bÅ«ti nekaltas, yra bÅ«tina atlikti tyrimÄ : naujus faktinius duomenis įvertinti su byloje jau esančiais ir įvertintais duomenimis, sugretinti juos su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojų parodymais, o, iÅ¡kilus neaiÅ¡kumams, apklausti specialistÄ , įvertinti, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, sudarančia pagrindÄ atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimÄ ir tik tuomet, nustačius, ar yra pagrindas atnaujinti administracinės teisės pažeidimo bylÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 30217), priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Taigi tik atlikus objektyvų ir iÅ¡samų naujai pateiktų įrodymų vertinimÄ , galima spręsti, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, sudarančia pagrindÄ atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimÄ .

Å iuo gi atveju tiek Å akių rajono PK sprendimas atsisakyti pradėti tyrimÄ , tiek ir Marijampolės apskrities VPK sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ priimti skubotai, nepagrįsti byloje surinktų objektyvių faktinių duomenų visetu.Teismas nesutinka su Marijampolės apskrities VPK teiginiu, kad P. T. atstovo advokato G. Dabkevičiaus praÅ¡yme nenurodyta nei viena iÅ¡ LR ATPK 30217 str. 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių. Lietuvos Respublikos ATPK 30217 str. 1 d. 4 punkte nurodytas pagrindas – paaiÅ¡kėjusios kitos (nei Lietuvos Respublikos ATPK 30217 str. 1 d. 1, 2, 3 dalyse) aplinkybės, kurios organui (pareigÅ«nui) ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Ar Å¡ios aplinkybės (vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis) įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas, galima nuspręsti tik atlikus iÅ¡samų tyrimÄ .Nors Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariatas pažymi, kad pagrindo manyti, jog yra paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės LR ATPK 30217 str. 1 d. 4 p. prasme, neduoda tai, kad du skirtingi teismai, nagrinėdami dviejų (skirtinguose teisės aktuose numatytų), priežastiniu ryÅ¡iu nesusijusių teisės pažeidimų aplinkybes, byloje esančius įrodymus įvertino skirtingai, atkreiptinas dėmesys, kad tiek administracinio teisės pažeidimo, tiek baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikÅ¡ti tam pačiam asmeniui, įvykiai susiję priežastiniu ryÅ¡iu (galimas papirkimas dėl to, kad bÅ«tų iÅ¡vengta administracinės atsakomybės), abiejų veikų dalyviai – tie patys, vieta – ta pati.

Ar skirtingas liudytojų – policijos pareigūnų ir P. T. parodymų vertinimas administracinio teisės pažeidimo ir baudžiamojoje byloje turėjo įtakos administracinėn atsakomybėn patrauktos asmens kaltei dėl Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. padarymo nustatyti, galima atsakyti tik išsamiai išnagrinėjus minėtų asmenų parodymus tiek administracinio teisės pažeidimo, tiek baudžiamojoje byloje, juos sugretinus ir išanalizavus naujai paaiškėjusių įrodymų (ar paaiškėjus jų nepatikimumui) reikšmę kaltei administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyti.

SprendimÄ atsisakyti pradėti tyrimÄ , atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ priėmusios institucijos policijos pareigÅ«nų parodymų netikslumo administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste netyrė. Å akių rajono apylinkės teisme ir Kauno apygardos teisme, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl P. T. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., pareigÅ«nų parodymai buvo kitokie nei juos vertinant baudžiamojoje byloje.

Todėl reikia iÅ¡tirti, ar Å¡ie įrodymai (jų nebuvimas) paneigia P. T. kaltę dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymo, ko Å akių rajono PK ir Marijampolės apskrities VPK nepadarė.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Å akių rajono PK ir Marijampolės apskrities VPK sprendimai naikintini ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga dėl bylos atnaujinimo grÄ Å¾intina organui (pareigÅ«nui), kurio sprendimu ta byla buvo pradėta, spręsti klausimui atsisakyti ar pradėti tyrimÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. T. atstovo advokato G.

Dabkevičiaus praÅ¡ymÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo. Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30217 str., 30220 str., 302 str. 1 d. 4 p. teismas nutaria: pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Marijampolės apskrities Å akių rajono PK 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ Nr. 64-91-IL-1530 atsisakyti pradėti tyrimÄ ir Marijampolės apskrities VPK 2014 m. spalio 20 d. sprendimÄ (64-3-IL-729) atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6-411-829/2013.Administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ grÄ Å¾inti Marijampolės apskrities Å akių rajono PK tyrimui pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. T. atstovo advokato G.

Dabkevičiaus praÅ¡ymÄ atlikti.Å i nutartis per 7 d. nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                  Judita Sungailaitė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja __________          (paraÅ¡as)Judita Sungailaitė