fe96a80a-6650-4376-be5f-e8c22f176345 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-742-966/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00844-2015-0                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                          1.1.7.2.4; 2.10.1; 2.10.1.4; 1.2.20.5; 1.1.8.10; 1.1.7.2.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nesimokantis, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 60 parų areÅ¡to bausme, 2012-04-16 bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 235 str. 1 d.,   n u s t a t ė :   E. K. 2014-09-29 Kauno apylinkės teisme, Laisvės al. 102, Kaune, teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apklausiamas liudytoju ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , tyčia davė melagingus parodymus, t. y. melagingai parodė, kad fizinį smurtÄ jo atžvilgiu naudojo ne kaltinamieji Ž.

K., T. M. ir V. B., kaip tai buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu, o kiti, jam iÅ¡ matymo pažįstami asmenys.Kaltinamasis E. K. savo pozicijos dėl jam inkriminuotos veikos neiÅ¡reiÅ¡kė, atsisakė duoti parodymus (b. l. 57).E. K. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:Kauno apylinkės teismo 2014-09-29 teisiamojo posėdžio protokolu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad E. K. parodė, jog jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra melagingi, fizinį smurtÄ jo atžvilgiu naudojo tik iÅ¡ matymo pažįstami asmenys, o ne kaltinamieji Ž.

K., T. M. ir V. B. (b. l. 7-11);2015-03-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris patvirtina, kad T. M., Ž. K. ir V. B. buvo pripažinti kaltais pagal BK 138 str. 1 d., 146 str. 2 d., dėl to, kad veikdami bendrininkų grupėje, nesunkiai sužalojo E. K. ir neteisėtai atėmė jam laisvę (b. l. 12-27);2015-11-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuris patvirtina, kad 2015-03-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl Ž. K., V. B., T. M. pripažinimo kaltais pagal BK 138 str. 1 d. dėl E. K. nesunkaus sužalojimo palikta nepakeista (b. l. 28-41);Liudytojo apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad E. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog T.

M., Ž. K. jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ , o V. B. visÄ laikÄ buvo Å¡alia ir Ž. K. bei T. M. ragino jį muÅ¡ti bei po kurio laiko pastarasis pasakė, jog muÅ¡ti užtenka ir visi nutarė nuvežti jį prie greitosios medicinos pagalbos punkto ir iÅ¡mesti. V. B. ir Ž. K. iÅ¡ automobilio jį iÅ¡tempė ant gatvės ir tuo metu jis prarado sÄ monę (b. l. 44-52).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. K., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . E. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 95).E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str., 60 str.).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).E. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka (b. l. 62-68, 75-87), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 89, 91), dirba (b. l. 92, 93).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime pasiūlyto dydžio bauda, kurios paskyrimas šioje situacijoje visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis parodymus duoti atsisakė, todėl BK 641 str. nuostatos netaikytinos (BK 641 str. 2 d.).E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58-59), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

E. K. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.Civilinio ieÅ¡kinio nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Proceso iÅ¡laidų nėra. Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. ir BVK 22 str., teismasn u s p r e n d ž i a :E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Ä®pareigoti E. K. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , banko kvitÄ privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).                          IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                  Jurga Vasiliauskienė