fe965007-e6f7-4039-b407-c20f101318fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-1181-935/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00502-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.1.3.5.1., 2.1.3.7.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. liepos 19 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorėms Loretai Martinaitytei, Linai Laurusevičienei,kaltinamojo gynėjui advokatui Anatolijui Novikovui,nukentėjusiesiems A. M. ir M. M.,kaltinamajam A.

D., teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teistas devynis kartus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 228 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 313 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 154 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė:

A. D. buvo kaltinamas tuo, kad (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei leidžiamo leidinio „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriumi, t. y. asmeniu prilyginamu valstybės tarnautojui ir bÅ«damas atsakingas už Å¡ios visuomenės informavimo priemonės turinį, turėdamas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pareigÄ visuomenei skleisti tik teisingÄ , tiksliÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ informacijÄ , piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. tyčia, nepatikrinęs įtariamojo A.

R. interviu metu pateiktos melagingos informacijos, 2012 m. rugsėjo 22 d. – 2012 m. rugsėjo 28 d. savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 38 parašė bei iÅ¡spausdino straipsnį „(duomenys neskelbtini)“, kuriame, pažeisdamas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies, 14 straipsnio 2 dalies, 19 straipsnio 2 dalies bei 22 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatas, vieÅ¡ai paskelbė melagingus, tikrovės neatitinkančius, garbę ir orumÄ Å¾eminančius prasimanymus apie mirusį V.

M., nulėmusius žmonių paniekÄ ir pakirtusius pagarbÄ 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. atminimui, teigdamas: „(duomenys neskelbtini).“, tuo sukeldamas M. Å¡eimai – A. M., M. M., N. M., S. M. didelius ir nuolatinius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir padarydamas didelės žalos M. Å¡eimai.Å iais savo veiksmais A. D. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis Kauno apygardos teismo pirmininko įsÅ«nio, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei leidžiamo leidinio „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriumi, bÅ«damas atsakingas už Å¡ios visuomenės informavimo priemonės turinį, 2012 m. rugsėjo 22 d.

– 2012 m. rugsėjo 28 d. savaitraÅ¡tyje Nr. 38 „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡spausdindamas straipsnį „(duomenys neskelbtini)“, kuriame vieÅ¡ai paskelbė melagingus prasimanymus, galinčius nulemti žmonių paniekÄ ar pakirsti pagarbÄ 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. atminimui, teigdamas: „(duomenys neskelbtini)“, įvardindamas mirusįjį V. M. kaip įtariamÄ jį pedofilijos byloje.Å iais savo veiksmais A. D. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 313 straipsnio 2 dalyje.Be to, A.

D. buvo kaltinamas tuo, kad jis (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei leidžiamo leidinio „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriumi, t. y. asmeniu prilyginamu valstybės tarnautojui ir bÅ«damas atsakingas už Å¡ios visuomenės informavimo priemonės turinį, turėdamas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pareigÄ visuomenei skleisti tik teisingÄ , tiksliÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ informacijÄ , piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. tyčia, nepatikrinęs įtariamojo A.

R. interviu metu pateiktos melagingos informacijos, 2013 m. balandžio 20 d. – 2013 m. balandžio 26 d. savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 16 parašė bei iÅ¡spausdino straipsnį „(duomenys neskelbtini)“, kuriame pažeisdamas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies, 14 straipsnio 2 dalies, 19 straipsnio 2 dalies bei 22 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatas vieÅ¡ai paskelbė melagingus, tikrovės neatitinkančius, garbę ir orumÄ Å¾eminančius prasimanymus apie mirusį V.

M., nulėmusius žmonių paniekÄ ir pakirtusius pagarbÄ 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. atminimui, raÅ¡ydamas: „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“, tuo sukeldamas M. Å¡eimai – A. M., M. M., N. M., S. M. didelius ir nuolatinius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir padarydamas didelės žalos M. Å¡eimai.Å iais savo veiksmais A. D. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei leidžiamo leidinio „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriumi, bÅ«damas atsakingas už Å¡ios visuomenės informavimo priemonės turinį, 2013 m. balandžio 20 d.

–2013 m. balandžio 26 d. savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 16 parašė bei iÅ¡spausdino straipsnį „(duomenys neskelbtini)“, kuriame vieÅ¡ai paskelbė melagingus prasimanymus, galinčius nulemti žmonių paniekÄ ar pakirsti pagarbÄ 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. atminimui, raÅ¡ydamas: „(duomenys neskelbtini).“ bei „(duomenys neskelbtini)“, apibÅ«dindamas mirusįjį V. M. itin neigiamai, tuo pažemindamas ir sumenkindamas jį visuomenės akyse.Å iais savo veiksmais A.

D. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 313 straipsnio 2 dalyje.Be to, A. D. buvo kaltinamas tuo, kad (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei leidžiamo leidinio „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriumi, t. y. asmeniu prilyginamu valstybės tarnautojui ir bÅ«damas atsakingas už Å¡ios visuomenės informavimo priemonės turinį, turėdamas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pareigÄ visuomenei skleisti tik teisingÄ , tiksliÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ informacijÄ , piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. tyčia, nepatikrinęs įtariamojo A.

R. interviu metu pateiktos melagingos informacijos, 2013 m. gegužės 11 d. – 2013 m. gegužės 17 d. savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 19 parašė bei iÅ¡spausdino straipsnį „(duomenys neskelbtini)“, kuriame pažeisdamas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies, 14 straipsnio 2 dalies, 19 straipsnio 2 dalies bei 22 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatas, vieÅ¡ai paskleidė apie M. Å¡eimÄ â€“ M. M., A. M., N. M., S. M. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti Å¡iÄ Å¡eimÄ ir pakirsti pasitikėjimÄ ja, aiÅ¡kindamas, kaip V.

M. nuotrauka atsidÅ«rė policijos duomenų bazėje, bei priskirdamas jį prie ieÅ¡komų nusikaltėlių, t. y. teigdamas: „(duomenys neskelbtini).“, tuo sukeldamas M. Å¡eimai – A. M., M. M., N. M., S. M. didelius ir nuolatinius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir padarydamas didelės žalos M. Å¡eimai.Å iais savo veiksmais A. D. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei leidžiamo leidinio „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriumi, bÅ«damas atsakingas už Å¡ios visuomenės informavimo priemonės turinį, 2013 m. gegužės 11 d.

– 2013 m. gegužės 17 d. savaitraÅ¡tyje Nr. 19 „(duomenys neskelbtini)“ po interviu su A. R. iÅ¡spausdino straipsnį „(duomenys neskelbtini)“, kuriame paskleidė apie M. Å¡eimÄ - M. M., A. M., N. M., S. M. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti Å¡iÄ Å¡eimÄ ir pakirsti pasitikėjimÄ ja, aiÅ¡kindamas, kaip V. M. nuotrauka atsidÅ«rė policijos duomenų bazėje, bei priskirdamas jį prie ieÅ¡komų nusikaltėlių, t. y. teigdamas: „(duomenys neskelbtini)“, tai yra Å¡meižė M.

Å¡eimÄ â€“ M. M., A. M., N. M., S. M..Å iais savo veiksmais A. D. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalyje.Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos trečiajame skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00848-14. Å is ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2014 m. gruodžio 3 d. ir buvo atliekamas tiriant M. M. 2014 m. rugsėjo 2 d. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes bei M.

M. 2015 m. spalio 1 d. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-9-00848-14 esančio M. M. 2014 m. rugsėjo 24 d. pareiÅ¡kimo matyti, jog ji prašė A. D. pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį, 229 straipsnį, kadangi jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei leidžiamo leidinio „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriumi, leidinyje „(duomenys neskelbtini)“ publikuotose straipsniuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ paskleidė melagingÄ informacijÄ .IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-9-00848-14 esančio M.

M. apklausos, vykusios 2014 m. gruodžio 22 d., protokolo turinio matyti, jog M. M. parodė, kad A. D. iÅ¡spausdino kelis straipsnius, taip pat ir straipsnius „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose buvo paskleisti melagingi prasimanymai, galintys nulemti žmonių paniekÄ ar pakirsti pagarbÄ mirusio V. M. atminimui, buvo Å¡meižiamas jos sutuoktinis ir kiti asmenys, žeminama visa Lietuvos teisėsauga, pati pareiÅ¡kėja. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-9-00848-14 esančio M.

M. 2015 m. spalio 1 d. pareiÅ¡kimo matyti, jog ji prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ A. D., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iame pareiÅ¡kime buvo nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ai paskelbė straipsnius, kuriuose buvo Å¡meižiama visa pareiÅ¡kėjos Å¡eima. PareiÅ¡kime buvo iÅ¡vardinta penkiolika „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡spausdintų straipsnių, taip pat nurodyti ir A. D. straipsniai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“.

PareiÅ¡kime buvo aiÅ¡kinama, kad nurodytuose straipsniuose buvo pateikti melagingi prasimanymai apie mirusįjį V. M., pareiÅ¡kėjÄ , jos sutuoktinį, apie visÄ jų Å¡eimÄ . Straipsniuose buvo paskelbti melagingi prasimanymai, galintys nulemti žmonių paniekÄ ar pakirsti pagarbÄ 2010 m. gruodžio 11 d. mirusio V. M. atminimui, o taip pat pakenkti pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio reputacijai, pakirsti pasitikėjimÄ visa jų Å¡eima ir juos apÅ¡meižti. IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2015 m. spalio 20 d. raÅ¡to turinio matyti, jog Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje Vilniaus apylinkės prokuratÅ«roje 2015 m. spalio 20 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje (piktnaudžiavimas, siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos), o 2015 m. spalio 1 d. pareiÅ¡kimas buvo prijungtas prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-848-14.

IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2015 m. spalio 29 d. raÅ¡to turinio matyti, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui buvo pavesta atlikti bÅ«tinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, susijusius su M. M. pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių tyrimu. IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2015 m. gegužės 13 d. nutarimo apklausti liudytojÄ apie jo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ matyti, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00848-14 buvo atliekamas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje.

Å is tyrimas buvo atliekamas dėl to, kad A. D., bÅ«damas atsakingas už „(duomenys neskelbtini)“ turinį, nepaskyrė už visuomenės informavimo priemonės turinį atsakingo asmens, ko pasekoje minėtame laikraÅ¡tyje buvo iÅ¡spausdinti straipsniai, su tikrovės neatitinkančia informacija, galinčia pakirsti pagarbÄ mirusiajam V. M., jo atminimui. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2015 m. gruodžio 29 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00848-14 buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktais, 212 straipsnio 1 dalimi, 214 straipsnio 1 dalimi, 216 straipsniu.

Baudžiamoji byla, kurioje A. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 313 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 154 straipsnio 2 dalyje, yra nutrauktina. Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje yra nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte yra nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu.

Å i nuostata teismų praktikoje laikoma non bis in idem principo sudedamÄ ja dalimi, jo procesine iÅ¡raiÅ¡ka, ja įgyvendinamas draudimas tÄ patį asmenį už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-30-788/2017, Nr. 2K-P-221/2008). AiÅ¡kinant minėtÄ nuostatÄ teismų praktikoje nurodoma, kad Å¡io principo pažeidimas iÅ¡ esmės nustatomas tada, kai asmuo antrÄ kartÄ nubaudžiamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį).

Pažymėtina, jog principas non bis in idem įtvirtintas ne tik nacionalinės teisės aktuose, bet ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, kurios 7 protokolo 4 straipsnyje nustatyta, kad niekas negali bÅ«ti persekiojamas ar baudžiamas tos pačios valstybės institucijų už nusikaltimÄ , dėl kurio jis jau buvo iÅ¡teisintas arba nuteistas galutiniu nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamÄ jį procesÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje Franz Fischer prieÅ¡ AustrijÄ nurodė, jog Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 pro­to­ko­lo 4 straipsnis neapsiriboja tei­se ne­bÅ«­ti nu­baus­tam du kar­tus, bet ap­ima ir tei­sę ne­bÅ«­ti persekiojamam du kar­tus.

Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje Sergey Zolotukhin prieÅ¡ Russia yra nurodęs, jog Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsnis turi bÅ«ti suprantamas kaip draudžiantis baudžiamÄ jį persekiojimÄ už nusikalstamÄ veikÄ remiantis identiÅ¡kais arba iÅ¡ esmės tais pačiais teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais faktais, t. y. visuma konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu asmeniu ir neatsiejamai susijusių tarpusavyje laiko bei erdvės aspektu, kurių buvimas turi bÅ«ti įrodomas siekiant nuteisti ar pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ .

Pažymėtina, jog įsiteisėjus teismo nuosprendžiui arba nutarčiai ar prokuroro nutarimui nutraukti procesÄ , baudžiamasis procesas laikomas baigtu ir naujas (pakartotinis) baudžiamasis procesas dėl tos pačios nusikalstamos veikos draudžiamas nepriklausomai nuo anksčiau priimto teismo sprendimo rÅ«Å¡ies ar proceso nutraukimo pagrindo.Å iuo atveju pabrėžtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K–246/2012 yra pasisakęs, kad veikos kvalifikavimo keitimas ir (ar) veikos faktinių aplinkybių tikslinimas nereiÅ¡kia, jog atsiranda pagrindas konstatuoti, kad kaltinimas yra kitas ir kad galima pradėti naujÄ procesÄ , o bylos iÅ¡sprendimas pagal pirminį (ankstesnį) veikos kvalifikavimÄ ir (ar) pirmines (anksčiau įrodinėtinas) faktines aplinkybes nėra Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta kliÅ«tis naujam procesui.

IÅ¡vada dėl to, ar kaltinimas Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme laikytinas tapačiu, turi bÅ«ti daroma atsižvelgiant ne į veikos kvalifikavimÄ ir (ar) dalinį faktinių aplinkybių skirtingumÄ , o iÅ¡siaiÅ¡kinus, dėl kokio įvykio (asmens poelgio) vyksta naujas procesas ar naujÄ procesÄ norima pradėti. Jei naujas procesas pradedamas dėl to paties įvykio, to paties baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens poelgio, konstatuotina, kad vyksta antras procesas dėl galimo tos pačios nusikalstamos veikos padarymo.

Taigi sprendžiant, ar nėra pažeidžiamas non bis in idem principas yra reikÅ¡minga ne tai, kaip konkretÅ«s veiksmai yra kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK straipsnį, o tai, ar procesas vyksta dėl tų pačių asmens veiksmų, aplinkybių bei faktų. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautoje baudžiamojoje byloje bei ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-9-00848-14 užfiksuoti duomenys leidžia konstatuoti, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-848-14, kuris buvo nutrauktas dviem pagrindais (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 8 punktas), ir nagrinėjamÄ bylÄ , kurioje A.

D. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 313 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 154 straipsnio 2 dalyje, vienija tie patys faktai ir elementai. Abiejose baudžiamosiose bylose buvo tiriami ir vertinami tie patys A. D. veiksmai, t. y. buvo vertinami jo veiksmai, susiję su konkrečių (abiejų procesų atvejais taip pat ir tų pačių) straipsnių leidinyje „(duomenys neskelbtini)“ publikavimu, buvo vertinamas šių straipsnių turinys.

Pažymėtina, jog ikiteisminiame tyrime, kuris buvo nutrauktas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2015 m. gruodžio 29 d. nutarimu, taip pat buvo naudojami nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-9-00848-14 užfiksuotų duomenų, prokurorės 2015 m. gruodžio 29 d. nutarimo turinio matyti, jog šio ikiteisminio tyrimo metu buvo vertinami M. M. 2015 m. spalio 1 d. pareiškime nurodyti „(duomenys neskelbtini)“ publikuoti straipsniai bei jų turinys, taip pat buvo vertinamas ir straipsnių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ turinys, A.

D. veiksmai publikuojant Å¡iuos straipsnius, jo teisinis statusas atliekant konkrečius veiksmus. Pastebėtina, jog M. M. 2015 m. spalio 1 d. pareiÅ¡kime prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ juridiniam asmeniui, tačiau tai nekeičia nustatytų aplinkybių vertinimo, kadangi juridiniam asmeniui negali kilti atsakomybė be fizinio asmens veiksmų. Å iuo atveju fizinis asmuo, kurio veiksmai buvo vertinami, buvo ir yra A. D.. Dėl jo veiksmų, paskelbiant pareiÅ¡kėjos nurodytus straipsnius, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2015 m. gruodžio 29 d. nutarime, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00848-14, ir buvo pasisakyta.

Paminėtas prokurorės nutarimas nebuvo skundžiamas ir yra įsiteisėjęs. Čia dar kartÄ pažymėtina, jog Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2015 m. gruodžio 29 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas vadovaujantis dviem Lietuvos Respublikos BPK numatytais pagrindais. IÅ¡ Å¡io nutarimo turinio matyti, jog dalis ikiteisminio tyrimo, t. y. dėl straipsnių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ publikavimo, buvo nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, o likusi ikiteisminio tyrimo dalis, t. y. dėl kitų M.

M. nurodytų aplinkybių, buvo nutraukta, kadangi nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas nevertina ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00848-14 metu priimto prokuroro nutarimo teisėtumo, jo iÅ¡samumo bei pagrįstumo, kadangi tokios teisės teismui nesuteikia Lietuvos Respublikos BPK. Nagrinėjamu atveju konstatuotina ir tai, jog paraleliai vyko du ikiteisminiai tyrimai dėl tų pačių aplinkybių (to paties asmens, tų pačių poelgių, kurių tiek dalykas, tiek padarymo laikotarpis sutampa, abiejuose bylose netgi yra vertintini tie patys faktai), iÅ¡ kurių vienas buvo užbaigtas priimant procesinį sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , o kitas buvo užbaigtas, nutarus baudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu perduoti teismui.

Ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas, buvo pradėtas vėliau nei tas, kuris pasibaigė baudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu perduodant teismui, tačiau nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ buvo priimtas anksčiau nei sprendimas nagrinėjamÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Čia pažymėtina, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. D. praneÅ¡imas apie įtarimÄ buvo įteiktas vėliau nei buvo nutrauktas paraleliai vykęs ikiteisminis tyrimas, taip pat vėliau buvo priimtas ir sprendimas atskirti ikiteisminį tyrimÄ A.

D. atžvilgiu. Taigi ikiteisminis tyrimas atliktas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos trečiajame skyriuje yra laikytinas pirmesniu nei byla, kuri su kaltinamuoju aktu buvo perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas, įvertinęs visa, kas buvo aptarta, konstatuoja, jog A. D. dabartinėje byloje yra persekiojamas už tuos pačius poelgius antrÄ kartÄ , o tai, kaip numato paminėta Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinė teismų praktika, reiÅ¡kia non bis in idem principo pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nagrinėjimo teisme metu, kai nustatomos Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2–9 punktuose numatytos aplinkybės, byla nutraukiama teismo nutartimi. Konstatavus non bis in idem principo pažeidimÄ , baudžiamoji byla nutraukiama (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23-942/2017) yra nurodęs, jog teisėsaugos institucijų įstatymo ignoravimas pakartotinio proceso kontekste yra netoleruotinas.

Baudžiamasis procesas turi vykti derinant veiksmingumÄ , funkcionalumÄ ir žmogaus teisių apsaugÄ . Sklandžiam baudžiamajam procesui bÅ«tinas protingas taikomų priemonių funkcionalumo ir proceso dalyvių teisių apimties derinys. PareigÅ«nų persistengimo atveju baudžiamasis procesas galėtų sukelti daugiau neigiamų padarinių nei pati nusikalstama veika (ypač jei ji nepriskirtina sunkesnių nusikaltimų kategorijai), dėl kurios procesas ir buvo pradėtas. Toks procesas neabejotinai paneigtų žmogaus teisių ir laisvių esmę bei prasmę, iÅ¡plaukiančiÄ iÅ¡ Å¡iuolaikinės žmogaus teisių sampratos.

Taigi procesinis sprendimas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ turi bÅ«ti priimtas nedelsiant, kai yra nustatoma, jog buvo pažeisti non bis in idem principo reikalavimai, kadangi toliau Å¡is procesas negali vykti, o jį vykdant bus pažeistos jame dalyvaujančių asmenų teisės bei teisėti interesai. Nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ , A. D. taikoma kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nutarčiai, yra naikintina. M. M. civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme baudžiamojo proceso nutraukimas yra suprantamas kaip baudžiamojo proceso galutinis užbaigimas, todėl toks procesinis sprendimas yra skundžiamas apeliacine tvarka per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 254 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a: BaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 313 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 154 straipsnio 2 dalyje, nutraukti.M.

M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje palikti nenagrinėtÄ .A. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti įsiteisėjus nutarčiai naikintina. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Ugnius Trumpulis