fe95bf99-e65a-4f23-a6d9-6dcfe45ca4f4 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 197 – 491 / 2010Teisėjas Gediminas Karpavičius             Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. vasario 18 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant :prokurorui Aidui Amparavičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamosios S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktore, netekėjusios, teistos,gynėjos advokatės Rimos Žiautienės skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarties, kuria pratęstas įtariamajai paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas,NUSTATĖ:Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pratęsė S. L. suėmimo terminÄ vienam mėnesiui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t.y. pagrįstai manant, jog ji, bÅ«dama laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.Skundu įtariamosios gynėja praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Nurodo, kad byloje nėra aplinkybių, patvirtinančių, jog įtariamoji, bÅ«dama laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir galimai trukdys procesui. Visa tai tik teismo samprotavimai, o remiantis jais asmuo negali bÅ«ti laikomas suimtu. Be to, įtariamoji nuo 2009-12-15 yra LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje ir per tÄ laikotarpį ji nė karto nebuvo apklausta nei Utenos areÅ¡tinėje, nei LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje. Taip pat suimtoji turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina du nepilnamečius vaikus, kurių padėtis, suėmus jÄ ir jos gyvenimo draugÄ , tapo sudėtinga ir jos pagalba ypač reikalinga sprendžiant nepilnamečio sÅ«naus tinkamos priežiÅ«ros ir laikinosios rÅ«pybos klausimÄ .Teismo posėdyje prokuroras prašė gynėjos skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.S. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d.

įtariama tuo, kad ji, kartu su L. V. ir G. J., laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-12-01, apgaule įgijo didelės – 52710 litų, vertės svetimÄ turtÄ .Pagal BK 203 str. 2 d. ji įtariama tuo, kad kartu su L. V., laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-11-01 įsigijo ir vadovavo UAB (duomenys neskelbtini), kuri buvo naudojama nusikalstamai veiklai – didelės vertės svetimo turto užvaldymui apgaule nuslėpti.Be to, pagal BK 222 str. 1 d. S. L. įtariama tuo, kad ji, bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ bendrovės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-08-25 iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros dėl gautų grynųjų pinigų – 13370 litų, panaudojimo.Ä®tariamoji prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamus nusikaltimus.

Å i aplinkybė, o taip pat baudžiamojoje byloje esantys kiti duomenys – kitų įtariamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolai, dokumentų apžiÅ«ros protokolai, kratų protokolai, duomenys, gauti BPK 154 str. nustatyta tvarka ir kiti byloje esantys duomenys, leidžia teigti, jog ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pareikÅ¡ti S. L. įtarimÄ .BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais kardomosios priemonės terminas gali bÅ«ti pratęstas, jeigu pagrįstai manoma, jog asmuo, įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir padaryti naujÄ BPK 122 str. 4 d. nurodytÄ nusikaltimÄ .

Vertinant tokio manymo pagrįstumÄ bÅ«tina atsižvelgti į duomenis apie tokio asmens Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, ankstesnį teistumÄ , pragyvenimo lėšų gavimÄ iÅ¡ nusikalstamos veiklos, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus ir kitas svarbias aplinkybes.S. L. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir augina du nepilnamečius vaikus, kurių padėtis, suėmus jÄ ir jos gyvenimo draugÄ , tapo iÅ¡ ties pakankamai sudėtinga.

Tačiau, vien tik Å¡ios aplinkybės Å¡iuo atveju, įvertinus atliekamo ikiteisminio tyrimo apimtį (nusikalstamos veikos padarytos keliuose rajonuose; į vienÄ bylÄ sujungta daugiau nei 30 ikiteisminių tyrimų; planuojama apklausti virÅ¡ 200 galimų nukentėjusiųjų; įtariama, kad bendras apgaule užvaldytas nukentėjusiųjų turtas virÅ¡ija 180 000 litų) negali ir neturi bÅ«ti lemiamos. Nė kiek nemažiau svarbios yra ir kitos faktinės aplinkybės, apibÅ«dinančios nusikalstamas veikas, kurias įtariama padariusi S. L., bei jos pačios asmenybę.

O bÅ«tent, suimtoji įtariama padariusi tris – sunkų, apysunkį ir nesunkų – nusikaltimus, už kuriuos numatyta griežtesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Jai inkriminuojamas nusikaltimas (BK 182 str. 2 d.) numatytas BPK 122 str. 4 d. Suimtoji anksčiau teista tris kartus už tapačias nusikalstamas veikas – nusikaltimus nuosavybei ir finansų sistemai. Å iuo metu jai inkriminuojamus nusikaltimus S. L. įtariama padariusi turėdama neiÅ¡nykusį ir nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus.

Anksčiau padarytos ir Å¡iuo metu suimtajai inkriminuojamos nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės yra savanaudiÅ¡kos – nukreiptos į turto gavimÄ nusikalstamu bÅ«du. Å ios aplinkybės leidžia manyti, jog įtariamoji lėšas pragyvenimui gauna ne kiek iÅ¡ darbinės, bet daugiau iÅ¡ savo nusikalstamos veiklos. Nusikaltimuose, kurie inkriminuojami jai, suimtoji įtariama dalyvavusi tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai pati, jos vaidmuo nusikaltimų daryme nebuvo antraeilis. Atsižvelgęs į Å¡ias bei kitas bylos aplinkybes, apylinkės teismas, skirtingai, nei teigiama skunde – ne samprotaudamas, o remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, pagrįstai pratęsė S. L. suėmimo terminÄ vienam mėnesiui BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais.BPK 119 str.

įtvirtinta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos Å¡alia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti įtariamosios dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes – į atliekamo tyrimo labai didelę apimtį, į ankstesnį suimtosios teistumÄ , į pagrįstÄ manymÄ , jog ji lėšas pragyvenimui gauna ir iÅ¡ savo nusikalstamos veiklos ir kitas svarbias aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas taip pat konstatuoja, kad dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti, jog S. L. dalyvautų procese ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, negalima.

Ä®tariamosios gynėja mano, jog teismas nepagrįstai pripažino esant vienÄ iÅ¡ suėmimo pagrindų, t.y. tai, kad bÅ«dama laisvėje, įtariamoji trukdys procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Ir iÅ¡ tikrųjų, skundÄ nagrinėjantis teismas nenustatė jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, jog suimtoji, bÅ«dama laisvėje, gali trukdyti procesui. Tačiau apylinkės teismas, pratęsdamas S. L. paskirtos kardomosios priemonės terminÄ , nutartyje ir nenurodė, jog yra pagrindo taip manyti ir Å¡iuo pagrindu suėmimo įtariamajai nepratęsė.

Savo praÅ¡ymÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį gynėja taip pat grindžia tuo, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nuo 2009-12-15 nė karto neapklausė įtariamosios nei Utenos areÅ¡tinėje, nei LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje. BPK 127 str. 7 d. iÅ¡ tiesų imperatyviai draudžia teisėjui pratęsti suėmimo terminÄ , jeigu nustatoma, jog per paskutinius du suėmimo taikymo mėnesius be jokių objektyvių priežasčių nebuvo atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai. Tačiau iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog po suėmimo S. L. paskyrimo prasiplėtė galimai nukentėjusių asmenų ratas ir iÅ¡augo galimai nukentėjusiesiems padaryta žala, kas tik patvirtina, jog po suėmimo paskyrimo ikiteisminis tyrimas nebuvo nepagrįstai vilkinamas, o procesiniai veiksmai byloje buvo vykdomi toliau ir pakankamai intensyviai.

Vien tik tai, kad per tÄ laikÄ nebuvo apklausta pati įtariamoji, neduoda pagrindo teigti, kad yra padarytas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, ir nepaÅ¡alina kardomosios priemonės termino pratęsimo pagrindų.Ä®vertinęs visa tai, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pratęsiant suėmimo terminÄ BPK 122 str. reikalavimai nepažeisti, terminas pratęstas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., kurie Å¡iai dienai patvirtinti byloje surinktais faktiniais duomenimis, todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamÄ nutartį pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismasNUTARĖ:Ä®tariamosios S. L. gynėjos advokatės Rimos Žiautienės skundÄ atmesti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus