fe957bbb-a9cd-4ac3-8699-e111df48d821 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-343-781/2013Procesinis bylos Nr. 2-03-3-06248-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 63; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nataljos Cikoto ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl skolos, palÅ«kanų ir netesybų, ir n u s t a t ė : I Ginčo esmė ieÅ¡kovas A. M. (toliau - IeÅ¡kovas) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. (toliau - Atsakovas) dėl 42 000 Lt skolos, 15 288 Lt delspinigių, 9 450 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už nesumokėtų įmokų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Nurodė, kad 2001 m. spalio 22 d. paskolos sutartimi, patvirtinta Vilniaus m. 24-ajame notarų biure, jis Atsakovui paskolino 42 000 Lt. Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2001 m. gruodžio 23 d., tačiau iki Å¡iol jos negrÄ Å¾ino. 2011 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tu IeÅ¡kovas priminė Atsakovui, kad paskola vis dar negrÄ Å¾inta, tačiau Atsakovas į šį priminimÄ nereagavo, todėl IeÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl minėtos sumos priteisimo. Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė su juo nesutinkantis.

Teigė esantis neskolingas IeÅ¡kovui 42 000 Lt. Atsakovas 2012 m. sausio 16 d. pateikė Vilniaus apskrities policijos komisariatui skundÄ apie IeÅ¡kovo daromÄ nusikaltimÄ â€“ pasikėsinimÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ . Nurodė, kad 2001 m. Atsakovas atidarė naujÄ restoranÄ , todėl jam buvo reikalingi pinigai. Su IeÅ¡kovu buvo susitarta, kad jis per VÅ Ä® „Nacionalinė jaunimo ir studentų agentÅ«ra“, kurios vadovu jis buvo, paskolins Atsakovo įmonei UAB „Pulčinela“ 40 000 Lt.

Å alys sudarė fiktyviÄ sutartį, t. y. UAB „Pulčinela“ paskelbė tariamÄ vieÅ¡Ä konkursÄ dėl patalpų, nuosavybės teise priklausančių Atsakovui ir jo sutuoktinei, pardavimo, o VÅ Ä® „Nacionalinė jaunimo ir studentų agentÅ«ra“ neva dalyvavo Å¡iame konkurse dėl patalpų įgijimo, sumokėdama 40 000 Lt konkurso dalyvio mokestį. Å ie pinigai 2001 m. spalio 22 d. buvo pervesti į UAB „Pulčinela“ 40 000 Lt sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys kaip fiziniai asmenys pasirašė paskolos sutartį dėl 42 000 Lt paskolos suteikimo Atsakovui, tačiau realiai IeÅ¡kovas jam jokių pinigų neskolino.

Å i sutartis buvo pasiraÅ¡yta kaip garantas, jeigu IeÅ¡kovo įmonė negrÄ Å¾intų VÅ Ä® „Nacionalinė jaunimo ir studentų agentÅ«ra pinigų“. UAB „Pulčinela“ savo įsipareigojimus VÅ Ä® „Nacionalinė jaunimo ir studentų agentÅ«ra“ įvykdė, grÄ Å¾ino tariamo patalpų pirkimo konkurso dalyvio mokestį. UAB „Pulčinela“ grÄ Å¾inus VÅ Ä® „Nacionalinė jaunimo ir studentų agentÅ«ra“ tariamo patalpų pirkimo konkurso dalyvio mokestį, IeÅ¡kovas turėjo Atsakovui grÄ Å¾inti 2001 m. spalio 22 d. paskolos sutarties egzempliorių, tačiau IeÅ¡kovas teigė dėl blogų santykių su sutuoktine negalįs patekti į namus ir paimti sutartį.

Taigi Ieškovas tvirtina, kad Atsakovui nėra skolingas jo prašomos 40 000 Lt sumos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš Atsakovo 42 000 Lt pagrindinio mokėjimo ir 2 000 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 22 d. iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo ir 1 320, 00 Lt žyminio mokesčio, 2 000, 00 Lt atstovavimo išlaidų Ieškovo naudai.

Teismas sprendime nustatė, kad 2001 m. spalio 22 d. IeÅ¡kovas ir Atsakovas sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ IeÅ¡kovas paskolino Atsakovui 42 000 Lt. Å i sutartis nepanaikinta, nepripažinta negaliojančia ar niekine. Teismas pažymėjo, kad Atsakovo atsiliepime įvardytų aplinkybių nepatvirtina nei vienas įrodymas. Byloje nėra duomenų, rodančių tiesioginį juridinių asmenų UAB „Pulčinela“, VÅ Ä® „Nacionalinės jaunimo ir studentų agentÅ«ra“ veiklos ryšį su 2001 m. spalio 22 d. sutartį pasiraÅ¡iusiais fiziniais asmenimis – IeÅ¡kovu ir Atsakovu.

Pažymėjo, kad Atsakovo pateiktas skundas apie nusikalstamÄ veikÄ taip pat nepatvirtina atsiliepimo motyvų. Vien skundo pateikimo ar pradėto tyrimo faktas neįrodo skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių buvimo. Nurodė, kad atmetus Atsakovo atsikirtimus ir konstatavus, kad 2001 m. spalio 22 d. ginčo Å¡alių sutartis yra galiojanti, Atsakovui atsiranda prievolė vykdyti sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ . Ä®rodymų, patvirtinančių, kad sutartyje nustatyta tvarka Atsakovas grÄ Å¾ino IeÅ¡kovui skolintus pinigus, nėra.

Pakvitavimo, sutartimi aptarto sutarties egzemplioriaus su ieÅ¡kovo atžyma apie pinigų sugrÄ Å¾inimÄ Atsakovas nepateikė, Å¡io įrodymo byloje nėra. Taip pat nėra jokio netiesioginio įrodymo, patvirtinančio, kad Atsakovas dalimis mokėjo IeÅ¡kovui paskolos sumÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Atsakovas neįrodė, jog įvykdė prisiimtÄ prievolę - sugrÄ Å¾ino IeÅ¡kovui 42 000 Lt. Teismas pažymėjo, kad IeÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti papildomi mokėjimai - 15 288, 00 Lt delspinigiai, sudaro ženkliÄ 36, 4 procentų dydžio (15 288 x 100 : 42 000) sumÄ , skaičiuojamÄ nuo pagrindinio mokėjimo ir dėl to yra aiÅ¡kiai per dideli.

Ginčo Å¡alys 2001 m. spalio 22 d. sutarties 4 punktu susitarė dėl netesybų mokėjimo už sutarties vykdymo pažeidimÄ , pavėluotÄ skolos grÄ Å¾inimÄ , susitarė, kad Å¡alių susitarimu yra nustatomi 0, 2 procentų dydžio delspinigiai, kurie mokami už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos. Teismas, taikydamas CK 6.73 straipsnio 2 dalį, nurodė, kad sutartimi sulygtas delspinigių dydis gali bÅ«ti mažinamas kai nustatomi Å¡ios normos taikymo pagrindai. Tai yra delspinigiai gali bÅ«ti sumažinti jeigu jie yra aiÅ¡kiai per dideli arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.

Ginčo Å¡alių sulygtas delspinigių dydis – 0, 2 procentai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ yra aiÅ¡kiai per didelis. Pinigine iÅ¡raiÅ¡ka jis sudaro (365 x 0, 2) 73 procentus metinio pagrindinės prievolės mokėjimo. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs delspinigių mažinimo pagrindÄ , atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, iki 2 000 Lt sumažino delspinigių dydį. Teismas taip pat nustatė, kad Å¡alys 2001 m. spalio 22 d. sutarties 3 punktu susitarė, kad Å¡alių susitarimu paskola, t. y. 42 000 Lt suteikiama be palÅ«kanų.

Taigi Ieškovas, reikalaudamas iš Atsakovo 9 450 Lt palūkanų remiasi CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 1.125 straipsnio 9 dalimi. Toks teisinis reglamentavimas nesuteikia teisės Ieškovui gauti palūkanas už 4, 5 metų laikotarpį, nes ginčo šalys sutartimi sulygo dėl palūkanų nemokėjimo. Įstatyme nustatyto dydžio procesines 5 procentų dydžio palūkanas Ieškovas įgyja teisę gauti CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu už laikotarpį nuo bylos iškėlimo (nuo 2011 m. gruodžio 22 d.) iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ , t. y. priteisti jo naudai iÅ¡ Atsakovo 42 000 Lt skolos, 7 644, 00 Lt delspinigių, 9 450 Lt palÅ«kanų, viso 59 094, 00 Lt, ir 5 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 1 773, 00 Lt žyminio mokesčio ir 2 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, taip pat priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino iÅ¡ Atsakovo priteistinÄ delspinigių sumÄ iki 2 000 Lt. Å i suma yra aiÅ¡kiai per maža ir sudaro tik 4, 76 proc. skolos sumos. IeÅ¡kovas iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos sprendimu, kad 0, 2 proc. delspinigiai už vienÄ dienÄ yra pernelyg daug, protingas netesybų dydis laikytinas 0, 1 proc. Todėl už 6 mėn. laikotarpį priteistina 7 644, 00 Lt delspinigių (182 d. x 0,1 proc. = 18,2 proc.; 42 000 Lt x 18,2 proc. = 7 644,00 Lt) delspinigių.

IeÅ¡kovas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kurioje teismas atmetė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ Atsakovo palÅ«kanas. Teigia, kad IeÅ¡kovas prašė priteisti ne sutartines palÅ«kanas už suteiktÄ paskolÄ , o įstatymo leidėjo CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos preziumuojamais minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Nurodė, kad pagal paskolos sutarties 3 punktÄ palÅ«kanos neskaičiuojamos už suteiktÄ paskolÄ , kuri buvo suteikta 2001 m. spalio 22 d. ir kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2001 m. gruodžio 23 d., tačiau palÅ«kanų už šį laikotarpį ir nebuvo praÅ¡oma priteisti.

Dėl nurodytų motyvų IeÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteistinos 9 450 Lt palÅ«kanos. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Atsakovas nurodo su juo nesutinkantis ir praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros ir yra teisingas. Skolinius įsipareigojimus Atsakovas įvykdė, tačiau IeÅ¡kovas, turėjęs grÄ Å¾inti Atsakovui paskolos sutartį, to nepadarė, todėl praėjęs laiko tarpas nuo tariamos prievolės įvykdymo termino pabaigos nesudaro jokio pagrindo nemažinti neprotingai didelių delspinigių.

Nurodo, kad tiek palÅ«kanos, tiek netesybos yra kompensacinio pobÅ«džio reikalavimas, todėl IeÅ¡kovo argumentai dėl palÅ«kanų priteisimo yra atmestini kaip nepagrįsti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2001 m. spalio 22 d. sudarė ir notariÅ¡kai patvirtino paskolos sutartį, pagal kuriÄ IeÅ¡kovas paskolino Atsakovui 42 000 Lt, o Atsakovas Å¡iÄ sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2001 m. gruodžio 23 d. (b. l. 4). 2011 m. gruodžio 6 d. IeÅ¡kovas su pretenzija kreipėsi į AtsakovÄ , praÅ¡ydamas įvykdyti paskolos sutartį (b. l. 5). Tačiau duomenų apie reikalavimo įvykdymo byloje nėra.

Pagal CK 6.870 straipsnyje suformuluotÄ paskolos sutarties sampratÄ paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.Apeliaciniu skundu IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas sumažino jo praÅ¡omÄ delspinigių sumÄ , taip pat laikė nepagrįstu reikalavimÄ dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs IeÅ¡kovo nurodytus argumentus dėl delspinigių sumažinimo tokia apimtimi, kokia jas sumažino pirmosios instancijos teismas, nepagrįstumo, su jais nesutinka. Netesybos yra vienas prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis) ir civilinės atsakomybės forma (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). 2001 m. spalio 22 d. paskolos sutartimi Å¡alys susitarė nustatyti 0, 2 proc. dydžio delspinigius, kurie mokami už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos (b. l. 4).

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja Å¡ios normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ . Ankstesnėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje buvo teigiama, kad 0, 1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ paskolos grÄ Å¾inimo dienÄ (net 36, 5 proc. per metus) yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl jie mažintini iki įprastų – 0, 02 proc. (t. y. 7, 3 proc. metinių palÅ«kanų) už kiekvienÄ praleidimo dienÄ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Lemora“ v.

UAB „Pergamas“, bylos Nr. 3K-3-394/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje V. ir S. M. prekybos centro bankroto byloje dėl J. V. finansinio reikalavimo pagrįstumo, bylos Nr. 3K-3-173/2006). Nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktikÄ , kad įstatyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vienodÄ teismų praktikÄ .

Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M. (T. M.) ir V. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v.

UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo konkrečiu 0, 02 proc. tarifu. Ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant, ar teismas nepažeidė įstatymų, kuriuose suformuluoti jų mažinimo atvejai ir kriterijai, o kitus klausimus, kurie palikti spręsti teismo nuožiÅ«ra, sprendė pagal principinius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsniu) ir iÅ¡ esmės tokia teise naudojosi protingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v.

UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007). Priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Snoras“ v.

UAB „Šilna“, bylos Nr. 3K-3-386/2010). Taigi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad viena iÅ¡ aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Taip pat teismas turi teisę sumažinti tiek pagal sutartį, tiek pagal įstatymÄ atsiradusias netesybas. Spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti netesybas (delspinigius) pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, teismas turi atsižvelgti ir į netesybų paskirtį, sistemiÅ¡kai taikyti teisės normas, reglamentuojančias prievolių termino praleidimo teisines pasekmes, ir vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais.

Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad mažindamas netesybas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Bendroji taisyklė, kad apie pernelyg dideles netesybas teismas sprendžia tirdamas netesybų sumos ir nuostolių santykį, kyla iÅ¡ netesybų instituto paskirties – užtikrinti kreditoriaus teisę gauti iÅ¡ anksto sutartų nuostolių dalį neįrodinėjant jų dydžio (Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje apžvalga AC-37-1).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas paskaičiavo, kad Å¡alių paskolos sutartimi sulygtas delspinigių dydis - 0, 2 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ yra aiÅ¡kiai per didelis, pinigine iÅ¡raiÅ¡ka jis sudaro 73 proc. metinio pagrindinės prievolės mokėjimo.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog byloje apskritai nėra duomenų apie IeÅ¡kovo dėl negrÄ Å¾intos paskolos patirtus nuostolius. Apeliacinio instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, pabrėždama, kad, atsižvelgiant į prievolės dydį (42 000 Lt), IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma (15 288 Lt) iÅ¡ Atsakovo, kaip fizinio asmens, bÅ«tų aiÅ¡kiai per didelė bei pažeistų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, kurie reikalauja, kad priteistos netesybos turi bÅ«ti protingos.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde iÅ¡ dalies sutiko su ginčo sprendimo motyvu ir nurodė, kad protingas netesybų dydis yra 0, 1 proc. už vienÄ dienÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad IeÅ¡kovas niekaip nepagrindė Å¡io delspinigių dydžio, nepaaiÅ¡kino, kodėl nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti taikomos bÅ«tent tokios netesybos. Atsižvelgiant į tai daroma iÅ¡vada, kad pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl sumažintų delspinigių dydžio apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra. Nagrinėjamoje apeliacijoje IeÅ¡kovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti jo naudai 9 450 Lt palÅ«kanas.

Mano, kad CK 6.210 straipsnis suteikia jam teisę reikalauti 5 proc. metines palÅ«kanas pradedant skaičiuoti nuo penkerių metų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių iki pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo pateikimo teismui (už Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ iki teismo įsakymo pateikimo dienos IeÅ¡kovas prašė priteisti jam delspinigius). Ginčo sprendime teismas nurodė, kad Å¡alys paskolos sutarties 3 punktu susitarė dėl 42 000 Lt paskolos suteikimo be palÅ«kanų, t.y. IeÅ¡kovas ir Atsakovas sutartimi apsprendė, kad ginčo Å¡alims tinkamai nevykdant paskolos sutarties, palÅ«kanos nebus mokamos, todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ Atsakovo palÅ«kanas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo motyvu ir sprendimu nesutinka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, jog palÅ«kanos gali bÅ«ti dvejopos paskirties: kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka už naudojimÄ si svetimais pinigais, ir kaip kompensacija už nuostolius, kurių atsiradimÄ kreditoriui Å¡alys ar įstatymas preziumuoja. Ä®statymų leidėjas CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatė, kuomet paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Kaip iÅ¡aiÅ¡kinta kasacinio teismo praktikoje, tam, kad bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi bÅ«ti piniginė, antra, turi bÅ«ti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos (Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje apžvalga AC-37-1).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal paskolos sutarties 3 punktÄ Å¡alys susitarė dėl 42 000 Lt suteikimo be palÅ«kanų. Å is susitarimas reiÅ¡kia, jog Atsakovas gali naudotis jam suteiktais pinigais neatlygintinai, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos, praleidus sutarties įvykdymo terminÄ , kompensuoti IeÅ¡kovui dėl to atsiradusius padarinius.Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas ir kasacinio teismo praktikÄ konstatuotina, kad IeÅ¡kovas, kaip paskolos gavėjas, negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grÄ Å¾inti paskolÄ praleidimo mokėjimo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai abi piniginės prievolės Å¡alys fiziniai asmenys, taikomas 5 procentų procesinių palÅ«kanų dydis. Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad IeÅ¡kovas, vadovaudamasis minėtu straipsniu, pagrįstai gali reikalauti iÅ¡ Atsakovo 5 proc. metines palÅ«kanas (42 000 x 0,05 proc. = 2 100 Lt/m; 2 100 Lt x 4,6 m = 9 450 Lt). Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti ir delspinigius ir palÅ«kanas, praÅ¡o taikyti dvigubÄ atsakomybę už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti savo įsipareigojimus.

Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Atsakovas neatsižvelgė į tai, jog IeÅ¡kovas, apskaičiavęs palÅ«kanų ir delspinigių dydžius, prašė juos priteisti už skirtingus laikotarpius, jie nesidubliuoja (palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo penkerių metų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių iki kreipimosi į teismÄ dienos, nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki teismo įsakymo pateikimo dienos IeÅ¡kovas prašė priteisti jam delspinigius). Todėl pagrindo sutikti su Atsakovu dėl dvigubos atsakomybės taikymo jo atžvilgiu, nėra.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė palÅ«kanas reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos ir dėl to padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ . Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmestas IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 9 450 Lt palÅ«kanų priteisimo, pakeistina ir IeÅ¡kovui priteistina iÅ¡ Atsakovo 9 450 Lt, priskaičiuotas už penkerių metų laikotarpį iki IeÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ , iÅ¡skyrus paskutinius 6 mėn. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Pakeitus IeÅ¡kovui iÅ¡ Atsakovo priteistinÄ sumÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovo patenkintų ir pareikÅ¡tų reikalavimų santykis yra 0, 80 (53 450/66 738). Taikant Å¡iÄ proporcijÄ , paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudarė: 2 299 Lt už advokato paslaugas (b. l. 6, 7, 81, 82), 2 002, 00 Lt žyminis mokestis (b. l. 2, 36, 44). Pirmosios instancijos teismas sumažino IeÅ¡kovo patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumÄ ir IeÅ¡kovui iÅ¡ Atsakovo priteisė 2 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 1 320 Lt žyminio mokesčio sumÄ .

Å alys 2 000 Lt sumos neginčijo, todėl apeliacinės instancijos teismas jos nekeičia. Tačiau žyminio mokesčio suma didintina iki 1 602 Lt. Tokiu bÅ«du, IeÅ¡kovui iÅ¡ Atsakovo priteistina 2 000 Lt už advokato paslaugas, 1 602 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Už apeliacinį skundÄ IeÅ¡kovas sumokėjo 453 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, 63 proc. (285 Lt) Å¡ių iÅ¡laidų priteistina iÅ¡ Atsakovo (CPK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalys).Å alių praÅ¡ymai priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme netenkintinas, kadangi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikti Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai (CPK 98 straipsnis).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,                             n u t a r i a: ieÅ¡kovo A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. 2012 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip:,,IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 42 000 Lt (keturiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius litų) pagrindinio mokėjimo, 2 000 Lt (du tÅ«kstančius litų) delspinigių, 9 450 Lt (devynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) palÅ«kanų ir 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2011-12-22 iki visiÅ¡ko Å¡io teismo sprendimo įvykdymo, 1 602, 00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus du litus) žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 2 000, 00 Lt (du tÅ«kstančius litų) atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovo A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.“Įsiteisėjus Å¡iam teismo sprendimui iÅ¡ dalies sumažinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, priimta 2011 m. gruodžio 27 d. (ankstesnis Nr. L2-7306-155/11) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡to - mastÄ , palikti areÅ¡tuotÄ A. Ž. turtÄ , tame tarpe ir pinigines lėšas iÅ¡ viso už 53 450 Lt (penkiasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų), o likusioje dalyje - 13 288 Lt (trylikos tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų) areÅ¡tÄ panaikinti.Apie areÅ¡to masto sumažinimÄ informuoti areÅ¡tų registrÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Ž. ieÅ¡kovui A. M. 285 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ . Teisėjai                                                                          Natalja Cikoto                                   Antanas Rudzinskas                                       JÅ«ratė Varanauskaitė