fe9563c7-bfc5-43db-8629-ff88697b150f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-2468-811/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00021-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.5; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, A. B. dėl sprendimų panaikinimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde, kurį patikslino, praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ Nr. 68-100 (toliau - Inspekcijos Sprendimas);

2) panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Klaipėdos AVMI) 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ Nr. (27.13 Mr)-FR0682-232 (toliau – Klaipėdos AVMI Sprendimas);

3) tuo atveju, jei sprendimas nebÅ«tų panaikintas, sumažinti pareiÅ¡kėjui nurodytÄ sumokėti 701 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) baudÄ ir atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo 1 195,25 Eur GPM delspinigių;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas teigia, kad mokesčių administratorius neteisingai įvertino pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), statybos iÅ¡laidas, dėl ko nepagrįstai pareiÅ¡kėjui nurodyta sumokėti 3 505 Eur GPM, 1 195,25 Eur GPM delspinigių ir 701 Eur baudÄ . Mokesčių administratorius apskaičiavo, kad pareiÅ¡kėjas kartu su sutuoktine patyrė 79 852,78 Eur Namo statybos iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas nurodo kartu su sutuoktine NamÄ pastatęs Å«kio bÅ«du ir 2015-2016 metais faktiÅ¡kai patyrę 57 585,47 Eur Namo statybos iÅ¡laidų.

Teigia, kad nors Namo statybai įsigytų statybinių medžiagų pirkimo dokumentų neiÅ¡saugojo, mokesčių administratoriui pateikė lokalines sÄ matas, patvirtinančias Namo statybos iÅ¡laidas, M. L. sudarytÄ Namo skaičiuojamosios kainos nustatymo sÄ matÄ , aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ bei M. L. iÅ¡duotÄ kvalifikacijos atestatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę atlikti gyvenamųjų namų statybos skaičiuojamosios kainos nustatymÄ . Pagal M. L. sudarytÄ Namo statybos lokalinę sÄ matÄ Namo statybos iÅ¡laidos yra 68 096,57 Eur su PVM.

Teigia, kad skirtumas tarp pareiÅ¡kėjo ir M. L. sudarytos lokalinės sÄ matos sumos susidaro, nes pareiÅ¡kėjas dalį statybinių medžiagų įsigijo iki statybos pradžios (2013-2014 m.), statybines medžiagas pirko iÅ¡ mažiausias kainas pasiÅ«liusių tiekėjų. M. L. lokalinė sÄ mata sudaryta pagal 2016 m. kovo mėn. vidutines rinkos kainas. PareiÅ¡kėjo teigimu, NamÄ jis pastatė savo jėgomis 2015-2016 m. Å«kio bÅ«du. PareiÅ¡kėjas teigia turintis statybos srities iÅ¡silavinimÄ , yra atestuotas statybos darbų vadovas, turi ilgametę patirtį statybų versle, jo patirtis ir žinios statybų rinkoje sudarė galimybes pasirinkti ekonomiÅ¡kiausius sprendimus ir pastatyti NamÄ už mažesnę nei vidutinė rinkos kainÄ .

Teigia, kad Namas yra priskirtinas ekonominės klasės būstui, pastatytas iš ekonominės klasės statybinių medžiagų, apšiltinimo ir apdailos detalių. Dalis Namo statybai reikalingų medžiagų buvo įsigyta dar iki statybos pradžios – 2013-2014 m., pagrindinės medžiagos įsigytos statybos metu 2015-2016 m., apdailos ir aplinkos sutvarkymo darbai baigti 2017 m. Statybinės medžiagos buvo perkamos atlikus pardavėjų apklausas ir pasirinkus pigiausius tiekėjus. Nurodo, kad Name neįrengtos brangios inžinerinės sistemos, Namas yra C energetinio naudingumo klasės, prisijungimo prie elektros, vandens ir nuotekų šalinimo sistemos taškai buvo atvesti iki žemės sklypo, todėl pareiškėjas teigia patyręs minimalias Namo pajungimo prie inžinerinių tinklų išlaidas.

Pažymi, kad mokesčių administratorius 79 852,78 Eur Namo statybos iÅ¡laidas apskaičiavo formaliai panaudodamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sistela“ parengtais Nekilnojamojo turto statybinės vertės kainynais už 2015-2016 m., kurie neparodo faktinių Namo statybos iÅ¡laidų statybÄ vykdant Å«kio bÅ«du, nes parengti ir pritaikyti apskaičiuoti statybos kainÄ statybÄ vykdant rangos bÅ«du. Mano, kad pareiÅ¡kėjui pateiktus Namo statybos Å«kio bÅ«du iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, mokesčių administratorius nepagrįstai taikė UAB „Sistela“ parengtus Nekilnojamojo turto statybinės vertės kainynus už 2015-2016 m.

Nurodo, kad atsakovas atestuoto specialisto apskaičiuotÄ Namo statybos iÅ¡laidų sumÄ nepagrįstai sumuoja su UAB „Sistela“ kainyno pagrindu apskaičiuota statybos iÅ¡laidų suma ir iÅ¡veda jų vidurkį ((91 609 Eur + 68 086,57 Eur)/2). Teigia, kad atestuoto specialisto M. L. lokalinė sÄ mata parengta pagal Namo techninį projektÄ (GB 13.05-TP), o UAB „Sistela“ parengti įkainiai yra standartizuoti ir neatitinka individualių Namo sprendinių. PareiÅ¡kėjo manymu jam nepagrįstai skirta 20 procentų dydžio (701 Eur) GPM bauda.

Vadovaujasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 139 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad mokestinio patikrinimo metu jis bendradarbiavo su Klaipėdos AVMI, teikė Klaipėdos AVMI praÅ¡omus paaiÅ¡kinimus ir Namo statybos iÅ¡laidų skaičiavimus. Faktas, kad pareiÅ¡kėjas neiÅ¡saugojo statybinių medžiagų įsigijimo dokumentų, negali bÅ«ti vertinamas kaip sunkinanti aplinkybė, nes teisės aktai neįpareigoja pareiÅ¡kėjo saugoti asmeniniams ir Å¡eimos poreikiams tenkinti įsigytų daiktų sÄ skaitų ir čekių.

Nurodo siekęs nustatyti Namo statybos iÅ¡laidas jam prieinamais bÅ«dais ir priemonėmis, todėl mano, kad bauda turi bÅ«ti sumažinta. Vadovaujasi MAÄ® 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 141 straipsnio 1 dalimi ir teigia nesantis kaltas dėl padaryto pažeidimo – su sutuoktine NamÄ statėsi savo Å¡eimos poreikiams ir patyrė iÅ¡laidų, Namas faktiÅ¡kai naudojamas kaip pagrindinis Å¡eimos bÅ«stas. Teigia neturėjęs tikslo nuslėpti pajamas ir nesumokėti į valstybės biudžetÄ GPM. Pažeidimas kyla iÅ¡ to, kad pareiÅ¡kėjas negali atsakovui priimtinais dokumentais įrodyti patirtų iÅ¡laidų.

Teigia negalintis patirti neigiamų pasekmių dėl to, kad, turėdamas reikiamas žinias ir kvalifikacijÄ (atestatÄ ), savo jėgomis pasistatė NamÄ pigiau nei rinkos kainomis, todėl mano, kad yra pagrindas atleisti pareiÅ¡kėja nuo priskaičiuotų delspinigių. Atsakovė atsiliepime nurodo su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinkanti ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad Klaipėdos AVMI atliko pareiÅ¡kėjo GPM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo pakartotinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir surašė 2021 m. rugpjūčio 9 d. patikrinimo aktÄ Nr. (27.13 Mr)-FR0680-277 (toliau – Patikrinimo aktas).

Nurodo, kad tikrintu laikotarpiu pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės A. B. patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo gautas pajamas. PareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė 2015-2016 m. iÅ¡laidoms, t. y. paskolų UAB „Techsis“ suteikimui, Namo statybai panaudojo iÅ¡ nenustatytų Å¡altinių gautas pajamas, kurios nebuvo apmokestintos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Teigia, kad Klaipėdos AVMI, vadovaudamasi MAÄ® 70 straipsnio 1 dalimi, Inspekcijos virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. VA-103 patvirtintų Mokesčio apskaičiavimo pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ taisyklės (toliau – Taisyklės) 4 punkto nuostatomis ir pritaikiusi iÅ¡laidų metodÄ , konstatavo, kad 2015 m. pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos 8 404,50 Eur (16 809 Eur/2), 2016 m. iÅ¡laidos 20 844 Eur (41 688 Eur/2) virÅ¡ijo pareiÅ¡kėjo gautas pajamas.

Vadovaudamasi GPM įstatymo 3 straipsnio, 5 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 1 dalies, 8 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 1 dalies, 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, papildomai apskaičiavo pareiÅ¡kėjui 4 387 Eur GPM. Nurodo, kad Klaipėdos AVMI Sprendimu patvirtino Patikrinimo aktÄ (4 387 Eur GPM) bei, vadovaudamasi MAÄ® 96 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. kovo 15 d. apskaičiavo pareiÅ¡kėjui 1 522,01 Eur GPM delspinigių. Teigia, kad vadovaujantis Inspekcijos virÅ¡ininko 2020 m. kovo 26 d.

įsakymo Nr. VA-27 „Dėl pagalbos priemonių mokesčių mokėtojams, paveiktiems koronaviruso (COVID-19) sukeltų neigiamų pasekmių“ 2.3 ir 1.8 punktais, neskaičiavo pareiÅ¡kėjui delspinigių už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 16 d. (karantino paskelbimo) iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. (Patikrinimo akto suraÅ¡ymo dienos). Vadovaudamasi MAÄ® 139 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Klaipėdos AVMI skyrė pareiÅ¡kėjui 20 procentų dydžio - 877 Eur GPM baudÄ . Teigia, kad Inspekcija Sprendimu pakeitė Klaipėdos AVMI SprendimÄ - vietoje nurodytų sumokėti 4 387 Eur GPM, 1 522,01 Eur GPM delspinigių, 877 Eur GPM baudos nurodė sumokėti 3 505 Eur GPM, 1 195,25 Eur GPM delspinigių, 701 Eur GPM baudÄ .

Nurodo, kad patikrinimo metu pareiÅ¡kėjo 2015-2016 m. GPM bazė nustatyta pagal Klaipėdos AVMI atliktÄ Ä¯vertinimÄ , pritaikius iÅ¡laidų metodÄ . Vadovaujasi MAÄ® 70 straipsnio 1-2 dalimis Taisyklių 4, 6.1 punktais ir Klaipėdos AVMI, pagal įvertinimÄ apskaičiuodama pareiÅ¡kėjo GPM bazę, naudojosi Taisyklių 29 punkte nustatytais informacijos Å¡altiniais - patikrinimo metu surinkta informacija iÅ¡ komercinių bankų apie pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės A. B. gautas pajamas ir patirtas iÅ¡laidas, Inspekcijos informacinės duomenų bazės duomenimis (gautas pajamas, turimÄ valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ informacijÄ apie registruotÄ nekilnojamÄ turtÄ , turimÄ VĮ „Regitra“ informacijÄ apie transporto priemones), apskaičiavo pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės A.

B. 2015 - 2016 m. gautas pajamas bei patirtas iÅ¡laidas. Vadovaujasi Taisyklių 7, 14-17 punktais ir teigia, kad, apskaičiuojant mokesčio bazę, buvo vadovautasi iÅ¡laidų metodu - lyginant pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės A. B. patirtas asmenines iÅ¡laidas su faktiÅ¡kai turėtomis (gautomis) pajamomis. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. lapkričio 17 d. pirkimo – pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), už 14 481 Eur (50 000 Lt) įsigijo 17,28 a ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas).

TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija 2015 m. balandžio 21 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ Nr. LNS-83-150421-00037 Sklype statyti naujÄ statinį, kurio paskirtis – gyvenamoji, kategorija – neypatingas. PareiÅ¡kėjas ir A. B. 2016 m. gruodžio 13 d. pagal DeklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ Nr.ACCR-80-161213-00410 VÄ® „Registrų centras“ įregistravo NamÄ . Pagal VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä Namo statybos pradžia 2015 m., pabaiga - 2016 m., statybos vertė 165 000 Eur, vidutinė rinkos vertė 70 700 Eur (duomenų nustatymo data 2016 m. lapkričio 21 d.), namo tÅ«ris 907 kub. m., bendras plotas 265,11 kv. m., gyvenamas plotas 82,64 kv. m., naudingas plotas 103,43 kv. m., statinio kategorija - neypatingasis, sienos - blokeliai.

„Pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenys“ (1A forma) duomenimis 2016 m. lapkričio 21 d. pagrindinio pastato ir rÅ«sio baigtumas 100 procentų. Teigia, kad mokestinio tyrimo metu pareiÅ¡kėjas su sutuoktine 2020 m. gruodžio 7 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad NamÄ statėsi savo jėgomis, statybos iÅ¡laidų dokumentų neiÅ¡saugojo. Pirminio patikrinimo metu 2021 m. vasario 2 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad Namo pastatymas apytiksliai kainavo apie 65 000 Eur, 2021 m. gegužės 11 d. pastabose dėl Patikrinimo akto (toliau – Pastabos) nurodė, kad namo pastatymas su žemės sklypo įsigijimu apytiksliai kainavo apie 65 000 Eur, t. y. dar labiau sumažino namo statybos iÅ¡laidas (įvertinus 2014 m. gruodžio 1 d.

įsigyto žemės sklypo kainÄ â€“ 14 481 Eur, Namo statybos sudarytų 50 519 Eur), kas, atsakovės manymu, rodo pareiÅ¡kėjo dėstomos pozicijos nenuoseklumÄ ir prieÅ¡taringumÄ . Nurodo, kad nenuoseklius pareiÅ¡kėjas buvo teiktuose paaiÅ¡kinimuose dėl vykdytų statybos darbų: 2020 m. gruodžio 7 d. el. paaiÅ¡kinime nurodė, kad statybos darbai vyko 2015-2016 m., o gerbÅ«vis, kiemo darbai – 2017 m.; Pastabose teigė, kad NamÄ pradėjo statyti 2015 m., pridavė su daline apdaila 2016 m., apdailos įrengimo darbai vyko 2017-2018 m.

Teigia, kad VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenys (Namo statybos pradžios metai – 2015 m., statybos pabaiga – 2016 m.), bylos „Pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenys“ duomenys (Namo ir rūsio statybų baigtumas 2016 m. lapkričio 21 d. – 100 proc.), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 n. gruodžio 13 d.

Deklaracija apie statybos užbaigimÄ Nr. ACCR-80-161213-00410 patvirtina, kad Namo statybos darbai vyko 2015-2016 m. PareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad Namo statybos vyko kitu laikotarpiu. Nurodo, kad pakartotinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėjui 2021 m. liepos 15 d. praneÅ¡ime apie mokestinį patikrinimÄ Klaipėdos AVMI nurodė iki 2021 m. liepos 26 d. pateikti juridinę galiÄ turinčius dokumentus, patvirtinančius Pastabose nurodytas patirtas 65 000 Eur Namo statybų iÅ¡laidas, taip pat kitus su Namo statybomis susijusius dokumentus.

PareiÅ¡kėjas 2021 m. rugpjūčio 6 d. el. paÅ¡tu atsiuntė 4 Namo projekto fotonuotraukas bei nurodė, kad daugiau statybÄ pagrindžiančių dokumentų neturi. Atsižvelgusi į tai, Klaipėdos AVMI konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai atitiko Taisyklių 4.4 punkto reikalavimus ir Namo statybų vertę nustatė vadovaudamasi MAÄ® 70 straipsnio nuostatomis. Teigia, kad įvertino VÄ® „Registrų centras“ duomenis, pagal kuriuos Namo, kurio bendras plotas 265,11 m2, statybos vertė 165 000 Eur.

Įvertinus tai, kad Namas statytas ūkio būdu, pagal UAB „Sistela“ skelbiamus duomenis iš visos statybos vertės atėmus 10 proc. statybvietės įrengimo (16 500 Eur (165 000 Eur x 10 proc.)) ir 16 proc. netiesioginių išlaidų (23 760 Eur ((165 000 Eur – 16 500 Eur) x 16 proc.), nustatyta, kad statybos kaina sudarė 124 740 Eur (470,52 Eur už 1 m2 bendro ploto). Nurodo, kad pagal UAB „Sistela“ duomenis 100 % baigtumo vieno aukšto gyvenamojo namo (sienos – blokeliai, tūris virš 750 m3) 1 m3 statybos kaina 2015 m. sudarė 177,54 Eur/m3, 2016 m.

– 182,11 Eur/m3. Taikant aritmetinį vidurkį, apskaičiuota, kad 100 proc. baigtumo gyvenamojo namo 2015-2016 m. statybos kaÅ¡tai sudarė 179,82 Eur/m3. Ä®vertinus minėtus statybos kaÅ¡tus, Namo statybų kaina sudarė 163 097 Eur (179,82 Eur x 907 m3). Inspekcija, apskaičiuodama statomo Å«kio bÅ«du Namo statybos kainÄ pagal UAB „Sistela” skelbiamus duomenis iÅ¡ visos statybos vertės 1 m3 atėmusi 10 proc. statybvietės įrengimo 18 Eur (179,82 Eur x 10 proc.) ir 16 proc. netiesioginių iÅ¡laidų 26 Eur ((179,82 Eur -18 Eur) x 16 proc.), apskaičiavo, kad 1 m3 statybos kaina sudarė 135,82 Eur (179,82 Eur – 18 Eur - 26 Eur).

Visa Namo statybos kaina – 123 189 Eur (135,82 Eur x 907 m3), 1 m2 bendro ploto Namo statyto Å«kio bÅ«du kaina - 464,67 Eur (123 189 Eur/265,11 m2). Teigia, kad buvo įvertinta aplinkybė, jog Namo statyba vyko Å«kio bÅ«du. Nurodo, kad, nesant galimybės gauti labiausiai sutuoktinių statyto gyvenamojo namo atvejį atitinkančių kitų palyginamųjų duomenų, t. y. duomenų apie TelÅ¡ių miesto/rajono/apskrities gyventojų 2015-2016 m. vykdytiems statybos darbams patirtas iÅ¡laidas, Klaipėdos AVMI, įvertinusi VÄ® „Registrų centras“ ir UAB „Sistela“ Å¡altinių duomenis ir atsižvelgusi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT formuojamÄ praktikÄ (LVAT 2021 m. gegužės 12 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-734-789/2021), jog iÅ¡laidų apskaičiavimo neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti vertinami mokesčių mokėtojų naudai, Namo statybų vertę (kainÄ ) nustatė pasinaudojusi mokesčių mokėtojui palankiausiu Å¡altiniu, t. y. pagal UAB „Sistela“ parengtus Nekilnojamojo turto statybinės vertės kainynus už 2015-2016 m.

Teigia, kad atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjo 2021 m. kovo 26 d. pateiktus duomenis (nuotraukas), ir vadovaudamasi MAÄ® 70 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Klaipėdos AVMI nustatė, kad visa pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės Namo statybos iÅ¡laidų suma sudarė 91 609 Eur: 48 061 Eur pagrindinio pastato (103,43 kv. m.) (Namo be rÅ«sio ir garažo), 35 152 Eur – rÅ«sio (128,22 kv. m.), 8 396 Eur – garažo (33,46 kv.m.)), t. y. 345,55 Eur už 1 m2. Statybos iÅ¡laidas paskirsčiusi pagal metus, nustatė, kad statant NamÄ 2015 m. patirta 45 proc. iÅ¡laidų (41 224 Eur (91 609 Eur x 45 proc.), 2016 m.

– 55 proc. (50 385 Eur (91 609 x 55 proc.)). Nurodo, kad Inspekcija, įvertinusi pareiÅ¡kėjo pateiktÄ eksperto M. L. parengtÄ Namo statybos kainos (68 096,57 Eur su PVM) paskaičiavimÄ (lokalinę sÄ matÄ ) su aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, bei Å¡iam ekspertui 2015 m. lapkričio 25 d. iÅ¡duotÄ kvalifikacijos atestatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgdama į tai, kad M. L. neturi nepriklausomo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo, sÄ mata/ataskaita parengta ne pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus, o pagal statybos techninius reglamentus, todėl nelaikė sÄ matos ekspertizės aktu teisės normų prasme.

Atsižvelgdama į tai, Inspekcija sprendė, jog nėra pakankamo pagrindo nustatant nekilnojamojo turto statybos iÅ¡laidas remtis vien pareiÅ¡kėjo pateikta eksperto M. L. sÄ mata, todėl vertino, kad sutuoktiniai patyrė 79 852,78 Eur statybos iÅ¡laidų ((91 609 Eur + 68 096,57 Eur)/2) - UAB „Sistela“ ir eksperto statybos sÄ naudų vidurkis. Statybos iÅ¡laidas paskirsčiusi pagal metus, nustatė, kad statant NamÄ 2015 m. patirta 45 proc. iÅ¡laidų (35 934 Eur (79 852,78 x 45 proc.)), 2016 m.

– 55 proc. (43 919 Eur (79 852,78 x 55 proc.)). Perskaičiavusi pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės patirtas Namo statybos iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjui vietoje Klaipėdos AVMI papildomai apskaičiuoto 1 261 Eur GPM už 2015 metus ir 3 126 Eur GPM už 2016 metus, papildomai apskaičiavo mokėtinÄ 864 Eur GPM už 2015 metus ir 2 641 Eur GPM už 2016 metus. Teigia, kad nustatytos aplinkybės, lemiančios skiriamos baudos pareiÅ¡kėjui dydį: sunkinančios aplinkybės - mokestinio patikrinimo metu nustatytas pajamų ir iÅ¡laidų neatitikimas, pajamos nepagrįstos pajamų Å¡altiniais, mokesčiai apskaičiuoti pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ (MAÄ® 70 straipsnis) bei dalies praÅ¡omų dokumentų (t. y. juridinę galiÄ turinčių dokumentų, patvirtinančių jo nurodytas patirtas 65 000 Eur sumos Namo statybų iÅ¡laidas) nepateikta; lengvinančios aplinkybės - pareiÅ¡kėjas mokestinio patikrinimo metu bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, teikė paaiÅ¡kinimus mokesčių administratoriaus pateiktais klausimais, patikrinimo metu nustatytas nesumokėto mokesčio dydis žymiai mažesnis, nei 500 bazinių socialinių iÅ¡mokų.

Nurodo, kad atsižvelgusi į tai, pagrįstai pareiÅ¡kėjui skirta 20 proc. mokesčio dydžio (701 Eur) GPM bauda. Vadovaujasi MAÄ® 100 straipsnio 1 dalimi, 141 straipsnio 1 dalimi, Inspekcijos virÅ¡ininko 2004 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. VA-144 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir palÅ«kanų taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Atleidimo nuo baudų, delspinigių ir palÅ«kanų taisyklių (toliau – Atleidimo taisyklės) 7 punktu ir teigia, jog tam, kad bÅ«tų galima taikyti MAI 141 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , pareiÅ¡kėjas turėjo nurodyti bei įrodymais pagristi aplinkybes, kurias bÅ«tų galima pripažinti objektyviomis kliÅ«timis sumokėti mokesčius.

Pažymi, kad delspinigiai mokestinės prievolės užtikrinimo būdas, bet ne sankcija už mokesčių įstatymų pažeidimus (MAĮ 95 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jie skaičiuojami kaip kompensacija už tai, kad valstybė atitinkamu laikotarpiu negalėjo naudotis jai pagal mokesčių įstatymus priklausančiomis lėšomis. Laiku GPM nesumokėjęs pareiškėjas yra kaltas dėl padaryto pažeidimo, todėl mano, kad nėra pagrindo atleisti pareiškėjo nuo apskaičiuotų GPM delspinigių mokėjimo MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime nurodo su pareiÅ¡kėjo skundu sutinkanti ir praÅ¡o jį tenkinti. Pažymi, kad jos atžvilgiu Klaipėdos AVMI taip pat yra priėmusi 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ Dėl patikrinimo akto tvirtinimo FR0682, kuriuo nuspręsta patvirtinti Klaipėdos AVMI 2021 m. rugpjūčio 9 d. patikrinimo aktÄ Nr. (27.13Mr)-FR0680-278 bei nurodyta į sumokėti 4 553 Eur GPM; 1 581,11 Eur GPM delspinigių; 911 Eur GPM baudÄ . Nurodo, kad dėl Klaipėdos AVMI sprendimo yra pateikusį skundÄ Inspekcijai, tačiau skundas ikiteismine tvarka iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėtas.

Teigia, kad Inspekcija nepagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas kartu su sutuoktine patyrė 79 852,78 Eur Namo statybos iÅ¡laidų. Neteisingai nustačius Namo statybos iÅ¡laidas, nepagrįstai pareiÅ¡kėjui priskaičiuota sumokėti 3 505 Eur GPM. Nurodo, kad namÄ 2015-2016 m. statė patys Å«kio bÅ«du, statybai iÅ¡leido apie 57 585,47 Eur. Teigia, kad faktiÅ¡kai patirtas Namo statybos iÅ¡laidas pagrindžia pareiÅ¡kėjo sudaryta lokalinė sÄ mata. Fizinius statybos darbus atliko pareiÅ¡kėjas, padėjo sÅ«nus T.

N. Teigia, kad NamÄ planavo statyti iÅ¡ anksto, todėl dalį statybai reikalingų medžiagų įsigijo dar iki statybos pradžios 2013-2014 m. Jos (mediena ir plytos) buvo sandėliuojamos Sklype, kuriame pastatytas Namas, ir 2015-2016 metais buvo panaudotos statybai. Pažymi, kad statybinių medžiagų pirkimo dokumentų nesaugojo, nes NamÄ statė Å¡eimos poreikiams. Nusprendę statyti NamÄ , su pareiÅ¡kėju žodžiu buvo Namo statybai galintys skirti iki 150 000 Lt (60 000 Eur) bendrų Å¡eimos pajamų.

Mamo statybai suplanuotų išlaidų neviršijo. Teigia statybos metu su pareiškėju aptardavę statybos išlaidas, tačiau šeimos finansų buhalterinės apskaitos nevedė ir neprivalėjo to daryti bei saugoti įsigytų statybinių medžiagų kainas pagrindžiančių dokumentų. Teigia, kad pareiškėjas dirba statybų versle (UAB „TECHSIS“ direktorius), todėl dalį statybinių medžiagų pirko iš įvairių objektų medžiagų likučių. Prieš perkant statybines medžiagas pareiškėjas organizuodavo tiekėjų apklausas, derėjosi su įvairiais tiekėjais dėl statybinių medžiagų kainos, todėl statytines medžiagas nupirko pigiau nei įprastai jos kainuoja parduotuvėje.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas sudarė ir Klaipėdos AVMI pateikė Namo faktinių statybos iÅ¡laidų lokalinę sÄ matÄ , Inspekcijai - atestuoto specialisto M. L. Namo statybos lokalinę sÄ matÄ pagal 2016 m. kovo mėn. rinkos kainas, kurioje Namo statybos kaina 68 096,57 Eur. Skirtumas tarp pareiÅ¡kėjo sudarytoje lokalinėje sÄ matoje nustatytų Namo statybos iÅ¡laidų (57 585,47 Eur) ir M. L. sudarytoje lokalinėje sÄ matoje nustatytų Namo statybos iÅ¡laidų (68 096,57 Eur) susidaro dėl to, kad M.

L. sudarytoje lokalinėje sÄ matoje medžiagų kaina skaičiuota pagal rinkos kainas ir neįvertintos pareiÅ¡kėjo iÅ¡siderėtos nuolaidos, kurios vidutiniÅ¡kai sudarė apie 15 proc. nuo rinkos medžiagų kainos. Mano, kad mokesčių administratoriaus apskaičiuota Namo statybos iÅ¡laidų 79 852,78 Eur suma - UAB „Sistela“ ir eksperto (M. L.) statybos sÄ naudų vidurkis ((91 609 Eur + 68 096,57 Eur)/2) neatitinka realių Namo statybos iÅ¡laidų. Nurodo, kad NamÄ statė kaip ekonominės klasės bÅ«stÄ , itin taupydami, pirkdami pigiausias medžiagas, neįrengė jokių brangių inžinerinių sistemų, todėl Namo statybos kaina negali bÅ«ti nustatoma taikant Inspekcijos paskaičiuotÄ vidurkį, o vertinant, kokiomis mažiausiomis kainomis buvo įmanoma pastatyti NamÄ 2015 - 2016 metais.

Mano, kad Inspekcija formaliai ir dirbtinai padidino Namo statybos darbų iÅ¡laidas ir to pasėkoje padarė neteisėtÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas 2015-2016 m. turėjo nedeklaruotų pajamų. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad Klaipėdos AVMI atliko pareiÅ¡kėjo GPM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo pakartotinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir Patikrinimo akte konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės A.

B. patirtos iÅ¡laidos (2015 m. - 8 404,50 Eur (16 809 Eur/2), 2016 m.- 20 844 Eur (41 688 Eur/2) virÅ¡ijo pareiÅ¡kėjo gautas pajamas. Klaipėdos AVMI, vadovaudamasi GPM įstatymo 3 straipsnio, 5 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 1 dalies, 8 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 1 dalies, 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, papildomai apskaičiavo pareiÅ¡kėjui 4 387 Eur GPM. Klaipėdos AVMI Sprendimu patvirtino Patikrinimo aktÄ bei vadovaudamasi MAÄ® 96 straipsnio 1 dalies 2 punktu už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. kovo 15 d. apskaičiavo pareiÅ¡kėjui 1 522,01 Eur GPM delspinigių ir, vadovaudamasi MAÄ® 139 straipsnio 1 dalies, skyrė pareiÅ¡kėjui 20 procentų dydžio - 877 Eur GPM baudÄ .

Inspekcija Sprendimu pakeitė Klaipėdos AVMI SprendimÄ - vietoje nurodytų sumokėti 4 387 Eur GPM, 1 522,01 Eur GPM delspinigių, 877 Eur GPM baudos nurodė sumokėti 3 505 Eur GPM, 1 195,25 Eur GPM delspinigių, 701 Eur GPM baudÄ . Ginčas kilo dėl Klaipėdos AVMI Sprendimo ir Inspekcijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjo teigimu, mokesčių administratorius neteisingai įvertino Namo statybos iÅ¡laidas. Pagal MAÄ® 70 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas nevykdo arba netinkamai vykdo savo pareigas apskaičiuoti mokesčius, bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, tvarkyti apskaitÄ , saugoti apskaitos ar kitus dokumentus ir dėl to mokesčių administratorius negali nustatyti mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės dydžio įprastine, tai yra atitinkamo mokesčio įstatyme nustatyta, tvarka, mokesčių mokėtojui priklausančiÄ mokėti mokesčio sumÄ mokesčių administratorius apskaičiuoja pagal jo atliekamÄ Ä¯vertinimÄ , atsižvelgdamas į visas įvertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, turimÄ informacijÄ ir prireikus parinkdamas savo nustatytus įvertinimo metodus, atitinkančius protingumo bei, kiek objektyviai įmanoma, teisingo mokestinės prievolės dydžio nustatymo kriterijus.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį detaliÄ Å¡io straipsnio įgyvendinimo tvarkÄ pagal savo kompetencijÄ nustato centrinis mokesčių administratorius, suderinęs su finansų ministru. Å i tvarka yra nustatyta Taisyklėse. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis su sutuoktine Namui pastatyti patyrė 57 585,47 Eur iÅ¡laidų, tačiau mokesčių administratorius konstatavo, kad Namo statybai patirta 79 852,78 Eur iÅ¡laidų suma. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo jokių dokumentų, patvirtinančių patirtas namo statybos iÅ¡laidas, todėl nagrinėjamuoju atveju mokesčių administratoriui buvo pagrindas taikyti MAÄ® 70 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Klaipėdos AVMI, apskaičiuodama Namo statybos išlaidas, vadovavosi LVAT 2021 m. gegužės 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-734-789/2021 pateiktu išaiškinimu, jog išlaidų neaiškumai turi būti vertinami mokesčių mokėtojo naudai, todėl statybos išlaidas (91 609 Eur) apskaičiavo pagal UAB „Sistela“ duomenis, kurie buvo palankesni, nei VĮ „Registrų centras“ nurodyta namo statybos vertė (165 000 Eur). Pareiškėjo skundo dėl Klaipėdos AVMI Sprendimo nagrinėjimo metu pareiškėjas pateikė eksperto M.

L. parengtÄ Namo statybos iÅ¡laidų lokalinę sÄ matÄ , kurioje nurodyta, kad Namo statybos bendrosios sÄ naudos – 68 096,57 Eur. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad: 1) ekspertas neturi nepriklausomo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo;

2) sÄ mata / ataskaita parengta ne pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo pagrindų įstatymo reikalavimus, o pagal statybos techninius reglamentus, sÄ matos nelaikė ekspertizės aktu, todėl sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo remtis vien pareiÅ¡kėjo pateikta eksperto M. L. sÄ mata nelyginant jos su kitais informacijos Å¡altiniais, todėl Namo statybos kainÄ (79 852,72 Eur) nustatė apskaičiuodama UAB „Sistela“ (91 609 Eur) ir eksperto M. L. statybos sÄ naudų vidurkį (68 096,57 Eur).

PareiÅ¡kėjas teigia, kad Namo statybos kaina (57 585,47 Eur), kuriÄ jis nurodė paties sudarytoje 2021 m. rugpjūčio 24 d. sÄ matoje ir kuri, jo teigimu, yra mažesnė už rinkos kainÄ dėl pareiÅ¡kėjo patirties statybų versle, dėl dalies statybinių medžiagų įsigijimo 2013-2014 m., dėl statybinių medžiagų pirkimo mažiausiomis kainomis atlikus pardavėjų apklausas ir pasirinkus pigiausius tiekėjus. Pažymėtina tai, kad nors nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas turi ilgametę patirtį statybų versle, turi statybinį iÅ¡silavinimÄ , yra atestuotas statybos vadovas, tačiau kitiems argumentams pagrįsti jokių įrodymų, iÅ¡samesnių paaiÅ¡kinimų nepateikė.

Nors nurodė, kad dalį Namo statybai reikalingų medžiagų įsigijo 2013-2014 m., tačiau nenurodė, kokios tai buvo medžiagos, kaip ir nenurodė, kokios buvo, jo teigimu, pagrindinės medžiagos, kurias įsigijo 2015-2016 m. Todėl mokesčių administratorius pagrįstai pareiÅ¡kėjo sudarytos 2021 m. rugpjūčio 24 d. sÄ matos nevertino kaip įrodymo, pagrindžiančio Namo statybos iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas nesutinka su aplinkybe, kad mokesčių administratorius, apskaičiuodamas pareiÅ¡kėjo Å«kio bÅ«du pastatyto Namo statybos kaÅ¡tus pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ , 79 852,78 Eur statybos iÅ¡laidas apskaičiavo taikydamas UAB „Sistela“ ir eksperto M.

L. statybos sÄ naudų vidurkį ((91 609 Eur + 68 096,57 Eur)/2). MAÄ® 67 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad mokesčių administratorius privalo pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas. Vadinasi, mokestinio ginčo byloje, visų pirma, mokesčių administratorius turi surinkti bei teikti atitinkamus įrodymus dėl mokesčių apskaičiavimo mokesčių mokėtojui. Kita vertus, mokesčių mokėtojui siekiant paneigti apskaičiuotas sumas bei nuginčyti mokesčių administratoriaus sprendimÄ , nepakanka apsiriboti vien tik paaiÅ¡kinimų ir kontraargumentų teikimu, negrindžiant jų konkrečiais įrodymais.

Pagal MAÄ® 67 straipsnio 2 dalį, mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos. Mokesčių mokėtojas turėtų pateikti tokių įrodymų, kurie suponuotų prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei daro mokesčių administratorius. O tuo atveju, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei pareiÅ¡kėjo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms, sprendimas turi bÅ«ti priimtas tos Å¡alies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-648/2003; 2013 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-622/2013; 2014 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1379/2014; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-715-556/2021).

Pažymėtina tai, kad nors pareiÅ¡kėjas pateikė eksperto M. L. parengtÄ Namo statybos iÅ¡laidų lokalinę sÄ matÄ , kurioje nurodyta, kad Namo statybos bendrosios sÄ naudos – 68 096,57 Eur. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad: 1) ekspertas neturi nepriklausomo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo;

2) sÄ mata / ataskaita parengta ne pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo pagrindų įstatymo reikalavimus, o pagal statybos techninius reglamentus, sÄ matos nelaikė ekspertizės aktu, sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo remtis vien pareiÅ¡kėjo pateikta eksperto M. L. sÄ mata nelyginant jos su kitais informacijos Å¡altiniais, todėl Namo statybos kainÄ (79 852,72 Eur) nustatė apskaičiuodama UAB „Sistela“ (91 609 Eur) ir eksperto M. L. statybos sÄ naudų vidurkį (68 096,57 Eur). Nei iÅ¡ skundžiamų sprendimų turinio, nei iÅ¡ atsiliepimo argumentų nėra galimybės nustatyti, kuo vadovaudamasi Inspekcija nusprendė nesivadovauti vien eksperto M.

L. parengta Namo statybos iÅ¡laidų lokaline sÄ mata ir kuo vadovaudamasi nagrinėjamuoju atveju atsižvelgė į nurodytas aplinkybes (kad ekspertas neturi nepriklausomo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo, kad atskaita parengta ne pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo pagrindų įstatymo reikalavimus ir nelaikytina ekspertizės aktu) ir kokiame teisės akte įtvirtinta, kad mokesčių administratoriui privalu į Å¡ias aplinkybes atsižvelgti. Pažymėtina tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad pagal UAB „Sistela“ duomenis nustatyta Namo statybos kaina yra nustatyta turto vertintojo, turinčio kvalifikacinį pažymėjimÄ , parengta pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo pagrindų įstatymo reikalavimus ir gali bÅ«ti laikomas ekspertizės aktu.

Be to, iÅ¡ Sprendimų turinio taip pat neaiÅ¡ku, kodėl Inspekcija, nusprendusi neatsižvelgti vien į eksperto M. L. parengtÄ Namo statybos iÅ¡laidų lokaline sÄ matÄ , visgi į Å¡ios sÄ matos duomenis atsižvelgė, Namo statybos iÅ¡laidas apskaičiuodama taikant UAB „Sistela“ ir eksperto M. L. statybos sÄ naudų vidurkį, ir kodėl Å¡iuo atveju nesivadovavo atsiliepime nurodytu LVAT 2021 m. gegužės 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-734-789/2021 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog iÅ¡laidų neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti vertinami mokesčių mokėtojo naudai.

Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalies nuostatas administraciniame sprendime turi bÅ«ti nurodyta, be kita ko, administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas); administracinio sprendimo motyvai (6 punktas). Nagrinėjamuoju atveju Inspekcija, vertindama eksperto M. L. parengtÄ Namo statybos iÅ¡laidų lokaline sÄ matÄ , Å¡ios nuostatos nesilaikė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Inspekcija, apskaičiuodama pareiÅ¡kėjui papildomai mokėtinÄ GPM ir su juo susijusias sumas, neįvertino visų reikÅ¡mingų pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, nemotyvuotai pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas apskaičiavo pareiÅ¡kėjo nenaudai, esant galimybei skaičiuoti jas pareiÅ¡kėjui palankesniu bÅ«du.

Pagal MAĮ 3 straipsnio 5 dalį visi Lietuvos Respublikos mokesčių teisės aktų prieštaravimai ar neaiškumai aiškinami mokesčių mokėtojo naudai, be to, mokesčių teisėje, kaip vienas iš pagrindinių šios teisės taikymo principų, yra įtvirtinta mokesčių administratoriui privaloma pareiga vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais (MAĮ 8 straipsnio 3 dalis). Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Inspekcija neįvykdė MAĮ 67 straipsnyje įtvirtintos pareigos - nesurinko pakankamai duomenų pagrįsti, jog pareiškėjo patirtos išlaidos viršijo jo gautas pajamas ir kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti mokesčių administratoriaus atliktų GPM apskaičiavimų pagrįstumu.

Konstatavus, kad GPM pareiškėjui apskaičiuotas neįvertinus jo pateiktų įrodymų, teismas dėl kitų pareiškėjo skunde nurodytų reikalavimų nepasisako, kadangi tiek GPM bauda, tiek GPM delspinigiai yra tiesiogiai su GPM susijusios sumos. Esant šioms aplinkybėms, skundas tenkintinas iš dalies, Inspekcijos Sprendimas naikintinas, pareiškėjo skundas dėl Klaipėdos AVMI Sprendimo perduotinas iš naujo nagrinėti Inspekcijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ Nr. 68-100 ir įpareigoti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. (27.13 Mr)-FR0682-232 iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.

Likusios pareiÅ¡kėjo skundo dalies netenkinti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Violeta Petkevičienė