fe94c48c-c809-4cce-8d9c-e227088b7a94 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. e2-1126-513/2016                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00217-2016-6   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                      2.5.35; 3.2.61                                                                                                                  (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „LietuviÅ¡kų degalinių tinklas“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“, UAB „Luktarna“.

                                      Teismas n u s t a t ė : 2016-04-04 priimtas ieÅ¡kovės UAB „LietuviÅ¡kų degalinių tinklas“ ieÅ¡kinys atsakovei biudžetinei įstaigai Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – atsakovė, Perkančioji organizacija), kuriuo praÅ¡oma:Pripažinti negaliojančiu atsakovės 2016-03-23 raÅ¡tÄ Nr. 85-S-9398(3.57) dėl UAB „LietuviÅ¡kų degalinių tinklas“ pretenzijos atmetimo;Pripažinti negaliojančiu atsakovės 2016-03-21 CVO IS priemonėmis PraneÅ¡ime Nr. 4136876 iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ atmesti UAB „LietuviÅ¡kų degalinių tinklas“ pasiÅ«lymÄ pirkimo „Degalų automobiliams pirkimas“ Nr. 256106 I dalyje;

Ä®pareigoti atsakovę iÅ¡ naujo vertinti UAB „LietuviÅ¡kų degalinių tinklas“ pasiÅ«lymÄ pirkimo „Degalų automobiliams pirkimas“ Nr. 256106 I dalyje. IeÅ¡kovė teigia, kad pasiÅ«lė atsakovės paskelbtame supaprastintame atvirame degalų automobiliams pirkimo konkurse, pirkimo Nr. 265106, mažiausiÄ kainÄ , tačiau pirkimo I dalyje pasiÅ«lymas buvo atmestas, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 33 str. 2 d. 4 p., nes ieÅ¡kovės subtiekėjai UAB „Bratoil“ 2015-12-11 ir 2016-01-04 buvo taikytos ekonominės sankcijos.

IeÅ¡kovė mano, kad nepaisant fakto dėl ekonominių sankcijų, ji nepažeidė pirkimo sÄ lygų 3 skyriuje nustatytų kvalifikacinių reikalavimų ir ieÅ¡kovė neprivalėjo deklaracijoje Å¡ios informacijos nurodyti, nes nebuvo nustatyta tokio reikalavimo, o neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti vertinami perkančiosios organizacijos nenaudai.Atsakovė mano, kad tiekėjas privalėjo apie ekonominių sankcijų taikymo faktus nurodyti tiekėjo deklaracijoje. Galiausiai informacija buvo gauta atsakovės iniciatyva ir atsakovė vertino, kad tiekėja nuslėpė jai nenaudingus faktus, todėl mano, kad pasiÅ«lymas, vadovaujantis VPÄ® 39 str. 2 d. 1 p., buvo atmestas teisėtai ir pagrįstai, nes faktai rodo, kad buvo padaryti profesinės etikos pažeidimai ir atsakovė turėjo pagrindÄ spręsti apie tiekėjos galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ ir nepatikimumÄ .

IeÅ¡kinys netenkintinas. RaÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2016-02-18 Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pradėjo supaprastintÄ mažos vertės degalų automobiliams pirkimo konkursÄ (pirkimo Nr. 265106). Atsakovė numatė iki 18 mėn. pirkti apie 85 000 litrus dyzelinio kuro ir apie 10 500 litrus benzino A-95, pirkimas buvo suskirstytas į keturias dalis, ieÅ¡kovė ginčija I dalies pirkimo sprendinius „Degalų pirkimas Tauragėje, Kaune, Klaipėdoje, Vilniuje“, pirkimų dalies vertė – vokai su pasiÅ«lymais turėjo bÅ«ti atplėšti 2016 m. kovo 4 d. 10.00 val.

Pirkimo sÄ lygose atsakovė numatė, kad tiekėjas turi atitikti minimalius kvalifikacijos reikalavimus: per pastaruosius 5 metus nebaustas baudžiamÄ ja tvarka už dalyvavimÄ nusikalstamame susivienijime, jo organizavimÄ ar vadovavimÄ jam, už kyÅ¡ininkavimÄ , tarpininko kyÅ¡ininkavimÄ , papirkimÄ , sukčiavimÄ , kredito, paskolos ar tikslinės paramos panaudojimÄ ne pagal paskirtį ar nustatytÄ tvarkÄ , kreditinį sukčiavimÄ , mokesčių nesumokėjimÄ , neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimÄ , deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimÄ , nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ ar realizavimÄ , nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų ar turto legalizavimÄ , dėl kitų valstybių tiekėjų nėra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už 2004 m. kovo 31 d.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl vieÅ¡ojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytuose Europos SÄ jungos teisės aktuose apibrėžtus nusikaltimus. Pirkimo sÄ lygose buvo nurodyta, kokius dokumentus tiekėjai turi pateikti kvalifikacijai patvirtinti, o pirkimo sÄ lygų 3 dalies 2.2 punkte nurodyta, kad turi bÅ«ti pateikta ir tiekėjo deklaracija (konkurso sÄ lygų 2 priedas), patvirtinanti, kad tiekėjas nėra su kreditoriais sudaręs taikos sutarties, sustabdęs ar apribojęs savo veiklos, arba atitinkamos užsienio Å¡alies iÅ¡duotas dokumentas, patvirtinantis, kad tiekėjas nėra su kreditoriais sudaręs taikos sutarties, sustabdęs ar apribojęs savo veiklos, jam nėra inicijuotos priverstinio likvidavimo ar susitarimo su kreditoriais procedÅ«ros arba jo padėtis pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, įstatymus nėra tokia pati ar panaÅ¡i, arba priesaikos ar oficiali deklaracija, jei atitinkamoje Å¡alyje neiÅ¡duodamas minėtas dokumentas arba jis neapima visų keliamų klausimų.

                          Pirkimo sÄ lygų 3.3 punkte numatyta, kad kvalifikaciniai reikalavimai taikomi kiekvienam grupės nariui, jeigu tiekiamas bendras pasiÅ«lymas. Taip pat atsakovė numatė, kad pasiÅ«lymÄ atmes, jeigu bet kokiomis teisėtomis priemonėmis bus įrodyta, kad apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ tiekėjas pateikė melagingÄ informacijÄ (Pirkimo sÄ lygų 3.4 p.). Tiekėjo deklaracijoje tiekėjai turėjo patvirtinti, kad nėra su kreditoriais sudarę taikos sutarties, sustabdę ar apriboję savo veiklos, nesiekia priverstinio likvidavimo procedÅ«ros ar susitarimo su kreditoriais, taip pat nėra padarę rimto profesinio pažeidimo (profesinės etikos pažeidimo, kai nuo tiekėjo pripažinimo nesilaikančiu profesinės etikos normų momento praėjo mažiau kaip vieneri metai, konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimo), už kurį tiekėjui (fiziniam asmeniui) yra paskirta administracinė nuobauda arba tiekėjui (juridiniam asmeniui) – ekonominė sankcija, nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta Å¡i sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip vieneri metai, o už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimÄ tiekėjui, kuris yra juridinis asmuo, yra paskirta ekonominė sankcija, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta Å¡i sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip treji metai.

Å iÄ deklaracijÄ turėjo pateikti kiekvienas Å«kio subjektas Å«kio subjektų grupės narys.PasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti vertinami pagal ekonominį naudingumo kriterijų, ieÅ¡kovė mano, kad galėjo laimėti pirkimus, nes pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ : 1 862,50 Eur mažesnę nei trečiasis asmuo UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ ir 3 096,86 Eur mažesnę nei trečiasis asmuo UAB „Luktarna“, tačiau jos pasiÅ«lymas 2016-03-21 buvo atmestas pagal VPÄ® 33 str. 2 d. 4 p. Byloje nagrinėjama, ar teisėtai atsakovė sprendė, kad ieÅ¡kovė (jos partnerė, subtiekėjas) padarė rimtÄ profesinį pažeidimÄ , ar turėjo apie tai praneÅ¡ti (nurodyti deklaracijoje). VPÄ® 33 str. 2 d. 4 p. nurodyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas atmetami, jeigu tiekėjas: yra padaręs rimtÄ profesinį pažeidimÄ , kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.

Å iame punkte vartojama sÄ voka „profesinis pažeidimas“ suprantama kaip profesinės etikos pažeidimas, kai nuo tiekėjo pripažinimo nesilaikančiu profesinės etikos normų momento praėjo mažiau kaip vieneri metai, arba kaip konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimas, už kurį tiekėjui, kuris yra fizinis asmuo, yra paskirta administracinė nuobauda, o tiekėjui, kuris yra juridinis asmuo, – ekonominė sankcija, nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta Å¡i sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip vieneri metai.

Jeigu pirkime dalyvaujantis tiekėjas, kuris yra juridinis asmuo, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, toks pažeidimas pagal šį punktÄ laikomas profesiniu, jeigu nuo sprendimo paskirti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Ä¯siteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip treji metai.Atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, kad pirkimo sÄ lygos neaiÅ¡kios, kad nebuvo nustatyta reikalavimo iÅ¡vieÅ¡inti neigiamÄ informacijÄ . Kokia informacija turėjo bÅ«ti atskleista, aiÅ¡kiai nurodyta pirkimo sÄ lygų priede – tiekėjo deklaracijoje, patvirtintoje nustatyta tvarka.

Pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodyta, kad kiekvienas tiekėjas ir (arba) jo partneris turėjo deklaruoti, kad „ <...> nėra padaręs rimto profesinio pažeidimo (profesinės etikos pažeidimo, kai nuo tiekėjo pripažinimo nesilaikančiu profesinės etikos normų momento praėjo mažiau kaip vieni metai, konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimo), už kurį tiekėjui (fiziniam asmeniui) yra paskirta administracinė nuobauda arba tiekėjui (juridiniam asmeniui) – ekonominė sankcija, nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta Å¡i sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip vieni metai <...>“, kad jam yra žinoma, kad jeigu jo „<...> pateikta deklaracija yra melaginga, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu (Žin., 1996, Nr. 84-2000; 2006, Nr. 4-102; 2008, Nr. 81-3179) pateiktas pasiÅ«lymas bus atmestas“.Darytina iÅ¡vada, jog įrodyta, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog tiek ji, tiek jos partnerė (subtiekėja) privalėjo pateikti deklaracijÄ ir joje nurodyti teisingÄ informacijÄ , taip pat buvo žinoma, kad už melagingos, tikrovę neatitinkančios informacijos pateikimÄ tiekėjų pasiÅ«lymai gali bÅ«ti atmesti vien dėl to (CK 1.5 str., CPK 185 str.).

Atsakovė teisėtomis jai prieinamomis priemonėmis nustatė, kad atsakovės partnerė UAB „Bratoil“ sistemingai pažeidinėjo Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p.: savo degalinėse (duomenys neskelbtini), pardavinėjo alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku. Už Å¡ias veikas, vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d., bendrovės vadovui 2015-12-11 ir 2016-01-04 nutarimais buvo taikytos ekonominės sankcijos, kurios galiojo vieÅ¡ojo pirkimo metu. Jeigu subjektas, turėdamas viename prekybos objekte teisę prekiauti ir kuru, ir alkoholiu, pažeidžia prekybos alkoholiu tvarkÄ , konstatuotina, kad yra padarytas rimtas profesinis pažeidimas.

Teismo vertinimu, vien tas faktas, kad nuo 2016-01-01 įstatymų leidėjas nusprendė apskritai uždrausti prekybÄ alkoholiu deglinėse, paneigia ieÅ¡kovės argumentus apie tai, kad Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimai degalinėse neturi reikÅ¡mės Å¡iam pirkimui. Imperatyvieji kitų įstatymų reikalavimai yra privalomi visiems teisėms subjektams, pažeidimai buvo padaryti už prekybos alkoholiu pažeidimus degalinėse, t. y. vykdant pagrindinę veiklÄ . Pažymėtina, kad tiekėjo deklaracija yra konkurso sÄ lygų priedas ir sudedamoji pirkimo dokumentų dalis, todėl neigiamo pobÅ«džio informacijos apie ekonomines sankcijas už profesinį pažeidimÄ â€“ privalomas.

Å ių faktų nedeklaravusi ieÅ¡kovė neteko teisės dalyvauti konkurse. Apskritai neigiamų faktų atskleidimas ikisutartinių santykių metu vertinamas kaip Å¡alies sÄ Å¾iningumo įrodymas, užtikrina sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ir pirkimų skaidrumÄ , nes tai iÅ¡ esmės padeda kitai Å¡aliai apsispręsti, sudaryti sutartį ar ne. Tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija demonstruoja, kaip tiekėjas įtikina perkančiÄ jÄ organizacijÄ , jog viskÄ daro pagal sÄ Å¾inę. SÄ Å¾inė tai dorovinio atsakingumo už savo poelgius jausmas.

IeÅ¡kovė iÅ¡ konkurso eliminuota ne už tai, kad jos partnerei buvo taikytos ekonominės sankcijos už imperatyviųjų įstatymo reikalavimų pažeidimus vykdant degalinių veiklÄ , o dėl Å¡ios informacijos neatskleidimo nustatyta, iÅ¡ anksto paskelbta ir žinoma tvarka. Teismo vertinimu, pirkimo sÄ lygų reikalavimas tiekėjui atskleisti neigiamÄ informacijÄ svarbus, o jo nesilaikymas yra pagrindas konstatuoti, kad tiekėjas nesÄ Å¾iningas, ir manyti, kad nesÄ Å¾iningas gali bÅ«ti ir laimėjęs konkursÄ .

IeÅ¡kovė yra savo srities specialistė, verslininkė, taigi iÅ¡mano arba turi iÅ¡manyti teisės aktus, reguliuojančius profesinę veiklÄ bei viešųjų pirkimo sutarčių sudarymo sÄ lygas. Prekyba naftos produktais griežtai reglamentuojama ir kontroliuojama. 2010-12-14 energetikos ministro įsakymu Nr. 1-346 patvirtintų Prekybos naftos produktais taisyklių 65.5 p. nustatyta, kad pardavėjas privalo laikytis įstatymuose nustatytų pereigų ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų, Å«kio subjektų, kurie verčiasi naftos produktų prekyba, veiklÄ kontroliuoja ir prižiÅ«ri, kaip jie laikosi reguliuojamosios veiklos sÄ lygų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, atitinkamos teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos, Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos, atitinkamos teritorinės muitinės, Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos metrologijos inspekcija, Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos ir kitos institucijos pagal kompetencijÄ .

Taigi gali bÅ«ti pritaikytos įvairios skirtingose teisės aktuose numatytos administracinės ir ekonominės sankcijos, sustabdytas leidimo galiojimas arba iÅ¡ viso panaikintas leidimas verstis Å¡ia veikla, o tokiu atveju nukentėtų ne tik perkančiosios organizacijos – teritorinės policijos įstaigos, įgyvendinančios policijos uždavinius ir vykdančios jai pavestas funkcijas Tauragės apskrities teritorijoje, interesai, bet ir vieÅ¡asis interesas. Teismo vertinimu, tiekėjas (jo subtiekėjas) padarė rimtus profesinius pažeidimus, apie juos turėjo bÅ«ti deklaruota, nes pasiÅ«lymo pateikimo metu galiojo ekonominės sankcijos, o to tiekėjui nepadarius atsakovė turėjo teisę įvykdyti pirkimo sÄ lygose nurodytÄ ir tiekėjui žinomÄ Ä¯spėjimÄ â€“ atmesti pasiÅ«lymÄ (CPK 185 str.). Remiantis nurodytais motyvai darytina iÅ¡vada, kad tenkiti ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Atmetus ieÅ¡kinį 874,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei neatlygintinos (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 3 d., 98 str. 1 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258–259,                   263–270 str., nusprendžia:  ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Irma Čuchraj