fe94b225-474e-4a9c-8c94-e3fec40e98d3 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1803-634/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07931-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m.birželio 7 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, Astai Šliužaitei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, transporto priemonės „Mercedes Benz ML 320“ savininko G. M. atstovui advokatui Ž.

K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ū., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 1302 str. suraÅ¡ytas D. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : D. Ū. 2010 m. spalio 20 d., 23 val. 50 min., Savanorių pr. 206, vairavo G. M. vardu registruotÄ transporto priemonę „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,93 promilės girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam 2010 m. rugpjūčio 30 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymÄ 2010 m. rugpjūčio 15 d., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, be to, vairavo minėtÄ transporto priemonę, neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus.D. Ū. kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ buvo nuvažiavęs į svečius pas R.

A., gėrė alkoholį. Kalbėjosi, kad automobiliui „Mercedes Benz“ reikia suremontuoti važiuoklę. Jis susiskambino dėl remonto su draugu, pasikalbėjo ir viskas tuo baigėsi. Dar iÅ¡gėrus alkoholio, nuėjo miegoti. Jis neužmigo, o sumÄ stė važiuoti į KaunÄ , pasiėmė automobilio raktus iÅ¡ spintelės prie durų, tyliai išėjo manydamas, kad nuvažiuos į miestÄ , parvažiuos atgal ir niekas nieko net nepastebės. Atvykus į KaunÄ , jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Prapažįsta, kad automobilį pasiėmė be R. A. žinios ir sutikimo Ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, nes vyriÅ¡kis yra jo giminaitis. G. M. jis nepažįsta. Ar automobilis buvo apdraustas, jis nežino, su savimi turėjo automobilio dokumentus ir raktelius. Anksčiau Å¡iuo automobiliu nebuvo važiavęs. Teisės vairuoti jis neturi. Dėl pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi.Liudytojas R. A. parodė, kad D. Ū. yra jo draugas ir tolimas giminaitis. Ä®vykio dienÄ savo namuose kartu gėrė alkoholį, vėliau nuėjo miegoti.

Ryte atsikėlęs pamatė, kad nėra nei Donato, nei automobilio „Mercedes Benz“. Å iuo automobiliu jis naudojosi pagal su savininku G. M. pasiraÅ¡ytÄ panaudos sutartį, jis automobilį žadėjo pirkti. Automobilio raktelius laikė koridoriuje ant spinteles, o dokumentus – ant Å¡aldytuvo. Jis pasitikėjo D. Ū. ir negalvojo, kad vyriÅ¡kis gali be jo žinios pasinaudoti automobiliu. Paskambinęs D. Ū. sužinojo, kad vyriÅ¡kis iÅ¡važiavo automobiliu, yra Kaune, sakė, kad automobilis servise, reikia detalių remontui, kad automobilį parvairuos po kelių dienų.

Vėliau iš G. M. sužinojo, kad automobilis yra sulaikytas ir uždarytas į saugojimo aikštelę. Jis vėl paskambino Donatui ir sužinojo, kad automobilis išties yra aikštelėje, tačiau Donatas sumokės visas baudas, ir jis automobilį galės pasiimti. Leidimo paimti automobilį jis D. Ū. nedavė. Nežinojo, kad pažeidėjui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Dėl automobilio vagystės pareiškimo policijai nepateikė.G. M. atstovas advokatas Ž. K. paaiškino, kad D. Ū. automobilį valdė neteisėtai, pasiėmė jį be R.

A. žinios. D. Ū. pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi. Mano, kad G. M. neturėtų nukentėti, nes jis teisėtai pagal panaudos sutartį perdavė automobilį R. A.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, automobilis neturėtų būti konfiskuojamas.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovė Irena Biriukovienė paaiškino, kad D. Ū. padaryti pažeidimai įrodyti, jų neginčija ir pats pažeidėjas. Mano, kad automobilis „Mercedes Benz“ turi būti konfiskuotas, nes tiek pažeidėjas, tiek R.

A. parodė, kad automobilio rakteliai gulėjo matomoje vietoje, o tai reiÅ¡kia, kad teisėtas valdytojas R. A. nesiėmė visų teisėtų priemonių apsaugoti turtui nuo neteisėto automobilio panaudojimo. Pažeidimų faktÄ ir D. Ū. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad D.

Ū. pakartotinai vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, be to, vairavo neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. D. Ū. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, neturintiems teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ ) ir Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu).ATPK 1302 straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 1302 straipsnyje administracinis areÅ¡tas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Spręsdamas transporto priemonės „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo klausimÄ teismas pripažįsta, kad Konstitucinis Teismas dar 1997 m. balandžio 8 d. nutarime yra suformulavęs nuostatas, skelbiančias, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama.

Taigi ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Tokia pozicija ne kartÄ iÅ¡dėstyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (nutartys bylose Nr.N575-1742/08;

N575-6252/09).Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtai užvaldyta iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, prieÅ¡ savininko G. M. ar teisėto valdytojo R. A. valiÄ , byloje nėra duomenų, kad G. M. ir R. A. bÅ«tų ėmęsi visų priemonių savo turtui nuo neteisėto pasinaudojimo apsaugoti. Atsižvelgiant į tai, kad R. A. ir D. Ū. yra tolimi giminaičiai, teismas jų parodymus apie pasinaudojimo automobiliu aplinkybes vertina kritiÅ¡kai, turint omenyje tai, kad tiek atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek asmuo, kurio automobilis gali bÅ«ti konfiskuotas, turi aiÅ¡kų interesÄ iÅ¡vengti transporto priemonės konfiskavimo.

Pabrėžtina, jog D. Ū. padarytas administracinis teisės pažeidimas, pakartotinai vairuojant transporto priemonę, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai (vairavimas vidutinio girtumo būsenoje, neturint teisės vairuoti), kas reiškia - ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims.

Todėl teismas vertina, kad visuomenės interesai šiuo atveju yra pakankami, kad pateisintų savininko, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimus. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.D. Ū. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus (pakartotinumui konstatuoti reikšmingas pažeidimas, padarytas 2010-04-22).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nustatyto girtumo laipsnį, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, anksčiau padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir skaičių. Skirtina bauda, atitinkanti ATPK 123 str. 5 d. numatytÄ Å¡ios administracinės nuobaudos vidurkį, taip pat skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 1302 str. sankcijoje – administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, kuri buvo ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo įrankis.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka. ATPK 29 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams. Nuo 2005 m. liepos 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymui, invalidumo grupių nebeliko, nes jas pakeitė darbingumo lygiai, išreikšti darbingumo procentais.

Remiantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu „Dėl darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių patvirtinimo“, konstatuotina, kad D. Ū. nustatytas 55 procentų darbingumo lygis atitinka trečiÄ invalidumo grupę, taigi administracinis areÅ¡tas Å¡iam asmeniui gali bÅ«ti skiriamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 337 str., teismas n u t a r i a :           D. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:           padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., ir nubausti 25 (dvideÅ¡imt penkiomis) paromis administracinio areÅ¡to su transporto priemonės „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                 Giedrius Endriukaitis