fe93afdb-2b56-4ecf-bb35-bc0e822b27c0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-302-585/2012Proceso Nr. 2-01-3-12722-2011-4  Procesinio sprendimo kategorija: 110.1;122.4. (S)                                                                                                                                                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S    2012 m. birželio 18 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Akmenskaldys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Akmenskaldys“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Levitransa“ dėl baudos priteisimo, n u s t a t ė:

          IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 50 000 Lt baudos. Tuo pačiu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1674-391/2010. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas, nes patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo teks iÅ¡ieÅ¡koti tokiÄ pačiÄ sumÄ , kokiÄ atsakovas bando iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-08-19 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas nepaaiÅ¡kino, kokias neigiamas pasekmes jam asmeniÅ¡kai gali sukelti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir kodėl nesustabdžius įsiteisėjusios teismo sprendimo vykdymo, pasunkės arba pasidarys neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį vykdymas. Be to, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai nesusijusios su ginčo dalyku.

Teismas taip pat sprendė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas nebus suinteresuotas greitu ir operatyviu bylos iÅ¡nagrinėjimu.           Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Akmenskaldys“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-19 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, pritaikant ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantas pažymėjo, kad tarp praÅ¡omos sustabdyti bylos ir pateikto ieÅ¡kinio egzistuoja tiesioginis ryÅ¡ys, kadangi abu reikalavimai kilę iÅ¡ tos pačios sutarties.

Taip pat apeliantas nurodė, kad abiejų reikalavimų dydis yra tapatus, todėl ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, vykdant sprendimÄ paprastai galima bÅ«tų atlikti įskaitymÄ tuo atveju, jeigu sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1674-391/2010 vykdymas bÅ«tų sustabdytas. PrieÅ¡ingu atveju, pažeidžiamas proceso ekonomiÅ¡kumo principas. Apeliantas taip pat nesutiko su teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovo nesuinteresuotumo greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodydamas, kad pagal sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1674-391/2010, UAB „Akmenskaldys“ nustatytos procesinės palÅ«kanos iki sprendimo įvykdymo, be to, dėl sprendimo vykdymo areÅ¡tuotos jo atsiskaitomosios sÄ skaitos, todėl apeliantas bus suinteresuotas kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu net ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones.           Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė skundo netenkinti, nurodydamas, kad nei ieÅ¡kinyje, nei atskirajame skunde ieÅ¡kovas nenurodė, kodėl nesustabdžius kitoje byloje priimto ir įsiteisėjusios teismo sprendimo, nagrinėjamoje byloje priimtino teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti.

Vienintelė ieÅ¡kovo minima aplinkybė – kad atsakovas 2008 m. tariamai turėjo finansinių sunkumų, tačiau ieÅ¡kovas neįrodinėja, kad tokie sunkumai iÅ¡ tiesų buvo, nei, kad jie tęsiasi iki Å¡iol. Todėl jau vien dėl to ieÅ¡kovo praÅ¡ymas turi bÅ«ti atmestas, kadangi ieÅ¡kovas neįrodinėja privalomų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atsakovo teigimu, apeliantas pats turi finansinių sunkumų, yra nesÄ Å¾iningas ir nevykdo minėto teismo sprendimo, o jį sustabdžius rizika dėl neįvykdymo dar labiau padidėtų, apeliantas galėtų toliau vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , todėl atsakovas patirtų realių nuostolių.

Apelianto argumentus dėl tiesioginio ryÅ¡io tarp bylų ir abiejų reikalavimų dydžio tapatumo atsakovas atmetė kaip nepagrįstus, pažymėdamas, kad reikalavimų kildinimas iÅ¡ to paties dokumento savaime nenurodo jų tiesioginio ryÅ¡io, o atsakovui priteista suma Å¡iuo metu gerokai virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalavimÄ Å¡ioje byloje. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Å ioje apeliacijoje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .IÅ¡ CPK 144 str. 1 d. suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog ieÅ¡kovui bus priimtas palankus sprendimas.

Jei prima facie įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sitemos LITEKO duomenų, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys 2011-12-06 buvo atmestas, 2012-01-24 byla su apeliaciniu skundu iÅ¡siųsta į Vilniaus apygardos teismÄ ir dar neiÅ¡nagrinėta. Kadangi net ir neįsiteisėjęs teismo sprendimas gali bÅ«ti pagrindas prima facie įrodymų vertinimui, reikÅ¡mingam sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai yra nepagrįsti ir priėmus ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ , paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės pagrįstai nebuvo pritaikytos, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Vytautas Zelianka           Â