fe937f82-e0a8-4d99-8a4a-bf79c60c0b73 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-585-412/2012                                                                   (Proceso Nr. 1-76-1-00566-2010-5) Bylų kategorija 1.2.14.6.1.; 1.2.18.10..; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Arūnui Nevardauskiui,sekretoriaujant Irenai Miliukienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui,kaltinamajai D.

E. S.,gynėjai – advokatei D. B.,civiliniams ieÅ¡kovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus įgaliotai atstovei S. S., sodininkų bendrijos „POILSIS“ įgaliotam atstovui D. G., advokatui V. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, pensininkė, naÅ¡lė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 183 str. 1 d. n u s t a t ė:

D. E. S. bÅ«dama sodininkų bendrijos POILSIS, kodas 191451455, registruotos Panevėžio rajone, Paįstrio seniÅ«nijoje, Mitkų kaime, pirmininke ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio 1dalį bei 21 straipsnį bÅ«dama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ bei buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2010 m. liepos 1 d., tyčia, sÄ moningai apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ sodininkų bendrijos POILSIS buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti sodininkų bendrijos POILSIS 2004-2010 metų Å«kinės finansinės veiklos rezultatų, turto bei įsipareigojimų dydžio ir jų struktÅ«ros, o bÅ«tent:          pažeidė 2011-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-12-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto reikalavimus – „visos kasos operacijos privalo bÅ«ti įraÅ¡omos į kasos knygÄ â€œ, nes 2004-2009 metais sodininkų bendrijos POILSIS apskaitoje nebuvo fiksuotos ir į kasos knygÄ Ä¯raÅ¡ytos, t.y. neįtrauktos 7472,52 litų grynųjų pinigų įplaukos (sodininkų įnaÅ¡ai) ir 9867,50 litų iÅ¡laidos (iÅ¡ jų 9077,50 litų darbo užmokesčiui ir 790 litų kelio remontui);

          pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes 2010 m. gegužės mėnesį į kasos pajamas įtraukta 138,30 litų suma nesant pajamas pagrindžiančio dokumento;          pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, bei 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes nebuvo suraÅ¡yti apskaitos dokumentai ir į apskaitÄ nebuvo įtrauktos viso 90,21 litų įplaukos už sunaudotÄ elektros energijÄ , o bÅ«tent: 30 litų paimti 2004 m. iÅ¡ J.

K., 6,20 litų paimti 2005 m. iÅ¡ R. K., 9,90 litų paimti 2004 m. birželio mėnesį iÅ¡ B. M. M., 24,80 litų paimti 2005-09-22 iÅ¡ N. R., 6,60 litų paimti 2004 m. iÅ¡ Marės VilniÅ¡kienės ir 12,71 litų paimti iÅ¡ 2005 m. spalio mėnesį iÅ¡ E. J.; taip pat į sodininkų bendrijos apskaitÄ nebuvo įtrauktas 43 litų nario ir tikslinių mokesčių sumokėjimas, o bÅ«tent: paimant 2004 m. iÅ¡ J. B. 38,46 litų, o į apskaitÄ Ä¯traukiant 28,46 litų, į apskaitÄ nebuvo įtraukti iÅ¡ J.

B. paimti 10 litų, bei 33 litai 2008 m. paimti iÅ¡ J. G.; taip pat sodininkų bendrijos 2006 metų pažymose apie suvartotÄ elektros energijÄ nebuvo fiksuotas D. J. 4,96 litų ir P. J. 6,20 litų sumokėjimas;           pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus – „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, nes į bendrijos 2009 m. balandžio mėnesio kasos iÅ¡laidas įtraukė 1260 litų iÅ¡mokėjimÄ (per L.

R. įmonės darbuotojÄ N. R.) pagal dokumentus: 2010-04-22 sodininkų bendrijos POILSIS Kasos iÅ¡laidų orderį be numerio ir pateisinamÄ jį dokumentÄ â€“ L. R. įmonės Kasos pajamų orderio kvitÄ BVR Nr. 9008, kurie neatitinka 13 straipsnio 1 dalies 4,5,6 punktuose nurodytų reikalavimų – „ūkinės operacijos turinys, jos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, asmenų turinčių teisę suraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus“, nes 1260 litų N. R. nebuvo sumokėti, jie buvo iÅ¡mokėti L.

R. įmonei tik 2011-05-26 pagal pajamų orderį LR Nr. 11015;        pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 1 dalies 3-5 punktų reikalavimus - „privalomi apskaitos dokumento rekvizitai: dokumento data, Å«kinės operacijos turinys, jos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“, nes į sodininkų bendrijos POILSIS 2010 m. birželio mėnesio kasos iÅ¡laidas įraÅ¡ytas 740 litų sumokėjimas V.

R. įtrauktas pagal dokumentÄ â€“ 2009 m. liepos mėnesio darbo perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame įraÅ¡yti duomenys neatitinka tikrovės, nes V. R. 740 litų iÅ¡mokėti nebuvo;        pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kiniu įvykius, susijusius su turto , nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „visis Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes pagal devynis sodininkų bendrijos žiniaraščius, užvardintus kaip „Sodo kelio remontui“ (pinigai pradėti rinkti po 2009-04-25 susirinkimo po 20 litų nuo kiekvieno bendrijos nario) surinktų 2920 litų neįtraukė į bendrijos buhalterinę apskaitÄ , taip pat 2940 litų vertės plytų-betono skaldos pirkimo ir apmokėjimo operacijos pagrįstos juridinės galios neturinčiais dokumentais: 2009-04-17, 2009-04-20 ir 2009-04-25 skaldos pirkimo-pardavimo sutartimis, kuriose nurodyta, kad bendrija POILSIS sumoka už skaldÄ atitinkamai 1200 litų, 840 litų ir 900 litų, tačiau jos nepasiraÅ¡ytos skaldÄ pardavusio UAB LINA darbų vadovo (AB SEMA likvidatoriaus) D.

K., taip pat nėra kitų, pinigų iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų; 2009-04-20 krovinio važtaraÅ¡tyje nurodytas krovinio – skaldos, gavėjas Å yÅ¡kinas, kai skalda turėjo bÅ«ti vežta į sodininkų bendrija POILSIS, o 2009-04-25 krovinio važtaraÅ¡tyje esantį paraÅ¡Ä skaldÄ pardavęs D. K. neigia, už vairuotojÄ yra pasiraÅ¡iusi pati D. S.;        pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys turi bÅ«ti registruojami apskaitos registruose“, ir 2003-12-18 Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijos įstatymo Nr. IX-1934 7 straipsnio 4 punkto reikalavimus – „bendrijos valdymo organas (bendrijos valdyba) privalo sudaryti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä , kuriame turi bÅ«ti nurodyta bendrojo naudojimo objektų techninė bÅ«klė“, nes 2004-2009 m. nebuvo tvarkoma bendrijos turto – bendrojo naudojimo objektų (bendro naudojimo žemės su priestatais ir įrenginiais, bendrosios inžinierinės įrangos, melioracijos įrenginių, kelių, tiltų ir panaÅ¡iai) bei skolų apskaita, todėl nebuvo galima nustatyti bendrijos bendrojo naudojimo turto ir, ar pateiktuose skolininkų sÄ raÅ¡uose nurodyti teisingi duomenys apie sodininkų skolas bendrijai.Be to, bÅ«dama sodininkų bendrijos POILSIS, kodas 191451455, registruotos Panevėžio rajone, Paįstrio seniÅ«nijoje, Mitkų kaime, pirmininke, laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2010-07-01 pasisavino svetimÄ , jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį, sodininkų bendrijai POILSIS priklausantį turtÄ â€“ pinigus viso 3347,46 litų sumoje, o bÅ«tent:123,05 litus, nes 2004-01-01 bendrijos kasoje buvo 2852,08 litų likutis, iki 2010-07-01 gauta 87418,72 litų pajamų ir padaryta per laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2010-07-01 88564,92 litų iÅ¡laidų, todėl 2010-07-01 kasoje turėjo bÅ«ti 1705,88 litų likutis, o užfiksuotas 1582,83 litų likutis, tai yra 123,05 litais mažesnis;90,21 litų, nes nebuvo suraÅ¡yti apskaitos dokumentai ir į apskaitÄ nebuvo įtrauktos įplaukos už sunaudotÄ elektros energijÄ , gautos paimant 2004 m. 30 litų iÅ¡ J.

K., paimant 2005 m. 6,20 litų iÅ¡ R. K., paimant 2004 m. 9,90 litų iÅ¡ D. M. M., paimant 2005-09-22 24,80 litų iÅ¡ N. R., paimant 2004 m. 6,60 litų iÅ¡ Marės VilniÅ¡kienės, paimant 2005 m. spalio mėnesį 12,71 litų iÅ¡ E. J.;43 litai, nes į sodininkų bendrijos apskaitÄ nebuvo įtrauktas nario ir tikslinių mokesčių 10 litų ir 33 litų sumokėjimas, paimant 2004 m. 38,46 litų iÅ¡ J. B. (dabar sodo namelis priklauso J. B.) ir iÅ¡ jų į apskaitÄ Ä¯traukiant tik 28,46 litų, taip pat 2008 m. paimant iÅ¡ J.

G. 33 litus;740 litų, nes į 2010 m. birželio mėnesio kasos iÅ¡laidas buvo įtrauktas 740 litų iÅ¡mokėjimas V. R. pagal 2009 m. liepos mėnesio darbo perdavimo-priėmimo aktÄ už sodo kelių remontÄ , kai V. R. jokių pinigų negavo;101,25 litų, nes 2004-2010 metų pažymose apie suvartotÄ elektros energijÄ nebuvo fiksuotas R. D. 90,09 litų sumokėjimas 2006 metais pagal elektros skaitiklių parodymus nuo 727 iki 1100 kilovatvalandžių, 4,96 litų D. J. apmokėjimas 2006 metais pagal elektros skaitiklio parodymus nuo 966 iki 982 kilovatvalandžių ir 6,20 litų P. J. apmokėjimas 2006 metais pagal elektros skaitiklio parodymus nuo 300 iki 320 kilovatvalandžių;2250 litų, nes D.E. S. buvo iÅ¡mokėta 2004 m. 1200 litų daugiau atlyginimo, tai yra 2004 m. sausio-birželio mėnesiais buvo mokėtas mėnesinis 250 litų, o liepos-gruodžio mėnesiais buvo mokėtas mėnesinis 350 litų atlyginimai, kai 2001-07-08 sodininkų bendrijos narių susirinkime buvo nuspręsta mokėti bendrijos pirmininkei mėnesinį 200 litų atlyginimÄ ; taip pat D.E. S. buvo iÅ¡mokėta 2005 m. 1050 litų daugiau atlyginimo, tai yra 2005 m. spalio mėnesį buvo iÅ¡mokėtas 400 litų atlyginimas, lapkričio mėnesį buvo iÅ¡mokėtas 600 litų atlyginimas ir gruodžio mėnesį buvo iÅ¡mokėtas 750 litų atlyginimas, kai 2005-05-02 sodininkų bendrijos narių susirinkime buvo nuspręsta mokėti bendrijos pirmininkei nuo 2005 m. birželio mėn. iki 2005 m. gruodžio mėn. 300 litų mėnesinį atlyginimÄ . Kaltinamoji D.

E. S. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad sodininkų bendrijos „POILSIS“pirmininke buvo iÅ¡rinkta 1982 metais, kai dar tik bendrijai buvo iÅ¡skirtas žemės sklypas. Ji buhalterinio iÅ¡silavinimo neturi, yra baigusi Žemės Å«kio technikumÄ , zootechniko specialybę. Buhalterinę apskaitÄ sodininkų bendrijoje tvarkė viena, nebuvo žmogaus, kuris tvarkytų buhalterinę apskaitÄ , todėl dėl žinių stokos ir buvo padaryta klaidų, neapdairumo. Pripažįsta aplinkybes, nurodytas kaltinime, tačiau tikslo buhalterinę apskaitÄ tvarkyti apgaulingai tikslo neturėjo, viskas įvyko dėl patirties stokos. Už sunaudotÄ elektros energijÄ ir bendrijos narių imdavo pinigus, dokumentų čekių neiÅ¡raÅ¡ydavo.

Perkant skaldÄ , Ruželienės įmonei nesumokėjo 1260 litų, tačiau į bendrijos kasos iÅ¡laidas Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė, manydama, kad surinks pinigus iÅ¡ bendrijos narių ir sumokės vėliau. Minėtus pinigus sumokėjo, kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Į bendrijos apskaitÄ neįtraukė nuo 2004 iki 2009 metų 7472,52 litų grynųjų pinigų įplaukų ir 9867,50 litų iÅ¡laidų, nes žiniaraščius su įplaukomis, atsiradusiomis sumokant už nario mokestį, bei žiniaraščius su iÅ¡laidomis atlyginimams ir kelio remontui, laikė atskirame segtuve, nes bendrijos nariai ne visda laiku sumokėdavo nario mokesčius.os 138,30 litų pajamos, kurios buvo jos parodytos 2010 metų bendrijos POILSIS suvestinėje, nes nėra jokio Kasos pajamų orderio.

Tačiau mano, kad jei tos pajamos buvo parodytos minėtoje suvestinėje, tai jos tikrai yra realios, tai yra už kažkÄ gautos. O kodėl nėra pajamas pateisinančio dokumento nežino. Kodėl į apskaitÄ nebuvo įtraukti R. D. sumokėti už suvartotÄ elektros energijÄ 90,09 litai, ji nežino, tai yra nepamena, ar jis mokėjo, ar ne, tačiau jei mokėjo tai ta suma turėjo bÅ«ti įtraukta į apskaitÄ . Bet jai atrodo, kad R. D. sodo sklype Nr. 111 skaitliukas buvo pastatytas 2008 ar 2009 metais, tiksliai kuriais nepamena.

Ji domėjosi pas dabartinį sodininkų bendrijos elektrikÄ A. G. telefonu, kuris pasakė, kad pastačius R. D. sodo sklype skaitliukÄ , skaitliuko parodymai buvo nuo 04719 kilovatvalandės. Dar R. D. iki 2007 metų liepos mėnesio turėjo sodo sklypÄ Nr. 104, kurį pardavė J. V.. Tačiau kaip buvo mokėta už šį sodo sklypÄ ji nepamena, nežino, jai atrodo, kad skolų nebuvo. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl į apskaitÄ nebuvo įtraukti D. J. sumokėti 4,96 litų už sunaudotÄ elektros energijÄ ir P. J. sumokėti 6,20 litų už suvartotÄ elektros energijÄ .

Jei jie tikrai sumokėjo, tai turėjo bÅ«ti įtraukti į apskaitÄ . Kaip atsitiko, kad 2005 metais iÅ¡ R. K. paimti 6,20 litų už suvartotÄ elektros energija, taip pat 2004 m. iÅ¡ J. K. paimti 30 litų, 2004 m. birželio mėnesį B. M. M. paimti 9,90 litų, 2005-09-22 iÅ¡ N. R. paimti 24,80 litų, 2004 m. iÅ¡ Marės VilniÅ¡kienės paimti 6,60 litų ir 2005 m. iÅ¡ E. J. paimti 12,71 litų nebuvo įtraukti į bendrijos buhalterinę apskaitÄ , nežino. Sutinka, kad pinigus paėmė, nes prie paimtų sumų yra jos paraÅ¡ai nario mokesčio knygelėse, ji pamirÅ¡o, o gal tuo metu prie savęs ir neturėjo pažymų apie suvartotÄ elektros energijÄ , ir nedavė pasiraÅ¡yti jai pinigus sumokėjusiems žmonėms.

Tačiau nei vieno iÅ¡ tų žmonių paimto lito sau nepasiėmė, kur tiksliai padėjo nežino, nepamena. Kaip atsitiko, kad 2004 m. iÅ¡ J. B., žiniaraÅ¡tyje nurodytas jo sÅ«nus A. B., dabar tas sodo namelis priklauso J. B., paimti 38,46 litų kaip nario mokestis žiniaraÅ¡tyje buvo įtraukti kaip paimti 28,46 litų, o ne 38,46 litų, ji nežino. Mano, kad buvo suklysta neturint jokių kėslų, tai yra ji tų 10 litų skirtumo sau nepasisavino. Taip pat kaip atsitiko, kad 2008 metais iÅ¡ J. G. paimti 33 litai kaip nario mokestis nebuvo įtraukti į bendrijos buhalterinę apskaitÄ , nežino.

Tačiau nei vieno iÅ¡ tų žmonių paimto lito sau nepasiėmė, kur tiksliai padėjo paimtus pinigus, dabar tikrai nežino, nepamena, tačiau visos lėšos buvo panaudotos bendrijos reikmėms. V. R. už smėlio vežimÄ bendrijai nebuvo sumokėjusi, tačiau jau bylos nagrinėjimo metu sumokėjo jam 740 Lt už atliktus darbus. Visų aplinkybių, susijusių bu buhalterinės apskaitos, lėšų tvarkymu ji neprisimena, tačiau pažymi, kad jokių lėšų sau nepasisavino. Pripažįsta tik aplinkybę kaltinimo dalyje, kad nepagrįstai iÅ¡simokėjo sau didesnį, nei priklauso, atlyginimÄ ir pripažįsta, kad tikrai netinkamai tvarkė bendrijos buhalterinę apskaitÄ , dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Dalį padarytos žalos atlygino, pasižada atlyginti likusiÄ Å¾alos dalį, tačiau nurodo esanti pensininke ir turinti ribotas pajamas, todėl iÅ¡ karto visos sumos sumokėti neturi galimybės.IÅ¡ 2011-05-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matuyti, kad D. E. S. parodė, kur buvo iÅ¡pilta iÅ¡ likviduojamos AB SEMA įsigyta skalda. (8 tomas, b.l. 32-35 )Be kaltinamosios dalinio prisipažinimo, jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta bylos įrodymais : Liudytoja J. K. parodė, kad ji, kaip sodininkų bendrijos “POILSIS” revizijos komisijos pirmininkė, kartu su komisijos nariu K.

Å . ir pastebėjo, kad ne visi iÅ¡ bendrijos narių surinkti pinigai įtraukti į apskaitÄ , į apskaitÄ neįtraukti pinigai kelio remontui, neįtraukti pinigai, paimti iÅ¡ bendrijos narių už nedalyvavimÄ talkose. 2010 metų bendrijos apyvartos suvestinėje pirmininkė D.E. S. įrašė grafoje prie pajamų 138,30 litų, tačiau 2010 metų bendrijos POLISIS buhalterinėje apskaitoje nebuvo jokio dokumento, pateisinančio 138,30 litų pajamas. Mano, kad 2001-07-08, 2002-05-10, 2005-05-02, 2006-06-16 bendrijos POILSIS susirinkimo protokolai yra negaliojantys, nes susirinkimo dienos nėra Å¡eÅ¡tadieniai, kada vykdavo susirinkimai, taip pat prie susirinkimų protokolų nėra dalyvavusių asmenų sÄ rašų, todėl mano, kad susirinkimuose svarstytas ir nustatytas buvusiai pirmininkei D.E. S. atlyginimas jai nepriklausė ir buvo mokamas neteisėtai.

D.E. S. rinkdavo pinigus iÅ¡ žmonių už elektrÄ . Tačiau neįtraukė visiÅ¡kai į apskaitÄ 2004 m. iÅ¡ J. K. už suvartotÄ elektros energijÄ paimtų 30 litų, nes nei vienoje 2004 m. pažymoje apie suvartotÄ elektros energijÄ nėra J. K. pavardės. Ä® apskaitÄ nebuvo įtraukti D.E. S. renkami pinigai po 20 litų už kelio remontÄ ir Å¡ių pinigų D.E. S. neperdavė, iÅ¡eidama iÅ¡ pirmininkavimo pareigų, aiÅ¡kindama, kad visus pinigus iÅ¡leido, tačiau nepateisino pinigų iÅ¡leidimÄ jokiais dokumentais.

Tik pateikė nepasiraÅ¡ytas, iÅ¡skyrus jos pačios paraÅ¡u, 2009-04-17, 2009-04-20 ir 2009-04-25 sutartis, kuriose nurodyta, kad už perkamÄ iÅ¡ likviduojamos AB SEMA bendrija už tonÄ moka po 10 litų, taip pat tų pačių datų krovinio važtaraščius bei Kasos pajamų orderio kvitÄ 2009-04-22 datos Nr. 9008, kuriame matyti, kad L. R. įmonei už suteiktas transporto paslaugas buvo sumokėta 1260 litų. 2011-06-27 daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiÅ«ros protokoluose matyti, kad J.

K. pateikia Lietuvos sodininkystės nario bilieto Nr. 77 knygelę, kurioje prie įraÅ¡o „2004 m. 7320-7220=100x0,3=30“ yra pasiraÅ¡ytas D.E. S. paraÅ¡as, kas patvirtina, jog D.E. S. paėmė 30 litų iÅ¡ J. K. už suvartotÄ elektros energijÄ . ( 5 tomas, b.l. 173-177 )Liudytojas K. Å . parodė, kad jis 2009 metais buvo iÅ¡rinktas sodininkų bendrijos “POILSIS” revizijos komisijos nariu. Revizijos komisijos pirmininke buvo iÅ¡rinkta J. K.. Jie tikrino bendrijos dokumentus ir nustatė, kad yra nepagrįstos dokumentais rinkliavos iÅ¡ bendrijos narių, nefiksuoti stojamieji nario mokesčiai,, kėlė abejonių bendrijos narių susirinkimų protokolai, kurie galėjo bÅ«ti suklastoti.

Mano, kad 2001-07-08, 2002-05-10, 2005-05-02, 2006-06-16 bendrijos susirinkimo protokolai yra negaliojantys, nes susirinkimo dienos nėra Å¡eÅ¡tadieniai, kada vykdavo susirinkimai, taip pat prie susirinkimų protokolų nėra dalyvavusių asmenų sÄ rašų. Todėl mano, kad susirinkimuose svarstytas ir nustatytas buvusiai pirmininkei D.E. S. atlyginimas jai nepriklausė ir buvo mokamas neteisėtai. Taip pat iÅ¡ dokumentų jis pastebėjo, kad R. K., J. K., B. M., N. R., Marė VilniÅ¡kienė mokėjo nario mokesčius ir mokesčius už elektrÄ , jų nario bilietuose yra D.E. S. paraÅ¡ai, kad ji pinigus gavo, tačiau žiniaraščiuose prie minėtų pavardžių nėra jokio įraÅ¡o apie sumokėtus mokesčius.

Liudytojas R. K. apklausos metu parodė, kad jis sodininkų bendrijoje “POILSIS” turi sodo sklypÄ Nr. 130, kuriame yra įvesta elektra ir už jÄ moka mokesčius. Elektros skaitiklio parodymai yra raÅ¡omi į Lietuvos sodininkų draugijos nario bilietÄ , kuriame matyti, kad iÅ¡ R. K. 2005 metais už suvartotÄ elektros energijÄ buvo paimti 6,20 litų ir prie sumokamos sumos nario biliete-knygelėje pasirašė D.E. S.. Kodėl sumokėtos 6,20 litų sumos už elektros energijÄ D. S. neįtraukė į bendrijos buhalterinę apskaitÄ , nežino. 2011-08-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiÅ«ros protokoluose matyti, kad R.

K. pateikia Lietuvos sodininkų nario bilieto Nr. 130 knygelę, kurioje prie įraÅ¡o „2005 m. 0010-0090=20x0,31=6,20“ yra pasiraÅ¡ytas D.E. S. paraÅ¡as, kas patvirtina, jog D.E. S. paėmė 6,20 litų iÅ¡ R. K. už suvartotÄ elektros energijÄ . (5 tomas, b.l. 182-187)Liudytoja B. M. M. parodė, kad ji turi sodo sklypÄ Nr. 42A, esantį Panevėžio rajone, sodininkų bendrijoje “POILSIS” ir naudojasi elektros energija. Duomenys apie sunaudotÄ elektros energijÄ raÅ¡omi į Lietuvos sodininkystės draugijos nario bilietÄ -knygelę Nr. 42, kurioje matyti, kad 2004 metais buvo suvartota elektros nuo 680 kilovatvalandžių iki 0713 kilovatvalandžių, tai yra viso 33 kilovatvalandės ir už tai 2004 m. birželio mėnesį buvo sumokėta tuo metu bendrijos pirmininke dirbusiai D.

S. 9,90 litų. Ä®raÅ¡Ä knygelėje „2004.06 0713“ padarė pati B.M. M., o D. S. įrašė Å¡alia įraÅ¡Ä â€ž-680=33x0,30=9,90“. Nežino, kodėl jos sumokėti 9,90 litų už suvartotÄ elektros energijÄ 2004 metais nėra įtraukti į bendrijos buhalterinę apskaitÄ .2011-10-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiÅ«ros protokoluose matyti, kad B.M. M. pateikia Lietuvos sodininkystės nario bilieto Nr. 42 knygelę, kurioje yra įraÅ¡as „2004 m. 0713-680=33x0,30=9,90“, kas patvirtina, jog D.E. S. paėmė 9,90 litų iÅ¡ B.M.

M. už suvartotÄ elektros energijÄ . (6 tomas, b.l. 43-52)Liudytoja N. R. apklausos metu parodė, kad ji sodininkų bendrijoje “POILSIS” turi sklypÄ Nr. 119A, o apie suvartotÄ elektros energijÄ Ä¯raÅ¡us daro savo Lietuvos sodininkystės draugijos nario biliete-knygelėje. Å ioje knygelėje yra įraÅ¡as, kad ji 2005-10-24 sumoka tuo metu bendrijos pirmininke dirbusiai D. S. 24,80 litų. Tai patvirtina jos paraÅ¡as prie įraÅ¡o apie 2005-10-24 dienai suvartotÄ elektros energijÄ . Nežino, kodėl sumokėta 24,80 litų suma nebuvo įtraukta į bendrijos buhalterinę apskaitÄ .

             2011-08-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiÅ«ros protokoluose matyti, kad N. R. pateikia Lietuvos sodininkystės nario bilieto Nr. 92 knygelę, kurioje yra įraÅ¡as „2005 m. 1558-1478=80x0,31=24,80“ ir Å¡alia pasiraÅ¡ytas D.E. S. paraÅ¡as, kas patvirtina, jog D.E. S. paėmė 24,80 litų iÅ¡ N. R. už suvartotÄ elektros energijÄ . (5 tomas, b.l. 192-203) Liudytoja Marė VilniÅ¡kienė apklausos metu parodė, kad ji turi sodo sklypÄ Nr. 24A, esantį Panevėžio rajone, sodininkų bendrijoje “POILSIS”.

Už suvartotÄ elektros energijÄ mokėtus mokesčius M.VilniÅ¡kienė suraÅ¡ydavo Lietuvos sodininkystės draugijos nario biliete-knygelėje, t.y. specialiame lape, įdėtame į minėtÄ knygelę. Å iame lape matyti, kad 2004 m. už suvartotÄ elektros energijÄ nuo 1039 kilovatvalandės iki 1061 kilovatvalandės, t.y. už suvartotas 22 kilovatvalandes, ji sumokėjo tuo metu dirbusiai bendrijos pirmininkei D. S. 6,60 litų, kÄ patvirtina Å¡alia nurodytos sumos esantis D. S. paraÅ¡as. Nežino, kodėl sumokėti 6,60 litų nebuvo įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . 2011-10-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiÅ«ros protokoluose matyti, kad liudytoja M.VilniÅ¡kienė pateikia Lietuvos sodininkystės nario bilieto Nr. 24A knygelę su lapu, o lape yra įraÅ¡as „2004 m. 1061-1039=22x0,30=6,60“ ir Å¡alia pasiraÅ¡ytas D.E. S. paraÅ¡as, kas patvirtina, jog D.E. S. paėmė 6,60 litų iÅ¡ M.VilniÅ¡kienės už suvartotÄ elektros energijÄ . (6 tomas, b.l. 29-38)Liudytojas J.

B. parodė, kad jis turi sodo sklypÄ Nr. 20A sodininkų bendrijoje “POILSIS”, kurį jis su žmona įsigijo iÅ¡ J. B. po 2000-jų metų, tačiau tikslaus laiko nepamena. Perkant sklypÄ , jokių skolų nebuvo. Kartu su sklypu J. B. perdavė ir sodo sklypo Nr. 20A Lietuvos sodininkystės draugijos nario bilietÄ -knygelę, kurioje esamuose įraÅ¡uose matyti, kad kiekvienais metais nario mokesčiai buvo mokami. 2011-09-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiÅ«ros protokoluose matyti, kad liudytojas J.

B. pateikia Lietuvos sodininkystės nario bilieto Nr. 20 knygelę, kur yra po grafa „Nario mokestis“ įraÅ¡as „2004 m. 38,46“ ir Å¡alia pasiraÅ¡ytas D.E. S. paraÅ¡as, kas patvirtina, jog D.E. S. paėmė 38,46 litus. (6 tomas, b.l. 15-24) 2011-09-07 daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiÅ«ros protokoluose matyti, kad J. K. pateikia Lietuvos sodininkų draugijos nario bilieto Nr. 41 knygelę, priklausančiÄ J. G., kur po grafa „Nario ir tiksliniai mokesčiai“ įraÅ¡as „2008 m. 33“ ir Å¡alia pasiraÅ¡ytas D.E. S. , kas patvirtina, kad D.E. S. paėmė 33 litus. (4 tomas, b.l. 147-157, 5 tomas, b.l. 11-12)Liudytojas R.

D. apklausos metu parodė, kad jis turi sodininkų bendrijoje “POILSIS” sodo sklypÄ Nr. 111. Už sunaudotÄ elektrÄ sodo sklype mokėdavo dažniausiai vienÄ kartÄ Ä¯ metus. Sumokėjęs pinigus pasiraÅ¡ydavo į jam tuo metu dirbusios sodininkų bendrijos pirmininkės D. S. pateiktÄ Å¾iniaraÅ¡tį. Už elektros energijÄ jis yra atsiskaitęs tinkamai ir atsiskaitymas jo yra tinkamai užfiksuotas.Liudytojas V. R. apklausos metu parodė, kad už leidimÄ pasijungti elektrÄ Â Å¾mogui, gyvenančiam visai Å¡alia sodininkų bendrijos “POILSIS”, kurio duomenų neoamena, 2009 metais tarėsi su sodininkų bendrijos pirmininke D.

S., kuriÄ pažinojo asmeniÅ¡kai, kad ji leistų iÅ¡ sodo bendrijos POILSIS elektros stulpo pasijungti elektrÄ dar vienam asmeniui. D. S. sutiko, tačiau paprašė mainais paslaugos, kad pagelbėtų sutvarkant sodininkų bendrijos keliÄ , užpilant jį smėliu. V. R. dirbo prie smėlio karjerų, esančių prie pat bendrijos “POILSIS”, kaip darbų vadovas, todėl turėjo galimybę gauti smėlio ir jį sodininkų bendrijai atvežė. 2009 m. liepos mėnesio Darbo perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad jis, tai yra užsakovas V.

R., atliko darbus, tai yra sodo kelių remontÄ užverčiant smėlingu gruntu ir kad gavo už tai pinigus – 740 litų, nors realiai tų pinigų negavo. Dėl pinigų gavimo pasirašė todėl, kad to prašė D. S.. Jau bylos nagrinėjimo teisme metu D. S. jam 740 litų atidavė ir sodininkų bendrija už atvežtÄ smėlį nebeskolinga.Liudytojas D. K. parodė, kad jis nuo 2006 iki 2010 metų dirbo UAB Prekybos namai LINA darbų vadovu ir 2009 metais Panevėžyje griovė AB SEMA gamyklÄ , kur statybines atliekas smulkino į skaldÄ ir pardavinėdavo.

Jis patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad apmokėjimas už skaldÄ galėjo bÅ«ti grynais arba pavedimu, tačiau jei apmokėdavo grynais, tai D. K. visais atvejais iÅ¡raÅ¡ydavo Kasos pajamų orderį. Skaldos pardavimo aplinkybių sodininkų bendrijai POILSIS, D. K. visai nepamena, tačiau sutinka, kad pats užpildė 2009-04-17 ir 2009-04-20 Krovinio važtaraščius, kuriuose nurodyta, kad skaldos siuntėjas yra UAB Prekybos namai LINA, bei pasirašė juose. Taip pat krovinio važtaraščiuose esančius duomenis įrašė arba vairuotojo, arba bendrijos POILSIS atstovo nurodymu, tiksliai nepamena.

Tačiau 2009-04-25 Krovinio važtaraščio jis nepildė, tuo labiau, kad Å¡i diena buvo Å¡eÅ¡tadienis, o Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais skalda nebuvo pardavinėjama. Kas užpildė 2009-04-25 Krovinio važtaraÅ¡tį, kuriame nurodyta jo pavardė, tačiau yra visai ne jo paraÅ¡as ir raÅ¡tas, jis nežino. Jei bendrijos atstovė D. S. sako, kad užpildė jo brolis T. K., tai gal taip ir buvo, jis nežino, nes T. K. taip pat dirbo likviduojamoje AB SEMA. Taip pat, kaip įvyko, kad UAB Prekybos namai LINA nėra jokių dokumentų, patvirtinančių skaldos pardavimÄ sodininkų bendrijai POILSIS, jis nežino.

Dažniausiai per savaitę ar kelias, susikaupusius su skaldos pirkimu dokumentus jis, važiuodamas pats į Vilnių savaitgaliui, nuveždavo į UAB Prekybos namai LINA ir paduodavo kokiam nors darbuotojui, kad perduotų dokumentus į buhalterijÄ . Taip pat, kiekvienu skaldos pirkimo atveju bÅ«davo sudaromos su pirkėju ir sutartys. Todėl sutartys turėjo bÅ«ti ir skaldos pardavimo atveju sodininkų bendrijai POILSIS ir visai ne tokios, kokias jam buvo parodytos be parašų 2009-04-17, 2009-04-20 ir 2009-04-25 datų.

Kadangi jis tikrai pats iÅ¡rašė 2009-04-17 ir 2009-04-20 Krovinio važtaraščius, tai vadinasi sodininkų bendrija POLISIS tikrai pirko skaldÄ , tačiau jis to atvejo nepamena. Taip pat nepamena, kaip buvo apmokėta už skaldÄ , ar pavedimu, ar grynais, ir iÅ¡ viso ar buvo apmokėta. Mat jis paimdamas pinigus visais atvejais iÅ¡raÅ¡ydavo Kasos pajamų orderį. Jei sodininkų bendrija atsiskaitė su UAB Prekybos namai LINA, tai turėjo bÅ«ti ir apmokėjimÄ už skaldÄ pateisinantys dokumentai. Jei tokie dokumentai buvo, tai kodėl jų nėra nežino, gal galėjo prapulti perduodant bankrutuojančios UAB Prekybos namai LINA dokumentus administratoriui.

Skalda 2009 metų pavasarį buvo pardavinėjama po 10 litų už tonÄ , taip pat gali bÅ«ti, kad nuo balandžio mėnesio pradžios buvo pradėta pardavinėti po 15 litų už tonÄ . (6 tomas, b.l. 69-70,79)Liudytojas N. R. parodė, kad jis iÅ¡rašė 2009-04-22 Kasos pajamų orderio kvitÄ serija VR Nr. 9008, kuriame matyti, kad iÅ¡ sodininkų bendrijos “POILSIS” už L. R. įmonės suteiktas transporto paslaugas yra priimami pinigai – 1260 litų. Šį kvitÄ iÅ¡rašė neteisingai, nes turėjo iÅ¡raÅ¡yti pirmÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už suteiktas transporto paslaugas bei Kasos pajamų orderio kvitÄ , kai bus paimti pinigai.

IÅ¡raÅ¡ydamas 2009-04-22 Kasos pajamų orderio kvitÄ , jis pinigų už suteiktas transporto paslaugas iÅ¡ sodininkų bendrijos negavo, bendrijos atstovė D. S. kvite nurodytų 1260 litų nesumokėjo, o tik pasiėmė kvito Å¡aknelę . Sodininkų bendrijai transporto paslaugos buvo suteiktos automobiliu IVECO 340E42 valst. Nr. BGS 552, 2009 m. balandžio 17 ir 20 dienomis. 2011-11-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiÅ«ros protokoluose matyti, kad liudytojas N. R. pateikia 2009 m. balandžio 17-19-20 dienų Krovinio automobilio kelionės lapÄ serija LA Nr. 167743, 2009-04-20 Krovinio važtaraÅ¡tį ir ant vieno lapo esančių dviejų krovinio važtaraščių 2009-04-17 ir 2009-04-20 datų kopijas.

Iš kelionės lapo matyti, kad transporto paslaugos buvo teikiamos 2009 m. balandžio 17-19-20 d., transportu – IVECO 340E42 valst. Nr. BGS 552, vairuotojas – R. S., spidometro duomenys nuo 428989 iki 429277. Iš 2009-04-17 Krovinio važtaraščio kopijos matyti, kad krovinio – plytų-betono skaldos, siuntėjas yra UAB Prekybos namai LINA, krovinio gavėjas – sodininkų bendrija POILSIS, krovinio vežėjas – sodininkų bendrija POILSIS, automobilis - IVECO BGS 552, vairuotojas – Statkauskas, iškrovimo data – Kerbušių km.

Pan. r., krovinį išdavė – UAB PN LINA darbų vadovas D. K.. Iš 2009-04-20 Krovinio važtaraščio kopijos matyti, kad krovinio – plytų-betono skaldos, siuntėjas yra UAB Prekybos namai LINA, krovinio gavėjas – Šyškinas, krovinio vežėjas – IVECO BGS 552, vairuotojas – Statkauskas, iškrovimo vieta – Pįstrys, krovinį išdavė – UAB PN LINA darbų vadovas D. K.. (5 tomas, b.l. 80-84)Liudytojas V. R. parodė, kad L. R. (jo žmonos) įmonė, kurioje jis dirba direktoriumi, 2009-04-17 ir 2009-04-20 suteikė transporto paslaugas sodininkų bendrijai “POILSIS”.

Sodininkų bendrijos pirmininkė D. S. pateikė 2009-04-17 ir 2009-04-20 Krovinio važtaraščius, kurių buvo tik po vienÄ egzempliorių, todėl jis pasidarė jų kopijas ir pridėjo juos prie įmonės buhalterinių dokumentų. Jokių sutarčių prie Å¡ių krovinio važtaraščių nėra. Taip pat nėra ir 2009-04-25 Krovinio važtaraščio, vadinasi L. R. įmonė vežė sodininkų bendrijai skaldÄ tik du kartus, t.y. 2009-04-17 ir 2009-20. Kur tiksliai buvo vežama skalda, jis nežino, pats nedalyvavo.

Kas toks yra Å yÅ¡kinas, nurodytas 2009-04-20 Krovinio važtaraÅ¡tyje kaip krovinio gavėjas, jis nežino. 2009 metais D.E. S. taip ir neatsiskaitė su L. R. įmone už suteiktas jai skaldos vežimo paslaugas. Sakydavo, kad nesurenka pinigų iÅ¡ sodininkų bendrijos narių. IÅ¡kviestas į policijÄ , jis prisiminė skolÄ , todėl nuvyko pas D. S., kuri yra jo sÅ«naus kaimynė, priminė apie minėtÄ skolÄ ir S. sumokėjo L. R. įmonei 1260 litų, tuo pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yti 2011-05-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VRP Nr. 11041 ir 2011-05-26 Kasos pajamų orderis serija LR Nr. 11015.

Pripažįsta, kad N. R. neteisingai iÅ¡rašė 2009-04-22 Kasos pajamų orderio kvitÄ , serija VR Nr. 9008. N. R. turėjo iÅ¡raÅ¡yti pirmiausia PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir tik sulaukęs apmokėjimo, turėjo iÅ¡raÅ¡yti Kasos pajamų orderio kvitÄ . Tačiau N. R. padarė atvirkščiai. Taip atsitiko dėl N. R. patirties stokos. 2011-05-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiÅ«ros protokoluose matyti, kad liudytojas V. R. pateikia 2011-05-26 Kasos pajamų orderį serija LR Nr. 11015 ir 2011-05-26 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija VRP Nr. 11041.

L. R. įmonės PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje matyti, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma už atliktas transporto paslaugas 2009-04-17-20 dienomis, marÅ¡rutu Panevėžys-Paįstrys. Kaip sÄ skaitos gavėjas pasirašė D. S.. IÅ¡ L. R. įmonės 2011-05-26 Kasos pajamų orderio matyt, kad D. S. sumoka už sodininkų bendrijai POILSIS suteiktas transporto paslaugas 1260 litų. (5 tomas, b.l. 72-75)Liudytojas R. S. parodė, kad jis yra individualios L. R. įmonės vairuotojas ir vežė sodininkų bendrijai “POILSIS” skaldÄ iÅ¡ Panevėžyje esančios AB SEMA likviduojamos bendrovės patalpų į bendrovės pirmininkės D.

S. nurodytÄ vietÄ . SkaldÄ pylė ant kelio, vedančio link sodininkų bendrijos per miÅ¡kÄ bei ant kelio, esančio kitoje sodininkų bendrijos pusėje. Į Paįstrio kaimÄ skaldos nevežė, taip pat jokio Å yÅ¡kino nepažįsta. Kodėl jo pavardė yra nurodyta kaip krovinio gavėjas 2009-04-20 Krovinio važtaraÅ¡tyje, jis nežino. Kada tiksliai buvo vežama skalda - nepamena, galėjo bÅ«ti 2009 m. balandžio mėnesį. Kiek tiksliai kartų vežė skaldÄ Ä¯ sodininkų bendrijos POILSIS jis nepamena, tačiau buvo ne vienas reisas.

Į individualios L. R. įmonės automobilį IVECO valst. Nr. BGS 552 telpa apie 18 ar 20 tonų skaldos, tačiau jis pasikraudavo į automobilį ir kiek daugiau skaldos. Krovinio važtaraščius išrašinėjo AB SEMA , tačiau kiek jų buvo išrašyta - nepamena. Jam Panevėžio rajono policijos komisariato patalpose buvo parodyti 2009-04-17, 2009-04-20 ir 2009-04-25 Krovinio važtaraščiai, iš kurių 2009-04-17 ir 2009-04-20 grafoje „vairuotojas“ pasirašė jis pats. Kas pasirašė jam parodytame 2009-04-25 krovinio važtaraštyje, kuriame nurodyta, kad vairuotojas yra Statkauskas, grafoje ‚Vairuotojas“, esantis parašas nepanašus į jo.

Kas pasirašė už jį, jis nežino, ar 2009-04-25 jis vežė skaldÄ , nepamena.Liudytoja V. G. parodė, kad 2007 metais sodininkų bendrijos “POILSIS” elektros Å«kis buvo perduotas jos vyrui A. G., nuo 2007 metų jos vyro alga buvo nustatyta 150 Lt .2000-2001 metai buvo vykdomos iÅ¡ bendrijos narių rinkliavos už kelių remontÄ ,, buvo imami pinigai iÅ¡ tų narių, kurie nedalyvaudavo talkose. Susirinkime, kai D.E. S. buvo nustatinėjamas atlyginimas, ji nedalyvavo, tik jos vyras sakė, kad jo ir S.s atlyginimų klausimai buvo sprendžiami viename susirinkime, kur S. buvo nustatytas 300 Lt atlyginimas.Liudytoja I.

G. parodė, kad du kartus yra protokolavusi sodininkų bendrijos susirinkimus. 2010 metais pas jÄ atėjo D.E. S. su dviem juodraščiais ir jos prašė pasiraÅ¡yti. Ji paėmė iÅ¡ S. protokolus ir tvarkingai perrašė, bet turinio dabar nepamena.Liudytoja E. J. parodė, kad ji turi sodo sklypÄ Nr. 28A, bei 2006 m. balandžio mėnesį įsigijo G. J. sodo sklypÄ Nr. 37, esantį sodininkų bendrijoje “POILSIS”. Nario biliete-knygelėje ji raÅ¡ydavo įraÅ¡us apie suvartotÄ elektros energijÄ ir mokamus mokesčius.

Mokesčių sumokėjimo aplinkybių ji nepamena, tačiau jokių mokesčių įsiskolinimų neturėjo.2011-09-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiÅ«ros protokoluose matyti, kad liudytoja E. J. pateikia Lietuvos sodininkystės nario bilieto Nr. 28A knygelę, kur yra įraÅ¡as „2005 m. 10 mėn. 4570-4529=41x0,31=12,71” ir Å¡alia pasiraÅ¡ytas D.E. S. paraÅ¡as. Tai reiÅ¡kia, kad D.E. S. paėmė 12,71 litų iÅ¡ E. J. už suvartotÄ elektros energijÄ . (6 tomas, b.l. 2-10)2012-01-18 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/7 matyti, kad iÅ¡ pateiktų tyrimui sodininkų bendrijos POILSIS buhalterinių dokumentų iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti 2004-2010 metų Å«kinės finansinės veiklos rezultatų, turto bei įsipareigojimų dydžio ir jų struktÅ«ros dėl Å¡ių pažeidimų:

Nebuvo vykdomi 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 1 dalies reikalavimai (į apskaitÄ privalo įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu), nes 2004-2009 m. sodininkų bendrijos POILSIS apskaitoje buvo nefiksuotos iÅ¡ viso 7472,52 litų grynųjų pinigų įplaukos (sodininkų įnaÅ¡ai) ir 9867,50 litų iÅ¡laidos (iÅ¡ jų 9077,50 litų darbo užmokesčiui ir 790 litų kelio remontui).

Taip pat nebuvo vykdomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-12-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto reikalavimas (visos kasos operacijos privalo bÅ«ti įraÅ¡omos į kasos knygÄ ), nes į kasos knygÄ 2004-2009 m. buvo įraÅ¡ytos ne visos kasos operacijos, o bÅ«tent neįtrauktos 7472,52 litų grynųjų pinigų įplaukos ir 9867,50 litų iÅ¡laidos. Tvarkant apskaitÄ buvo pažeisti 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimai (visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus), nes 2010 m. gegužės mėn. į kasos pajamas įtraukta 138,30 litų suma nesant pajamas pagrindžiančio dokumento.Apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu) ir 12 str. 1 dalies (visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus) reikalavimus, nes palyginus sodininkų knygelėse įraÅ¡ytus mokėjimus su apskaitos dokumentais, nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu nebuvo suraÅ¡yti apskaitos dokumentai ir į apskaitÄ nebuvo įtrauktos 90,21 litų įplaukos už sunaudotÄ elektros energijÄ (iÅ¡ jų:

J. K. 30 litų, R. K. 6,20 litų, D. M. M. 9,90 litų, N. R. 24,80 litų, Marės VilniÅ¡kienės 6,60 litų, E. J. 12,71 litų); palyginus sodininkų knygelėse įraÅ¡ytus nario mokesčius su apskaitos dokumentais, nustatyta, kad į sodininkų bendrijos apskaitÄ nebuvo įtrauktas 179,08 litų nario ir tikslinių mokesčių sumokėjimas (iÅ¡ jų: J. B. 10 litų, J. G. 33 litai), todėl iÅ¡ dalies negalima nustatyti jų panaudojimo; tyrimui pateiktose sodininkų bendrijos 2006 metų pažymose apie suvartotÄ elektros energijÄ nebuvo fiksuotas 101,25 litų sumokėjimas (iÅ¡ jų:

R. D. 90,09 litų, D. J. 4,96 litų ir P. J. 6,20 litų), dėl to į apskaitÄ nebuvo įtraukta 101,25 litų. Ä® sodininkų bendrijos POILSIS 2009 m. balandžio mėnesio kasos iÅ¡laidas buvo įtrauktas 1260 litų iÅ¡mokėjimas pagal 2010-04-22 bendrijos POILSIS Kasos iÅ¡laidų orderį be numerio ir pateisinamÄ jį dokumentÄ â€“ L. R. įmonės 2009-04-22 Kasos pajamų orderio kvitÄ VR Nr. 9008, kai bendrijos pirmininkė D. S. nei 2009-04-22, nei 2010-04-22 pinigų, t.y. 1260 litų L. R. įmonei nesumokėjo, o sumokėjo juos 2011-05-26 pagal Kasos pajamų orderį LR Nr. 11015.

Dėl to tvarkant bendrijos apskaitÄ pažeisti 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu) reikalavimai, bei 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 dalies 4,5,6 punktuose (Å«kinės operacijos turinys, jos rezultatas pingine iÅ¡raiÅ¡ka, asmenų turinčių teisę suraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus) nurodytus reikalavimus.

Tvarkant apskaitÄ nebuvo vykdomi 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 1 dalies (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu) reikalavimai, 12 str. 1 dalies (visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus) reikalavimai, nes į 2010 m. birželio mėnesio bendrijos kasos iÅ¡laidas įtrauktos 740 litų iÅ¡laidos pagal dokumentus – 2009 m. liepos mėnesio darbo perdavimo-priėmimo aktu įformintas 740 litų iÅ¡laidas V.

R., kuriuose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes minėtų pinigų V. R. negavo. Tvarkant apskaitÄ nebuvo vykdomi 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 1 dalies (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu) ir 12 str. 1 dalies (visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus) reikalavimai, nes iÅ¡ bendrijos pateiktų dokumentų (žiniaraščių kelio remontui, 2009-04-17, 2009-04-20 ir 2009-04-25 sutarčių tarp bendrijos POILSIS ir UAB Prekybos namai LINA darbų vadovo (AB SEMA likvidatoriaus) D.

K., 2009-04-17, 2009-04-20 ir 2009-04-25 Krovinio važtaraščių) nustatyta, kad iÅ¡ bendrijos narių surinkti pinigai po 20 litų kelio remontui (iÅ¡vadoje nurodyta 3600 litų, tačiau po dabartinio bendrijos pirmininko D. G. apklausos nustatyta, kad D. S. buvo surinkta kelio remontui 2920 litų) viso 2920 litų nebuvo įtraukti į apskaitÄ ir 2940 litų plytų-betono skaldos pirkimo ir apmokėjimo operacijos pagrįstos juridinės galios neturinčiais dokumentais.   2004-2009 m. nebuvo vykdomi 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 dalies (Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys turi bÅ«ti registruojami apskaitos registruose) reikalavimai, nes nebuvo tvarkoma bendrijos turto (bendro naudojimo objektų) bei skolų apskaita.

Dėl to nebuvo galima nustatyti bendrijos bendrojo naudojimo turto ir nebuvo galima nustatyti ar pateiktuose skolininkų sÄ raÅ¡uose nurodyti teisingi duomenys apie sodininkų skolas bendrijai.                    IÅ¡ 2012-01-18 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/7 taip pat matyti, kad iÅ¡ pateiktų tyrimui sodininkų bendrijos POILSIS buhalterinių dokumentų ( įtrauktų ir neįtrauktų į apskaitÄ ), bendrijos buhalterinę apskaitÄ vedant pirmininkei D.E. S., nustatyta, kad:tiriamuoju laikotarpiu bendrija padarė iÅ¡laidų iÅ¡ viso už 88564,92 litų.

Ä®vertinus tiriamojo laikotarpio pradžiai - 2004-01-01, kasos 2852,08 litų grynųjų pinigų likutį, per laikotarpį gautas 87418,72 litų pajamas ir padarytas 88564,92 litų iÅ¡laidas nustatyta, kad laikotarpio pabaigai – 2010-07-01, bendrijos kasoje turėjo bÅ«ti 1705,88 litų likutis arba jis turėjo bÅ«ti 123,05 litais didesnis, nei užfiksuota kasos knygoje – 1582,83 litų, ir todėl dėl iÅ¡vadoje nustatytų pažeidimų bendrijai buvo padarytas 123,05 litų nuostolis,tiriamuoju laikotarpiu nebuvo suraÅ¡yti apskaitos dokumentai ir į apskaitÄ nebuvo įtrauktos 90,21 litų įplaukos už sunaudotÄ elektros energijÄ (iÅ¡ jų:

J. K. 30 litų, R. K. 6,20 litų, D. M. M. 9,90 litų, N. R. 24,80 litų, Marės VilniÅ¡kienės 6,60 litų, E. J. 12,71 litų. Dėl to bendrijai padarytas 90,21 litų nuostolis.Palyginus sodininkų knygelėse įraÅ¡ytus nario mokesčius su apskaitos dokumentais, nustatyta, kad į sodininkų bendrijos apskaitÄ nebuvo įtrauktas 43 litų nario ir tikslinių mokesčių sumokėjimas (iÅ¡ jų: J. B. knygelė (mokestis imtas iÅ¡ J. B.) 10 litų ir J. G. 33 litai), dėl ko bendrijai buvo padarytas 43 litų nuostolis.

Ä® 2010 m. birželio mėnesio kasos iÅ¡laidas buvo įtrauktas 740 litų iÅ¡mokėjimas V. R. pagal 2009 m. liepos mėnesio darbo perdavimo-priėmimo aktÄ už sodo kelių remontÄ , kai pats V. R. parodo, kad minėtų pinigų negavo. Dėl to bendrijai padarytas 740 litų nuostolis.Pagal į 2004-2010 metų pažymose įraÅ¡ytus duomenis nustatyta, kad bendrijos apskaitos dokumentuose nebuvo fiksuotas R. D. 90,09 litų sumokėjimas 2006 m. pagal elektros skaitiklių parodymus nuo 727 iki 1100, D. J. apmokėjimas 2006 m. pagal elektros skaitiklio parodymus nuo 966 iki 982, iÅ¡ viso 4,96 litų, ir P. J. apmokėjimas 2006 m. pagal elektros skaitiklio parodymus nuo 300 iki 320, iÅ¡ viso 6,20 litų.

Kai R. D., D. J. ir P. J. už vėlesnius elektros skaitiklių parodymus su bendrija atsiskaitė ir kaip apklausos metu parodė visada už elektrÄ susimokėdavo laiku. Dėl to bendrijai padarytas 101,25 litų nuostolis. Tyrimo metu palyginus realiai mokėtÄ darbo užmokestį su bendrijos narių susirinkimų protokoluose užfiksuotu mokėtinu darbo užmokesčiu nustatyta, kad per visÄ tiriamÄ jį laikotarpį pirmininkei D.E. S. sumokėta 2250 litų daugiau (iÅ¡ jų: 2004 m. – 1200 litų, 2005 m.

– 1050 litų). Dėl didesnio atlyginimo išmokėjimo bendrijai padarytas 2250 litų nuostolis.                     (3 tomas, b.l. 91-129)Iš 2010-08-31, 2011-01-17, 2011-01-26, 2011-05-27, 2011-06-28, 2011-09-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo bei 2012-04-02 dokumentų apžiūros protokolų matyti, kad liudytojai D. G. ir J. K. pateikia sodininkų bendrijos buhalterinius dokumentus. Segtuve, ant kurio yra užrašas „S/b POILSIS Dokumentai 2000-2009 m.“, šalia yra dar vienas užrašas, padarytas pieštuku „Juodoji buhalterija“.

Segtuve yra 2004-2009 m. buhalteriniai dokumentai – POILSIS Suvestinės už 2003 m. – 2008 m., kuriose matosi kiek buvo surinka mokesčių, kiek padaryta per metus iÅ¡laidų ir, koks yra likutis, tai yra matosi pajamos ir iÅ¡laidos, kurios nebuvo įtrauktos į apskaitÄ . Taip pat Å¡iame segtuve yra 2004 metų žiniaraÅ¡tis, pagal kurį matyti, kad A. B. (namelis Nr. 20A sumoka viso mokesčių (nario ir tiksliniai) 28,46 litų sumoje. IÅ¡ segtuvo „2004 m. sodininkų bendrijos buhalteriniai dokumentai“ yra iÅ¡imami bylÄ liečiantys dokumentai: 2004 m. buhalterinis judėjimas, 2004 m. pajamų-iÅ¡laidų sÄ matos vykdymo ataskaita, 2004 m. rugsėjo mėnesio pažyma apie suvartotÄ elektros energijÄ per 2004 m., kurioje matyti, kad paskutinį kartÄ iki mokant už elektros energijÄ 2007 metais, P. J. sumokėjo už elektrÄ pagal skaitiklio parodymus nuo 250 iki 300 kilovatvalandės, o D.

J. paskutinį kartÄ mokėjo už elektros energijÄ iki mokant 2007 m. pagal skaitiklio parodymus nuo 950 iki 966 kilovatvalandės. Dar segtuvo paimtos visos 2004 m. pažymos apie suvartotÄ elektros energijÄ , kuriose matosi, kad nėra jokių įrašų apie J. K. mokėtus pinigus 2004 m. už elektros energija, taip pat nėra jokių įrašų apie B.M. M. ir M.VilniÅ¡kienės sumokėjimÄ už elektros energijÄ . IÅ¡ segtuvo „2005 m. sodininkų bendrijos POILSIS buhalteriniai dokumentai“ yra iÅ¡imami tik bylÄ liečiantys dokumentai, tai yra 2005 m. bendrijos POILSIS apyvartos judėjimas, 2005 m. visos pažymos apie suvartotÄ elektros energijÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad nėra jokių atžymų apie N. R., R.

K. E. J., D. J. ir P. J. sumokėjimÄ už elektros energijÄ . Tik 2005 m. rugsėjo mėnesio pažymoje apie suvartotÄ elektros energijÄ matyti, kad R. D. sumoka už skaitiklių parodymus nuo 716 iki 727 kilovatvalandės. IÅ¡ segtuvo „2006 m. sodininkų bendrijos POILSIS buhalteriniai dokumentai“ yra iÅ¡imami tik su byla susiję buhalteriniai dokumentai, tai yra 2006 m. Mokesčių pajamų-iÅ¡laidų apskaita, visos pažymos apie suvartotÄ elektros energijÄ , iÅ¡ kurių numatyti, kad R. D., D. J. ir P. J. už elektrÄ 2006 metais nemokėjo.

IÅ¡ segtuvo „2007 m. sodininkų bendrijos POILSIS buhalteriniai dokumentai“ yra iÅ¡imami tik su byla susiję buhalteriniai dokumentai, tai yra 2007 m. Pajamų ir iÅ¡laidų apskaita, taip pat 2007 m. gruodžio 20 d. pažyma apie suvartotÄ elektros energijÄ , kurioje matyti, kad R. D. moka už elektrÄ pagal skaitliuko nuo 0100 iki 0100 kilovatvalandės ir sumoka už 100 kilovatvalandžių suvartotos elektros energijos 33 litus. IÅ¡ 2007 m. liepos mėnesio pažymos matyti, kad D. J. sumoka už suvartotÄ elektros energijÄ nuo 982 iki 1004 kilovatvalandės, o P. J. sumoka už suvartotÄ elektros energijÄ nuo 320 iki 370 kilovatvalandės. IÅ¡ segtuvo „2008 m. sodininkų bendrijos POILSIS buhalteriniai dokumentai“ yra iÅ¡imami tik su byla susiję buhalteriniai dokumentai, tai yra 2008 m. balansas, sodininkų bendrijos POILSIS 2008 m.

žiniaraštis, iš kurio matyti, kad J. G. nario ir tikslinio mokesčio nemokėjo. Iš segtuvo „2009 m. sodininkų bendrijos POILSIS buhalteriniai dokumentai“ yra paimami tik su byla susiję dokumentai, tai yra 2009 m. POILSIS buhalterinės apskaitos suvestinė, taip pat 2009 m. balandžio 22 d. L. R. įmonės Kasos pajamų orderio kvitas serija VR Nr. 9008, kuriame yra kasininko N. R. parašas bei įrašas, kad sodininkų bendrija POILSIS už transporto paslaugas sumoka 1260 litų, bei 2010-04-22 sodininkų bendrijos POILSIS Kasos išlaidų orderis, kuriame matyti, kad R.

N. apmokėta pagal Kasos pajamų kvitÄ Nr. 9008 1260 litų suma, pasirašęs įmonės vadovas D. S., o prie grafos „gavau“ jokių įrašų nėra. IÅ¡ segtuvo „2010 m. sodininkų bendrijos POILSIS sausio-birželio buhalteriniai dokumentai“ paimami tik su byla susiję buhalteriniai dokumentai, tai yra 2010 m. apyvartos suvestinė, kurioje matyti, kad į pajamas yra įtraukta 138,30 litų suma, tačiau segtuve nėra jokio pajamas pateisinančio dokumento; taip pat lapelis su įraÅ¡u „Kasos paėmimo orderis? 138,30 Lt“, POILSIS buhalterinis judėjimas per 2010 m. birželio mėnesį, kuriame matyti, kad už darbus buvo sumokėta 740 litų.

Minėti 740 litų matosi, kad buvo iÅ¡mokėti 2009 m. liepos mėnesį pagal darbo perdavimo-priėmimo aktÄ V. R., tik V. R. neigia gavęs minėtus pinigus. Be Å¡io 2009 m. liepos mėnesio darbo perdavimo-priėmimo akto, buvusio be pavadinimo perÅ¡viečiamame segtuve, yra dar ir 2009 m. sodininkų bendrijos POILSIS žiniaraÅ¡tis, pagal kurį buvo renkama po 15 litų kaip kompensacija už nedalyvavimÄ talkose, taip pat segtuve yra sodininkų bendrija POILSIS žiniaraÅ¡tis, pavadintas „Sodo kelio remontui“, kuriame matyti, kad buvo renkama iÅ¡ žmonių po 20 litų.

Dar Å¡iame segtuve yra 2009-04-17, 2009-04-20 ir 2009-04-25 Krovinio važtaraščiai, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo vežama skalda, taip pat tų pačių datų sutartys tarp sodininkų bendrijos POILSIS ir UAB LINA darbų vadovo (AB SEMA likvidatoriaus) D. K., iÅ¡ kurių matyti, kad s/b PIILSIS moka už- vienÄ tonÄ Â betono –plytų skaldÄ po 10 litų, tai yra 2009-04-17 viso 1200 litų, 2009-04-20 – 840 litų ir 2009-04-25 – 900 litų. Tačiau sutartyse nėra D. K. paraÅ¡o. IÅ¡ bendrijos POILSIS Pinigų apyvartos knygos ir 1999 m.

Kasos knygos padarytos dokumentų kopijos, kuriose matyti 2004-2009 metų pinigų apyvarta bendrijos kasoje ir likučiai.  (4 tomas, b.l. 120-122,137,145-147,156-200, 5 tomas, b.l. 1-68) Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. D. parodė, kad už elektros energijÄ buvo sumokėjęs ir tai yra fiksuota tinkamai, sodininkų bendrijos „Poilsis“ atstovai Å¡iÄ aplinkykybę pripažino, prokuroras Å¡ioje dalyje nuo kaltinimo atsisako, todėl aplinkybė, kad kaltinamoji D.E. S. pasisavino R.

D. įmokÄ už elektrÄ , iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus. Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ turtÄ neteisėtai paverčia savo turtu.

Nusikalstama veika laikoma baigta neteisėtai jį užvaldžius ir turint realiÄ galimybę juo naudotis ar disponuoti ir taip padaro žalÄ turto savininkui. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimÄ galima tik esant tiesioginei tyčiai, kuriÄ suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas Å¡io turto neteks, ir to nori. Pasisavinimo atveju turtas kaltininkui arba yra patikėtas, arba yra jo žinioje. Pagal teismų praktikÄ patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus.

Kaltinamoji D.E. S., pripažindama savo kaltę Å¡ioje kaltinimo dalyje tik iÅ¡ dalies, nurodo, jog tos lėšos, dėl kurių pasisavinimo ji kaltės nepripažįsta, buvo naudojamos tik sodininkų bendrijos “POILSIS” interesais, norint, kad bendrijos reikmės bÅ«tų patenkintos kuo pigiau ir nenaudojo Å¡ių lėšų savo reikmėms. Tačiau teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtus bylos įrodymus, konstatuoja, kad svetimo turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai paverčia savo turtu.

Turto pasisavinimas yra padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Å i nusikalstama veika laikoma baigta neteisėtai užvaldžius svetimÄ turtÄ ir turint realiÄ galimybę juo naudotis ar disponuoti. Pasisavinus patikėtÄ ar kaltininko žinioje esantį turtÄ , tolesni kaltininko veiksmai su juo (dovanojimas, pardavimas ir pan.) veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)“ 1999 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 19 redakcija 9, 11, 12 punktai).

Nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltinamoji paėmė pinigines lėšas ir pagal savo valiÄ galėjo su jomis atlikti bet kokius veiksmus. D.E. S. tvirtinimas, kad svetimos piniginės lėšos buvo paimtos turint tikslÄ panaudoti bendrijos reikmėms (nesvarstant, ar tokie tvirtinimai yra pagrįsti ir teisingi), sprendžiant klausimÄ , ar jos veiksmuose yra nusikaltimo sudėtis, Å¡iuo atveju reikÅ¡mės neturi, nes nusikalstamos veikos tikslas nėra bÅ«tinasis turto pasisavinimo sudėties požymis. Jau minėta, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato iÅ¡aiÅ¡kinimÄ bei susiformavusiÄ teisminę praktikÄ neteisėtai užvaldžius svetimÄ turtÄ tolesni kaltininko veiksmai su tokiu turtu veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, todėl nepriklausomai nuo to, ar užvaldydamas svetimÄ turtÄ kaltininkas siekė naudos sau ar kitiems asmenims, kieno reikmėms toks turtas buvo naudojamas, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, sudėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyrius teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-267/2003, 2K-330/2006, 2K-396/2006, 2K-208/2008).

Nusikalstamos veikos padarymo tikslas, motyvas yra priskiriami fakultatyviems nusikalstamos veikos sudėties požymiams, įrodinėjami tik tais atvejais, kai jie apraÅ¡yti Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , dispozicijoje. Pagal BK 183 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ nusikalstamos veikos tikslas nėra bÅ«tinasis nusikaltimo sudėties požymis ir jis neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui. Nusikalstamos veikos tikslas ir motyvas Å¡iuo atveju nustatomi tik siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir kaltininko asmenybę.             Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis).

Nusikalstamos veikos sudėtis yra baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. D.E. S. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, požymiai.Neginčytinai įrodyta, kad D.E. S. turėjo galimybę naudotis lėšomis, surinktomis iÅ¡ sodininkų bendrijos narių ir neįtrauktomis į apskaitÄ , todėl, atsižvelgiant į jau nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, D.E. S. kaltė dalyje pagal BK 183 str. 1 d. laikytina visiÅ¡kai įrodyta visoje kaltinimo apimtyje ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai.Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla už kelių alternatyvių veikų padarymÄ :

1) apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ , 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimÄ , 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimÄ . Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardytų veikų padarymo atsiranda alternatyvÅ«s padariniai (bent vienas iÅ¡ jų): negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Å i nusikalstama veika yra padaroma veikiant tyčia. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sÄ moningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba Å¡ios apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus. D.E. S. pripažino, o tai įrodyta ir iÅ¡tirtais bylos įrodymais, kad buvo vedama dviguba buhalterinė apskaita, kad dalis Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksuota apskaitos dokumentuose, nefiksuota dalis iÅ¡ bendrijos narių surinktų lėšų.

Akivaizdu, kad tokia veika negali bÅ«ti vertinama kaip aplaidus buhalterinės apskaitos vedimas, o teisingai kvalifikuota pagal LR BK 222 str. 1 dalį kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos vedimas ir kaltinamosios kaltė Å¡ioje kaltinimo dalyje įrodyta visoje kaltinimo apimtyje. Civiliniai ieÅ¡kiniai Sodininkų bendrija “POILSIS” byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 21684,09 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Teiamojo posėdžio metu ieÅ¡kovas dalies savo ieÅ¡kininių reikalavimų atsisakė ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios D.E. S. :123,05 Lt netinkamai fiksuoto kasos likučio;90,21 Lt pasisavinant mokėjimus už elektros energijÄ ;43 Lt pasisavinant sumokėtus nario mokesčius;11,16 Lt pasisavinant už elektrÄ mokėtus bendrijos narių pinigus;179,08 pasisavinant nario mokesčius;2920 Lt pasisavinant surinktas lėšas už kelio remontÄ ;2977,50 Lt permokėtus atlyginimus (lyginant su fiktyviuose protokoluose nustatytu);12900 Lt permokėtus atlyginimus (lyginant su faktiÅ¡kai nustatytu);10000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo mažina 352 litais, kadangi Å¡iÄ turtinės žalos dalį kaltinamoji banrijai sumokėjo ir viso turtinės žalos atlyginimui praÅ¡o priteisti 18892 Lt , 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimui bei 500 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų..Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies – dėl 2977,50 Lt iÅ¡mosimokėto atlyginimo, su kita ieÅ¡kinio dalimi nesutinka, nurodo, jog jokių lėšų savo reikmėms nepanaudojo, lėšos buvo naudojamos bendrijos reikalams.Vertinant ieÅ¡kovo reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad, nors kaltinamoji ir tvirtina naudojusi lėšas bendrijos reikmėms, nesant atitinkamų tai pateisinančių finansinių – buhalterinių dokumentų, nėra jokio pagrindo netenkinti ieÅ¡kinio dalyje dėl netinkamai užfiksuoto kasos likučio, pasisavinimo mokėjimų už elektros energijÄ , pasisavinant sumokėtus nario mokesčius, pasisavinant surinktas lėšas už kelio remontÄ , permokant 2977,50 Lt atlyginimus (dalyje dėl permokėto atlyginimo kaltinamoji ieÅ¡kinio neginčija).

Nurodytose dalyse ieškovo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo bendrai 6344 yra pagrįstas, kaltinamosios kaltė pasisavinus minėtas lėšas yra įrodyta jau nurodytais ir aptartais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad D.E. S. dalį žalos – 352 Lt ieškovui yra atlyginusi, bendra ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo suma šiai sumai mažintina ir laikytina, kad sodininkų bendrijai “POILSIS” padaryta 5992 Lt turtinė žala.Ieškovas prašo priteisti iš kaltinamosios turtinės žalos atlyginimui ir 12900 Lt permokėtų atlyginimų (lyginant su faktiškai nustatytu).

             Pagal BPK 301 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendį turi pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ä®rodymais baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 1–4 dalys). Å ios nuostatos taikytinos ir sprendžiant civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ .

Pažymėtina, kad dėl galimo 12900 Lt pasisavinimo D.E. S. nebuvo kaltinama, Å¡ioje dalyje galimas lėšų pasisavinimas jokiuose procesiniuose dokumentuose fiksuotas nebuvo ir byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių manyti kaltinamÄ jÄ minėtas lėšas pasisavinus. Galimos baudžiamosios atsakomybės klausimo dėl 12900 Lt pasisavinimo teismas nesprendė, toks kaltinimas kaltinamajai pareikÅ¡tas nebuvo ir teismas negali iÅ¡eiti už esamo kaltinimo ribų nei spręsdamas atsakomybės baudžiamojo įstatymo tvarka klausimÄ , nei spręsdamas civilinės atsakomybės klausimÄ dėl veikų, kurios kaltinamajai ir civilinei atsakovei nebuvo inkriminuotos, todėl Å¡ioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys netenkintinas.        Sprendžiant ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytais kriterijais (CPK 3 straipsnio 6 dalis, CK 1.8 straipsnio 1 dalis).

D.E. S. su ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos nesutinka. Bendrijos pirmininkas D. G. teisiamojo posėdžio metu, svarstant neturtinės žalos klausimÄ , nurodė, kad dėl kaltinamosios veikų sodininkų bendrija didelių problemų neturėjo, nurodė, kad dėl kelio greideriavimo iÅ¡ bendrijos praÅ¡oma iÅ¡ankstinio apmokėjimo, tačiau nežino, ar anksčiau irgi buvo tokio apmokėjimo reikalaujama. Taip pat nurodė, kad bendrijos nariai nenoriai mokėjo mokesčius, bet taip pat patvirtino, jog ir anksčiau mokesčius mokėdavo nenoriai.

Taip pat nurodė, jog bendrija tiesiogiai nepatogumų dėl D.E. S. atžvilgiu atliekamo tyrimo problemų neturėjo. Minimas paaiÅ¡kinimas teismui duoda pagrindÄ manyti, kad veikos, inkriminuotos D.E. S., sodininkų bendrijai “POILSIS” jokios neturtinės žalos nepadarė, bendrijos reputacijos nepablogino ir nėra jokių įrodymų, kad ir dėl nurodytų aplinkybių, kaip iÅ¡ankstinio apmokėjimo reikalavimas, bendrijos narių nenoras mokėti mokesčius, bÅ«tų priežastiniame ryÅ¡yje su kaltinamajai inkriminuotomis veikomis.

Teismo nuomone, ieškinys dėl galimai ieškovui padarytos neturtinės žalos yra nepagrįstas, neparemtas jokiomis faktinėmis aplinkybės ir argumentais, todėl atmestinas.             Ieškovo turėtos išlaidos (500 Lt) advokato atstovavimo išlaidoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos apimtį, yra pagrįstos, paremtos pateiktais teismui dokumentais (9 t., b.l. 3 – 4), todėl priteistinos iš D.E. S.. Panevėžio valstybinė mokesčių inspekcija buvo pareiškusi civilinį ieškinį 690,95 litų sumai, tačiau D.E. S. jį atlygino. (5 tomas, b.l. 149-151, 156,157)Valstybinis socialinis draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pareiškė civilinį ieškinį 8241,29 litų sumai. (5 tomas, b.l. 164-168), kuris yra pagrįstas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš D.

E. S. 8241,29 litų civilinio ieÅ¡kovo - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus naudai. Bausmių skyrimas                      Skiriant bausmes kaltinamajai D. E. S. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijÄ , į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamoji D. E. S. savo kaltę iš dalies pripažino, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį padarytos žalos, todėl tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.            Teismas atsižvelgia į D. E. S. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytos tyčinės nusikalstamos veikos, kurios priskiriamos apysunkiams nusikaltimams bei nesunkiems nusikaltimams, taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: kaltinamoji D.

E. S. administracine tvarka nebausta, neteista, duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra, pagal gyvenamosios vietos charakteristikÄ nustatyta, kad namo gyventojų nusiskundimų dėl galimai netinkamo D.E. S. elgesio negauta, namo gyventojai jÄ charakterizavo tik gerai.( 8 tomas, b.l. 38-51). Yra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamoji atlygino dalį padarytos turtinės žalos. D.E. S. yra senyvo amžiaus, pensininkė, gaunanti ribotas pajamas.

Å ios aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti LR BK 54 str., bus pasiekti skiriant jai Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , kuri, atsižvelgiant į jos nedideles pajamas, amžių ir bÅ«tinumÄ atlyginti padarytÄ Â Å¾alÄ , skirtina artima minimumui.Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos pripažintinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (LR BPK 103, 105 str.).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Vadovaujantis LR BPK 151 str. 8 d. laikinÄ D.

E. S. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ turtÄ : butÄ , unikalus Nr. 2796-1021-9018:0039, 18,74 kv. m. bendro ploto, esantį Vilties g. 46-11, Panevėžys, nuosprendį įvykdžius, panaikinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : D. E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 183 str. 1 d. ir paskirti bausmes:už Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

– 10 MGL (1300 Lt ) baudÄ ;už Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. – 12 MGL (1560 Lt ) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., paskirtas bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 15 MGL (1950 Lt ) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ D. E. S. 8241,29 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus naudai. Priteisti iÅ¡ D. E. S. 5992 Lt turtinės žalos atlyginimÄ ir 500 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų Sodininkų bendrijos „POILSIS“ naudai, viso – 6492 Lt.

Sodininkų bendrijos „POILSIS“ ieÅ¡kinį D. E. S. dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ D. E. S. turtÄ : butÄ , unikalus Nr. 2796-1021-9018:0039, 18,74 kv. m. bendro ploto, esantį Vilties g. 46-11, Panevėžys, palikti galioti, o nuosprendį įvykdžius, panaikinti.Priteisti iÅ¡ D. E. S. 110 Lt teismo proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                       Arūnas Nevardauskis