fe9139eb-d313-409a-9155-4f77c83e4ab6 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-917-245/2016                     Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00718-2016-6             Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje G. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalį 43 Eur bauda už tai, kad 2016 m. balandžio 1 d. nuo 1.00 val. jam priklausančioje negyvenamojoje patalpoje rÅ«sio patalpose (duomenys neskelbtini) buvo keliamas didelis triukÅ¡mas, pasireiÅ¡kiantis garsios muzikos leidimu, tuo pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ rimtį.G.

K. nesutikdamas su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu padavė skundÄ Alytaus rajono apylinkės teismui. Alytaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs G. K. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. balandžio 27 d., nutartimi netenkino G. K. skundo, konstatavęs, kad nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ .

G. K. skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliantas teigia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, kadangi teismas pažeidė teisės normas, netaikydamas įstatymų, kuriuos reikėjo taikyti, neteisingai iÅ¡aiÅ¡kindamas įstatymus. Pakartoja apylinkės teismui pateiktame skunde dėl 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo nurodytus motyvus ir pažymi, kad skundžiamoje nutartyje remtasi liudytojų parodymais, duotais teisme, tačiau neatkreipta dėmesio į tai, kad jie skiriasi nuo Å¡ių liudytojų duotų parodymų administracinių teisės pažeidimo bylose.

Anot skundo autoriaus, nors liudytojai Å¡iose bylose skrupulingai buvo nurodę laikÄ , kada neva sklido garsi muzika iÅ¡ rÅ«sio patalpų, tačiau teisme jie tokių aplinkybių netvirtino.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad liudytojos O. S. parodymų, duotų teisme, nepatvirtina jokia bylos medžiaga, t. y., byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai buvo kviesti daugybę kartų, apeliantas iki Å¡ių nutarimų niekada nebuvo baustas administracine tvarka dėl keliamo triukÅ¡mo, Å¡ioje konkrečioje byloje nagrinėtoje medžiagoje taip pat nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nas bÅ«tų atvykęs į namus arba prie patalpų ir bÅ«tų įsitikinęs, kad liudytojos patalpoje girdisi triukÅ¡mas ir kad jis, bÅ«tent, sklinda iÅ¡ byloje nurodytos patalpos.

Å ios liudytojos parodymai, kad jos bute sienos virpėjo nuo muzikos ir nuo „bumbsėjimo“, yra niekuo nepagrįsti. Teigiama, kad tokius parodymus galėjo lemti tik kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra įsikÅ«rusi virÅ¡ patalpų, kuriose bÅ«na pareiÅ¡kėjas, veikla. BÅ«tent dėl kavinės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos gyventojai buvo skundęsi ne kartÄ , kvietę policijos pareigÅ«nus, iÅ¡ tiesų iÅ¡ kavinės sklisdavo didelis garsas, o pareigÅ«nai baudė kavinės savininkÄ .

IÅ¡ tiesų liudytoja nesutiko, kad jos patalpose bÅ«tų matuojamas triukÅ¡mo lygis, tokiu bÅ«du ji pati trukdė nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ .Kritikuojant liudytojo J. A. S. parodymus, skunde tvirtinama, kad liudytojas kalbėjo tik prielaidomis ir pripažino, kad niekada pats asmeniÅ¡kai nebuvo patikrinęs, iÅ¡ kur sklinda triukÅ¡mas. Ir nors pats su policininkais nebuvo niekur ėjęs, tačiau, prieÅ¡taraudamas pats sau, nurodė konkrečiÄ vietÄ , iÅ¡ kur sklido muzika, patikslindamas, kad „muzika sklido pro duris prie kampo“.

Kadangi liudytojai S. nurodė duris prie kampo, todėl vėliau apeliantas pateikė teismui nuotraukas, iš kurių matyti durys prie kampo, kurios yra pačiame viršuje, kairėje pusėje, tuo tarpu įėjimo į rūsį durys yra dešinėje, apačioje, o už tų durų dar yra laiptinė, kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos ir dar po kavine esantis rūsys (tai matosi kitose nuotraukose). Be to liudytojų S. parodymuose yra prieštaravimų. Liudytoja O. S. nurodė, kad „vyras apeina paklausyti ir aš pati einu paklausyti“, tuo tarpu J.

A. S. parodė, kad „su policininkais žmona ėjo, ji nuvedė parodyti“.Dėl liudytojo A. M. parodymų skunde teigiama, kad liudytojas susipainiojo savo parodymuose, nes pirmiau nurodė, kad triukšmas sklinda iš kavinės, o vėliau, kad iš rūsio. Jis taip pat asmeniškai netikrino, iš kur tiksliai sklinda triukšmas. Be to, teismui davė akivaizdžiai neteisingus parodymus, kad jo butas yra prie pat kavinės sienos, nes kavinės patalpas nuo liudytojo namo skiria vienas gyvenamas pastatas, kuriame įrengti įvairūs biurai, o apelianto patalpos yra kavinės pastato rūsyje.Nesutinkant su liudytojos D.

A. parodymais, skunde nurodoma, kad apeliantas paaiÅ¡kino, kad kieme žmonės keldavo triukÅ¡mÄ nuo to meto, kai dėl kavinės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, kavinės savininkas neiÅ¡leisdavo žmonių į gatvės pusę ir jie turėdavo iÅ¡eiti parÅ«kyti, o kartu ir patriukÅ¡mauti, į kiemo pusę. Å ioje byloje nebuvo nustatinėjamos jokios aplinkybės dėl kokių nors žmonių kelto triukÅ¡mo kieme. Nors liudytoja nurodė, kad ji anksčiau tikrai kvietė policijÄ , kai apeliantas buvo kieme ir neva iÅ¡ rÅ«sio patalpų sklido garsi muzika, tačiau dėl tokio fakto skundo autorius neturi jokių oficialių duomenų, jis pats dėl tokio fakto niekada nebuvo nubaustas.

Liudytojos parodymai, kad ji gali atpažinti garsus, sklindančius iÅ¡ kavinės ar rÅ«sio, vertintini skeptiÅ¡kai, kadangi garsas keičiasi pradarius kavinės duris ar langÄ , arba tiesiog garsiau (tyliau) paleidus muzikÄ .Dėl liudytojo J. Å . parodymų skunde nurodoma, kad per klaida teismui buvo pateikta tik dalis tyrimo medžiagos, nes apeliantas manė, kad tyrimas atliktas vienu protokolu. Tik po teismo posėdžio apeliantas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad buvo suraÅ¡yti du tyrimo protokolai, o apeliantas teismui nepateikė tyrimo protokolo dėl infragarso ir žemo dažnio garsų tyrimo.

BÅ«tent Å¡iame protokole yra nurodyta, kad „kalibravimo vertė prieÅ¡ matuojant 93,9 dB, po matavimų 93,9 dB“. Nesutikdamas su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo suraÅ¡ymo aplinkybių ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų apie klubo veiklÄ prieÅ¡taringumo, skundo autorius pažymi, kad jis tuo metu atsisakė duoti parodymus pareigÅ«nui, suraÅ¡iusiam minėtÄ nutarimÄ .Kritikuodamas apylinkės teismo teiginius apie klube leidžiamos muzikos leistino garso virÅ¡ijimÄ , duomenų, kuriais paneigiamas toks virÅ¡ijimas, vertinimÄ , taip pat tyrimÄ atlikusio liudytojo J.

Š. parodymų analizę, apeliantas teigia, kad teismas neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, nes garsas sklido ne iki gretimo namo, o už gretimai stovinčio namo. Liudytojas J. Š. teisme patvirtino, kad garsas buvo įjungtas dideliu garsu ir tai yra užfiksuota prie skundo pridėtame tyrimo protokole. Jokių „nurodymų“ specialistas negirdėjo, be to, parodė, kad „šalia esančiose patalpose, 2 aukšte (ten įsikūrusi kavinė „(duomenys neskelbtini)“), ten girdėjosi žemas dažnis, "bumčikas".

Todėl akivaizdu, kad garso pritildymu nebuvo manipuliuojama, o besiskundę asmenys patys atsisakė dalyvauti tyrime ir jį kokiu nors bÅ«du kontroliuoti. Be to, nei policija, nei neva nukentėję asmenys neatliko jokių kitokių tyrimų. Dėl Å¡ių priežasčių teismo padaryta iÅ¡vados yra nepagrįstos.Anot skundo autoriaus, taip pat reikėtų vertinti kritiÅ¡kai liudytojų parodymus apie negalimÄ muzikos sklidimÄ iÅ¡ gretimais įsikÅ«rusios kavinės ,,(duomenys neskelbtini) “.Be to, skunde pabrėžiama, jog apylinkės teismas jokiomis priemonėmis nenustatė, kad bÅ«tent apeliantas buvo 2016 m. balandžio 1 d. nuo 1.00 vai. negyvenamojoje patalpoje klubo "(duomenys neskelbtini)" patalpose (duomenys neskelbtini).

Atkreipiamas dėmesys, kad skundo autorius teisme nurodė, jog kartais patalpomis gali naudotis ir kiti asmenys. Todėl tokiu atveju už pažeidimÄ , jį tinkamai įrodžius, turi bÅ«ti atsakingas arba patalpų savininkas, kuriuo apeliantas nėra, arba tas asmuo, kuris tikrai naudojosi patalpomis.Galiausiai skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nesivadovavo kitais byloje pateiktais įrodymais – nuotraukomis, kuriose yra užfiksuota vieta, kurioje yra patalpos, kuriose veikia klubas „(duomenys neskelbtini)“, ir bÅ«tent tai, kad tos patalpos yra toli nuo besiskundusių asmenų namo, jos yra namo rÅ«syje.

VirÅ¡ rÅ«sio yra įrengta kavinė, kavinės pastatas yra sublokuotas su kitu pastatu ir tik dar už to pastato yra besiskundusių asmenų namas. Muzika buvo leidžiama tik vidinėje rÅ«sio patalpų dalyje. Garsas iÅ¡ tokios patalpos galėjo girdėtis tik per langÄ , kuris yra visiÅ¡kai prieÅ¡ingoje pusėje nuo besiskundusių asmenų namo. Patys besiskundę asmenys nurodė, kad jie garsÄ girdėjo ne iÅ¡ tos vietos, o iÅ¡ patalpų, kurios yra sujungtos su kavine „(duomenys neskelbtini)“.

Prie tos vietos garsas, sklindantis iÅ¡ rÅ«sio, neturi jokios tiesioginės prieigos. Todėl, anot apelianto, neįtikėtini yra liudytojos O. S. parodymai, kad „sklinda toks triukÅ¡mas, kad vibruoja net pagalvės“. Tokio lygio triukÅ¡mas gali sklisti tik iÅ¡ kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kÄ kai kurie liudytojai ir patys patvirtino teismo posėdžio metu, o pagal specialisto atliktÄ tyrimÄ jokia vibracija dėl garsiai leidžiamos muzikos klubo „(duomenys neskelbtini)“ rÅ«syje tame name nebuvo juntama.

Per visus ankstesnius tyrimus, kuomet buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai, nubausti buvo tik kavinės „(duomenys neskelbtini)“ savininkai, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas dėl triukÅ¡mo nebuvo baustas.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime praÅ¡oma atmesti G. K. apeliacinį skundÄ . Teismas k o n s t a t u o j a G. K. skundas atmetamas.Apeliaciniu skundu ginčijamas pažeidėjos veiksmų pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį kvalifikavimas, todėl aukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertina­mi pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinky­bių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik re­mian­tis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡min­gas aplin­ky­bes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡­ta­ra­vi­mai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių pa­ti­ki­mu­mas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nus­ta­tymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsiti­ki­ni­mas – tai įro­dymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡na­gri­nė­ja­mi reikÅ¡­mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrody­mas ats­ki­rai ir jų visuma. ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams iki 86 Eur.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį ad­mi­nistracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ turi bÅ«ti priimamas tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali bÅ«ti įro­domos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau vieÅ¡osios rimties trikdymo pažei­di­mo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyz­džiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-2559/2010, N438-3973/2011, N575-406/2012).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos ap­lin­ky­bėms, todėl apylinkės teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta.

Apeliacinės instancijos teis­mas pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, jog G. K. padarė administracinį teisės pa­Å¾eidimÄ , numatytÄ ATPK 183 straipsnio 1 dalyje.G. K. buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 1 d. nuo 1.00 val. jam priklausančioje negyvenamojoje patalpoje rÅ«sio patalpose (duomenys neskelbtini) buvo keliamas didelis triukÅ¡mas, pasireiÅ¡kiantis garsios muzikos leidimu, tuo pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Tokie G. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį.

Nors apeliaciniame skunde, kaip ir nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, tvirtinama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepadarė inkriminuoto pažeidimo, jo klube „(duomenys neskelbtini)“ leidžiama muzika nevirÅ¡ija teisės aktuose nustatytų ribų, o tai, kad 2016 m. balandžio 1 d. galimai liudytojų girdėtÄ muzikÄ leido bÅ«tent jis, nepatvirtina bylos duomenys, tokius paaiÅ¡kinimus aukÅ¡tesnysis teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi byloje esantys įrodymai Å¡iuos G.

K. teiginius paneigia. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas iÅ¡ pirminių nagrinėjamÄ administracinį teisės pažeidimÄ užfiksavusių dokumentų – administracinio teisės pažeidimo protokolo (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1032-16, b. l. 3), apie rÅ«syje, esančio adresu (duomenys neskelbtini), keliamÄ triukÅ¡mÄ praneÅ¡usios O. S. pareiÅ¡kimo ir paaiÅ¡kinimo (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1032-16, b. l. 5-6) – matyti, kad juose nurodytos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės, kurias patvirtino liudytoja apklausta O.

S., bylÄ nagrinėjant teisme (b. l. 28-29), bei kiti garsiÄ muzikÄ girdėję asmenys – liudytojai D. A., A. M., J. A. S. (b. l. 29, 36-37, Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1032-16, b. l. 7, 8). SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu nurodytose parodymuose nėra esminių prieÅ¡taravimų, jie yra lo­giÅ¡­ki ir nuoseklÅ«s, juose nurodomos iÅ¡ esmės vienodos aplinkybės. Pastebėtina ir tai, kad prieÅ¡ingai nei nurodo apeliacinio skundo autorius, nėra pagrindo abejoti liudytojų O. S., D.

A., A. M. ir J. A. S. teismo posėdžio metu duotų parodymų patikimumu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad parodymus Å¡ie liudytojai davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi apeliantas nepateikė.Nepagrįsta laikytina ir apeliaciniame skunde daroma prielaida, kad triukÅ¡mas galėjo girdėtis iÅ¡ kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kadangi iÅ¡ liudytojų O. S., D. A., A. M. ir J. A. S. parodymų matyti, kad jie nuosekliai viso proceso metu nurodė, jog muzika girdėjosi bÅ«tent iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priklausančio klubo patalpų.

O pats G. K. neneigė, kad klubas yra jo, nurodė, kad jis naudojasi rÅ«sio patalpomis ir dažniausiai jis leidžia muzikÄ (b. l. 20-21). Apelianto vertinimas, kad liudytojai galėjo apsirikti dėl vietos, iÅ¡ kur sklido triukÅ¡mas įvykio metu, yra tik G. K. subjektyvi nuomonė, nepagrįsta bylos medžiaga. Skundo autorius nurodo, kad liudytojų parodymus apie triukÅ¡mo sklidimÄ iÅ¡ rÅ«sio patalpų paneigia byloje pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuota vieta, kurioje yra klubo patalpos ir tai, kad tos patalpos yra toli nuo besiskundusių asmenų namo, tačiau Å¡ios nuotraukos G.

K. padaryto pažeidimo nei paneigia, nei patvirtina. Pastebėtina, kad jose matomas tik bendras vaizdas, nėra užfiksuota, kur konkrečiai konkretūs liudytojai gyvena. Be to, tai, kad, apelianto manymu liudytojai fiziškai negalėjo girdėti iš klubo patalpų sklindančios muzikos yra tik apeliacinio skundo autoriaus nuomonė, kuria anksčiau aptarti liudytojų parodymai paneigia. Nors skunde taip pat remiamasi infragarso ir žemo dažnio garsų tyrimu, kaip pagrindžiančiu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, tačiau nurodyti matavimai buvo atlikti kitu laiku nei buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, o tai, kad aparatūra, kurios skleidžiamas garsumas buvo tiriamas, buvo ir nagrinėjamo įvykio metu, nėra nustatyta.G.

K. teiginiai, kad jis niekada nebuvo baustas administracine tvarka dėl keliamo triukÅ¡mo, kad byloje nėra duomenų, jog policijos pareigÅ«nas bÅ«tų atvykęs į namus arba prie pa­talpų ir bÅ«tų įsitikinęs, kad liudytojos patalpoje girdisi triukÅ¡mas ir jis sklinda bÅ«tent iÅ¡ byloje nurodytos patalpos, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Teismas pažymi, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau nebuvo baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, niekaip negali nei patvirtinti, nei paneigti aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį G.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl skundžiamos nutarties naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

K. skundÄ atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                               Kęstutis Dargužis