fe8ea663-bdf8-4d17-aff2-12745b8ede6a · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-295-828/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00079-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.6.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo atsakovei Biržų rajono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys UAB „Telekonta“, Telia Lietuva, AB, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas reikalauja panaikinti atsakovo 2022-06-01 sprendimÄ VS-315 dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo supaprastintame vieÅ¡ajame pirkime Nr. 589916 „Vaizdo duomenų perdavimo ir priežiÅ«ros paslaugos“ (toliau – Pirkimas) atmetimo. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai pripažino, jog pasiÅ«lymo kaina yra per didelė ir nepriimtina. II. IeÅ¡kovo reikalavimų ir atsakovo bei trečiųjų asmenų atsikirtimų į ieÅ¡kinį pagrindiniai argumentai 2. IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad jis dalyvavo atsakovo skelbtame Pirkime, pateikė pasiÅ«lymÄ .

Atsakovė paprašė jį patikslinti, patikslinus - nepagrįstai atmetė.

3. Teikdamas pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovas padarė klaidÄ - 7 stulpelyje, buvo nurodyta vieno mėnesio Vaizdo duomenų perdavimo ir priežiÅ«ros paslaugų Biržų mieste 23 vienetams kamerų kaina (890,56 Eur su PVM), o ne kaina vienai kamerai (38,72 Eur su PVM). Nors galutinė suma – 32 060,16 Eur ir bendra pasiÅ«lymo kaina – 72 430,60 Eur buvo nurodytos teisingai. Å i klaida buvo paaiÅ¡kinta, atsakovei papraÅ¡ius patikslinti pasiÅ«lymÄ . Su paaiÅ¡kinimu buvo pateikta nauja pasiÅ«lymo lentelė, iÅ¡taisius 6 ir 7 stulpeliuose padarytas klaidas. Galutinės sumos (32 060,16 Eur ir 72 430,60 Eur) nesikeitė.

4. Atsakovas atmetė pasiÅ«lymÄ , nurodydamas, kad vieÅ¡ajame pirkime taikant fiksuoto įkainio kainodarÄ , perkančiajai organizacijai sudarius galimybę tiekėjui patikslinti, paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymÄ , tiekėjo pirminiame pasiÅ«lyme nurodytas konkretaus darbo įkainis (6, 7 stulpeliai) negali bÅ«ti keičiamas, nors bendra pasiÅ«lymo suma gali kisti, ir konstatuodamas, kad bendra pasiÅ«lymo kaina yra ne ieÅ¡kovo nurodyta 72 430,60 Eur, o 777 754,12 Eur su PVM. Tokiu bÅ«du – per didelė.

5. Tokia atsakovo pozicija nepagrįsta. Kadangi ieÅ¡kovo padarytos klaidos buvo lengvai paaiÅ¡kinamos ir iÅ¡taisomos. Pagal turiningojo vertinimo principÄ atsakovas turėjo pripažinti, kad pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygas. Kadangi Perkančioji organizacija gali be jokios papildomos informacijos nustatyti vieno mėnesio paslaugos pasiÅ«lymo kainÄ vienai kamerai (890,56 Eur su PVM padalinti iÅ¡ 23 vnt.). Å iuo atveju užtenka tik paprasto tekėjo paaiÅ¡kinimo (patvirtinimo) ir tiekėjui paaiÅ¡kinant pasiÅ«lymÄ nereikia (ir nereikėjo) iÅ¡ naujo teikti jokių naujų duomenų (kurių nėra pasiÅ«lyme) ar keisti savo pasiÅ«lymo.

PasiÅ«lymo neaiÅ¡kumas yra objektyviai nustatomas, paprastai paaiÅ¡kinamas ir nėra galimybių jokioms kitoms interpretacijoms (tiekėjas, paaiÅ¡kindamas pasiÅ«lymÄ neturėjo jokios galimybės iÅ¡galvoti naujas reikÅ¡mes / įkainius, kadangi viskas paaiÅ¡kinama elementariu aritmetiniu veiksmu). Be to tai patvirtinama ir nurodytų galutinių sumų (32 060,16 Eur ir 72 430,60 Eur) sutapimu.

6. Pažymėtina, kad minėtÄ netikslumÄ pirminiame tiekėjo pasiÅ«lyme įtakojo ir atitinkamos Pirkimo sÄ lygos.

7. Atsakovas prašo ieškinį atmesti.

8. Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ginčijamas Sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pateikto pasiÅ«lymo esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Komisija įvertino UAB „Besmegeniai“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir nustatė, kad dalyvis pateikdamas pasiÅ«lymÄ neteisingai nurodė įkainio reikÅ¡mę, t. y. padarė ne aritmetines klaidas, o neatidumo klaidas (netinkamai nurodė savo realiai siÅ«lomus įkainius), kurių iÅ¡taisyti, nekeičiant įkainio, negalima, nes VPÄ® 55 straipsnio 9 dalis tai daryti draudžia.

9. Komisija pripažino, kad vieÅ¡ajame pirkime taikant fiksuoto įkainio kainodarÄ , perkančiajai organizacijai sudarius galimybę tiekėjui patikslinti, paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymÄ , tiekėjo pirminiame pasiÅ«lyme nurodytas konkretaus darbo įkainis negali bÅ«ti keičiamas, nors bendra pasiÅ«lymo suma gali kisti. Komisija, vadovaudamasi tuo, kad įkainis UAB „Besmegeniai“ pateiktame pasiÅ«lyme negalėjo bÅ«ti keičiamas, konstatavo, kad bendra pasiÅ«lymo kaina yra 777 754,12 Eur su PVM ( 890,56x23x36+40370,44 ).

UAB „Besmegeniai“ pasiÅ«lyta kaina yra per didelė ir nepriimtina, kadangi virÅ¡ija viešųjų pirkimų plane 2022 metams pirkimui skirtas lėšas (Vaizdo duomenų perdavimo ir priežiÅ«ros paslaugų pirkimui suplanuota vertė – 70 000,00 Eur be PVM, 84 700,00 Eur su PVM), todėl pasiÅ«lymas negalėtų bÅ«ti nustatytas ekonomiÅ¡kai naudingiausiu, t. y. – pripažintas laimėjusiu, nes netenkinamos Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies nuostatos. Komisija priėmė sprendimÄ atmesti UAB „Besmegeniai“ pasiÅ«lymÄ .

10. Tretysis asmuo UAB „Telekonta“ prašo ieškinį atmesti.

11. Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad Pirkime yra taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas, kuris reiÅ¡kia, jog tiekėjams draudžiama keisti siÅ«lomus įkainius, t.y. jeigu tiekėjas ir padarytų klaidų kainos skaičiavime, tai gali bÅ«ti taisoma tik įkainių suma, o ne keičiamas pats įkainis. BÅ«tent tokį draudžiamÄ pakeitimÄ atliko IeÅ¡kovas ir dabar nepagrįstai reikalauja Teismo, kad toks akivaizdus viešųjų pirkimų pažeidimas bÅ«tų pripažintas teisėtu.

12. Teisingai pritaikius Pirkimo pasiÅ«lymo formoje nurodytÄ pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo formulę, IeÅ¡kovo pasiÅ«lymo bendra kaina yra 777 754,12 Eur su PVM, o ne 72 430,60 Eur su PVM.

13. Viešųjų pirkimų tarnyba yra išaiškinusi, kad, kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas: <...> Atsižvelgiant į Kainodaros nuostatas, svarbiausias yra pasiūlytas įkainis, todėl šiuo atveju, taisant klaidas neturėtų būti keičiamas pradinis pasiūlytas įkainis, tačiau gali būti patikslinta bendra pasiūlymo palyginamoji kaina. Iš esmės analogiškas išaiškinimas pateikiamas ir Lietuvos Respublikos teismų praktikoje, kurioje nurodoma, kad kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas <...> Atsižvelgiant į kainodaros nuostatas, svarbiausias yra pasiūlytas įkainis, todėl tokiu atveju, taisant klaidas, neturėtų būti keičiamas pradinis pasiūlytas įkainis, tačiau gali būti patikslinta bendra pasiūlymo palyginamoji kaina.

Taigi, jei pirkime bÅ«tų taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas, pagal VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies reguliavimÄ tiekėjas, taisydamas pasiÅ«lymo kainos aritmetines klaidas, negalėtų keisti pasiÅ«lyme nurodytų įkainių, tačiau pagal pasiÅ«lyme nurodytus įkainius aritmetiÅ¡kai teisingai apskaičiuota bendra pasiÅ«lymo kaina neabejotinai galėtų ir netgi turėtų pasikeisti 14. IeÅ¡kovė, pildydama darbų kiekių žiniaraščius, padarė ne aritmetines klaidas, o neatidumo klaidas (netinkamai nurodė savo realiai siÅ«lomus Ä®kainius), kurių iÅ¡taisyti, nekeičiant kainos, negalima, nes VPÄ® 55 straipsnio 9 dalis tai daryti draudžia. teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog netinkamas savo realiai siÅ«lomų įkainių nurodymas (ir to sÄ lygotas pasiÅ«lymo taisymas) yra negalimas.

15. IeÅ¡kovo padarytos klaidos toleravimas (leidimas pataisyti pirminį pasiÅ«lytÄ darbų įkainį ar klaidingo pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo pagal IeÅ¡kovo modifikuotÄ pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo formulę pateisinimas) pažeistų skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principus. Atsakovui numačius konkrečiÄ formulę, kurios pagrindu Pirkime dalyvaujantys tiekėjai turėjo apskaičiuoti bendrÄ jÄ palyginamÄ jÄ siÅ«lomų darbų kainÄ , visiems Pirkime dalyvavusiems tiekėjams Å¡i formulė turi bÅ«ti taikoma vienodai. Tuo tarpu leidimas vienam iÅ¡ tiekėjų bendrÄ jÄ palyginamÄ jÄ pasiÅ«lymo kainÄ apskaičiuoti pagal modifikuotÄ formulę sudarytų situacijÄ , kuomet pats Atsakovas (perkančioji organizacija) nesilaikytų aiÅ¡kios pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo tvarkos.

16. Ieškovo pasiūlymas buvo atmestinas ir dėl to, kadangi neatitiko Pirkimo techninės specifikacijos 7 punkte numatyto reikalavimo.

17. Tretysis asmuo Telia Lietuva, AB atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

18. Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodo, kad, nors Tarnyba yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, jog kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas: Tarnybos nuomone, taisant aritmetines klaidas pasiÅ«lyme, gali bÅ«ti tikslinama bendra pasiÅ«lymo kaina kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas, kuomet vertinamas įkainio dydis ar įkainių suma. Jei pirkimo objektas susideda iÅ¡ sudėtinių dalių ir pirkimo vykdytojas pirks skirtingus prekių kiekius ir (ar) paslaugų apimtis, vertinant pasiÅ«lymÄ , vertinama įkainių, padaugintų iÅ¡ maksimalių ar apytiksliai numatomų įsigyti kiekių ir (ar) apimčių arba lyginamųjų koeficientų, suma.

Atsižvelgiant į Kainodaros nuostatas, svarbiausias yra pasiÅ«lytas įkainis, todėl Å¡iuo atveju, taisant klaidas neturėtų bÅ«ti keičiamas pradinis pasiÅ«lytas įkainis, tačiau gali bÅ«ti patikslinta bendra pasiÅ«lymo palyginamoji kaina. Tačiau Tarnybos vertinimu, nagrinėjamu atveju Tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyto įkainio ir bendros palyginamosios kainos netikslumas gali bÅ«ti iÅ¡taisomas paprastu paaiÅ¡kinimu, nekeičiant tiekėjo pasiÅ«lyto įkainio už visÄ Pirkimo objekto kiekį.

Ä®vertinus tai, jog Tiekėjo pasiÅ«lytas vieno mėnesio įkainis yra pateiktas už maksimalų nurodytÄ (23 vnt.) vaizdo stebėjimo kamerų kiekį, atlikus nesudėtingus matematinius veiksmus, galima nustatyti ir vieno mėnesio paslaugų teikimo vienos vaizdo stebėjimo kameros kiekiui įkainį, kuris Å¡iuo atveju ir nebuvo keičiamas, todėl manytina, jog Å¡iuo atveju aukščiau minėtas netikslumas nelaikytinas aritmetine klaida, o jo iÅ¡taisymas nesietinas su naujo įkainio nurodymu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , bet kuriuo atveju Tiekėjui faktiÅ¡kai mokamas įkainis už visÄ Pirkimo objekto apimtį, t. y. už vieno mėnesio laikotarpiu suteiktas paslaugas su 23 vnt. vaizdo stebėjimo kameromis, nesikeistų nuo to įkainio, kuris ir buvo nurodytas pasiÅ«lyme, todėl Tiekėjo paaiÅ¡kinimas dėl pasiÅ«lyme nurodyto įkainio ir bendros palyginamosios kainos neatitikimo, nagrinėjamu atveju nereikÅ¡tų pradinio pasiÅ«lyme nurodyto įkainio pakeitimo.

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 19. Byloje nustatyta, kad atsakovas atliko supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 589916 „Vaizdo duomenų perdavimo ir priežiÅ«ros paslaugos“. Skelbimas apie PirkimÄ paskelbtas 2022 m. kovo 9 d.

20. IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime (toliau ir – PasiÅ«lymas), kurio formoje buvo nurodyta:

21. Perkančioji organizacija paprašė patikslinti pasiÅ«lymÄ ir buvo pateiktas pasiÅ«lymo patikslinimas / paaiÅ¡kinimas:

22. Taip pat buvo pateikta patikslinta pasiÅ«lymo lentelė: 23. 2022 m. birželio 1 d. sprendimu (toliau ir – Sprendimas) Atsakovas informavo, kad IeÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas atmetamas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Nurodoma, kad dalyvis pateikdamas pasiÅ«lymÄ neteisingai nurodė įkainio reikÅ¡mę, t. y. padarė ne aritmetines klaidas, o neatidumo klaidas (netinkamai nurodė savo realiai siÅ«lomus įkainius), kurių iÅ¡taisyti, nekeičiant įkainio, negalima, nes VPÄ® 55 straipsnio 9 dalis tai daryti draudžia. Pagal Pirkimo sÄ lygas apskaičiavus bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , ji tampa 777 754,12 Eur su PVM ( 890,56x23x36+40370,44 ). Tokiu bÅ«du kaina yra per didelė ir nepriimtina, kadangi virÅ¡ija viešųjų pirkimų plane 2022 metams pirkimui skirtas lėšas (Vaizdo duomenų perdavimo ir priežiÅ«ros paslaugų pirkimui suplanuota vertė – 70 000,00 Eur be PVM, 84 700,00 Eur su PVM).

24. IeÅ¡kovas 2022 m. birželio 8 d. pateikė pretenzijÄ dėl sprendimo atmesti pasiÅ«lymÄ , kuriÄ Atsakovas 2022 m. birželio 16 d. atmetė (ieÅ¡kinio priedai Nr. 1-5).

25. Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir – VPÄ®) 55 str. 9 d. nustatyta, kad vadovaudamasi Å¡io įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus. Perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos ar sÄ naudų apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiÅ«lymais metu užfiksuotos kainos ar sÄ naudų. Taisydamas pasiÅ«lyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sÄ naudų sudedamÄ sias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sÄ naudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainÄ ar sÄ naudas naujomis dalimis.

26. Kaip pagrįstai nurodo bylos dalyviai, Pirkime buvo taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas, kurį taikant, pripažįstama, kad perkančiajai organizacijai sudarius galimybę tiekėjui patikslinti, paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymÄ , tiekėjo pirminiame pasiÅ«lyme nurodytas konkretaus įkainis negali bÅ«ti keičiamas, nors bendra pasiÅ«lymo suma gali kisti.

27. Iš bylos duomenų matyti, jog Ieškovo Pasiūlymo kainos lentelės 2 eilutėje „Vaizdo duomenų perdavimo ir priežiūros paslaugos Biržų mieste“ 8 stulpelyje nurodyta bendra palyginamoji kaina (32 060,16), kuri turėtų būti gaunama sudauginus 7 stulpelio „Vieno mėnesio įkainis Eur su PVM“ reikšmę (pirminiame Pasiūlyme nurodyta 890,56) su 5 stulpelyje Perkančiosios organizacijos pateikta kiekio reikšme (t. y. 23 vnt.) ir 3 stulpelyje pateikta laikotarpio reikšme (t. y. 36 mėn.) neatitinka sumos, kuri gaunama sudauginus minėtas reikšmes.

Minėtas nesutapimas yra atsiradęs dėl to, jog IeÅ¡kovas PasiÅ«lyme 7 stulpelyje įkainį pateikė ne 1 vienetui kamerų, tačiau 23 vnt. vaizdo stebėjimo kamerų, o bendrÄ palyginamÄ jÄ kainÄ nurodė sudauginęs 3, 5 stulpelių reikÅ¡mes su vieno mėnesio įkainio vienai vaizdo stebėjimo kamerai įkainio reikÅ¡me (kaip vėliau nurodė – 38,72). Tokiu bÅ«du įtraukdamas į PasiÅ«lymÄ netikslumų.

28. Teismo vertinimu, šį netikslumÄ galėjo įtakoti tai, jog pasiÅ«lymo lentelės 2 eilutėje „Vaizdo duomenų perdavimo ir priežiÅ«ros paslaugos Biržų mieste“ ties 6 ir 7 stulpeliais, skirtingai nei ties 8 stulpeliu, nebuvo konkrečiai nurodyta, kokiam kiekiui turi bÅ«ti nurodomas vieno mėnesio įkainis, t. y. ar vienai kamerai ar 23 vienetams kamerų. Tai, jog minėtuose stulpeliuose nurodytinas vaizdo duomenų perdavimo ir priežiÅ«ros paslaugų vieno mėnesio vienos vaizdo stebėjimo kameros įkainis galima numanyti tik iÅ¡ 8 stulpelyje pateikiamos bendros palyginamosios kainos formulės (siÅ«lomas įkainis su PVM x 23 x 36).

29. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiÅ«lyme siaurÄ ja prasme nustatomi reikÅ¡mingi trÅ«kumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principÄ (inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumÄ ) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iÅ¡keltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiÅ¡kinimai kaip keičiantys pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės yra nepriimtini ir toks pasiÅ«lymas atmestinas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu; net jei tiekėjo padaryta klaida bÅ«tų akivaizdi (techninė), ji negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip redakcinio pobÅ«džio ir paprastai iÅ¡taisytina, jei identifikuotÄ trÅ«kumÄ galima paÅ¡alinti tik iÅ¡ naujo teikiant duomenis ar net visÄ pasiÅ«lymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 34 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).“ <...> „Situacija, kai dalyviui gali bÅ«ti leidžiama paaiÅ¡kinti atitinkamus neaiÅ¡kius pasiÅ«lymo elementus, yra daugiau iÅ¡imtinio pobÅ«džio, pasiÅ«lymo trÅ«kumai turi bÅ«ti redakcinio pobÅ«džio, objektyviai nustatytini ir paprastai iÅ¡taisytini.

Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

30. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo bei Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , pozicija, jog nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija, remdamasi turininguoju vertinimo principu (Sprendimo 32 p. nurodyta teismų praktika), galėjo be didesnių pastangų, papildomos informacijos paÅ¡alinti netikslumÄ , nustatyti tikrÄ jÄ vieno mėnesio paslaugos pasiÅ«lymo kainÄ vienai kamerai (7 stulpelio reikÅ¡mę) - 890,56 Eur su PVM padalinti iÅ¡ 23 vnt. Užteko tik paprasto tiekėjo paaiÅ¡kinimo (patvirtinimo) dėl to.

O tiekėjui, paaiÅ¡kinant pasiÅ«lymÄ nereikėjo iÅ¡ naujo teikti jokių naujų duomenų, kurių nebuvo PasiÅ«lyme, ar keisti savo PasiÅ«lymo. PasiÅ«lymo neaiÅ¡kumas buvo objektyviai nustatomas, paprastai paaiÅ¡kinamas ir nebuvo sudaryta jokių galimybių jokioms kitoms interpretacijoms (tiekėjas, paaiÅ¡kindamas PasiÅ«lymÄ , neturėjo jokios galimybės pateikti naujas reikÅ¡mes, įkainius ar pan., kadangi viskas paaiÅ¡kinama nurodytu aritmetiniu veiksmu). Be to tai patvirtinama ir nurodytų galutinių sumų (32 060,16 Eur ir 72 430,60 Eur) sutapimu pirminiame PasiÅ«lyme ir jo paaiÅ¡kinime.

31. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visetÄ (ne visiÅ¡kai tikslios Pirkimo sÄ lygos – pasiÅ«lymo formos 6 ir 7 stulpeliuose konkrečiai nenurodyta, kokiam kiekiui turi bÅ«ti nurodomas vieno mėnesio įkainis, t. y. ar vienai kamerai ar 23 vienetams kamerų; netikslumo paaiÅ¡kinimo paprastas ir akivaizdus pobÅ«dis (atliktino aritmetinio veiksmo paprastumas, įvertinus kt. nurodytas reikÅ¡mes); paprasto tiekėjo paaiÅ¡kinimo pakankamumas; jokių naujų duomenų pateikimo nebÅ«tinumas; galutinių sumų (32 060,16 Eur ir 72 430,60 Eur) sutapimas pirminiame PasiÅ«lyme ir jo paaiÅ¡kinime; jokių kitų pakeitimų neatlikimas, tikslinant PasiÅ«lymÄ ), pripažįstama, kad Å¡iuo konkrečiu atveju anksčiau minėtas netikslumas nelaikytinas esmine klaida, o jo iÅ¡taisymas nelaikytinas naujo įkainio nurodymu, PasiÅ«lymo esminiu pakeitimu, o tuo pačiu ir VPÄ® 55 str. 9 d. ar Sprendimo 29 p. nurodytos taisyklės pažeidimu (CK 1.5 str. 4 d.).

32. Todėl daroma iÅ¡vada, kad nepagrįstai atsakovas Sprendime pripažino, kad ieÅ¡kovas, tikslindamas PasiÅ«lymÄ , keitė įkainį, bendra PasiÅ«lymo kaina pripažino 777 754,12 Eur su PVM ( 890,56x23x36+40370,44 ) sumÄ , t.y. virÅ¡ijančia Pirkimui skirtas lėšas, bei atmetė PasiÅ«lymÄ .

33. Tai yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir panaikinti SprendimÄ kaip nepagrįstÄ .

34. Nepagrįstai tretysis asmuo UAB „Telekonta“ nurodo, kad IeÅ¡kovo padarytos klaidos toleravimas (leidimas pataisyti pirminį pasiÅ«lytÄ darbų įkainį ar klaidingo pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo pagal IeÅ¡kovo modifikuotÄ pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo formulę pateisinimas) pažeistų skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principus, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų leidžiama vienam iÅ¡ tiekėjų bendrÄ jÄ palyginamÄ jÄ pasiÅ«lymo kainÄ apskaičiuoti pagal modifikuotÄ formulę. Kadangi, kaip minėta, bendra PasiÅ«lymo kaina apskaičiuota pagal tinkamÄ formulę ir nekito teikiant PasiÅ«lymo patikslinimÄ . Patikslinimo metu buvo paaiÅ¡kinta viena iÅ¡ formulės reikÅ¡mių, kurios tikroji vertė (38,72), kaip jau nurodyta, buvo lengvai nustatoma ir apskaičiuojama iÅ¡ paprasto tiekėjo paaiÅ¡kinimo (patvirtinimo) dėl to. Todėl kitokia formulė nei numatyta Pirkimo sÄ lygose nebÅ«tų taikoma.

35. Atmetami ir trečiojo asmens argumentai apie tai, kad Ieškovo pasiūlymas buvo atmestinas ir dėl to, jog neatitiko Pirkimo techninės specifikacijos 7 punkte numatyto reikalavimo. Šios aplinkybės nebuvo nagrinėjimo dalykas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme metu, nenurodomos ginčijamame Sprendime. Todėl neturi reikšmės, sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo.

36. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o trečiojo asmens, veikusio atsakovo pusėje, iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270, 4231 – 4239 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Pripažinti negaliojančiu atsakovo Biržų rajono savivaldybės administracijos, k. 188642660, 2022-06-01 sprendimÄ VS-315 dėl ieÅ¡kovo UAB „Besmegeniai“, k. 267258020, pasiÅ«lymo supaprastintame vieÅ¡ajame pirkime Nr. 589916 „Vaizdo duomenų perdavimo ir priežiÅ«ros paslaugos“ atmetimo.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Besmegeniai“, k. 267258020, iÅ¡ atsakovo Biržų rajono savivaldybės administracijos, k. 188642660, 5 146 Eur (penki tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika