fe8e1efb-eeb7-46ad-8b48-d89e0174115d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-2239-656/2011Teisminio proceso Nr.2-03-3-08029-2010-0              Procesinio sprendimo kategorijos: 11.9.3., 11.9.7.,121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                       N U T A R T I S2011 m. spalio 21 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės, sekretoriaujant Ritai Sindikaitei, dalyvaujant atsakovo UAB „Senamiesčio ūkis“ atstovui G.

G., ieÅ¡kovui nedalyvaujant,kolegijos posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo,               Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :             I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir grÄ Å¾inti į darbÄ pas atsakovÄ Ä¯ buvusias Å¡ilumininko pareigas; priteisti iÅ¡ atsakovo jam priklausantį vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2010-11-13 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007-03-15 su atsakovu sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ dirbo Å¡ilumininku. 2010-11-02 parašė praÅ¡ymÄ atsakovo direktoriui atleisti jį iÅ¡ darbo nuo 2010-11-12. Iki atleidimo dienos, 2010-11-09, ieÅ¡kovas susirgo, tapo laikinai nedarbingas ir serga iki Å¡iol. Poliklinikoje jam buvo taikomos reabilitacinės priemonės, tačiau 2010-12-13, atėjęs į poliklinikÄ , sužinojo, kad yra atleistas, darbdavys nebemoka socialinio draudimo įmokų, todėl poliklinika atsisako jam suteikti paslaugas. 2010-12-14 nuvažiavęs pas atsakovÄ , iÅ¡ atsakovo atstovo direktoriaus gavo įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, iÅ¡ kurio sužinojo, kad yra atleistas iÅ¡ darbo nuo 2010-12-06 pagal LR DK 127 str. 1 d., t.y. darbuotojo pareiÅ¡kimu.

Taip pat nurodo, kad darbdavys jį atleido ne tik jo laikinojo nedarbingumo laikotarpiu, bet ir praėjus 24 dienom po jo praÅ¡yme atleisti jį iÅ¡ darbo nustatytos datos. Neinformavo jo apie atleidimÄ ir neįformino darbo sutarties nutraukimo, kaip tai numato LR DK 127 str. 1 d. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2010-11-02 pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2010-11-12. Nors ieÅ¡kovas 2010-11-09 laikinai tapo nedarbingas, atsakovas turėjo teisę, esant paties darbuotojo praÅ¡ymui, atleisti ieÅ¡kovÄ nuo jo praÅ¡yme nurodytos datos, t.y. nuo 2010-11-12.

Atsakovas nurodė, kad LR DK 131 str. 1 d. 1 p. norma taikoma tik tada, kai darbdavys savo iniciatyva nori nutraukti darbo sutartį ir įspėti apie jos nutraukimÄ . Kadangi ieÅ¡kovas nebuvo įspėtas apie darbo sutarties nutraukimÄ , o pats pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo LR DK 127 str. 1 d. pagrindu, todėl LR DK 131 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta teisės norma netaikoma Å¡iuo konkrečiu atveju. Atsakovo manymu, jis teisėtai ir pagrįstai atleido ieÅ¡kovÄ jo laikinojo nedarbingumo laikotarpiu esant jo praÅ¡ymui, kurį ieÅ¡kovas parašė bÅ«damas darbingas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino ieÅ¡kovo E. K. ir atsakovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ darbo sutarties 2010-12-06 nutraukimÄ LR DK 127 str. 1 d. pagrindu neteisėtu. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovÄ E. K. į darbÄ UAB „Senamiesčio Å«kis“ į buvusias Å¡ilumininko pareigas.

Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priklausantį vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2010-12-06 iki teismo sprendimo priėmimo dienos 2011-04-19 - 8670,09 Lt ir nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, skaičiuojant po 89,01 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Nutarė sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į darbÄ Ä¯ buvusias Å¡ilumininko pareigas bei vieno vidutinio darbo užmokesčio sumos (1878,24 Lt) priteisimo ieÅ¡kovui vykdyti skubiai.

IeÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovui dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo atmetė. Ä®pareigojo atsakovÄ vykdant teismo sprendimÄ , sumas priskaičiuotas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡mokėti iÅ¡ jų atskaičius privalomus mokėjimus valstybei bei socialinio draudimo įmokas. Priteisė iÅ¡ atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas – 260,10 Lt žyminio mokesčio bei 14,20 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, jog pagal LR DK 127 str. 1 d. darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotÄ , taip pat ir terminuotÄ darbo sutartį iki jos termino pabaigos, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieÅ¡ keturiolika darbo dienų.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ Å¡ilumininko pareigų parašė 2010-11-02, praÅ¡ydamas jį atleisti nuo 2010-11-12, t.y., įspėjo atsakovÄ raÅ¡tu prieÅ¡ deÅ¡imt dienų, tačiau nuo 2010-11-09 dėl ligos tapo laikinai nedarbingu. Atsakovas iÅ¡ darbo ieÅ¡kovÄ atleido jo nedarbingumo laikotarpiu. DK 131 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta garantija, draudžianti darbdaviui darbuotojo nedarbingumo laikotarpiu įspėti apie darbo sutarties nutraukimÄ ir atleisti jį iÅ¡ darbo.

Å i norma taikoma bet kuriuo DK nustatytu darbo sutarties nutraukimo pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai darbo sutartis pasibaigia LR DK 136 str. 1 d. nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2010). Todėl darbo sutartis pagal darbuotojo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta darbo sutarties nutraukimo data, darbuotojui susirgus, galėtų bÅ«ti nutraukta tik pasibaigus laikinam darbuotojo nedarbingumui. Kadangi ieÅ¡kovas pagal DK 127 str. 1 d. atsakovo iÅ¡ darbo buvo atleistas ieÅ¡kovo laikinojo nedarbingumo laikotarpiu, teismas konstatavo, kad jo atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Atsakovas UAB „Senamiesčio Å«kis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti įvykdymo atgręžimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisti atsakovo ieÅ¡kovui sumokėtus 7301,35 Lt (b.l.57-59).Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:1. Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-466/2010, nes minėtos bylos ir Å¡ios bylos aplinkybės nėra tapačios.2.

LR DK 131 str. 1 d. 1 p. norma taikoma tik tada, kai darbdavys savo iniciatyva nori nutraukti darbo sutartį ir įspėti apie jos nutraukimÄ . Kadangi ieÅ¡kovas pats pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo LR DK 127 str. 1 d. pagrindu, todėl LR DK 131 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta teisės norma Å¡iuo konkrečiu atveju neturi bÅ«ti taikoma. Teismas nagrinėjamoje byloje taikydamas LR DK 131 str. 1 d. 1 p. nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje J.K. v.

UAB „Alvora", bylos Nr. 3K-3-391/2004; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje A.S. v. SR UAB „Alsa", bylos Nr. 3K-3 - 442/2008).3. Nepagrįstas teismo sprendimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ ir priteisti jam vidutinio darbo užmokesčio atlyginimÄ už pravaikÅ¡tos laikÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos dar ir dėl to, jog ieÅ¡kovas pats buvo parašęs pareiÅ¡kimÄ nutraukti darbo sutartį. Å is pareiÅ¡kimas net ir bÅ«nant laikinai nedarbingu netampa negaliojančiu. Todėl darbuotojas turėtų bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo pirmÄ dienÄ pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui ar po Å¡imto dvideÅ¡imt dienų iÅ¡ eilės arba po Å¡imto keturiasdeÅ¡imt dienų per paskutinius dvylika mėnesių (DK 133 str. 2 d.).

Taigi, net jeigu ir vadovaujantis kitokiu normų aiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovas turėtų bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo pirmÄ dienÄ pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui, t. y. 2011-01-07. Ä® ieÅ¡kovo darbo vietÄ priimti kiti darbuotojai. Apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2010-11-02 parašė ir įteikė atsakovo direktoriui praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo nuo 2010-11-12. IeÅ¡kovas DK 127 str. 4 d. nustatyta tvarka per tris dienas nuo praÅ¡ymo padavimo savo praÅ¡ymo neatÅ¡aukė ir prarado teisę be darbdavio sutikimo atÅ¡aukti savo pareiÅ¡kimÄ . Iki atleidimo dienos, 2010-11-09, ieÅ¡kovas tapo laikinai nedarbingas.

Atsakovas ieÅ¡kovo nedarbingumo laikotarpiu 2010-12-06 nutraukė darbo sutartį DK 127 str. 1 d. pagrindu. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010-11-13 sužinojo apie jo atleidimÄ iÅ¡ darbo, atvyko pas atsakovÄ praÅ¡yti, kad grÄ Å¾intų į darbÄ , tačiau atsakovo atstovai jam paaiÅ¡kino, kad jis jau atleistas. Byloje nustatyta, kad atsakovas žinojo apie ieÅ¡kovo nedarbingumÄ . Apeliacinio instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra teisės klausimas, ar darbdaviui, į kurį kreipėsi darbuotojas dėl darbo sutarties nutraukimo darbuotojo pareiÅ¡kimu, taikomas DK 131 str. 1 d. 1 p. nustatytas draudimas atleisti darbuotojÄ laikino nedarbingumo metu, ar nurodyto ribojimo pažeidimas yra pagrindas atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu.Pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad DK 131 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta garantija, draudžianti darbdaviui darbuotojo nedarbingumo laikotarpiu įspėti apie darbo sutarties nutraukimÄ ir atleisti jį iÅ¡ darbo.

Å i norma taikoma bet kuriuo DK nustatytu darbo sutarties nutraukimo pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai darbo sutartis pasibaigia LR DK 136 str. 1 d. nustatytais pagrindais. Be to, teismo cituotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2010, buvo sprendžiamas terminuotos darbo sutarties nutraukimo darbuotojo nedarbingumo laikotarpiu klausimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodytoje kasacinės instancijos nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino dėl DK 131 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų taikymo, nepriklausomai nuo to, ar pagal atleidimo iÅ¡ darbo vienu ar kitu pagrindu procedÅ«rÄ Ä¯statyme įtvirtintas imperatyvus reikalavimas įspėti apie darbo sutarties nutraukimÄ , darbdaviui draudžiama atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo jo laikinojo nedarbingumo laikotarpiu bet kuriuo DK nustatytu darbo sutarties nutraukimo pagrindu, taip pat ir dėl to, kad suėjo darbo sutarties terminas.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas darbuotojo atleidimas iÅ¡ darbo laikinojo nedarbingumo laikotarpiu tokiu atveju nepripažintinas neteisėtu, o taikytinas ne DK 297 str. 1 d. numatytas darbuotojų teisių gynima bÅ«das, kitas jo teisių gynimo bÅ«das - nukeliant darbuotojo atleidimo datÄ iki to laiko, kol pasibaigs nedarbingumo laikotarpis. IeÅ¡kovo nedarbingumo laikotarpis baigėsi 2011-01-06 (b.l.23).Tiek nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje, tiek nagrinėjamoje byloje yra reikÅ¡mingas tokio paties pobÅ«džio juridinis faktas – darbuotojo valia nutraukti darbo sutartį.

Pirmuoju atveju darbo sutartis nutraukiama suėjus terminuotos darbo sutarties terminui, o antruoju atveju - suėjus darbuotojo pareiÅ¡kime dėl atleidimo nurodytam terminui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal DK 131 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 133 straipsnio 2 dalį darbuotojo, atleisto iÅ¡ darbo pagal DK 127 sr. jo laikinojo nedarbingumo dėl bendro pobÅ«džio sveikatos sutrikimų (t. y. ne dėl sužalojimo darbe arba profesinio susirgimo) laikotarpiu, pažeista garantija dėl darbo vietos per laikinojo nedarbingumo laikÄ iÅ¡saugojimo gali bÅ«ti apginta perkeliant darbo sutarties nutraukimo laikÄ Ä¯ pirmÄ jÄ dienÄ po laikinojo nedarbingumo pasibaigimo, o ne pripažįstant atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir taikant DK 297 straipsnio 3 ar 4 dalių nuostatas.

Tokios apimties darbuotojo pažeistos teisės gynyba bÅ«tų neproporcinga naÅ¡ta darbdaviui, kuris, nutraukdamas pagal DK 127 straipsnį darbo sutartį su darbuotoju jo laikinojo nedarbingumo laikotarpiu, padarė procedÅ«ros pažeidimų – parinko netinkamÄ darbo sutarties nutraukimo laikÄ , tačiau buvo teisus dėl esmės – atleido darbuotojÄ iÅ¡ darbo esant teisėtam darbo sutarties nutraukimo pagrindui, t. y. dėl to, kad po darbuotojo pareiÅ¡kimo dėl darbo sutarties nutraukimo suėjo terminas įforminti darbo santykių pasibaigimÄ .Pirmos instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ (CPK 330 str.).Ä® darbo metus, už kuriuos suteikiamos kasmetinės atostogos įeina ir laikas, kai darbuotojas gavo ligos paÅ¡alpÄ (DK 170 str. 1 d. 4 p.).

Byloje nėra duomenų už kelias darbo dienas ieÅ¡kovui turi bÅ«ti paskaičiuota kompensacija už nepanaudota atostogas, todėl nėra galimybės apskaičiuoti ieÅ¡kovui mokėtinos kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir Å¡ia suma sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamÄ skubaus sprendimo vykdymo tvarka iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. Apeliacinės instancijos teismas, nesant pakankamai duomenų, teismo sprendimo atgręžimo klausimÄ perduoda spręsti pirmos instancijos teismui (CPK 762 str. 1 d.).IeÅ¡kinio turtinius reikalavimus atmetus, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – už apeliacinį skundÄ sumokėtas 260 Lt žyminis mokestis.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Perkelti ieÅ¡kovo E. K. darbo sutarties su UAB „Senamiesčio Å«kis“ nutraukimo LR Darbo kodekso 127 str. 1 d. pagrindu datÄ iÅ¡ 2010-12-06 į 2011-01-06. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ iÅ¡ atsakovo E. K. 260 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo sprendimo atgręžimo klausimÄ perduoti spręsti pirmos instancijos teismui.

Kolegijos pirmininkas                                                                     Andrius Ignotas Kolegijos teisėjos                                                                     Asta Radzevičienė                                                                          Vilija MikuckienėÂ