fe8d703c-35ca-400f-9687-6ff75136dd91 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio nusižengimo bylaNr. II-19-927/2018Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00733-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.3; 21.10.4. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,dalyvaujant: pareiÅ¡kėjui G. K., jo atstovui advokatui Povilui Juzikui, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai K. S., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų K.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) ir G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)) nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, panaikinimo ir Č. B. bei T. B. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 518 straipsnį, n u s t a t ė :

I. Skundžiamo nutarimo esmė 1. 2017 m. spalio 20 d. 11.22 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Vilniaus rajono(duomenys neskelbtini), T. B. ir Č. B. neteisėtai aria savo kaimynų K. S. ir G. K. žemę. Policijos pareigÅ«nus pasitiko pareiÅ¡kėjų dukra Ž. S., kuri paaiÅ¡kino, kad T. B. ir Č. B. ariama žemė priklauso jos tėvams. T. B. ir Č. B. nurodė, kad dėl ariamos žemes yra iÅ¡kilęs ginčas, tačiau žemė pagal dokumentus priklauso jiems. 2017 m. spalio 20 d.

Ž. S., atstovaudama savo tėvų: K. S. ir G. K. interesus, pateikė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad tarp jos tėvų ir kaimynų T. B. bei Č. B. yra kilęs ginčas dėl žemės sklypų ribų nustatymo, ginčas nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kuris 2017 m. spalio 17 d. priėmė sprendimÄ panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos sprendimus dėl ginčo žemės sklypų ribų ir nagrinėti iÅ¡ naujo sklypų plotus.

2. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. V. 2017 m. lapkričio 2 d. priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos dėl savavaldžiavimo, t. y. pagal ANK 518 straipsnį, nes Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos sprendimai dėl naudojimosi ginčijamu objektu panaikinti. 3. 2017 m. lapkričio 30 d. pareiÅ¡kėjai K. S. ir G. K. pateikė skundÄ dėl Institucijos 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimo.

II. PareiÅ¡kėjų skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimÄ , o Jų žemės sklypo dalimi neteisėtai besinaudojančiais T. B. ir Č. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį. 4.1. Nurodo, kad jie nesutinka su skundžiamu nutarimu, kadangi Institucija, iÅ¡nagrinėjusi jų skundÄ dėl T. B. ir Č. B. veiksmų, visiÅ¡kai netyrė jų sunaikintų pasėlio fakto.

Nuo 1995 m., t. y. nuo to laiko, kai namų valdos žemės sklypo planuose buvo nustatytos ir suderintos abiejų šalių faktiškai naudojamų namų valdų žemės sklypų ribos nebuvo kilę abejonių dėl projektuojamų žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribų tinkamumo. Bet vėliau tarp Pareiškėjų ir T. B. ir Č. B. kilo ginčas dėl šių dviejų žemės sklypų dydžio ir ribų, t. y. dėl to, kam turi būti priskirtas ginčo žemės plotas.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - Tarnyba) Vilniaus rajono skyrius, atsižvelgdamas į nepagrįstus T. B. ir Č. B. skundus, kuriais jie siekia pasisavinti niekada jų faktiÅ¡kai nenaudotÄ Å¾emę, sprendė klausimÄ dėl žemės sklypų projekto patikslinimo, perprojektuojant žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas ir galiausiai Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjas priėmė 2017-03-16 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pakeitė suprojektuotų žemės sklypų (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas ir plotÄ . Kadangi PareiÅ¡kėjai su tokiu sprendimu, pagal kurį jų naudojamas ginčo žemės plotas buvo įtrauktas į Č.

B. suprojektuoto namų valdos žemės sklypo ribas, nesutiko, jie kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus sprendimus dėl ginčo žemės ploto perprojektavimo priskiriant jį Č. B. namų valdos žemės sklypui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3085-643/2017 PareiÅ¡kėjų skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir panaikino Tarnybos 2017-02-24 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Tarnybos 2017-05-02 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du grÄ Å¾indamas Tarnybai klausimÄ dėl ginčo žemės ploto priskyrimo Č.

B. namų valdos žemės sklypui teisėtumo nagrinėti iÅ¡ naujo. T. B. ir Č. B. nesulaukę sprendimo įsiteisėjimo, po trijų dienų, t. y. 2017 m. spalio 20 d. suarė jiems nepriklausantį žemės plotÄ ir sunaikino jame buvusius PareiÅ¡kėjų pasėtus pasėlius.Mano, kad Institucija, remdamasi ANK 591 straipsnyje 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, nepagrįstai nepradėjo administracinio nusižengimo bylos teisenos, nes Å¡is punktas numato, kad administracinių nusižengimų teisenÄ negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, nors skundžiamame nutarime jokių aplinkybių, pagrindžiančių Å¡io pagrindo taikymÄ , nėra nurodyta.

Institucija savo sprendimÄ grindė tuo, kad nepradės administracinio nusižengimo bylos teisenos, nes yra priimtas teismo sprendimas, kuris nėra įsigaliojęs ir kad Å¡iame sprendime teismas nepasisakė dėl apribojimo disponuoti ginčo žemės sklypu. Mano, kad pažeidimas, dėl kurio PareiÅ¡kėjai kreipėsi į InstitucijÄ , nesusijęs su disponavimu ginčo žemės plotu, kadangi pažeidimas buvo padarytas konkrečiais T. B. ir Č. B. veiksmais, t. y. jiems suarus ginčo žemę ir sunaikinus pasėlius, o ne perleidžiant jos nuosavybės teises.

Be to pažymėjo, kad ANK nėra numatyta galimybė nepradėti arba nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ tuo pagrindu, jog teisme yra nagrinėjama kita byla. 4.2. Teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėjai ir jų atstovas advokatas P. Juzikis papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčo žemės sklype buvo pasėti PareiÅ¡kėjų pasėliai, o T. B. ir Č. B., žinodami šį faktÄ , nes matė, kad PareiÅ¡kėjai eilę metų naudojai Å¡iuo žemės sklypu, atsivežė savo technikÄ ir sunaikino pasėlius.

Policijos pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino žemės naudojimosi aplinkybių. Mano, kad ta aplinkybė, jog nėra nustatytos žemės sklypų ribos, nesuteikia T. B. ir Č. B. teisės naikinti svetimÄ turtÄ . Dėl skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių mano, kad tyrimas buvo atliktas formaliai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų faktinių aplinkybių.

5. Atsiliepimu į PareiÅ¡kėjų skundÄ Institucijos atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti. Argumentai: 5.1. tiriant PareiÅ¡kėjų 2017-10-20 pareiÅ¡kimÄ buvo nustatyta, kad nuo 1995 m., kai namų valdos žemės sklypo planuose buvo nustatytos ir suderintos S. K. ir Č. B. faktiÅ¡kai naudojamų namų valdų žemės sklypų ribos, nebuvo kilę abejonių dėl projektuojamų žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) (0.32 ha) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (0.19 ha) ribų tinkamumo.

Bet vėliau tarp PareiÅ¡kėjų T. B. ir Č. B. kilo ginčas dėl jiems priklausančių žemės sklypų ribų. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrius sprendė klausimÄ dėl projektų patikslinimo, perprojektuojant jau suprojektuotų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas ir Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjas priėmė 2017-03-16 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pakeitė žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priklausančių ginčo Å¡alims, ribas ir plotÄ .

PareiÅ¡kėjai su tokiu sprendimu, kai jų naudojamas ginčo žemės plotas buvo įtrauktas į Č. B. suprojektuoto namų valdos žemės sklypo ribas, nesutiko, ir kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris 2017 m. spalio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. el-3085-643/2017 PareiÅ¡kėjų skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir panaikino Tarnybos 2017-02-24 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Tarnybos 2017-05-02 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)), tokiu bÅ«du grÄ Å¾indamas Tarnybai klausimÄ dėl ginčo žemės ploto priskyrimo Č.

B. namų valdos žemės sklypui teisėtumo nagrinėti iÅ¡ naujo. Kadangi PareiÅ¡kėjų praneÅ¡imas apie suartÄ Å¾emę buvo gautas 2017 m. spalio 20 d., t. y. praėjus tik trims dienoms nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo priėmimo ir nesulaukus jo įsiteisėjimo, bei esant ginčui dėl PareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime minimo žemės sklypo, buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .5.2. Ä®vykio vietoje įvykį tyrusiems pareigÅ«nams T. B. ir Č.

B. pateikė paaiÅ¡kinimus, kad jie dirba jiems priklausančiÄ Å¾emę jau daugelį metų ir turi tai patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgus į tai, kad nėra konkrečiai aiÅ¡ku kam vis gi priklauso ginčijamas žemės sklypas buvo pagrįstai atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes pagal ANK 518 straipsnį atsakomybę užtraukia savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, o veikos kvalifikavimui pagal ANK 518 straipsnį yra reikÅ¡minga nustatyti veikos teisėtumÄ , t. y. ar asmuo savo tariamÄ ar tikrÄ jÄ teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka ar savavaliÅ¡kai.

Tuo trapu nagrinėjamoje medžiagoje pateikti ginčo Å¡alių dokumentai dėl žemės sklypo nuosavybės nurodo tiek į T. B. ir Č. B., tiek ir į PareiÅ¡kėjų teisėtÄ disponavimÄ ginčijamu sklypu.5.3. PareiÅ¡kėjai, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį CK 1.138 straispnio pagrindu, gali reikalauti ne tik iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pažeidusio teisę asmens padarytÄ turtinę žalÄ (nuostolius), bet ir užkirsti keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams, atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį.

6. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, nėra gauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl neatvykimas nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ANK 629 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas dalinai. III. Teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. Å ioje administracinio nusižengimo byloje Institucijos 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl savavaldžiavimo, t. y. pagal ANK 518 straipsnį. Institucija tokį sprendimÄ argumentavo tuo, kad suarto žemės sklypo, dėl kurio PareiÅ¡kėjai ir kreipėsi į InstitucijÄ , praÅ¡ydami pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , yra kilęs teisinis ginčas, kuris yra nagrinėjamas teismuose, todėl spręsti klausimÄ , kad T. B. ir Č. B. veiksmuose, suariant šį žemes sklypÄ , yra savavaldžiavimo požymiai, nėra teisinio pagrindo, nes nėra aiÅ¡ki ginčo žemės sklypo teisinė padėtis.

9. Teismas sutinka su Å¡iuo argumentu, nes pagal ANK 518 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė asmeniui, kuris savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadarydamas esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, vykdė tikrÄ ar tariamÄ savo teisę, kuriÄ ginčija kitas asmuo. Atsižvelgiant į ANK 518 straipsnio dispozicijÄ ir prasmę, atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia, t. y. jis suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

10. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2017 m. spalio 20 d. T. B. ir Č. B. veiksmuose, suariant žemes sklypÄ , kurio teisinis klausimas yra ginčijamas teismuose ir galimo pažeidimo padarymo metu nuosavybės teisės klausimas dėl žemės sklypo nėra iÅ¡spręstas, todėl savavaldžiavimo požymių Å¡ia prasme pagrįstai nebuvo nustatyta.

11. Visgi, susipažinus su byloje esančiais įrodymais matyti, kad tyrimo metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, paneigiančių PareiÅ¡kėjų versijÄ dėl jiems priklausančių pasėlių, kurie buvo pasodinti ginčo žemės sklype, sunaikinimo. Institucijos darbuotojai, tyrę šį įvykį, nors ir apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , tačiau nesiaiÅ¡kino Å¡ių faktinių aplinkybių aplinkybių, ar tikrai ginčo žemės sklype buvo pasodinti pasėliai, ar jie buvo sunaikinti T. B. ir Č. B. veiksmais, ar Å¡ie veiksmai buvo tyčiniai, nepadarė nuotraukų, kuriose bÅ«tų užfiksuota pati įvykio vieta, neapklausė T. B. ir Č. B. bei neatliko kitų bÅ«tinų veiksmų tam, kad pagrįstų skundžiamÄ nutarimÄ , t.y. paneigtų PareiÅ¡kėjų versijÄ ir patvirtintų, jog T. B. ir Č. B. veiksmuose nėra kito nusižengimo, numatyto administracinių nusižengimų kodekse (pvz.: ANK 115 straipsnyje).

12. Pažymėtina, kad ANK numato teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , rinkti įrodymus, todėl teismas iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių gali Å¡alinti savarankiÅ¡kai, nagrinėdamas bylÄ teisme. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d. (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog asmenys, suraÅ¡antys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus; <...> teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali bÅ«ti interpretuojami kaip reiÅ¡kiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡antys asmenys (pareigÅ«nai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nui)) pateikti ne visÄ , neiÅ¡samiÄ ar kitaip nekokybiÅ¡kai parengtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ;

ATPK įtvirtintas teisinis reguliavimas, inter alia ATPK 248 straipsnis, įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ančius asmenis „laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes“. Taigi akivaizdu, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi bÅ«ti parengta kokybiÅ¡kai. Å iuo atveju Institucija nebuvo pakankamai aktyvi, jos darbuotojai nerinko bÅ«tinų įrodymų pažeidimo sudėčiai nustatyti, jie byloje surinktus duomenis vertino neobjektyviai, galimai Å¡aliÅ¡kai ir tendencingai, nepaÅ¡alino iÅ¡kilusių abejonių, netyrė visų bÅ«tinų galimai padaryto nusižengimo sudėties požymių įrodymui reikÅ¡mės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių.

13. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje esminę reikÅ¡mę įgauna visapusiÅ¡kas bylai reikÅ¡mingų įrodymų surinkimas ir prieÅ¡taravimų tarp jų paÅ¡alinimas. Procesinis sprendimas negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis, spėjimais ar nuojauta. Tiriant ir nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ Institucijos darbuotojai nesilaikė ANK reikalavimų, jie nesurinko, visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp jų.

Tokiu bÅ«du Institucijos procesinis sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Dėl minėtų priežasčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus ir tikslinti PareiÅ¡kėjų nurodytus duomenis, ko teisme padaryti nėra galimybės, skundžiamas Institucijos procesinis sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡ naujo tirti.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

K. S. ir G. K. skundÄ tenkinti dalinai.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir perduoti bylÄ jį priėmusiai institucijai iÅ¡ naujo tirti.Kitoje dalyje skundo netenkinti.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja                                                                   Jolanta Bagdonienė