fe8d0aa2-e027-457c-8499-c797bca66e03 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-722-796/2023

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02092-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mildos Skersienės ir Vilijos Valantienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės K. R. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. R. ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl taikos sutarties sÄ lygų pakeitimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus (2023 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje), prašė:

1) pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP‑2146-385/2020 patvirtintos Å¡alių 2020 m. gegužės 14 d. sudarytos taikos sutarties 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 ir 3 punktų sÄ lygas dėl bendravimo su dukra M. T., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarkos ir jos iÅ¡laikymo ir:

1.1. priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai M. T. iÅ¡laikymÄ po 280 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

1.2. priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai M. T. 2 649 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d.;

1.3. M. T. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę;

1.4. nustatyti tokiÄ atsakovo bendravimo su dukra M. T. tvarkÄ :

a) A. T. kiekvieno mėnesio pirmÄ , trečiÄ ir penktÄ penktadienį 17 val. pasiima dukrÄ iÅ¡ jos ugdymo įstaigos, o jei ji tuo metu jos nelanko, iÅ¡ gyvenamosios vietos, ir įsipareigoja parvežti jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 17 val. Å i tvarka netaikoma Å¡ventinėmis dienomis, kurios aptartos atskirai;

b) kiekvienais metais vaikų vasaros atostogų metu K. R. ir A. T. su dukra bendrauja kiekvienas nepertraukiamai du kartus po deÅ¡imt dienų, tikslesnį atostogų laikÄ suderindami raÅ¡tu, SMS žinutėmis ar per interneto programėles ne vėliau kaip iki birželio 1 d. Tuo laiku netaikoma A. T. ir dukters bendravimo tvarka pagal Å¡iÄ sutartį;

c) kiekvienais metais pirmÄ birželio sekmadienį, t. y. per Tėvo dienÄ , A. T. pasiima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 10 val. ir įsipareigoja parvežti jÄ kitÄ dienÄ 8 val. į jos ugdymo įstaigÄ , o jei tuo metu ji nelanko ugdymo įstaigos, tuomet į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 10 val.;

č) A. T. dukters gimimo dienÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), 16.30 val. pasiima dukrÄ iÅ¡ jos ugdymo įstaigos, o jei ji jos tuo metu nelanko, iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, ir įsipareigoja parvežti jÄ atgal tÄ pačiÄ dienÄ 18 val.;

d) kiekvienais metais A. T. jo gimimo dienÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), 10 val. pasiima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir įsipareigoja parvežti jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ kitÄ dienÄ 17 val.;

e) kiekvienais poriniais metais Å¡v. Kūčių dienÄ . t. y. gruodžio 24 d., A. T. 18 val. pasiima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir įsipareigoja parvežti jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ gruodžio 25 d. iki 15 val. Kiekvienais neporiniais metais Å¡is laikas yra skirtas dukters ir mamos bendravimui;

ė) kiekvienais neporiniais metais gruodžio 25 d. A. T. 15 val. pasiima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir įsipareigoja parvežti jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ gruodžio 26 d. 18 val. Kiekvienais poriniais metais Å¡is laikas yra skirtas dukters ir mamos bendravimui;

f) kiekvienais poriniais metais gruodžio 31 d. A. T. 16 val. pasiima dukrÄ iÅ¡ jos ugdymo įstaigos, o jei ji jos tuo metu nelanko, iÅ¡ gyvenamosios vietos, ir įsipareigoja parvežti jÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sausio 1 d. 18 val. Kiekvienais neporiniais metais Å¡is laikas yra skirtas dukters ir mamos bendravimui;

g) kiekvienais poriniais metais Å¡eÅ¡tadienį prieÅ¡ Å¡v. Velykas A. T. 10 val. pasiima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir įsipareigoja parvežti atgal pirmÄ Å¡v. Velykų dienÄ 15 val. Kiekvienais neporiniais metais Å¡is laikas yra skirtas dukters ir mamos bendravimui;

h) kiekvienais neporiniais metais pirmÄ Å¡v. Velykų dienÄ 15 val. A. T. pasiima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir įsipareigoja parvežti atgal antrÄ Å¡v. Velykų dienÄ iki 18 val. Kiekvienais poriniais metais Å¡is laikas yra skirtas dukters ir mamos bendravimui;

i) kiekvienais metais pirmÄ gegužės sekmadienį (Motinos dienÄ ) nuo 10 val. iki pirmadienio 8 val. dukra praleidžia su mama K. R., nepriklausomai ar Å¡i diena yra skirta dukters bendravimui su tėvu;

y) kiekvienais metais (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kovės gimimo dienÄ ) dukra nuo 10 val. iki kitos dienos 17 val. praleidžia su mama K. R., nepriklausomai ar Å¡is laikas yra skirtas dukters bendravimui su tėvu;

j) ieÅ¡kovė K. R. ir atsakovas A. T. dukters mokymosi atostogų metu (iÅ¡skyrus Å¡ventines dienas, kurios aptartos atskirai) bendrauja su dukra kiekvienas po pusę kiekvienų jos mokymosi atostogų laiko, tikslesnį kiekvieno iÅ¡ jų laikÄ Å¡alys raÅ¡tu, SMS žinutėmis ar per interneto programėles susitaria tarpusavio sutarimu, vadovaudamiesi iÅ¡imtinai dukters interesais, ne vėliau kaip likus 20 dienų iki kiekvienų atostogų pradžios;

k) A. T., negalėdamas nustatytu laiku susitikti su dukra, ieškovę informuoja nedelsiant, bet ne vėliau kaip prieš dvi valandas iki nurodyto bendravimo su dukra laiko pradžios;

l) tuo atveju, jei A. T. vėluos atvykti pasiimti dukrÄ 1 valandÄ , ieÅ¡kovė pasilieka teisę laikÄ su dukra leisti savo nuožiÅ«ra;

m) tuo atveju, jei dukra sirgs ir dėl to negalės lankyti ugdymo įstaigos, A. T. netaikoma Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodyta jo ir dukters bendravimo tvarka, tačiau tokiu atveju jis turi teisę aplankyti dukrÄ jos gyvenamojoje vietoje;

n) A. T. bendravimo su dukra metu turi bÅ«ti su dukra, jis neturi teisės jÄ pasiimti kartu, vykdydamas darbo funkcijas, ar palikti jÄ su kitais asmenimis. Jei susidaro situacija, kai atsakovas negali bÅ«ti su dukra jo bendravimo metu, tuomet jis privalo dukrÄ nuvežti jos mamai, t. y. ieÅ¡kovei;

o) ieÅ¡kovė ir atsakovas privalo tuo atveju, jeigu pasikeis jų gyvenamosios vietos adresas, telefono numeris, nedelsiant apie tai informuoti vienas kitÄ , taip pat nedelsiant informuoti vienas kitÄ apie dukters sveikatos sutrikimus;

p) ieškovė ir atsakovas turi teisę raštu, SMS žinutėmis ar elektroninėmis priemonėmis susitarti dėl kito atsakovo bendravimo su dukra laiko ir toks susitarimas tampa privalomas jiems vykdyti.

2) Priteisti iš atsakovo visas ieškovės šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1. Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP‑2146‑385/2020 buvo patvirtinta jos ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, ja buvo nustatyta nepilnametės dukters M. T. gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove, nustatyta ieÅ¡kovės ir atsakovo bendravimo su dukra tvarka lygiomis dalimis, nustatyta, kad iÅ¡laikymÄ dukrai ieÅ¡kovė ir atsakovas teiks abu lygiomis dalimis. IeÅ¡kovė nurodė, kad pasikeitė aplinkybės, todėl yra bÅ«tina Å¡ios nutarties dalį dėl bendravimo su dukra tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo jai priteisimo pakeisti.

Taikos sutartimi buvo nustatytas „50:50 procentų laiko“ bendravimo su vaiku modelis, nurodyta, kad A. T. su nepilnamete dukra bendrauja savo gyvenamojoje vietoje kas antrÄ savaitę nepertraukiamai 7 dienas iÅ¡ eilės (nuo sekmadienio iki sekmadienio); susirgus dukrai, jos slauga / gydymu, vizitais pas medikus ir su tuo susijusiais klausimais rÅ«pinasi tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo tÄ savaitę bendravo (gyveno) dukra; ilgųjų savaitgalių, Å¡venčių ir tėvų bei vaiko atostogų metu su dukra bendrauja bendru tarpusavio susitarimu; dukrÄ iÅ¡laiko abu lygiomis dalimis, todėl iÅ¡laikymo dukrai vienas iÅ¡ kito nereikalauja ir ginčo Å¡iuo klausimu nekyla. 2021 m. gruodžio mėnesį atsakovui atsirado didelių sveikatos problemų, jis net kelis mėnesius buvo gydomas ligoninėje, todėl visÄ tÄ laikÄ neturėjo galimybės pasiimti dukrÄ ir neteikė jai iÅ¡laikymo, iÅ¡skyrus tai, kad sumokėjo 1/2 dalį mokesčio už dukters darželį.

Po to, kai atsakovas grįžo iÅ¡ ligoninės į namus, jis dukros nuo sekmadienio iki sekmadienio niekada nepasiėmė, jÄ pasiima pas save tik savaitgaliais (nuo penktadienio iki sekmadienio, retais atvejais iki pirmadienio; arba nuo Å¡eÅ¡tadienio iki sekmadienio ar pirmadienio). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas dirba darbo ir nedarbo dienomis (duomenys neskelbtini), todėl buvo atvejis, kad jis dukrÄ vežėsi į darbÄ ir dukra, grįžusi į namus, pasakojo, kaip ji su tėčiu važiavo ir matė, kaip (duomenys neskelbtini).

Dukra buvo sukrėsta tokio vaizdo, ilgÄ laikÄ negalėjo ramiai miegoti. Atsakovo darbo grafikas nėra pastovus, jis į darbÄ bÅ«na iÅ¡kviečiamas ir naktį, todėl, ieÅ¡kovės vertinimu, jis neturi galimybės kas antrÄ savaitę pasirÅ«pinti dukra. Dukra yra pradėjusi lankyti sportinių Å¡okių klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, treniruotės vyksta pirmadieniais, trečiadieniais ir ketvirtadieniais, todėl atsakovas pagal savo darbo pobÅ«dį neturi galimybės dukrÄ nuvesti į treniruotes.

Nors dukrÄ atsakovas pasiima tik savaitgaliais, tačiau net ir tuomet jÄ palieka su savo drauge, o pats iÅ¡vyksta į darbÄ , kai jį iÅ¡kviečia. Dukra lanko (duomenys neskelbtini) grupę, todėl jai reikia padėti namuose atlikti tam tikrus darbelius, o to atsakovas nedaro. Kitais mokslo metais dukra pradės lankyti mokyklÄ , todėl beveik nuo pietų ji bus laisva, o atsakovas ja pasirÅ«pinti dėl darbo negalės. IeÅ¡kovė niekur nedirba, todėl turi galimybę tinkamai pasirÅ«pinti dukra ir jos lavinimu.

Kadangi jau nuo 2021 m. gruodžio mėn. bendravimo su vaiku tvarka iÅ¡ esmės yra pasikeitusi, o ir nustatyta bendravimo tvarka Å¡iÄ dienÄ neatitinka vaiko interesų, todėl reikia nustatyti naujÄ atsakovo ir dukters bendravimo tvarkÄ , dukrai užtikrinant stabilumÄ , saugumÄ , dienos režimÄ , pastovumÄ .

2.2. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. atsakovas tikrai nepasiimdavo dukters pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , todėl, mokėdamas tik 1/2 dalį mokesčio už darželį ir pasiimdamas dukrÄ maždaug nuo kovo mėnesio tik savaitgaliais, jis neteikė dukrai tinkamo dydžio iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteistas nuo tos dienos, nes praktiÅ¡kai ji viena iÅ¡laiko dukrÄ . Dukra dažnai serga perÅ¡alimo ligomis, todėl vidutiniÅ¡kai per mėnesį vaistams, vitaminams reikalinga apie 40 Eur.

Dukters maitinimui per mėnesį iÅ¡leidžia apie 240 Eur (apie 8 Eur per dienÄ ). Tam, kad užtikrintų dukrai tinkamÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , ji su sutuoktiniu nuomojasi butÄ (duomenys neskelbtini), už jo nuomÄ moka 150 Eur, todėl dukrai tenkanti nuomos dalis sudaro 50 Eur, komunaliniai mokesčiai vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro apie 100 Eur, todėl dukrai tenkanti mokesčių dalis yra 33 Eur. Už sportinių Å¡okių klubo treniruotes reikia mokėti 30 Eur. Dukters lavinimo priemonėms (knygoms, žurnaliukams, žaidimams ir t. t.) iÅ¡leidžia per mėnesį apie 30 Eur.

Kadangi dukra yra tokio amžiaus, kai labai greitai auga, sugadina rūbus, todėl rūbams bei avalynei išleidžia apie 100 Eur per mėnesį. Dukters higienos ir kitoms priemonėms išleidžia apie 30 Eur (prausimosi priemonėms, skalbimo milteliams, kremams, tualetiniam popieriui ir t. t.); už (duomenys neskelbtini) grupę šiais mokslo metais reikia mokėti 30,80 Eur; dar reikia skirti pinigų nenumatytoms išlaidoms (draugų sveikinimams, rinkliavoms darželyje, kitiems daiktams (patalynei, rankšluosčiams, indams ir t. t.) – 30 Eur; išlaidos kitoms vaiko pramogoms – apie 30 Eur per mėnesį.

Dukrai augant, jos poreikiai didės, nes ji nuo rugsėjo mėnesio lankys mokyklÄ , reikės pirkti uniformÄ , mokymo priemones ir t. t., tai papildomai kainuos. Taigi dukters visapusiÅ¡kam iÅ¡laikymui yra bÅ«tina skirti ne mažiau kaip 640 Eur per mėnesį. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ieÅ¡kovė gauna kiekvienÄ mėnesį 80,50 Eur vaiko pinigus, todėl iÅ¡ 640 Eur atėmus Å¡iÄ sumÄ , gaunama 560 Eur, juos turi skirti dukters iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė registruota darbo biržoje, pajamų negauna, jÄ ir jos dukrÄ iÅ¡laiko sutuoktinis.

Atsakovas yra dirbantis ir gauna pajamas, asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 3 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl jo turtinė padėtis yra akivaizdžiai geresnė nei ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti 1/2 dalį dukrai reikalingos sumos, t. y. po 280 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo iki jos pilnametystės.

2.3. Ieškovė nurodė, kad atsakovas neteikė tinkamo dydžio išlaikymo dukrai. Nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. dukros išlaikymui buvo reikalinga 6 400 Eur suma (640 Eur per mėnesį). Laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. buvo mokami vaiko pinigai kas mėnesį po 73,50 Eur, tai per šį laikotarpį sudaro 367,50 Eur, nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. – po 80,50 Eur kas mėnesį, per šį laikotarpį tai sudaro 402,50 Eur. Iš viso laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. atsakovas dukros išlaikymui turėjo skirti 2 815 Eur. Atsakovas per šį laikotarpį sumokėjo tik 1/2 dalį mokesčio už dukters darželį, tai iš viso sudaro 166 Eur, todėl iš 2 815 Eur atėmus 166 Eur, gaunasi, kad atsakovo išlaikymo įsiskolinimas dukrai sudaro 2 649 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismo sprendimo motyvai:

3.1. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė savo įrodinėjamų aplinkybių. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ momentu ir baigiant bylos nagrinėjimÄ situacija, susijusi su teismo nustatyta tvarka Å¡alims bendraujant su dukra M., kuo nors pasikeitė. IeÅ¡kovės iÅ¡dėstytos aplinkybės, kad bÅ«tina keisti taikos sutartyje nustatytÄ tvarkÄ , grindžiamos ateities įvykiais, kurie gali įvykti, tačiau gali ir neįvykti. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių pagrindinį ieÅ¡kovės argumentÄ dėl vaiko poreikio dėl bendravimo su tėvais pakeitimų. Teismas, įvertinęs Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) atstovės, bendravusios su mergaite, paaiÅ¡kinimus, kad gyvenimo ir bendravimo su abiem tėvais tvarka, veikianti Å¡iuo metu, mergaitei yra tinkama ir Å¡i nenori nieko keisti, vertino, kad tokia dukros nuomonė tik patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, jog yra labai stiprus ryÅ¡ys tarp jo ir dukros M. ir kad ji nori vienodomis sÄ lygomis bendrauti su abiem tėvais.

3.2. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė įrodinėjamų aplinkybių neįrodė, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas dėl visų ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų. Kadangi nėra pagrindo keisti atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ , pripažintas nepagrįstu ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 280 Eur kas mėnesį.

3.3. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai įrodymų apie tai, jog atsakovas ieÅ¡kovei įsiskolino 2 649 Eur dėl iÅ¡laikymo dukrai už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. Teismas įvertino, kad atsakovas sutinka, jog savo sirgimo laikotarpiu, tai yra 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. gegužės 31 d., jis nevykdė taikos sutartyje numatytos pareigos prižiÅ«rėti, rÅ«pintis ir iÅ¡laikyti dukrÄ , tačiau tai buvo svarbi priežastis, jo bÅ«klė buvo tokia, kuri realiai kėlė grėsmę jo gyvybei, dėl to, teismo vertinimu, iÅ¡laikymas už nurodytÄ laikotarpį neturėtų bÅ«ti priteisiamas. Pažymėta, kad iÅ¡laikymas už minėtÄ laikotarpį neturėtų bÅ«ti priteisiamas ir dėl tos priežasties, kad iÅ¡laikymo dydžio klausimo Å¡alys iÅ¡ viso nebuvo aptarusios. Teismas, įvertinęs, kad atsakovas nesutiko, jog jis neteikė iÅ¡laikymo laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., ir teigė, jog tuo laikotarpiu dukra pas jį gyveno ir jis visiÅ¡kai jÄ iÅ¡laikė, pripažino, kad atsakovas įrodė Å¡iÄ aplinkybę.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. IeÅ¡kovė K. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2023 m. gegužės 8 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , t. y. ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ieÅ¡kinio reikalavimuose nurodytu bÅ«du. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti apeliantei visas apeliacinės instancijos teisme jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o prie civilinės bylos pridėti naujus įrodymus. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

4.1. IeÅ¡kovė dėl reikalavimo dėl bendravimo su dukra tvarkos pakeitimo nurodo, kad teismas nevertino atsakovo teismo posėdyje paaiÅ¡kintų aplinkybių, dėl to netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas, prieÅ¡ingai nei teigė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį, teisme konstatavo, kad nuo 2022 m. sausio mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos jis dukrÄ pasiimdavo kas antrÄ savaitę tik birželio mėnesį, tai reiÅ¡kia, kad jis pripažino, jog net devynis mėnesius jis nesilaikė nustatytos bendravimo su dukra tvarkos. IeÅ¡kovės teigimu, byloje įrodyta ir atsakovo nepaneigta jokiais įrodymais, kad atsakovas ir 2022 m. birželio mėnesį nesilaikė nustatytos bendravimo su dukra tvarkos. IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas nepagrįstai nevertino liudytojos D. T. parodymų ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimo žinučių, kuriomis ieÅ¡kovė įrodinėjo, jog nuo 2022 m. sausio 1 d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos atsakovas nesilaikė nustatytos bendravimo su dukra tvarkos, o jÄ pasiimdavo tik savaitgaliais. IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindė įvykiais, įrodančiais, kad atsakovas nesilaikė nustatytos bendravimo tvarkos ne tik tuo laikotarpiu, kai jis gydėsi, bet ir tuo laikotarpiu, kai jau nebesigydė ir grįžo į darbÄ .

4.2. Teismas nevertino teismo posėdyje atsakovo iÅ¡sakytos pozicijos dėl darbo ir galimybės pasiimti dukrÄ iÅ¡ darželio, taip pat aplinkybių, kad dukra nuo Å¡ių metų birželio mėnesio nebelankys darželio, o nuo rugsėjo mėnesio lankys mokyklÄ , pamokos jai baigsis iki pietų. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovas dėl savo darbo pobÅ«džio neturės galimybės dukros pasiimti iÅ¡ mokyklos ir bÅ«ti su ja (atsakovas neįrodė, kad turės tokiÄ galimybę). IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡ 2023 m. gegužės 31 d. žinutės yra akivaizdu, kad atsakovas savo pareigÄ rÅ«pintis dukra kas antrÄ savaitę perkels savo draugei, su kuria, ieÅ¡kovės teigimu, dukra nenori bÅ«ti. Be to, teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, kad, kai dukra atsakovui nustatytu bendravimo metu serga, jis jos neslaugo. Taip pat atsakovas teisme patvirtino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, jog jis nėra dalyvavęs dukros susirinkimuose, Å¡ventėse, nėra kalbėjęsis su jos auklėtojomis, nevedė dukros į jos Å¡okių pamokas.

4.3. Teismas nepagrįstai rėmėsi Tarnybos specialistės iÅ¡vada, kad bendravimo su abiem tėvais tvarka, veikianti Å¡iuo metu, mergaitei yra tinkama, ji nenori nieko keisti. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡alių 6 metų amžiaus dukra, kalbėdama su specialiste, nesuvokė, kad jos gyvenimas nebelankant darželio iÅ¡ esmės pasikeis. IeÅ¡kovė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2005, iÅ¡ esmės teigia, kad Tarnybos iÅ¡vada teismui nėra privaloma ir Å¡alių dukrai, kuri teismo sprendimo priėmimo metu taip pat buvo 6 metų amžiaus, atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, labiau yra reikalinga motinos, kuri ja gali pasirÅ«pinti visada, globa. IeÅ¡kovė nurodo, kad tik ji rÅ«pinasi dukra, kai Å¡i serga, veda jÄ Ä¯ Å¡okių pamokas, nes dukra taip nori, eina į visus dukters ugdymo įstaigų susirinkimus ir Å¡ventes, o tėvas neturi galimybės dėl savo darbo pobÅ«džio tinkamai pats pasirÅ«pinti dukra, todėl dukters priežiÅ«rÄ patiki savo draugei, nors tai dukrai sukelia didelius emocinius iÅ¡gyvenimus. IeÅ¡kovės vertinimu, teismas turėjo vadovautis iÅ¡imtinai vaiko, o ne atsakovo interesais ir tenkinti ieÅ¡kinį dėl bendravimo tvarkos pakeitimo.

4.4. IeÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nurodo, kad ji pateikė į bylÄ pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent ji patiria papildomų iÅ¡laidų dukters iÅ¡laikymui, be to, kai dukra serga, tai ji jÄ slaugo net per atsakovo bendravimo savaitę, todėl teismas, net ir palikdamas bendravimo tvarkÄ nepakeistÄ , turėjo spręsti iÅ¡laikymo vaikui priteisimo klausimÄ . Teismas nepagrįstai nevertino raÅ¡ytinių įrodymų apie ieÅ¡kovės patirtas papildomas iÅ¡laidas, taip pat nepagrįstai nenustatė reikalingo dukrai iÅ¡laikymo dydžio. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamų įrodymų, dėl to nepagrįstai netenkino reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimÄ , susidariusį per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d.

4.5. IeÅ¡kovės teigimu, galima sutikti su teismo teiginiu, kad atsakovo liga buvo svarbi priežastis nevykdyti nustatytos jo ir dukters bendravimo tvarkos, tačiau negalima sutikti su teismo teiginiu, kad dėl Å¡ios priežasties ir už šį laikotarpį iÅ¡laikymas dukrai neturėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovo, nes iÅ¡laikymÄ už jį tuo laikotarpiu teikė ieÅ¡kovė. Toks teismo sprendimas neteisingas ne tik vaikui, bet ir ieÅ¡kovei, be to, pats atsakovas teisme nurodė, jog jis sutiktų, kad už šį laikotarpį dukters iÅ¡laikymui bÅ«tų priteista iÅ¡ jo 1 000 Eur (po 200 Eur už mėnesį), tačiau Å¡ių aplinkybių teismas nepagrįstai nevertino. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nurodė tik tai, kad jis dengė 1/2 dalį sumos už dukters darželį. IeÅ¡kovės teigimu, teismas turėjo vadovautis iÅ¡imtinai vaiko interesais ir nustatyti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį.

4.6. Teismo teiginys, kad atsakovas įrodė aplinkybę, jog laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. dukra gyveno pas jį, nemotyvuotas ir nepagrįstas. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovė pateikė rÅ«pindamasi mažametės dukters interesais, o ne siekdama iÅ¡spręsti santykius su atsakovu, kaip teigia teismas. IeÅ¡kovės teigimu, ji įrodė dukros iÅ¡laikymui reikalingÄ sumÄ .

5. Atsiliepimu atsakovas A. T. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti visa apimtimi, o Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; praÅ¡o surengti žodinį apeliacinio skundo nagrinėjimÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

5.1. Atsakovas nesutinka su skundo motyvais, kad atsirado poreikis keisti jo bendravimo su dukra tvarkÄ , nes neįvyko jokių esminių aplinkybių pasikeitimo ir toks jo bendravimo su nepilnamečiu vaiku pakeitimas, nepagrįstai ir neproporcingai mažinant jo bendravimo su dukra galimybes, visiÅ¡kai neatitinka CK 3.175 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų sÄ lygų.

5.2. Atsakovas nurodo, kad į bylÄ pateikė įrodymus, jog jis laikinai negalėjo susitikti su dukra dėl netikėtos ligos, o ne dėl valingo vengimo vykdyti bendravimo tvarkÄ . Praėjus laikinai ligai, atsakovas toliau bendrauja su dukra pagal Å¡alių sutartÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , ji tenkina patį vaikÄ ir visiÅ¡kai atitinka vaiko interesus. Atsakovas dirba pagal iÅ¡ anksto suderintÄ darbo grafikÄ Ä¯prastomis darbo valandomis, todėl turi galimybę darbo dienomis po darbo valandų atvykti į vaikų darželį parsivesti dukrÄ Ä¯ namus.

5.3. Atsakovas pagal taikos sutartyje sutartÄ grafikÄ kas antrÄ savaitę kreipiasi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydamas perduoti dukrÄ M. jam, tačiau neretai jo bendravimo su dukra galimybės priklauso nuo ieÅ¡kovės valios. Ne kartÄ yra buvę taip, kad pati ieÅ¡kovė turėdavo reikalų ar jai reikėdavo iÅ¡vykti, tada atsakovas be jokių prieÅ¡taravimų sutikdavo, jog dukra pas jį pabÅ«tų ilgiau, t. y. stengiasi su ieÅ¡kove geranoriÅ¡kai sutarti dėl lankstesnės bendravimo su dukra tvarkos, nebÅ«tinai laikantis taikos sutartimi nustatyto grafiko.

5.4. Atsakovo vertinimu, teismas pagrįstai vadovavosi Tarnybos pateikta 2023 m. kovo 1 d. iÅ¡vada. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad per savo bendravimo su dukra laikÄ (savaitę) gali tik jis pats asmeniÅ¡kai prižiÅ«rėti dukrÄ . Net jei jis vėluotų grįžti iÅ¡ darbo ar reiktų nuvesti dukrÄ Ä¯ sportinių Å¡okių užsiėmimus, M. gali pasirÅ«pinti pas atsakovÄ gyvenantis pilnametis sÅ«nus ir mergaitės brolis D. T. arba kartu gyvenanti atsakovo sugyventinė, kuri geba puikiai pasirÅ«pinti vaiku, jos ir dukters santykiai yra draugiÅ¡ki ir Å¡ilti. Atsakovo vertinimu, tokios sÄ lygos nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų, nes visuomenėje įprasta praktika, kai Å¡eimose nepilnametis vaikas prižiÅ«rimas ne vien tėvų ar jų globėjų, bet ir suaugusių Å¡eimos artimųjų. Atsakovas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka yra nustatoma pagal esamÄ situacijÄ ir negali bÅ«ti nustatoma pagal hipotetines sÄ lygas. Atsakovo nuomone, visus klausimus dėl bendravimo su dukra Å¡alys gali iÅ¡spręsti geranoriÅ¡ku susitarimu.

5.5. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai priiminėja sprendimus dėl to, kas yra geriausia Å¡alių vaikui, neatsižvelgdama į atsakovo nuomonę. IeÅ¡kovė ne tik draudžia dukrai parsineÅ¡ti tėvo nupirktus daiktus, tačiau ir yra uždraudusi atsakovo sugyventinei kartu palydėti vaikÄ iki motinos namų, nesutinka, kad dukra į jos namus parsineÅ¡tų vaistus, kuriuos tėvas nuperka mergaitės gydymui. Atsakovas pažymi, kad apeliaciniame skunde pateiktoje kasacinio teismo praktikoje individualus teisinis ginčas nėra analogiÅ¡kas nagrinėjamai bylai, naujesnėje teismų praktikoje pažymima, jog abiejų tėvų teisės vaikams yra lygios, todėl nė vienas iÅ¡ tėvų neturi prioriteto auklėti savo vaikus. Atsakovo nuomone, Å¡alių ginčo priežastis yra ieÅ¡kovės kerÅ¡tas dėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisto iÅ¡laikymo sÅ«nui.

5.6. Tarp atsakovo ir dukters yra stiprus emocinis tėvo ir vaiko ryÅ¡ys, dukra labai noriai leidžia laikÄ pas tėvÄ . IÅ¡saugojus atsakovo maksimaliÄ bendravimo su dukra tvarkÄ , nenukentėtų ir dukters interesas daugiau bendrauti su broliu D.. Tiek bÅ«nant pas motinÄ , tiek pas tėvÄ mergaitei užtikrinamas įprastas režimas, nėra sukuriami papildomi nepatogumai. IeÅ¡kovė neįrodė egzistuojant svarbias priežastis, dėl kurių negalima vykdyti teismo nutartimi patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos, t. y. konkrečiu joje įtvirtintu bÅ«du.

5.7. Atsakovo teigimu, esant Å¡alių susitarimui bÅ«tent dėl kasdienių iÅ¡laidų pasiskirstymo, jas vienodai patiria tiek ieÅ¡kovė, su kuria nustatyta dukters gyvenamoji vieta, tiek atsakovas, kai dukra kas antrÄ savaitę laikÄ leidžia pas atsakovÄ . Atsakovo teigimu, ruoÅ¡dama ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovė ėmė slėpti nuo jo kvitus už darželį, taip pat atsisako suteikti informacijÄ , kiek reikia sumokėti už sportinių Å¡okių užsiėmimų iÅ¡laidas. Atsakovas teigia, kad savo prievolę lygiai tokia pat dalimi prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo vykdo tinkamai, perveda pinigus, kai tik ieÅ¡kovė praneÅ¡a apie nenumatytas iÅ¡laidas, taigi jis apmoka ne mažiau kaip pusę dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, todėl Å¡alys turėtų taip ir toliau dalytis dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

7. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnis numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui neprivalomas. Taigi proceso teisės normos nustato, kad apeliacine tvarka teismas paprastai bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai savo iniciatyva arba (ir) dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymu pripažįsta, jog, atsižvelgiant į bylos esmę, žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas.

8. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ surengti žodinį apeliacinio skundo nagrinėjimÄ , tačiau nenurodė tokio praÅ¡ymo motyvų ir praÅ¡ymo nepagrindė. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinį skundÄ , atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , bylos medžiagÄ , atsižvelgdama į tai, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Å¡alys dalyvavo teismo posėdžiuose ir teikė paaiÅ¡kinimus, nenustatė bÅ«tinybės skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Darytina iÅ¡vada, kad skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų

9. Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, teikiant praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus turi bÅ«ti nurodyti motyvai, pagrindžiantys naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybę.

10. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde pateikė praÅ¡ymÄ prie civilinės bylos pridėti naujus įrodymus – Å¡alių 2023 m. gegužės 31 d. susiraÅ¡inėjimÄ Å¾inutėmis, juo remiasi savo apeliaciniame skunde. IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo datos matyti, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinumas atsirado jau po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo. Atsakovas atsiliepime turėjo galimybę pasisakyti dėl ieÅ¡kovės pateiktų naujų įrodymų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje sprendžiamas klausimas yra susijęs su nepilnamečio vaiko interesais, ir į tai, jog minėtų įrodymų pridėjimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliantės pateiktus įrodymus prideda prie bylos.

Dėl ginčo esmės

11. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė K. R. (buvusi pavardė – B.) ir atsakovas A. T. yra nepilnametės M. T., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Ä®siteisėjusia Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP‑2146‑385/2020 buvo patvirtinta ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, ja taikiai iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas dėl nepilnametės dukters M. T. gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo.

12. Nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-2146-385/2020 patvirtintos Å¡alių taikos sutarties 1 punktu Å¡alys susitarė, kad nepilnametės dukters M. T., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina K. B.. Minėtos Å¡alių taikos sutarties, patvirtintos Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi, 2 punktu Å¡alys susitarė dėl tokios bendravimo su nepilnamete dukra M. T. tvarkos: 2.1. nepilnametė dukra M. T. su skyriumi gyvenančiu tėvu praleidžia tiek pat laiko, kiek ir su motina, su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta („50:50 procentų laiko“ modelis); 2.2. skyriumi gyvenantis tėvas A. T. su nepilnamete dukra M. T. bendrauja savo gyvenamojoje vietoje kas antrÄ savaitę nepertraukiamai 7 dienas iÅ¡ eilės (nuo sekmadienio iki sekmadienio). Å i tvarka pradedama įgyvendinti atėjus pirmajam sekmadieniui po teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Å¡i taikos sutartis, įsiteisėjimo; 2.3. susirgus nepilnametei dukrai M. T. jos slauga / gydymu, vizitais pas medikus ir su tuo susijusiais klausimais rÅ«pinasi tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo tÄ savaitę bendravo (gyveno) dukra M. T.; 2.4. pareiÅ¡kėjai susitaria, kad be kito pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinio sutikimo negali iÅ¡vežti nepilnametės dukters M. T. nuolat gyventi į užsienio valstybę; 2.5. pareiÅ¡kėjai susitaria, kad ilgųjų savaitgalių (kai prieÅ¡ savaitgalį ar po jo bÅ«na Å¡ventinė/-ės diena/-os), Å¡venčių ir tėvų bei vaiko atostogų metu su nepilnamete dukra M. T. bendraus bendru tarpusavio susitarimu; 3 punktu Å¡alys susitarė, kad nepilnametę dukrÄ M. T., su kuria abu bendraus / gyvens vienodÄ laikÄ , iÅ¡laikys abu lygiomis dalimis (įskaitant kasdienius vaiko poreikius, didesnius pirkinius, mokestį už darželį, kitas iÅ¡laidas), todėl iÅ¡laikymo dukrai vienas iÅ¡ kito nereikalauja, patvirtina, kad ginčo Å¡iuo klausimu nėra.

13. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo praÅ¡o pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 ir 3 punktų sÄ lygas dėl bendravimo su M. T. tvarkos ir jos iÅ¡laikymo.

Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimu

14. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti teismo nutartimi patvirtinta Å¡alių taikos sutartimi nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo (atsakovo) bendravimo su Å¡alių nepilnamete dukra M. T. tvarkÄ , iÅ¡ esmės argumentuodama tuo, kad nustatytas „50:50 procentų laiko“ bendravimo tvarkos modelis, kai kiekvienas iÅ¡ tėvų su vaiku bendrauja kas antrÄ savaitę, nebeatitinka susidariusios situacijos, be to, dukra pradės lankyti mokyklÄ , todėl iÅ¡ karto po pamokų atsakovas dėl darbo negalės ja pasirÅ«pinti. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus byloje, dėl to priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

15. CK 3.170 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Remiantis CK 3.175 straipsnio 2 dalimi, teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Pagal CK 3.175 straipsnio 3 dalį, pasikeitus aplinkybėms, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo.

16. Apeliantė nurodo, kad atsakovas nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., t. y. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, nepasiimdavo dukters M. T. kas antrÄ savaitę pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , o pasiimdavo jÄ tik savaitgaliais. Apeliantės teigimu, atsakovas, prieÅ¡ingai nei teigė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį, teisme nurodė, jog nuo 2022 m. sausio mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos jis dukrÄ pasiimdavo kas antrÄ savaitę tik birželio mėnesį, taip jis pripažino, jog net devynis mėnesius jis nesilaikė nustatytos bendravimo su dukra tvarkos.

17. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo nurodytos aplinkybės, taip pat atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina tai, jog 2021 m. gruodžio mėn. atsakovui kilo rimtų sveikatos problemų (diagnozuotas (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ byloje pateiktų medicinos dokumentų iÅ¡rašų nustatyta, kad atsakovas dėl kilusių sveikatos sutrikimų kelis kartus buvo gydomas ligoninėje (nuo 2021 m. gruodžio 30 d. iki 2022 m. sausio 5 d., nuo 2022 m. sausio 5 d. iki 2022 m. sausio 23 d. taikytas reabilitacinis gydymas stacionare, atsakovas skubos tvarka vėl stacionarizuotas 2022 m. balandžio 8–19 d.), 2022 m. balandžio 15–20 d. jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog maždaug nuo 2022 m. kovo mėn. atsakovas pasiimdavo dukrÄ tik savaitgaliais. Tai patvirtina atsakovo bylos nagrinėjimo metu pateiktus paaiÅ¡kinimus, kad nors atsakovo ligos metu dukra didžiÄ jÄ laiko dalį bÅ«davo pas ieÅ¡kovę, jis dukrÄ pasiimdavo ir bendravimas su vaiku nebuvo nutrÅ«kęs. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus apie atsakovui kilusius sveikatos sutrikimus ir byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. gegužės mėn. laikinai negalėjo įgyvendinti Å¡alių susitarimo dėl bendravimo su dukra tvarkos dėl objektyvių priežasčių (sveikatos sutrikimo).

18. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad savo reikalavimus grindė ir tuo, jog atsakovas nesilaikė nustatytos bendravimo tvarkos ne tik tuo laikotarpiu, kai jis gydėsi, bet ir tuo laikotarpiu, kai jau nebesigydė ir grįžo į darbÄ . Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad praėjus laikinai ligai, jis toliau bendrauja su dukra pagal Å¡alių sutartÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , Å¡i tenkina patį vaikÄ ir atitinka jo interesus.

19. Vertinant ieÅ¡kovės nurodomas susiklosčiusias vaiko tėvo (atsakovo) bendravimo su nepilnamete dukra aplinkybes įvertintina tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog maždaug nuo 2022 m. kovo mėn. atsakovas pasiimdavo dukrÄ tik savaitgaliais. Taigi ieÅ¡kovė neginčija tos aplinkybės, kad iki 2022 m. spalio 31 d. atsakovas su dukra iÅ¡ esmės bendravo, jÄ pasiimdavo, tačiau iÅ¡ esmės teigia, kad atsakovas su dukra bendraudavo trumpesnį laikÄ nei numatyta pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovas pasiima dukrÄ savaitei laiko pagal nustatÄ bendravimo tvarkÄ . Taigi po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka iÅ¡ esmės buvo įgyvendinama.

20. Nagrinėjamoje byloje reikÅ¡minga įvertinti faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovė niekur nedirba, buvo įregistruota užimtumo tarnyboje nuo 2022 m. spalio 19 d., o atsakovas yra dirbantis, dirba (duomenys neskelbtini) pagal nustatytÄ darbo grafikÄ . Atsakovo paaiÅ¡kinimais, jis dirba nuo 8 val. iki 17 val., tačiau kas antrÄ savaitę jam yra paskirtas budėjimas namuose visÄ parÄ , dėl to jis gali bÅ«ti iÅ¡kviestas dirbti. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad ta aplinkybė, jog jis nustatytomis valandomis dirba, egzistavo ir Å¡alių taikos sutarties pasiraÅ¡ymo metu, t. y. Å¡i aplinkybė nėra pasikeitusi.

21. Atsakovas 2022 m. kovo 22 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2022 m. gegužės–birželio mėn. dukrÄ pasiimdavo kas antrÄ savaitę, o rugsėjo–spalio mėn. ieÅ¡kovė dukros kas antrÄ savaitę nebedavė. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad ieÅ¡kovė dukters vasarÄ nebevedė į darželį ir taip sudarė sÄ lygas, kad atsakovas po darbo negalėtų dukters pasiimti iÅ¡ darželio. Ä®vertinus byloje Å¡alių pateiktus susiraÅ¡inėjimo duomenis, nustatyta, kad Å¡alys dėl dukters pasiėmimo bendravo, tarėsi, tačiau Å¡alių tarpusavio santykiai įtempti. Å alių susiraÅ¡inėjimo medžiagoje atsakovas buvo pažymėjęs, kad ieÅ¡kovė liepos ir rugpjūčio mėnesiais nevedė vaiko į darželį, tai trukdė jam bendrauti su vaiku. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo duomenų matyti, kad 2022 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovė, remdamasi tuo, kad atsakovas dirba, pati (nors ir suklydusi dėl datos) atsakovui teikė pasiÅ«lymÄ pasiimti dukrÄ savaitgalį. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo 2022 m. rugsėjo–spalio mėn. duomenų taip pat matyti, kad atsakovui rodant iniciatyvÄ pasiimti dukrÄ savaitei ar darbo dienomis, ieÅ¡kovė tam nepritardavo ir siÅ«lydavo dukrÄ pasiimti savaitgaliui. Ä®vertinus Å¡alių susiraÅ¡inėjimo duomenis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, bylos duomenys sudaro pagrindÄ vertinti, kad ieÅ¡kovės nurodomoms aplinkybėms dėl atsakovo bendravimo su dukra trukmės nurodytu laikotarpiu įtakos turėjo taip pat ir pačios ieÅ¡kovės elgesys.

22. Apeliantė nurodo, kad atsakovas Å¡alių nepilnametę dukrÄ vežėsi į darbÄ . Aplinkybę, kad atsakovas dirbdamas vienÄ kartÄ vežėsi dukrÄ M. T. automobilyje, patvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimo duomenys. Liudytoja D. T. taip pat patvirtino, kad apie tokį atvejį iki tėvo ligos jai buvo sakiusi mama (ieÅ¡kovė). Nors ieÅ¡kovė teigė, kad tokia aplinkybė vaikÄ paveikė neigiamai, tačiau byloje nepateikta objektyvių duomenų, patvirtinančių teiginius, kad vaikas dėl nurodytos aplinkybės patyrė traumuojantį neigiamÄ poveikį. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas turi imtis reikiamų priemonių ir užtikrinti, kad atsakovo darbo metu nepilnametis vaikas bÅ«tų tinkamai prižiÅ«rimas, tačiau, įvertinusi, jog tai vienkartinio pobÅ«džio, ne sistemingas įvykis, vertina, kad Å¡i aplinkybė nelaikytina patvirtinančia ieÅ¡kovės teiginius, jog atsakovas neturi galimybių pasirÅ«pinti dukra.

23. Apeliantė akcentuoja, jog, kai dukra nustatytu atsakovo bendravimo metu serga, atsakovas jos neslaugo. Tačiau, įvertinus Å¡alių susiraÅ¡inėjimo žinutėmis duomenis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus byloje, matyti, kad tuo metu, kai vaikas sirgo, Å¡alys dėl vaiko slaugos iÅ¡ esmės sutarė, konfliktų dėl to nekilo. IÅ¡ byloje esančių Å¡alių susiraÅ¡inėjimo duomenų matyti, kad Å¡alių dukros ligos metu atsakovas svarstė galimybę pats dukrÄ vesti pas gydytojÄ dėl sergančio vaiko slaugos (nedarbingumo), tačiau klausimas buvo iÅ¡spręstas Å¡alių sutarimu. Pažymėtina, kad Å¡alys, vykdydamos kooperavimosi pareigÄ Ä¯gyvendinant bendravimo su vaiku tvarkÄ , turi teisę susitarti ir dėl kitokių bendravimo su vaiku sÄ lygų (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Taigi vien apeliantės akcentuojama aplinkybė, kad atsakovas dėl darbo negali dukros slaugyti nepasiėmęs nedarbingumo, nesudaro pagrindo vertinti, kad atsakovas dėl darbo neturi sÄ lygų slaugyti dukros.

24. Apeliantė nurodo, kad atsakovas neveda dukters į Å¡okių užsiėmimus, o tai daro tik ieÅ¡kovė, ir dukrai patinka, jog į Å¡okių užsiėmimus jÄ veda tik mama. Å ios apeliantės nurodomos aplinkybės, įvertinus ieÅ¡kovės ir atsakovo byloje duotus paaiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovė nusprendė vesti dukrÄ Ä¯ Å¡okių užsiėmimus su atsakovu to nesuderinusi, ieÅ¡kovė visos informacijos atsakovui apie Å¡iuos užsiėmimus nesuteikė, nelaikytina aplinkybe, turinčia esminės reikÅ¡mės pripažinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dėl bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo pagrįstumÄ .

25. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi byloje pateikta Tarnybos iÅ¡vada. Apeliantė Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus iÅ¡ esmės grindžia teiginiais, kad Å¡alių nepilnametė dukra, kalbėdama su Tarnybos specialiste, dėl savo amžiaus (6 metai) tuo metu nesuvokė, kad jos gyvenimas nebelankant darželio iÅ¡ esmės pasikeis. Nustatyta, kad Tarnybos pateiktoje 2023 m. kovo 1 d. iÅ¡vadoje nurodyta, jog bendraujant M. T. nurodė, jog esama bendravimo tvarka jai yra gera, į kartotinius klausimus, ar tikrai nenorėtų ko nors pakeisti, vaikas atsakė neigiamai, nurodė, kad nieko keisti nenorėtų. Tarnybos iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad Å¡iÄ dienÄ realių ir objektyviai pagrįstų kliūčių laikytis nusistovėjusios bendravimo tvarkos nėra. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad Tarnybos iÅ¡vados duomenys patvirtina stiprų Å¡alių nepilnametės dukros ir atsakovo ryšį, vaiko norÄ vienodomis sÄ lygomis bendrauti su abiem tėvais, tai, kad vaikas su abiem tėvais jaučiasi gerai ir saugus.

26. Pastebėtina, kad minėta apeliantės pozicija iÅ¡ esmės grindžiama ieÅ¡kovės prielaida, jog ateityje su dukra kas antrÄ savaitę didžiÄ jÄ laiko dalį bus ne tėvas (atsakovas), o jo draugė. Apeliantė teigia, kad nepilnametei dukrai pradėjus lankyti mokyklÄ pamokos jai baigsis iki pietų ir yra pagrindas matyti, kad atsakovas dėl savo darbo pobÅ«džio neturės galimybės dukrÄ pasiimti iÅ¡ mokyklos ir bÅ«ti su ja. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju abi Å¡alys yra sukÅ«rusios naujus santykius. Nors bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė, kuri yra sudariusi santuokÄ , nurodė, kad su Å¡alių nepilnamete dukra visada bÅ«na tik ji pati, tačiau abiejų vaiko tėvų kasdieniniame gyvenime yra atsiradę nauji jiems artimi asmenys. Be to, bylos duomenimis, su atsakovu gyvena pilnametystės sulaukęs Å¡alių sÅ«nus, M. T. brolis D. T..

27. Tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu; tėvai atlikdami Å¡ias pareigas turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Taigi atsakovas, kaip ir ieÅ¡kovė, turi lygias teises pasirÅ«pinti savo nepilnamečio vaiko priežiÅ«ra tokiu bÅ«du, koks jam atrodo tinkamas, kiek tai neprieÅ¡tarauja vaiko teisėms ir interesams. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės, taip pat apeliantės kaip naujas įrodymas pateikta 2023 m. gegužės 31 d. Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiaga ir atsakovo ieÅ¡kovei siųstos (15.27 val.) žinutės turinys nelaikytini patvirtinančiais ieÅ¡kovės teiginius, kad atsakovas visiÅ¡kai neturi galimybės pats pasirÅ«pinti dukra kas antrÄ savaitę ir dukrÄ prižiÅ«rėti paliks savo draugei. Å iuo aspektu sutiktina su atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad Å¡iuo metu nėra žinoma, kada baigsis vaiko ugdymo procesas (ar vaikas nelankys papildomo ugdymo užsiėmimų, bÅ«relių ir pan.), ar nepasikeis vaiko tėvų užimtumas dėl darbo (tiek atsakovo, tiek ieÅ¡kovės, kuri bylos nagrinėjimo metu nedirbo). Taigi Å¡iuo metu nėra pagrindo ieÅ¡kovės prielaidas, kad atsakovas dėl savo darbo pobÅ«džio neturės galimybės dukros pasiimti iÅ¡ mokyklos, vertinti kaip pakankamÄ pagrindÄ pakeisti nustatytÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ .

28. Apeliantė kaip teisminiu precedentu remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2005. Nurodytoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kai po santuokos nutraukimo Å¡alys buvo susitarusios dėl bendravimo su vaiku tvarkos, kai vaiku rÅ«pinasi abu tėvai, vaikui vienÄ savaitę gyvenant pas motinÄ , kitÄ â€“ pas tėvÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pakeisti nustatytÄ bendravimo su Å¡alių dukra tvarkÄ , apeliaciniame skunde teigia, kad Å¡alių dukrai, kuri skundžiamo teismo sprendimo priėmimo momentu taip pat, kaip ir nurodytoje kitoje byloje, buvo 6 metų amžiaus, labiau yra reikalinga motinos, kuri ja gali pasirÅ«pinti visada, globa.

29. Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad teismas, nagrinėdamas bylas, aiÅ¡kina ir taiko teisės normas ne a priori (iÅ¡ anksto, nepatikrinus faktų), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Todėl kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas). Vadinasi, kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiÅ¡kinimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymÄ , yra tapačios ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3-404-969/2021 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

30. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP‑2146‑385/2020 patvirtinta Å¡alių taikos sutartimi Å¡alių sutarimu nepilnametės dukters M. T. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina (ieÅ¡kove). Tai numatantis teismo patvirtintos taikos sutarties 1 punktas nagrinėjamoje byloje nėra ginčijamas. Kadangi nagrinėjamos bylos ir apeliantės nurodytos bylos faktinės aplinkybės nesutampa, tiesiogiai vadovautis kitoje byloje priimtu iÅ¡aiÅ¡kinimu nėra pagrindo.

31. Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis besiremianti Å¡alis turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti tokias aplinkybes egzistavus. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus ir byloje esančius kitus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog situacija, susijusi su teismo patvirtinta Å¡alių taikos sutartimi nustatyta bendravimo su Å¡alių dukra M. T. tvarka, iÅ¡ esmės pasikeitė (CPK 176, 178, 185 straipsniai). Bylos duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas pakeisti teismo patvirtinta Å¡alių taikos sutartimi (Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 punktuose) nustatytÄ bendravimo su Å¡alių nepilnamete dukra M. T. tvarkÄ , kuri yra orientuota į maksimalų laiko, kurį dukra praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų, suvienodinimÄ , vaiko ir jam artimų asmenų ryÅ¡ių stabilumÄ , susiformavusiÄ gyvenimo aplinkÄ ir Å¡iuo metu yra pageidaujama pačios Å¡alių dukters. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu Å¡i ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis atmesta pagrįstai.

33. Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms įstatymas numato galimybę kreiptis į teismÄ ir reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo (pakeitimo) (CK 3.175 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimu

34. Byloje nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-2146-385/2020 patvirtintos Å¡alių taikos sutarties 3 punktu Å¡alys susitarė, kad nepilnametę dukrÄ M. T., su kuria abu bendraus / gyvens vienodÄ laikÄ , iÅ¡laikys abu lygiomis dalimis (įskaitant kasdienius vaiko poreikius, didesnius pirkinius, mokestį už darželį, kitas iÅ¡laidas), todėl iÅ¡laikymo dukrai vienas iÅ¡ kito nereikalauja, patvirtina, kad ginčo Å¡iuo klausimu nėra. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, jo reikalavimus patikslinusi, prašė pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-2146-385/2020 patvirtintos Å¡alių 2020 m. gegužės 14 d. sudarytos taikos sutarties 3 punkto sÄ lygas ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai M. T. iÅ¡laikymÄ po 280 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai M. T. 2 649 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d.

35. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Apeliantės teigimu, net ir palikdamas bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ nepakeistÄ , teismas turėjo spręsti iÅ¡laikymo vaikui priteisimo klausimÄ . Apeliantė teigia, kad ji į bylÄ pateikė pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog bÅ«tent ji patiria papildomų iÅ¡laidų dukrai iÅ¡laikyti, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių įrodymų nepagrįstai nevertino ir nepagrįstai nenustatė reikalingo dukrai iÅ¡laikymo dydžio. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , netinkamo taikymo.

36. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta CK 3.192 straipsnyje. CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami iÅ¡laikymÄ , proporcingÄ nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantį bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 3 dalimi, materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

37. Tėvai turi teisę bendru sutarimu nustatyti vaiko iÅ¡laikymo tvarkÄ ir formÄ (CK 3.193 straipsnio 1 ir 2 dalys). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Taigi tėvams ar vienam jų nevykdant iÅ¡laikymo pareigos, iÅ¡laikymas, jo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Teismui sprendžiant klausimÄ dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais – iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

38. CK 3.165 straipsnis numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu; jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnametei Å¡alių dukrai priteisimo.

39. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į duomenis apie atsakovo ligÄ ir į tai, kad iÅ¡laikymo dydžio klausimo Å¡alys iÅ¡ viso nebuvo aptarinėjusios, dėl to padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. neturėtų bÅ«ti priteisiamas. Viena vertus, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog maždaug nuo 2022 m. kovo mėn. atsakovas pasiimdavo dukrÄ savaitgaliais. Taigi tam tikrÄ laikÄ bÅ«damas pas tėvÄ (atsakovÄ ) vaikas buvo jo iÅ¡laikomas. Kita vertus, pažymėtina, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu (2023 m. kovo 22 d. ir 2023 m. balandžio 18 d. teismo posėdžiuose) sutiko su aplinkybe, jog nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. jo ligos metu, iki jis pradėjo eiti į darbÄ , dukra didžiÄ jÄ laiko dalį bÅ«davo pas ieÅ¡kovę, dėl to neprieÅ¡taravo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo kompensavimo už nurodytÄ laikotarpį. Atsakovas 2023 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje taip pat patikslino, kad geranoriÅ¡kai sutinka ir su terminu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino ir dėl jų nepasisakė.

40. Pirmosios instancijos teismas taip pat vertino, kad atsakovas įrodė aplinkybę, jog laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. dukra gyveno pas atsakovÄ ir jis visiÅ¡kai dukrÄ iÅ¡laikė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ir vėliau iki 2022 m. spalio 31 d. buvo laikotarpių, kai jis vaiko nepasiimdavo savaitei laiko, t. y. dukra su juo praleisdavo mažesnę laiko dalį, nei numatyta pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje patvirtino aplinkybes, kad ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu atsakovas prisidėjo prie iÅ¡laidų už vaiko ugdymÄ (t. y. darželį) apmokėjimo. Tačiau ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas, pasiimdamas dukrÄ tik savaitgaliais, neteikė dukrai tinkamo dydžio iÅ¡laikymo, todėl ieÅ¡kovė viena iÅ¡laikė dukrÄ ir patyrė daugiau iÅ¡laidų. Vaiko faktiÅ¡kai praleidžiamas laikas su kiekvienu iÅ¡ tėvų yra svarbi aplinkybė, nuo kurios, įvertinus ir kitas aplinkybes, gali priklausyti tėvų vaikui teiktinas iÅ¡laikymas. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių visapusiÅ¡kai neįvertino ir dėl jų nepasisakė.

41. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai netyrė ir neanalizavo byloje keliamam klausimui, ar per ieÅ¡kovės nurodomÄ laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. susidarė iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimas, iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai nevertino aplinkybių, ar pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ pagal konkrečias faktines bylos aplinkybes ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį buvo vykdoma tinkamai, nevertino vaiko poreikių, tėvų turtinės padėties ir galimybių teikti proporcingo dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui nurodytu laikotarpiu.

42. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė, 2023 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus (ieÅ¡kinio reikalavimų 1.1 punktÄ ), prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai M. T. iÅ¡laikymÄ po 280 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu konstatavęs, kad nėra pagrindo keisti atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ , atmetė kaip nepagrįstÄ ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 280 Eur kas mėnesį. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo atmetė vien tuo pagrindu, kad nebuvo nustatyta pagrindo keisti atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ . Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad tuo atveju, jei jos ieÅ¡kinio reikalavimas pakeisti bendravimo tvarkÄ nebÅ«tų patenkintas, praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ dėl tam tikro dydžio iÅ¡laikymo priteisimo M. T. iÅ¡ atsakovo, iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskiriant ieÅ¡kovę.

43. Teisėjų kolegijos vertinimu, net esant nustatytai bendravimo tvarkai pagal „50:50 procentų laiko“ modelį, kai abu tėvai buvimo su vaiku metu patenkina bÅ«tinuosius kasdienius vaiko poreikius, svarbu įvertinti ir tai, kad vaiko poreikiai neapsiriboja vien tik kasdieninėmis iÅ¡laidomis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog keičiasi vaiko ugdymo faktinė situacija, Å¡alių nepilnametė dukra (duomenys neskelbtini) pradės lankyti mokyklÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, svarbu įvertinti tai, kad dėl faktinių aplinkybių pokyčio neiÅ¡vengiamai atsiras iÅ¡laidų, susijusių su vaiko auginimu ir ugdymu, kurių prisiėmimo ir operatyvaus apmokėjimo atsakomybė tam tikru metu teks vienam iÅ¡ tėvų (pvz., iÅ¡laidos už ugdymÄ , maitinimÄ ugdymo įstaigoje, iÅ¡laidos užklasinei veiklai (Å¡okių užsiėmimams ir kt.), iÅ¡laidos Å¡ventėms ugdymo įstaigoje ir t. t.).

44. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai kurių iÅ¡ vaiko poreikių tenkinimas reikalauja atitinkamų periodinių ar vienkartinių tėvų iÅ¡laidų (pavyzdžiui, vaiko ugdymo apmokėjimas). Nesant tėvų susitarimo dėl tokių iÅ¡laidų pasiskirstymo, preziumuojama, kad jas patiria tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Tokiu bÅ«du iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) suponuoja to iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ir kuriam pavedama tvarkyti vaiko naudai priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise, papildomas prievoles, susijusias su esminių vaiko poreikių tenkinimu (pvz., vaiko ugdymo apmokėjimu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-969/2019).

45. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ Å¡alių byloje duotų paaiÅ¡kinimų ir kitų bylos duomenų matyti, jog tam tikrus vaikui bÅ«tinus daiktus (rÅ«bus, avalynę ir kt.) tėvai nuperka atskirai, tačiau atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė neleidžia vaikui parsineÅ¡ti namo jo įgytų daiktų. Tokios aplinkybės matyti ir iÅ¡ Tarnybos 2023 m. kovo 1 d. Å eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo akto, sudaryto po apsilankymo ieÅ¡kovės namuose, duomenų – jame nurodyta, kad ieÅ¡kovė vaiko bendravimo su tėvu tvarkos aspektu iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad neleis, jog vaiko daiktai bÅ«tų neÅ¡iojami iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Atsakovas bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino aplinkybes, kad ieÅ¡kovė dukters lankomam Å¡okių bÅ«reliui yra nupirkusi rÅ«bus, tačiau jam nurodė, jog jais nesidalys, taip pat nenurodė, kokių rÅ«bų reikia, nes atsakovas juos nupirktų. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ji moka už vaiko Å¡okių bÅ«relį, tačiau atsakovui Å¡ių iÅ¡laidų dydžio nebuvo pasakiusi. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovė ėmė slėpti nuo jo kvitus už darželį, atsisako suteikti informacijÄ , kiek reikia mokėti už sportinių Å¡okių užsiėmimus. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė niekada nesiÅ«lė prisidėti prie rÅ«bų, todėl jis vežasi dukrÄ iÅ¡sirinkti ir įsigyti aprangÄ . Taigi Å¡iuo atveju byloje yra duomenų, sudarančių pagrindÄ vertinti, kad dažnas atskirų iÅ¡laidų vaiko poreikiams užtikrinti pasidalijimo klausimų sprendimas turi neigiamÄ Ä¯takÄ Å¡alių tarpusavio santykiams ir tolesniam bendravimui ir, tikėtina, jog Å¡alims ir toliau gali nepavykti susitarti Å¡iuo klausimu. Taigi tuo atveju, jei esama tam tikrų iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui, kurios patiriamos nuolat, galėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl tam tikros iÅ¡laidų dalies priteisimo, nustatant tam tikrÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį.

46. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nenustatė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių ir visapusiÅ¡kai bei iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė ir neįvertino byloje esančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas netyrė poreikio priteisti iÅ¡laikymÄ , nenustatė vaiko poreikių, nevertino tėvų galimybių teikti vaikui reikiamÄ iÅ¡laikymÄ . Å ios aplinkybės reikÅ¡mingos nusprendžiant dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tirtinų įrodymų, nustatinėtinų bei vertintinų faktinių ir teisinių aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti nurodytų ieÅ¡kinio reikalavimų nėra galimybės, nes Å¡i bylos dalis bÅ«tų nagrinėjama visa apimtimi naujais aspektais (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ , kai Å¡alių ginÄÄ pirmiausia iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas.

Dėl bylos procesinės baigties

47. Teisėjų kolegija šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu konstatuoja, kad ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesti ieškinio reikalavimai, susiję su išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimu, panaikinama ir ši bylos dalis perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo sprendimo dalis, kuria išspręsti ieškinio reikalavimai dėl atsakovo bendravimo su dukra M. T. tvarkos pakeitimo, paliekama nepakeista.

48. Teisėjų kolegija, pasisakiusi dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, vertina, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir neturi esminės reikÅ¡mės Å¡ios bylos teisiniam rezultatui, todėl dėl jų atskirai nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K 3 295-219/2020 59 punktÄ ; ir kt.).

49. Apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-2146-385/2020 patvirtintos Å¡alių 2020 m. gegužės 14 d. sudarytos taikos sutarties 3 punkto sÄ lygas dėl M. T. iÅ¡laikymo ir reikalavimai dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai M. T. priteisimo iÅ¡ atsakovo, ir bylos dalį dėl Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

KitÄ sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl atsakovo A. T. bendravimo su dukra M. T. tvarkos pakeitimo, palikti nepakeistÄ .

Teisėjos Kristina Domarkienė

Milda Skersienė

Vilija Valantienė