fe8ce10b-eae1-4f5e-abbe-b9bffb57bde6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. AN6.-1044-1072/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00108-2018-0                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 7.8 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. gegužės 14 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,jo įstatyminiam atstovui mamai D.

G.,iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : P. G. 2017 m. gruodžio 3 d., apie 15 val. 51 min., apgadino (duomenys neskelbtini) pastato tvorÄ , tuo padarydamas 79,23 eurų žalÄ .Teisme P. G. prisipažino dėl padaryto administracinio nusižengimo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, žadėjo ateityje taip nebesielgti.

Teismo posėdžio metu P. G. nurodė, kad pasielgė neatsakingai, negali paaiÅ¡kinti, kodėl spyrė į tvorÄ . Teismui parodė telefone esantį banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris, pasak P. G., įrodo, kad jis atlygino pusę padarytos žalos, t. y. 39,65 eurus, tačiau jokio oficialaus dokumento nepateikė. Savo kaltę P. G. pripažino ir administracinio nusižengimo protokole (b. l. 1).P. G. įstatyminė atstovė mama D. G. nurodė, kad sÅ«nus P. G. yra paklusus, darbÅ¡tus, gerai besimokantis.

Taip pat nurodė, kad P. G. mokosi generolo P. Plechavičiaus kadetų licėjuje, todėl važinėja į KaunÄ , gyvena bendrabutyje. Nusiskundimų nei iÅ¡ mokyklos , nei iÅ¡ bendrabučio, kuriame gyvena sÅ«nus, nėra gavusi. D. G. yra nustebusi dėl tokio sÅ«naus poelgio. Mano, kad tai bus gera pamoka ir ateityje daugiau taip nebesielgs. Be P. G. prisipažinimo, jo kaltę, padarius ANK 115 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas gavo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apie 2017 m. gruodžio 6 d. apgadintÄ tvorÄ , esančiÄ aplink (duomenys neskelbtini) esantį pastatÄ , dėl ko padaryta 399,46 eurų žala (b. l. 8); įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad pastatas, esantis Anykščių skg. 3, aptvertas aplinkui metalinių segmentų tvora.

Nuo (duomenys neskelbtini) yra takelis, kuris veda link pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Å alia takelio pastatyta tvora. Toje vietoje apgadinti (sulankstyti) 15 tvoros segmentų, ir du segmentus laikantys metaliniai stulpeliai (b. l. 11-13); fotonuotraukos (b. l. 13-19); liudytojų apklausos protokolai, iÅ¡ kurių nustatyta, kad P. G. apgadino tris tvoros segmentus (b. l. 26-27, 28-30, 31-32); įtariamojo apklausos protokolas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad P. G. prisipažino apgadinęs tvorÄ (b. l. 38-39); kita bylos medžiaga.

P. G. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymÄ .ANK 115 straipsnyje įtvirtinta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo 50 Eur iki 750 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad P. G. tyčia sugadino tris tvoros segmentus, tokiais veiksmais padarydamas 79,23 eurų žalÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-10-14 nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, administracinio nusižengimo metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 37,66 eurai. Ä®vertinus aptartus įrodymus bei tai, kad P. G. tyčia sugadintų daiktų vertė lygi 79,23 eurams, o tai sudaro 2,1038 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, darytina iÅ¡vada, kad jo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal ANK 115 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad P. G. prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismui parodė mobiliajame telefone esantį banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , teigdamas, jog pusę padarytos žalos, t. y. 39,65 eurus, yra atlyginęs. Teismas sprendžia, jog nors P. G. nepateikė jokio oficialaus dokumento, patvirtinančio apie žalos sumokėjimÄ , tačiau nėra pagrindo abejoti, jog dalį padarytos žalos, t. y. 39,65 eurus, P. G. yra atlyginęs. Atkreiptinas dėmesys, kad P. G. administracine tvarka baustas nebuvo, neteistas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, P. G. skirtina ANK 115 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, paskiriant minimalų sankcijoje numatytÄ dydį. Nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumai yra nustatyti ANK VII skyriuje, kurio 44 straipsnyje įtvirtinta, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimÄ nustatytos baudos. Atsižvelgiant į tai, P. G. skiriama bauda už administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 115 straipsnyje mažintina pusiau.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pastato teritorijai priklausanti tvora, esanti (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ verslo turto draudimu.

IÅ¡mokėjusi iÅ¡mokÄ AB „Lietuvos draudimas“ įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis (b. l. 21). Kadangi pagal administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ turtinis nuostolis buvo padarytas ne vieno, o dviejų nepilnamečių asmenų bendrais veiksmais, o kito nepilnamečio asmens ar jo atstovų patraukimas administracinėn atsakomybėn klausimas sprendžiamas nebuvo (b. l. 5-7), galimai esant subsidiarinės atsakomybės formai, klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ANK 665 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 44 straipsniu, 115 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 665 straipsnio 2 dalies, n u t a r ė : Pripažinti P. G. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje, ir paskirti jam 50,00 (penkiasdeÅ¡imt) eurų administracinę baudÄ , vadovaujantis ANK 44 straipsniu jÄ sumažinti ir paskirti galutinę – 25,00 (dvideÅ¡imt penkių) eurų baudÄ .KlausimÄ dėl administraciniu nusižengimu padaryto turtinio nuostolio, t. y. padarytai žalai dėl apgadintos (duomenys neskelbtini) pastato tvoros, atlyginimo palikti spręsti civilinio proceso tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui P. G., kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18083239642 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus. Teisėja                                                                                                                             Eglė Venckienė