fe8c87cd-d5e6-4a00-971b-286b6925f2bf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-44-458/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01259-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyresnysis specialistas Vaidas LukÅ¡as 2018 m. rugsėjo 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. J. už tai, kad jis, bÅ«damas transporto priemonės valdytoju, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , nepranešė duomenų apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018 m. balandžio 4 d. 18.10 val. kelyje Klaipėda–Kretinga, 14,39 km, naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du M. J. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, todėl jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-12495-2018 už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje, M. J. paskirta administracinė nuobauda – 525 Eur bauda. Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimu M. J. skundas tenkintas iš dalies. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-12495-2018 panaikintas. M. J. veika, kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bauda. Kita M. J. skundo dalis atmesta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ ir tenkinti apylinkės teismui pateiktÄ skundÄ .

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas detaliai neiÅ¡nagrinėjo visų UAB „E.“ vardu pateiktų raÅ¡tų kaip skundo raÅ¡ytinių įrodymų: 2018 m. gegužės 21 d. UAB „E.“ praÅ¡ymo „Dėl administracinių nusižengimų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus informacijos pateikimo“, 2018 m. birželio 8 d. UAB „E.“ raÅ¡to „Dėl 2018 m. gegužės 21 d. pateikto praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo pateikimo“, 2018 m. birželio 20 d. UAB „E.“ raÅ¡to „Dėl užfiksuotų greičio virÅ¡ijimo atvejų“, 2018 m. birželio 26 d. UAB „E.“ raÅ¡to „Dėl paskirtų administracinių nurodymų teisėtumo“. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai, tinkamai nesusipažinę su byloje esančiais UAB „E.“ raÅ¡tais bei žodinio proceso metu neteisingai iÅ¡analizavę informacijÄ , konstatavo, kad M. J. informacijÄ apie 2018 m. balandžio 4 d. 18.10 val. pažeidimÄ bei kitus 14 pažeidimų pateikė birželio pabaigoje, bei nurodė, jog „M. J. turėjo pakankamai informacijos identifikuoti, kokia transporto priemone galbÅ«t buvo padarytas pažeidimas ir kas pažeidimÄ padarė.“.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog praÅ¡omÄ informacijÄ apie visus 15 pažeidimų UAB „E.“ gavo 2018 m. birželio 20 d. su policijos raÅ¡tu Nr. 30-S-15495(4.68). M. J. tÄ pačiÄ dienÄ UAB „E.“ raÅ¡tu „Dėl užfiksuotų greičio virÅ¡ijimo atvejų“ iÅ¡ policijos paprašė papildomų duomenų – fotonuotraukų, kas palengvintų vairavusių asmenų nustatymÄ bei leistų pateikti atsakymÄ iki liepos 16 d. Taip pat apeliantas nurodė objektyviÄ priežastį, kodėl delsia pateikti duomenis, nes automobilis priskirtas visiems įmonės darbuotojams, kuriuos apklausti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti nebus paprasta. Nepaisant to, policijos pareigÅ«nai jau nuo 2018 m. gegužės 25 d. pradėjo suraÅ¡inėti administracinio nusižengimo protokolus (2018 m. balandžio 4 d. 18.10 val., padaryto pažeidimo administracinio nusižengimo protokolas apskritai nebuvo pateiktas), o į pateiktÄ praÅ¡ymÄ atsakė tik Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡tu Nr. 30-S-16595(4.68). Apeliaciniame skunde padaryta iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du buvo apribota galimybė pateikti praÅ¡omus duomenis laiku, o tai pažeidžia ANK 577 straipsnio 1 dalies 4 bei 5 punktuose įtvirtintÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į praÅ¡ymų bei reikÅ¡mingų dokumentų pateikimÄ .

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡te Nr. 30-S-16595(4.68) nurodyta, kad galimybės pratęsti atsakymo pateikimÄ bei sujungti nustatytų pažeidimų tyrimus ir taikyti bendrÄ atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį nenumato ANK. Anot apelianto, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai neįvertino to, kad taikomos administracinės atsakomybės už padarytus nusižengimus skaidymas prieÅ¡tarauja ANK 563 straipsnyje įtvirtintai administracinės teisenos paskirčiai, t. y. greitam ir objektyviam administracinio nusižengimo tyrimui bei valstybės prievartos priemonių naudojimo mažinimui.

Apeliaciniame skunde pažymėta, kad duomenis apie minėto automobilio naudojimÄ visų 15 pažeidimų metu M. J. pateikė UAB „E.“ 2018 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2018/08/14, o visi kiti UAB „E.“ raÅ¡tai įrodo, jog su policija buvo norima aktyviai bendradarbiauti, siekiant nustatyti transporto priemonę vairavusį asmenį, tai patvirtina ANK 431 straipsnio l dalyje numatyto nusižengimo sudėties subjektyviosios pusės nebuvimÄ M. J. veiksmuose. Žodinio proceso metu teisėja L. Venckuvienė nesutiko nagrinėti visų atvejų bendrai kaip vienos veikos, o tai, anot apelianto, parodo teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ ir nenorÄ gilintis į bylos esmę.

Vienas iÅ¡ M. J. praÅ¡ymų, nurodytų Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams adresuotame skunde, buvo naikinti policijos nutarimÄ tam, kad policijoje už visus pažeidimus bÅ«tų galima paskirti vienÄ subendrintÄ nuobaudÄ , tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai tai suprato neteisingai ir teismo nutartyje perrašė policijos raÅ¡to nuostatÄ dėl bylų sujungimo pagal ANK 416 straipsnį. Apeliaciniame skunde padaryta iÅ¡vada, kad remtis ANK 416 straipsnio nuostatomis yra klaidinga, nes tai nesusiję su nagrinėjamu atveju padarytu pažeidimu, kurio sudėties požymiai yra įtvirtinti ANK 431 straipsnyje.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl bylos sujungimo su analogiÅ¡komis bylomis, nagrinėjamomis kitų teisėjų. Teisėja L. Venckuvienė, susipažinusi su praÅ¡ymu, pareiÅ¡kė, kad Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato, jog bylos dėl skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų bÅ«tų sujungiamos, todėl pateikto praÅ¡ymo netenkino. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato tokių bylų sujungimo, bet ir nedraudžia. Siekdamas proceso greitumo, teismas turi teisę sujungti bylas ir vadovautis Baudžiamojo proceso kodekso normomis, jei ANK kodeksas to nenumato. Teisėjos L. Venckuvienės sprendimas, anot apelianto, pažeidė jo teisę skųsti ir patikrinti tokios nutarties pagrįstumÄ .

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas RamÅ«nas Stasiulis atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir M. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nutarimÄ , neiÅ¡nagrinėjęs visų reikÅ¡mingų aplinkybių, neobjektyviai iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis. Taigi apygardos teismas nutarime pasisako bÅ«tent dėl pagrindinio apeliacinio skundo klausimo, ar nagrinėjamu atveju visi M. J. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 431 straipsnio 1 dalyje, turėjo bÅ«ti sujungti ir nagrinėjami vienoje byloje.

M. J. administracinė nuobauda paskirta už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Papildomai galima pažymėti, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. birželio 27 d. rašte Nr. 30-S-16595(4.68), skirtingai nei pažymėta apeliaciniame skunde, yra nurodyta, kad ANK 611 straipsnio 2 dalis nenumato duomenų pateikimo termino pratęsimo, tačiau minėtoji norma neaptaria galimybės sujungti tyrimus pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

Analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , matyti, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų nevykdymas ir buvo inkriminuotas skundÄ pateikusiam M. J. M. J. kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad UAB „E.“ eina statybų brigados vadovo pareigas, yra atsakingas už įmonės transportÄ (b. l. 47, 48). 2018 m. gegužės mėn. UAB „E.“ iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos gavo du atskirus praneÅ¡imus dėl užfiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Paskambinęs praneÅ¡imuose nurodytu telefonu sužinojo, kad užfiksuota 15 greičio virÅ¡ijimo atvejų. M. J. kreipėsi į policijÄ , prašė pateikti papildomus pažeidimų duomenis (b. l. 49, 50), tačiau policija Å¡ių duomenų nepateikė. Neturėdamas Å¡ių duomenų, negalėjo nustatyti, koks įmonės darbuotojas vairavo UAB „E.“ priklausantį automobilį „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 4 d. 18.10 val. VisÄ informacijÄ apie 14 pažeidimų iÅ¡ policijos gavo tik 2018 m. birželio 20 d. (b. l. 55–56, 78–91).

Keli įmonės darbuotojai pripažino vairavę automobilį, tačiau konkretus automobilį vairavęs asmuo iki šiol nenustatytas (b. l. 20–21).

Pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas (valdytojas) privalo žinoti, kam perdavė naudotis jam priklausantį padidinto pavojaus Å¡altinį – automobilį. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas iÅ¡siuntė UAB „E.“ 2018 m. birželio 13 d. praneÅ¡imÄ (b. l. 88) dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodyta, kad UAB „E.“ priklausančia transporto priemone „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 4 d. 18.10 val. buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. PraneÅ¡ime apraÅ¡yta pažeidimo padarymo vieta, data ir laikas bei praÅ¡oma pateikti duomenis apie asmenį, kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Taigi apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nutarime padarytai iÅ¡vadai, kad skundÄ pateikęs M. J. turėjo pakankamai informacijos identifikuoti, kokia transporto priemone galbÅ«t buvo padarytas pažeidimas ir kas pažeidimÄ padarė. Tai, kad UAB „E.“ nevykdė apskaitos, koks darbuotojas vairavo automobilį konkrečiÄ dienÄ , M. J. kaltės nepaÅ¡alina. Pirmosios instancijos teismas nutarime teisingai pažymėjo, kad, net ir gavęs praÅ¡omÄ informacijÄ iÅ¡ policijos įstaigos, M. J. duomenų apie pažeidimo dienÄ automobilį vairavusį asmenį nepateikė. IÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡to Nr. 2018/08/14 matyti, kad M. J. iÅ¡vardijo asmenų, kurie galbÅ«t nurodytu metu galėjo vairuoti automobilį, pavardes, tačiau nenurodė, kas konkrečiai vairavo automobilį, kai 2018 m. balandžio 4 d. 18.10 val. buvo padarytas pažeidimas (b. l. 53–54). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje privalo bÅ«ti surinkta tiek įrodymų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys duomenys prieÅ¡tarauja M. J. pozicijai ir yra pakankami konstatuoti jo veikoje esant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, požymius. M. J. kaltė padarius šį administracinį nusižengimÄ yra įrodyta.

Dėl pagrindinio apeliacinio skundo argumento M. J. yra pažymėjęs, kad vienas iÅ¡ jo praÅ¡ymų, nurodytų Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams adresuotame skunde, buvo naikinti policijos nutarimÄ tam, kad policijoje už visus nusižengimus bÅ«tų galima paskirti vienÄ subendrintÄ nuobaudÄ , tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai tai suprato neteisingai ir teismo nutartyje perrašė policijos raÅ¡to nuostatÄ dėl bylų sujungimo pagal ANK 416 straipsnį. Visų pirma bÅ«tina pažymėti, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡te Nr. 30-S-16595(4.68) „Dėl paskirtų administracinių nurodymų“, skirtingai nei nurodo apeliantas, yra teisingai informuota, jog M. J. taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį, o ne pagal ANK 416 straipsnį, o ANK 612 straipsnio 2 dalis taikoma dėl asmens padarytų dviejų ar daugiau stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis užfiksuotų su transporto eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, kai gali bÅ«ti suraÅ¡omas vienas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 57). Akivaizdu, jog kadangi M. J. policijos pareigÅ«nams nepateikė informacijos apie asmenį ar asmenis, vairavusius transporto priemonę „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), administracinių nusižengimų padarymo metu, tam asmeniui negalėjo už visus padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnyje, bÅ«ti suraÅ¡ytas vienas administracinio nusižengimo protokolas.

BÅ«tent tokie faktiniai duomenys buvo konstatuoti ir pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarime, pasisakant, kad, neturint duomenų apie konkrečius asmenis, kurie padarė pažeidimus, numatytus ANK 416 straipsnyje, policijos pareigÅ«nai neturėjo galimybės spręsti Å¡ių bylų sujungimo klausimo, todėl pagrįstai, nustačius konkretų administracinio nusižengimo faktÄ , kiekvienu atveju buvo kreipiamasi į transporto priemonės savininkÄ (valdytojÄ ) dėl reikiamų duomenų pateikimo (b. l. 109).

Atsižvelgdamas į aptartÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ ir apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. J. neteisingai suprato tiek policijos komisariato raÅ¡to, tiek pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus. Tiesa, kad M. J. administracinė atsakomybė kyla ne pagal ANK 416 straipsnį už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , o pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymÄ , taigi bendru atveju administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo klausimas, padarius kelis administracinius nusižengimus, neturėtų bÅ«ti sprendžiamas pagal ANK 612 straipsnio 2 dalį (įstatymo norma, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.).

Vis dėlto nagrinėjamu atveju susidaro ypatinga situacija. Nenustačius asmens, kuris vairavo transporto priemonę „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir, virÅ¡ydamas nustatytÄ greitį, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnyje, nebuvo galima suraÅ¡yti vieno administracinio nusižengimo protokolo, todėl dėl kiekvieno atvejo, kai buvo padarytas administracinis nusižengimas, buvo suraÅ¡yti atskiri praneÅ¡imai dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 78–91).

Pagal kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių praneÅ¡imų, nepriklausomai nuo to, kad jie visi suraÅ¡yti 2018 m. birželio 13 d., UAB „E.“ kilo pareiga praneÅ¡ti policijos komisariatui per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos apie asmenį, kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Neįvykdžius Å¡ios pareigos pagal kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių praneÅ¡imų M. J. kilo administracinė atsakomybė, numatyta normos, įtvirtintos ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje.

Taigi policijos komisariatas, galbÅ«t ir nevisiÅ¡kai iÅ¡samiai motyvuodamas, tačiau teisėtai ir pagrįstai nusprendė suraÅ¡yti M. J. ne vienÄ administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o kelis dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos neįvykdymo pagal visus UAB „E.“ iÅ¡siųstus praneÅ¡imus.

Papildomai pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nurodyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl bylos sujungimo su analogiÅ¡komis bylomis, nagrinėjamomis kitų teisėjų. IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog nei skunde, adresuotame apylinkės teismui, nei žodinio proceso metu pirmosios instancijos teisme (posėdžio garso įraÅ¡as) nebuvo pateiktas praÅ¡ymas, skirtingai nei nurodo pats apeliantas, nagrinėti klausimÄ dėl bylų sujungimo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

Kiekvienas teisėjas, kuriam priskirta konkreti administracinio nusižengimo byla, spręsdamas jos priėmimo klausimus, iÅ¡sprendžia su bylos nagrinėjimu susijusius ir kitus klausimus, tačiau jau minėta, kad aptariamo pobÅ«džio praÅ¡ymo dėl bylų sujungimo M. J. pateikta nebuvo. Skunde, adresuotame pirmosios instancijos teismui, tik buvo nurodytas praÅ¡ymas grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ , siekiant sujungti padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 431 straipsnio 1 dalyje, tyrimus į vienÄ .

Å ioje konkrečioje byloje teisėja iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-12495-2018 iÅ¡ esmės bei priėmė skundžiamÄ 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ , kurio pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , esant apeliaciniam skundui, tikrina apygardos teismas (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kaip užfiksuota apylinkės teisme vykusio posėdžio garso įraÅ¡e, administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

J., prasidėjus teismo posėdžiui bei teisėjai pasiteiravus, ar yra praÅ¡ymų, jokių praÅ¡ymų nebepareiÅ¡kė. Posėdžio garso įraÅ¡e yra užfiksuota, jog M. J. pareiÅ¡kė, kad, jo nuomone, jis dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 431 straipsnio 1 dalyje, turėtų bÅ«ti baudžiamas vienÄ kartÄ , tačiau praÅ¡ymas, jog teisėja spręstų klausimÄ dėl administracinio nusižengimo bylų sujungimo, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų, nebuvo įvardytas.

Atkreiptinas dėmesys, jog dėl M. J. skunde, adresuotame pirmosios instancijos teismui, pateikto praÅ¡ymo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ , kad Å¡i spręstų klausimÄ dėl tyrimų sujungimo, teisėja pasisakė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. skundžiamame nutarime.

Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarimas, patikrinus jį neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutarimÄ dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. J. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Arvydas Daugėla