fe8c4f3f-c321-4e8d-9ed1-74e46bb136d6 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-251-1069/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07120-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 25 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorams E. P., M. M., kaltinamiesiems S. M., D. N., gynėjams advokatui Rimvidui Valančiui ir advokatui Vytautui KelpÅ¡ui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Å ilutėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje; ir D.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Å ilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis uždaroje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartÄ Belgijos valstybėje ir 15 kartų Lietuvos valstybėje, iÅ¡ kurių paskutinius tris kartus: 2016-06-02 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 58 parų areÅ¡to, kuri to paties teismo 2017-01-19 nutartimi subendrinta ir paskirta galutinė 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2017-10-11 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2017-10-13 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri to paties teismo 2017-12-15 nutartimi subendrinta ir paskirta galutinė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2019-02-08 paleistas iÅ¡ pataisos namų, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. kaltinamoji S. M. 2020-02-18, apie 0.47 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama bendrai su D. N., jai (S. M.) stovint netoliese ir stebint aplinkÄ , kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, D. N. metaliniu strypu nuplėšė Å ilutės seniÅ«nijai priklausančio garažo pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į patalpÄ , o joje neradus vertingų daiktų, pasikėsino nuplėšti kito Å ilutės seniÅ«nijai priklausančio garažo pakabinamÄ spynÄ , bet nusikalstamos veikos nepabaigė, kadangi suveikė signalizacija ir atvyko apsaugos tarnyba. Tokiais veiksmais S. M. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis D. N. 2020-02-18, apie 0.47 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su S. M., pastarajai stovint netoliese ir stebint aplinkÄ , kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, jis (D. N.) metaliniu strypu nuplėšė Å ilutės seniÅ«nijai priklausančio garažo pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į patalpÄ , o joje neradus vertingų daiktų, pasikėsino nuplėšti kito Å ilutės seniÅ«nijai priklausančio garažo pakabinamÄ spynÄ , bet nusikalstamos veikos nepabaigė, kadangi suveikė signalizacija ir atvyko apsaugos tarnyba.

Tokiais veiksmais D. N. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Byloje surinkti duomenys 3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. M. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , tačiau parodė, kad tÄ vakarÄ jie su D. N. buvo pas draugÄ , kelias dienas ten gyveno. D. N. pasiÅ«lė eiti pasivaikščioti. Kai nuėjo prie seniÅ«nijos D. N. pasakė, jog ji palauktų čia arba eitų namo. Ji suprato, kad čia kažkas gali bÅ«ti negerai.

ParÅ«kė atsisėdus ir nuėjo namo. Tačiau ji nesuprato, kad ėjo vogti. Ä®tarė, kad kažkas negerai, bet vagystės neįtarė. Einant D. N. nešėsi tik tašę, kas joje buvo nežino. Negirdėjo, kaip D. laužė garažo duris, o signalizacijÄ girdėjo jau eidama namo. Ikiteisminio tyrimo metu, ji buvo iÅ¡sigandusi ir pasimetusi, todėl ir pasakė supratusi, kad D. N. eina vogti ir, kad jie susitarė, jog ji sėdės ir lauks kol jis įsibraus į garažus, o pavojui esant įspės. Ikiteisminio tyrimo metu, kai jÄ apklausinėjo advokatas nedalyvavo, jos net neklausė, ar ji nori advokato.

4. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamÄ ja apklausta S. M. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad suprato, jog D. N. 2020-02-18, nakties metu, eina vogti. Jie susitarė, kad ji sėdės ir lauks jo, kol Å¡is įsibraus į Å ilutės seniÅ«nijos garažus, o esant pavojui, ji jį įspės. Ji sėdėjo ir laukė prie karių kapinių, girdėjo kaip D. N. laužia garažo duris. Garsas buvo labai didelis, signalizacija nesuveikė. D. N. su savimi turėjo rankinę, kuriÄ pasiskolino iÅ¡ D. J., matė, kad rankinėje jis turi strypÄ ir suprato, kam jis D.

N. reikalingas. Pamačiusi, kad į seniÅ«nijos kiemÄ atvažiuoja saugos tarnybos automobilis, ji pabėgo. Kaip bėga D. N., nematė, jo perspėti nespėjo (t. 1, b. l. 113-116, 119-121, 126-128). 5. 2020-02-24 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamoji S. M. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu, nurodė, galinti parodyti tik tÄ vietÄ , kurioje ji sėdėjo ir laukė kol D. N. įvykdys vagystę ir tebėjo aplinkÄ (t. 1, b. l. 129-130).

6. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. N. taip pat visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau parodė, kad 2020-02-18 jis nusprendė įsilaužti į garaÅ¾Ä . BÅ«damas pas draugÄ bute su S. M. nuėjo iki seniÅ«nijos, prie rusų kapinaičių. Jis pasakė S. M., kad ji eitų namo, o jis vėliau grįš. Nuėjęs prie pirmo garažo į jį pateko, bet nieko nerado. Nuėjo prie antro garažo nuplėšė jo spynÄ . Pamatęs apsaugos darbuotojÄ , metė kÄ turėjo ir pabėgo.

Grįžo atgal į tÄ butÄ . Kartu su S. M. ėjo tik tam, kad Å¡i palydėtų jį ir viskas. Ji įtarė, kad kažkÄ jis darys. Jie kartu buvo pas jo draugÄ bute, ten gyveno. Draugas juos maitino ir paprašė pinigų už tai, nes viskas kainuoja. Jis buvo užspaustas į kampÄ , nebežinojo kÄ daryti, nedirbo ir nutarė iÅ¡plėšti garaÅ¾Ä . S. M. paprašė, kad palydėtų jį iki tam tikros vietos. Pasakė jai grįžti namo ir paaiÅ¡kino, kad jis tuoj pareisiÄ s. Ä®silaužęs į vienÄ garaÅ¾Ä nieko nerado, o besilaužiant į kitÄ atvažiavo „Argus“.

Jis iÅ¡sigando, viskÄ metė ir pabėgo. Grįžo pas draugÄ Ä¯ namus, kur S. M. jau buvo sugrįžusi. ŽalÄ atlygino. 2020-03-03 apklausoje užraÅ¡yta netiesa, kad S. M. turėjo stebėti aplinkÄ . Jis žinojo, kas jai už tai gresia, todėl pasakė, kad grįžtų namo. 2020-02-24 parodymų patikrinimo metu parodė vietÄ kur paliko S., o ne vietÄ kur ji turėjo stebėti aplinkÄ . Jeigu ji bÅ«tų stebėjusi aplinkÄ ji bÅ«tų jį perspėjusi, kad atvyko apsauga. Jis įvykdė viskÄ vienas, todėl nepripažįsta, kad ėjo vogti kartu su S. M..

Kaltę pripažįsta iš dalies ir nepripažįsta bendrininkavimo.

7. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. N. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-02-18 nakties metu, po vidurnakčio išėjo su S. M. iÅ¡ D. J. namų. IÅ¡eidamas su savimi pasiėmė D. J. sportinį „Nike“ krepšį, į jį įsidėjo metalinį apvalų strypÄ nuo „hantelio“. Žinojo, kur eis, tam pasiruošė. Žinojo, kad prie karių kapinių yra seniÅ«nijos garažai, kas juose yra nežinojo, bet buvo nusprendęs ten įsibrauti. Su S. M. ėjo kartu iki karių kapinių, jai pasakė, kad eitų namo, tačiau ar ji ėjo namo, nežino.

Jis nuėjo iki garažų, strypu iÅ¡laužė vieno garažo duris - užkiÅ¡o už spynos strypÄ ir galimai nulaužė spynÄ , spyna nukrito ant žemės. Garaže nieko vertingo nebuvo, ten buvo traktorius. Garaže buvo trumpai, gal apie 3 minutes, nerado jokių vertingų daiktų, todėl nusprendė laužtis į kitÄ garaÅ¾Ä . Nuėjo prie kitų garažo durų, vėl tuo pačiu strypu bandė iÅ¡laužti kitÄ spynÄ , bet į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis, kuris jį apÅ¡vietė. Jis paliko su savimi turėtus daiktus ir pabėgo (t. 2, b. l. 70-73, 76-78, 83-86). 8. 2020-02-24 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D.

N. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (t. 2, b. l. 89-91, 92-96).

9. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas N. G. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju komandoje. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad prie seniÅ«nijos garažų suveikė judesio davikliai. Atvykęs už kelių minučių pamatė nubėgantį mažo Å«gio su kapiÅ¡onu vaikinukÄ , kuris spruko į tamsÄ . Jis bėgo link karių kapinių į kampÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos apsiÅ¡vietė, iÅ¡kvietė atsakingus asmenis ir policijÄ . Rado laužtuvÄ ir sportinį krepšį. Bėgantis asmuo buvo mažo Å«gio, jį matė tik kelias sekundes. Matė nubėgantį tik vienÄ asmenį, tai buvo vaikinas.

10. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. G. parodė, kad jis yra UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotojas. 2020-02-18 dirbo naktinėje pamainoje, kai apie 0.37 val. gavo praneÅ¡imÄ Ä¯ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ apie signalizacijos suveikimÄ adresu Å ilutė, Lietuvininkų g.

17. Nuvykęs į vietÄ pastebėjo nuo garažo antrų durų (nuo gatvės pusės) nubėgantį jaunuolį apie 18 - 25 metų amžiaus, smulkaus kÅ«no sudėjimo, kuris mÅ«vėjo raudonos spalvos kepurę, vilkėjo juodÄ striukę, tamsias kelnes. Jaunuolis nubėgo link karių kapinių. Taip pat pamatė, kad prie antrų durų spynos laikiklio kilpoje yra likęs metalinis strypas nuo hantelio, kuriuo bandyta nusukti pakabinamos spynos laikiklį. Kitose duryse buvo nuplėšta pakabinama spyna, kurios aplinkui niekur nesimatė. Å alia Å¡ių durų rado juodos spalvos krepšį (t. 1, b. l. 37-39).

11. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. J. parodė, kad tuo metu bendravo su D. N. ir S. M.. TÄ dienÄ D. N. ir S. M. išėjo, paskui sugrįžo. Po kelių dienų jį suėmė, kad paskolino tašę D. N.. Skolino tašę D. N., nes sakė, kad eis daiktų pasiimti. Gal kažkÄ jam ir pasakojo tada, kažkÄ kalbėjo. Patvirtino, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti teisingai.

12. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas atskiroje dalyje, parodė, kad D. N. yra jo pažįstamas, kuris kelioms dienoms apsistojo pas jį adresu (duomenys neskelbtini). 2020-02-16 D. N. išėjo susitikti su S. M. ir su ja grįžo pas jį į namus. 2020-02-17 D. N. pasiskolino iÅ¡ jo juodai raudonÄ sportinį krepšį „Nike“ firmos, pasakė, kad eis kažkur į garaÅ¾Ä kažkokių daiktų. 2020-02-18 nakties metu, buvo tikrai jau po vidurnakčio, D.

N. kartu su S. M. kažkur išėjo, nesakė, kur. Po pusvalandžio į namus grįžo S. M., ji pasakė, kad buvo prie garažų, prie kareivių kapinių, kad atvažiavo „Argus“ apsauga, nes D. N. brovėsi į garaÅ¾Ä ir tÄ darė labai garsiai. Tuomet ir sužinojo, kad jie bandė apvogti garaÅ¾Ä , kam priklauso tie garažai, nežino. S. M. sakė, kad D. N. pabėgo atvykus apsaugai link paÅ¡to, kad jį kažkas vijosi, o ji pabėgo ir atbėgo į namus. Apie tai, kad jie kažkÄ ruoÅ¡iasi apvogti nežinojo, bet toks įtarimas buvo kilęs. Maždaug po 40 min.

į namus grįžo ir D. N., jis nebeturėjo jo krepÅ¡io. Pasakė, kad bandė apiplėšti garaÅ¾Ä prie karių kapinių, bet atvyko apsauga, jis bėgo, bėgdamas krepšį kažkur numetė. PrieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ namų D. N. buvo pasiėmęs metalinį strypÄ nuo „hantelių“, kurie skirti sportui, jį buvo įsidėjęs į krepšį. D. N. sakė, kad vienÄ garaÅ¾Ä atidarė, bet jis buvo tuščias, o kito nespėjo atidaryti. Jis, D. J., nusikaltime nedalyvavo (t. 1, b. l. 67-70). 13. 2020-02-18 Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Ž.

M. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2020-02-18, apie 0.47 val., buvo bandyta įsilaužti į Å ilutės seniÅ«nijos garaÅ¾Ä adresu (duomenys neskelbtini), suveikė signalizacija. Nuvykus į vietÄ , paaiÅ¡kėjo, kad buvo bandyta patekti į du Å ilutės miesto seniÅ«nijai priklausančius garažus. Nuo vieno iÅ¡ garažų nuplėšta pakabinama spyna, o nuo kito garažo bandyta nuplėšti pakabinamÄ spynÄ ir tarp spynos tvirtinimo kilpos paliktas metalinis strypas nuo hantelio (t. 1, b. l. 1). 14. 2020-02-18 Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Å ilutės seniÅ«no pažymoje Nr. V2-144 nurodyta, kad dėl sugadintų dviejų garažų užrakinimo spynų padaryta 23,28 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 11). 15. 2020-02-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 18-20) ir jo prieduose - fotolentelėse (t. 1, b. l. 21-25) užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – Å ilutės seniÅ«nijai priklausantys garažai adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo 16. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimu padaryti nusikalstamÄ veikÄ , be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

17. Teismo vertinimu, D. N. ir S. M. kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis D. N. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino (t. 2, b. l. 70-73, 76-78, 83-86), o parodymų patikrinimo vietoje patvirtino parodymus, duotus apklausų metus ir detalizavo visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (t. 2, b. l. 89-96).

Apklausiamas teisme D. N., pripažindamas savo kaltę iÅ¡ dalies, nepripažino vienintelės aplinkybės – bendrininkavimo su kita kaltinamÄ jÄ S. M.. Tačiau pastaroji, 2020-02-23, 2020-02-24 ir 2020-03-05, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, davė nuoseklius parodymus, jog žinojo ir suprato, kad 2020-02-18 naktį kartu su D. N. ėjo vogti, susitarė, kad ji sėdės ir lauks, o esant pavojui įspės D. N. (t. 1, b. l. 113-116, 119-121, 126-128). 2020-02-24 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad S. M. patvirtino, kad gali parodyti tik vietÄ , kurioje ji sėdėjo ir laukė kol D.

įvykdys vagystę, stebėjo aplinkÄ (t. 1, b. l. 129-130).

18. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. M. parodė, kad 2020-02-18 naktį su D. N. ėjo pasivaikščioti, ir nors įtarė, kad kažkas gali bÅ«ti negerai, tačiau nesuprato, kad ėjo vogti. Tokį savo pozicijos pasikeitimÄ kaltinamoji S. M. motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu, buvo iÅ¡sigandusi ir pasimetusi. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. J., parodė, kad 2020-02-18 nakties metu, D. N. kartu su S. M. kažkur išėjo, nesakė, kur, po pusvalandžio į namus grįžo S. M. ir pasakojo, kad buvo prie garažų, prie kareivių kapinių, kad atvažiavo „Argus“ apsauga, nes D. N. brovėsi į garaÅ¾Ä ir tÄ darė labai garsiai, S. M. taip pat sakė, kad D. N. pabėgo atvykus apsaugai link paÅ¡to, kad jį kažkas vijosi, o ji pabėgo ir atbėgo į namus (t. 1, b. l. 67-70).

19. Lyginant kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus su teisme duotais parodymais, matyti, kad parodymų keitimo priežastis yra bandymas paneigti kaltinamosios S. M. kaltę ir bendrininkavimÄ , darant nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau tokį kaltinamųjų parodymų keitimÄ teismas vertina kritiÅ¡kai, todėl Å¡ioje byloje nustatant tiesÄ , didesnę reikÅ¡mę turi ne kaltinamųjų parodymai teisme, bandant eliminuoti S. M. dalyvavimÄ nusikalstamos veikos padaryme, o ikiteisminio tyrimo metu duotus jų pačių bei liudytojų parodymus, taip pat įvykio vietos, kitų objektų apžiÅ«ros protokolais nustatytas aplinkybės. Taigi kaltinamajai S. M. bÅ«nat netoliese ir saugant aplinkÄ , kaltinamasis D.

N. metaliniu strypu nuplėšė dvi garažo pakabinamas spynas ir įsibrovė į svetimas patalpas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl suveikusios signalizacijos ir atvykusios apsaugos tarnybos. Ta aplinkybė, kad nusikalstama veika buvo daroma iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡us – atsineÅ¡tu metaliniu strypu, įveikiant papildomas kliÅ«tis (garažų spynas), leidžia spręsti, kad kaltinamieji neabejotinai suprato savo veikos didesnį pavojingumÄ .

20. Teismas, įvertinęs Å¡ioje byloje aptartus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinamieji S. M. ir D. N. įsibrovę į patalpÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam D. N.

21. Teismas, skirdamas bausmę D. N., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) vienas apysunkis nusikaltimas, veika nebaigta), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, teismas nustato Å¡iÄ aplinkybę, nepaisant kaltinamojo nenuoseklių parodymų, nes bendrai įvertinus jo parodymus, jis pripažino visas esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, atlygino padarytÄ Å¾Ä lÄ (t. 1, b. l. 57)), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (veikÄ padarė bendrininkų grupė, BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas 15 kartų Lietuvos valstybėje ir 1 kartÄ Belgijoje (taip pat už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 19-58), baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiÅ¡kus nusižengimus (t. 2, b. l. 2-15), 2019-02-08 paleistas iÅ¡ pataisos namų, teistumas neiÅ¡nykęs, nuo 2020-02-27 buvo įsidarbinęs įmonėje UAB „Žibai“ (t. 2, b. l. 17-18).

22. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. N. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokuroro siÅ«loma laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant tarp sankcijos minimumo ir vidurkio. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

23. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka D. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-02-20 17 val. iki 2020-02-22 17 val. (t. 2, b. l. 99-102). Be to, Tauragės apylinkės teismo 2020-10-27 nutartimi D. N. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeista į suėmimÄ 2 (dviem) mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo minėtos nutarties paskelbimo dienos (t. 2, b. l. 190-191). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę.

24. Tauragės apylinkes teismo Šilutės rūmuose D. N. atžvilgiu 2020-10-05 priimtas apkaltinamais nuosprendis, baudžiamojoje byloje 1-191-385/2020, šiuo metu nėra įsiteisėjęs, dėl jo 2020-10-28 gautas apeliacinis skundas, kuris perduotas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, baudžiamoji byla Nr. 1A-273-380/2020 (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), todėl nuosprendžių bendrinimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

25. KardomÄ jÄ priemonę, paskirtÄ D. N. – suėmimÄ (t. 2, b. l. 190-191), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl bausmės skyrimo kaltinamajai S. M.

26. Teismas, skirdamas bausmę S. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) vienas apysunkis nusikaltimas, veika nebaigta), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (veikÄ padarė bendrininkų grupė, BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteista (t. 1, b. l. 106-107), registruota Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 104), bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už nusižengimus, susijusius su turto pasisavinimu (t. 1, b. l. 96-100).

27. Todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kurios dydis mažesnis už tokios bausmės vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajai nustatomi atitinkami įpareigojimai, kurie padės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jos elgesiui.

28. Teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

29. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka S. M. buvo laikinai sulaikyta nuo 2020-02-22 11.00 val. iki 2020-02-24 10.04 val. (t. 1, b. l. 133-136), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajai skiriamÄ bausmę (BK 66 straipsnis).

30. Kaltinamajai S. M. į teisiamÄ jį posėdį atvykus neblaiviai ir trukdant nagrinėti bylÄ 2020-10-27 nutartimi (t. 2, b. l. 178-180, 185) buvo taikyta BPK 163 straipsnyje numatyta taikyta prievartos priemonė – areÅ¡tas (BPK 259 straipsnio 4 dalis). Tačiau įstatyme nenumatyta galimybė tokios prievartos priemonės taikymÄ Ä¯skaityti į paskirtos bausmės laikÄ .

31. Ikiteisminio tyrimo metu S. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 137-139) paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti. Dėl kitų klausimų 32. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportinė rankinė ir metalinis strypas, 2020-03-09 kvitu Nr. 064953, atiduoti saugoti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (t. 1, b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos įrankis ir sunaikintini (BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. D. N. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-02-20 iki 2020-02-22 ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžiÄ nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020-11-25. D. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. S. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu S. M.

įpareigoti visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-02-22 iki 2020-02-24, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportinę rankinę ir metalinį strypÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos įrankius ir sunaikinti, pavedant tai atlikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui (2020-03-09 kvito Nr. 064953).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam D. N. nuo jam įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Lina Nainienė