fe8be470-e81b-4efa-baf5-82cbc2a8a661 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-617-468/2017                                  Teisminio proceso 1-01-1-06368-2016-5                          Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.1.; 1.1.11.13.; 2.4.6.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintaro Dzedulionio, Ainoros Kornelijos Macevičienės,sekretoriaujant Paulinai Petrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei,nuteistajam A.

L. ir jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „Ž“), ir jam paskirta 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir jam paskirta 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ J.

T. individualios įmonės), ir jam paskirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. L. paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. L. paskirta galutinė 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu A.

L. skirtos galutinės subendrintos 1 (vienų) metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. L. paskirta galutinė 1 (vienų) metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies        4 punktu, A. L. baudžiamasis procesas dalyje dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nutrauktas.Civilinio ieškovo UAB agrofirma „S“ civilinis ieškinys patenkintas ir priteista solidariai iš A.

L. ir D. V. 578,99 eurų turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. N. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista solidariai iš A. L. ir D. V. nukentėjusiajam A. N. 1 200 eurų turtinei žalai atlyginti ir 510 eurų neturtinei žalai atlyginti. Civilinės ieškovės J. T. civilinis ieškinys patenkintas ir priteista solidariai iš A. L. ir D. V. 30 eurų neturtinei žalai atlyginti.Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) ir BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. kaltu pripažintas ir D.

V., taip pat, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, D. V. baudžiamasis procesas dalyje dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nutrauktas. Jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Skundžiamu nuosprendžiu A. L. ir D. V. pripažinti kaltais už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudami į patalpÄ , o bÅ«tent: jie, 2016 m. kovo 5 d., apie 02.30 val., veikdami kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dami prie UAB agrofirmos „S“ parduotuvės „Ž“, esančios (duomenys neskelbtini), po to kai asmuo, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, iÅ¡daužė minėtos parduotuvės durų vitrinos stiklÄ , 488,39 eurų vertės, A.

L. kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, stovėjo prie įėjimo į parduotuvę, kuomet D. V. įsibrovė į minėtÄ parduotuvę, iÅ¡ kurios pavogė kasos pinigų stalčių, 43,56 eurų vertės, kuriame buvo 47,04 eurų grynųjų pinigų, po ko A. L. kartu su D. V. ir asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė UAB agrofirmos „S“ 90,60 eurų vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais A. L. ir D. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat A. L. ir D. V. pripažinti kaltais už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudami į patalpÄ , o bÅ«tent: jie 2016 m. kovo 10 d., nuo 12.30 val. iki 18.25 val., veikdami kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dami prie (duomenys neskelbtini), po to kai asmuo, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, atidarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A.

N., pirmo aukÅ¡to langÄ , A. L. stovint lauke ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , D. V. kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, įsibrovė į minėtÄ butÄ , iÅ¡ kurio pavogė fotoaparatÄ â€žCANON EOS 450D“ su objektyvu „CANON EF-S“, 600 eurų vertės, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP“, 300 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę, 300 eurų vertės, po ko jie visi kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė A.

N. turtÄ 1 200 eurų vertės, tuo padarydami A. N. turtinę žalÄ už 1 200 eurų sumÄ . Å iais savo veiksmais A. L. ir D. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat A. L. ir D. V. pripažinti kaltais už tai, kad pasikėsino pagrobti materialinę vertę turintį turtÄ , įsibraudami į patalpÄ Â o bÅ«tent: jie, nuo 2016 m. kovo 10 d., 15.00 val., iki 2016 m. kovo 11 d., 19.10 val., veikdami kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dami prie (duomenys neskelbtini), asmeniui, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, atidarius pirmo aukÅ¡to langÄ ir pastarajam stovint lauke bei stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , A.

L. su D. V. pro minėtÄ langÄ Ä¯sibrovė į J. T. individualios įmonės valgyklos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tačiau neradus jokio materialinę vertę turinčio turto, jie visi kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti J. T. individualios įmonės turtÄ . Å iais savo veiksmais A. L. ir D. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. L. ir D. V. buvo kaltinami tuo, kad įsibrovimo į svetimas patalpas metu apgadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jie, 2016 m. kovo 5 d., apie 02.30 val., veikdami kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dami prie UAB agrofirmos „S“ parduotuvės „Ž“, esančios (duomenys neskelbtini), po to kai asmuo, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, iÅ¡daužė minėtos parduotuvės durų vitrinos stiklÄ , 488,39 eurų vertės, A.

L. kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, stovėjo prie įėjimo į parduotuvę, kuomet D. V. įsibrovė į minėtÄ parduotuvę, iÅ¡ kurios pavogė kasos pinigų stalčių, 43,56 eurų vertės, kuriame buvo 47,04 eurų grynųjų pinigų, po ko A. L. kartu su D. V. ir asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobdami UAB agrofirmos „S“ 90,60 eurų vertės turtÄ sugadino UAB agrofirmos „S“ 488,39 eurų vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais A. L. ir D. V. buvo kaltinami padarę nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, bet baudžiamasis procesas Å¡ioje dalyje buvo nutrauktas. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniame skunde nuteistasis A. L. praÅ¡o neskirti jam laisvės atėmimo bausmės arba jÄ sumažinti. SkundÄ motyvuoja tuo, jog buvimas įkalinimo įstaigoje (Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose) daro jam neigiamÄ Ä¯takÄ , laisvėje jis norėtų atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų bei padėti mamai, kuri atlygina jo nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Gailisi padaręs nusikalstamas veikas, yra motyvuotas keistis, norėtų pradėti mokytis. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nustatyta, kad teismas apeliacinio proceso metu patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. L. neginčija savo kaltės, juridinio veiksmų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu. BK 41 str. numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pagal bendrÄ taisyklę, įtvirtintÄ BK 54 straipsnyje, teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, nurodytas Å¡io straipsnio 2 dalyje, skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ .

Skirdamas bausmę nepilnamečiui, teismas, be bendrų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgia ir BK XI skyriuje iÅ¡dėstytas teisės normas bei į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, jog skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį. BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis:

1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų Å¡ių asmenų amžių ir socialinę brandÄ ;

2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes;

3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu;

4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis A. L. yra nepilnametis asmuo, todėl bendrieji bausmės tikslai privalomai turi būti derinami su BK XI skyriuje įtvirtintais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. L., vadovavosi tiek BK 54 str. 2 d., tiek BK 80 str. nuostatomis. A. L. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tris turtinio pobūdžio nusikaltimus (BK 178 str. 2 d.), du iš kurių yra baigti, o trečias nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Praeityje tris kartus teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas (du kartus pagal BK 178 str. 2 d. ir vienÄ kartÄ pagal BK 180 str. 1 d.), tačiau nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu teistas dar nebuvo. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog nuteistojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, jog nusikalstamas veikas A.

L. padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog, įvertinus Å¡ias aplinkybes, nuteistajam A. L. pagrįstai už kiekvienÄ iÅ¡ jam inkriminuotų nusikalstamų veikų paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas, jos dydį nustatant artimÄ galimam skirti Å¡ios bausmės vidurkiui. Be to, nuteistajam A. L. skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, teisingai paskirta ir subendrinta bausmė, kuri yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms, pagrįstai taikytos BK 641 straipsnio nuostatos, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinant 1/3.

Tačiau teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam A. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams yra aiÅ¡kiai per griežta, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje pakeistinas, sumažinant nuteistajam A. L. galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydį (BPK 328 str. 2 p.). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. L. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, t.y. prie minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį - 5 mėnesius - skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatos, taip pat ir BK 65 str. 1 d.

b) punktas, o tuo pačiu ir dalinis bausmių sudėjimo bÅ«das Å¡iuo atveju taikyti pagrįstai, tačiau sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę nuteistajam A. L., atsižvelgęs į tai, kad nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu buvo neteistas, nusikalto bÅ«damas nepilnametis, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėjo aiÅ¡kiai per didelę nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, kas sÄ lygojo, jog nuteistajam A.

L. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo yra aiÅ¡kiai per griežta, prieÅ¡taraujanti teisingumo ir protingumo principams. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam A. L. paskiriant 1 metų 4 mėnesių dydžio galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri skiriama, subendrinus atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, taikant BK 65 straipsnio 1 d.

b) punktÄ bei dalinį bausmių sudėjimo principÄ , juo labiau, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam buvo skirta ne laisvės atėmimo, bet laisvės apribojimo bausmė. Nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau teisėjų kolegija Å¡io praÅ¡ymo tenkinti negali. Pastebėtina, kad laisvės atėmimo bausmė apeliantui buvo skirta 2016 m. rugpjūčio 29 d. bei 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiais. 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu Å¡iais abiem nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos, o paskirtos subendrintos (1 m. 3 mėn.) laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas BK 92 str. pagrindu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi panaikino paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė nuteistÄ jį A. L. vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose (nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 29 d.). Skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su aukščiau minėta subendrinta laisvės atėmimo bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du – prie griežčiausios bausmės (laisvės atėmimo) iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę (laisvės apribojimo bausmę). 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas nėra Å¡io apeliacinio skundo dalykas, Å¡iuo atveju teisėjų kolegija negali tikrinti, ar pagrįstai ir teisingai buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės ankstesniais nuosprendžiais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: nuteistojo A. L. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nuosprendį pakeisti ir Å¡io nuosprendžio rezoliucinės dalies 6 d. iÅ¡dėstyti taip:Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, taikant BK 65 str. 1 d.

b) punktÄ , subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu A. L. paskirta galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams 4 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ bei atliktos bausmės dalį pagal 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendį.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                         Daiva Kazlauskienė                                                                                                                       Gintaras Dzedulionis                                                                                                                      Ainora Kornelija Macevičienė