fe8b66a3-7fcc-4f2c-b554-c8abeeb91af4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1120-230/2010

Pirmosios instancijos teisėja Virginija Lozoraitytė

Procesinio sprendimo kategorijos: 106.3, 122.3, 122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje

byloje Nr. 2-8007-221/2009, kuria atsisakyta priimti ieškovo L. K. ieškinį atsakovei G. B. dėl garbės ir orumo gynimo ir moralinės žalos

atlyginimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas L. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei G. B., kuriuo prašė: 1) Å¡meižimo požymių turinčius duomenis pripažinti žeminančiais, 2) priteisti 3025 Lt moralinę žalÄ , padarytÄ dėl tikrovės neatitinkančių, melagingų, iÅ¡galvotų duomenų paskleidimo. Paduodamas ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ , ieÅ¡kovas prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 3 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: tinkamai suformuluoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir reikalavimus, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti aplinkybes, patvirtinančias ieÅ¡kinio dalykÄ , ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, pateikti tinkamÄ skaičių procesinių dokumentų egzempliorių, įrodymais pagrįsti žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinybę ir paÅ¡alinti kitus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. IeÅ¡kovui buvo nurodyta, kad, paÅ¡alinus trÅ«kumus teismo nustatytu laiku, ieÅ¡kinys bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ , o prieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

IeÅ¡kovas L. K. 2010 m. kovo 18 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 20 d. nutartimi L. K. ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui su pridėtais dokumentais. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas neįvykdė 2010 m. kovo 3 d. nutarties reikalavimų dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai analogiÅ¡ki pradinio ieÅ¡kinio reikalavimams, ir ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino esminių trÅ«kumų, t.y. nepatikslino nei vieno pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų, liko neaiÅ¡kus reikalavimų faktinis pagrindas, neaiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos aplinkybės, patvirtinančios ieÅ¡kinio dalykÄ , nepateikė patvirtinančių įrodymų ir ieÅ¡kinio priedų egzemplioriaus atsakovei. Teismas nurodė, kad tik tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas taptų neįmanomas. Todėl kiekvienas ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas turi bÅ«ti suformuluotas tiksliai ir nekelti abejonių dėl Å¡io reikalavimo turinio. IeÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai yra neaiÅ¡kÅ«s, todėl nesudaro galimybės juos nagrinėti teismine tvarka.

IeÅ¡kovas L. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartį ir perduoti bylÄ Ä¯ Kauno miesto apylinkės teismÄ kvalifikuotam iÅ¡nagrinėjimui. IeÅ¡kovais nurodo, kad jo reikalavimai grindžiami Å¡meižimo požymiais, kuriuos tokiais pripažino Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK 2009 m. vasario 23 d. nutarimu. Be to, Å¡meižimo atveju ne ieÅ¡kovas turi įrodinėti, jog melavo atsakovė, bet ji turi siekti apginti savo paskleistus teiginius. Todėl mano, kad atsisakyti priimti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ nėra jokio pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis,

338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas, grÄ Å¾indamas ieÅ¡kovui jo paduotÄ ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ , pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino teismo nutartimi nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų. CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tai reiÅ¡kia, kad asmens teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama ne bet kokia, o CPK nustatyta procesine tvarka t.y. asmuo, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, turi laikytis įstatymo nustatytų tokio kreipimosi sÄ lygų ir tvarkos. CPK 135 straipsnio 1 dalis numato, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (t.y. atitikti CPK 111 straipsnio reikalavimus), taip pat jame turi bÅ«ti CPK 135 straipsnio 1 dalyje nurodyti reikalavimai. Pirmosios instancijos teismas 2010 m. kovo 3 d. nutartimi (b.l. 5-6) pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas turėtų patikslinti ieÅ¡kinio aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus. Tinkamas faktinio ieÅ¡kinio pagrindo ir ieÅ¡kinio dalyko nurodymas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2,

4 punktai) apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas ir lemia proceso koncentruotumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , taip pat užtikrina tinkamÄ rungimosi principo įgyvendinimÄ ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ . IeÅ¡kovas tiek pradiniame, tiek patikslintame ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime nurodė tuos pačius reikalavimus, kas patvirtina, jog esminis trÅ«kumas nebuvo paÅ¡alintas. Formuluodamas pirmÄ jį reikalavimÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o „šmeižimo požymių turinčius duomenis pripažinti žeminančiais“. IÅ¡ Å¡ios formuluotės bÅ«tų galima spręsti, jog ieÅ¡kovas siekia ginti savo teises dėl tikrovės neatitinkančių ir jo garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių paskleidimo (CK

2.24 straipsnio 1 dalis). Tačiau tokiu atveju, formuluojant reikalavimÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, kokie konkretÅ«s paskleisti duomenys, žinios neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , ir ar juos praÅ¡oma paneigti. IeÅ¡kovas, pagrįsdamas reikalavimus, patikslintame ieÅ¡kinyje lyg ir nurodo tas žinias, tačiau tai turi labai konkrečiai ir aiÅ¡kiai atsispindėti reikalavime, nes bÅ«tent pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ yra nagrinėjama byla. Be to, ieÅ¡kovas įvardindamas procesinio dokumento (patikslinto ieÅ¡kinio) pobÅ«dį, nurodo, kad reiÅ¡kia reikalavimÄ ne tik dėl duomenų pripažinimo žeminančiais, bet ir dėl jų paneigimo, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimas dėl duomenų paneigimo nesuformuluotas, todėl neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas pageidauja, kad jos bÅ«tų paneigtos. Apeliantas  yra teisus nurodydamas, kad įrodinėjimo naÅ¡ta pagrįsti duomenų, teiginių atitikimÄ tikrovei turėtų tekti jį paskleidusiam asmeniui, tačiau ieÅ¡kininis pareiÅ¡kimas grÄ Å¾intas ne dėl Å¡ios priežasties (ne dėl įrodymų trÅ«kumo), o todėl, kad buvo netiksliai ir neaiÅ¡kiai suformuluoti

reikalavimai, dėl ko negalima apibrėžti bylos nagrinėjimo ribų.  Be to, ieškovas nepašalino ir kito trūkumo –

nepateikė atsakovei būtinų įteikti ieškinio priedų nuorašų (CPK 113 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismo nutartis ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti jo paduotÄ ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ tuo pagrindu, kad jis nustatytu terminu nepaÅ¡alino teismo nustatytų trÅ«kumų, atitinka CPK normų reikalavimus, o bÅ«tent CPK 115 straipsnio

3 dalies, 138 straipsnio reikalavimus, todėl nėra pagrindo jÄ panaikinti, ir nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas). IeÅ¡kovui tinkamai iÅ¡taisius trÅ«kumus, neužkertamas jam kelias kreiptis į teismÄ iÅ¡ naujo.

Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ

Â

Kolegijos pirmininkė:                                                                           Nijolia

Indreikienė

Kolegijos teisėjai:                                                                               Evaldas Burzdikas

                                                                                                         Egidijus Tamašauskas