fe8b3192-d9bd-46b6-bda2-ecc691f6aff0 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-469-408/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-000840-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.; 1.2.1.; 1.5.2.;

1.5.3.; 16.9.6.; 21.6.; 21.8.1.; 21.10.4.; 21.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Ernestai Vansevičiūtei, Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant pareiškėjui D. K.,

nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal D. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. kovo 15 d. nutarimo byloje ROIK: 21128977101 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. kovo 15 d. nutarimu byloje ROIK: 21128977101 D. K. nubaustas už tai, kad 2021 m. kovo 1 d., 7.50 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (k. pusė), ties Kauno r. 125 km., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,48 promilių (lengvas) girtumo laipsnis. Už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, D. K. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

PareiÅ¡kėjas skundu prašė pakeisti 2021 m. kovo 15 d. nutarimÄ dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir skirti jam trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ â€“ paskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams, uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde taip pat nurodė, kad sutinka, kad jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti, kaltę dėl pažeidimo visiÅ¡kai pripažįsta, gailisi dėl lengvabÅ«diÅ¡ko ir neatsakingo poelgio. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo. Taip pat nurodė, kad dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini) kuri yra įsikÅ«rusi Å ilalės r., (duomenys neskelbtini) tarptautinių pervežimų vairuotoju-ekspeditoriumi, tačiau netekęs vairuotojo pažymėjimo, neteko ir darbo bei vienintelio pragyvenimo Å¡altinio. Bendrovės direktorius, žinodamas jo gebėjimus bei suprasdamas susiklosčiusiÄ situacijÄ , pažadėjo priimti atgal į darbÄ kai tik susigrÄ Å¾ins teisę vairuoti. Yra pasirengęs savo lėšomis ir savo iniciatyva įsirengti savo vairuojamose transporto priemonėse antialkoholinį variklio užraktÄ ir vykdyti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsiliepimu į D. K. skundÄ Institucija prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad administracine nuobauda, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pažeidėjo padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucijos nuomone, pareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ pilnai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažeidėjui buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Galima sutikti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekus teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas ar negalėti kokybiÅ¡kai pasirÅ«pinti artimaisiais, tačiau tai iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis.

Darydamas tokį nusižengimÄ , asmuo prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. PrieÅ¡ darant nusižengimÄ Å¾inotos Å¡eimyninės ar darbinės aplinkybės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Institucijos nuomone, pažeidėjo byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, o dėl antialkoholinio užrakto įrengimo nepateikė praÅ¡ymo nagrinėjant pažeidimÄ Institucijoje.

Skundas tenkintinas

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimo fakto nėra. PareiÅ¡kėjas neginčija jam skirtos nuobaudos – baudos – pagrįstumo bei Å¡ios administracinės nuobaudos dydžio, paskirtÄ 800 eurų baudÄ jis sumokėjo. PareiÅ¡kėjas skundžia nutarimu jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ 12 mėnesių, ir praÅ¡o, vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 311 straipsniu, 422 straipsnio 6 dalimi, už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirti naujai įsigaliojusiÄ sankcijÄ â€“ taikyti administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimÄ (teisę vairuoti transporto priemones) Å¡eÅ¡iems mėnesiams; draudimÄ vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir Å¡io draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti terminÄ vienerius metus.

Teismas byloje surinktÄ ir teisme gautÄ medžiagÄ analizuoja bei jÄ vertina tik tiek, kiek ji susijusi su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių ir praÅ¡ymu Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę pakeisti į teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

Galimybę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 (įsigaliojusiu nuo 2020 m. sausio 1 d.), pakeitusio ANK 422 straipsnį aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, jog Å¡iuo įstatymo pakeitimu tikimasi, kad jame numatytos priemonės paskatins pritarti draudimui vairuoti tik tuos asmenis, kuriems iÅ¡ties svarbus trumpesnis teisės vairuoti atėmimo terminas ir, kurie suinteresuoti galimybe vairuoti transporto priemones su antialkoholiniais variklio užraktais ir sÄ Å¾iningai vykdyti Å¡iuos įsipareigojimus. IÅ¡ Å¡io aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, jog bÅ«tent tam, kad neatsirastų galimybė praėjus trumpesniam laikui teisėtai vairuoti transporto priemones nors ir su apribojimais (nevairuojant, o pasyviai laukiant draudimo vairuoti termino pabaigos), galimybę vairuoti transporto priemones (nors ir su apribojimais) tokie asmenys įgis anksčiau nei asmenys, kuriems Å¡i poveikio priemonė nebuvo taikyta, tačiau galimybė susigrÄ Å¾inti įprastÄ vairuotojo pažymėjimÄ atsiras praėjus ilgesniam laikotarpiui. Å is įstatymo pakeitimas suteikia galimybę asmeniui, kuriam iÅ¡ tiesų reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, jÄ susigrÄ Å¾inti anksčiau, nors ir su tam tikrais apribojimais. Kaip nurodyta aiÅ¡kinamame raÅ¡te, siekiant, jog asmenys nepiktnaudžiautų duodami sutikimÄ trumpinti teisių atėmimo terminÄ , uždraudžiant vairuoti be įrengto antialkoholinio variklio užrakto, Å¡ios poveikio priemonės terminas numatytas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, t. y. bendras terminas, draudžiantis vairuoti įprastai, bet kokiu atveju yra didesnis nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo be papildomų ribojimų terminas, kuris numatytas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Skiriant nuobaudÄ D. K. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , pažeidimo pobÅ«dį (padarė itin pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), pavojingumo laipsnį (nustatytas 0,48 promilių neblaivumo laipsnis), pažeidėjo asmenybę. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad Institucijos pareigÅ«nas D. K. paskyrė teisingÄ nuobaudÄ â€“ minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Teisė vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjui atimta už tai, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Už šį pažeidimÄ D. K. teisė vairuoti transporto priemones atimta sankcijoje numatytam minimaliam terminui, todėl, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , dar labiau trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) pakeitimai, priimti SEAKĮ Nr. VIII-2043 2 ir 24 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-1932, ir ANK pakeitimai, priimti ANK 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir ANK papildymo 311 ir 693 straipsniais įstatymu Nr. XIII-2027. Šie pakeitimai susiję su nauja administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (toliau – poveikio priemonė).

SEAKĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antialkoholinis variklio užraktas yra įtaisas, neleidžiantis užvesti transporto priemonės variklio, jeigu transporto priemonės vairuotojo iškvėpto oro ėminyje aptinkama alkoholio.

Vadovaujantis ANK 311 straipsniu, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) kartu su administracine nuobauda, gali skirti poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų; draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Atsižvelgiant į ANK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , prieita prie iÅ¡vados, kad Å¡i poveikio priemonė gali bÅ«ti taikoma asmenims, kuriems paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda.

Teismas ar pareigÅ«nas skirti Å¡iÄ poveikio priemonę gali, bet neprivalo. Tai yra, priimant sprendimÄ dėl poveikio priemonės taikymo, turi bÅ«ti įvertinta, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Poveikio priemonės trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Å i poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Teismas akcentuoja, jog asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin Å¡iurkÅ¡tiems ir darantiems ypatingÄ Å¾alÄ kelių eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ne tik rÅ«Å¡inį, bet ir individualų jo padarytų teisei prieÅ¡ingų veiksmų pavojingumÄ .

Skųsdamas Institucijos nutarimÄ , pareiÅ¡kėjas pagrinde akcentuoja tai, kad teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, jos netekus, neteko ir darbo, pajamų, dėl to negali mokėti bÅ«sto remontui paimto kredito, be to negali prisidėti padedant kartu gyvenančios sesers mažamečiams vaikams vykti į gimnazijÄ . Å iame kontekste teismas pažymi, kad asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo, jo Å¡eimyniniams interesams ar kitai visuomeninei veiklai, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymÄ .

Pažymėtina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės panaikinti ar sumažinti administracinio poveikio priemonę. Pabrėžtina, kad darydamas administracinius nusižengimus pats pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats.

Teismas mano, kad Å¡ioje situacijoje tikslinga specialios teisės atėmimÄ palikti, tačiau, atsižvelgė į tai, kad nustatytas neblaivumo laipsnis labai nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ , į pareiÅ¡kėjo asmenybę, į norÄ taisytis, į tai, kad pareiÅ¡kėjas rÅ«pinasi artimaisiais, teismas mano, kad pareiÅ¡kėjas kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkęs iÅ¡vengti atsakomybės, jam paskirtÄ badÄ sumokėjo, nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas tebuvo vienkartinė neapdairumo apraiÅ¡ka, kuri suteikė pareiÅ¡kėjui suvokimÄ ateityje bÅ«ti atidesniam, prieÅ¡ priimant sprendimÄ vairuoti transporto priemonę įsitikinti, jog yra blaivus ir gali saugiai dalyvauti eisme.

Tikėtina, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas sÄ Å¾iningai klystant dėl savo bÅ«klės, o ne dėl piktybiÅ¡kų paskatų ar abejingo požiÅ«rio į nustatytas elgesio taisykles. IÅ¡ pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau niekada nebaustas. Tai rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

Taigi, D. K. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Be to, kaip jau minėta, nutarimu paskirtÄ 800 eurų baudÄ pareiÅ¡kėjas jau sumokėjo, taigi jis tokiu bÅ«du jau ir patyrė neigiamas turtines pasekmes dėl nusižengimo padarymo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ , į pateiktus duomenis apie gyvenimo ir darbo sÄ lygas, į tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailėjosi, į tai, kad dėl pareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija, kitų KET pažeidimų nepadarė, įvertinus nustatytÄ laibai nežymiai leistinÄ normÄ virÅ¡ijantį girtumo laipsnį, į tai, kad asmuo sėsdamas už automobilio vairo nesijautė neblaivus ir galėjo sÄ Å¾iningai klysti vertindamas savo bÅ«klę, todėl kryptingos tyčios sėsti už vairo bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo, į nustatytas lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. K. paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vienerius metus.

Visi iÅ¡dėstyti duomenys neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiÅ¡kėjas itin neigiamai ir kritiÅ¡kai įvertino šį savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas sukelti pasekmes ir priėjo dėl jo prie atitinkamų iÅ¡vadų, o paskyrus nurodytÄ administracinio poveikio priemonę, asmuo vis dėl to patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Vadovaudamasis ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 311 straipsniu, 422 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

D. K. skundÄ patenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. kovo 15 d. nutarimo byloje ROIK 21128977101 dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir paskirti D. K. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vienerius metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d.

Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

PateiktÄ administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21128977101 medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarties kopijÄ siųsti VÄ® „Regitra“.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas Virginijus Kalkauskas