fe8b211f-2ae7-4d0f-b59c-e0dfd8f9160e · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana JurgaitienėPranešėjas Romualdas Lincevičius                          Baudž. byla Nr. 1A-727-133/2011Teisėja Audronė Levinskienė                          Teisminio proceso Nr. 20-9-00069-10Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.9. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Reginos Majauskienės ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal asmens kuriam pritaikyta priverčiamoji medicininio pobÅ«džio priemonė – G.

K. gynėjos advokatės AuÅ¡ros Ručienės apeliacinį skundÄ dėl 2011 m. rugpjūčio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarties, kuria G. K. a.k. (duomenys neskelbtini) taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis priverstinis gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis specialioje įstaigoje - RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje G. K. parašė ir 2010 m. rugsėjo 23 d.

į Kauno miesto apylinkės teismÄ , esantį Laisvės al. 103, Kaune, atsiuntė Kauno miesto apylinkės teismo teisėjai B. D., nagrinėjančiai bylÄ Nr. 1-1913-738/2010, adresuotÄ grasinančio turinio praÅ¡ymÄ su priedais, kuriuose jÄ kaltino teisėjo priesaikos sulaužymu ir tėvynės iÅ¡davimu, prieduose nurodė bausmes už Å¡iuos nusikaltimus, siÅ«lė pasitaisyti tampant „OSC (optimalių sprendimų centro)" nare ir atsiųsti bylos Nr. 1-1913-738/2010 nutraukimÄ . Prie praÅ¡ymo pridėjo: du lapus su „OSC optimalių sprendimo centro „Kelias į laisvę" programos apraÅ¡ymu; vienÄ lapÄ su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str. apraÅ¡ymu bei skelbimu, kuriame A.

K. prašė Lietuvos žmonių pagalbos dingus G. ir V. K. bei A. G.; vienÄ lapÄ su Vyčio atvaizdu ir užraÅ¡u „Širdies ir kraujagyslių ligos"; vienÄ lapÄ su straipsniu „DarbÅ¡tiems vyrams - sunkios ligos"; vienÄ lapÄ su UAB „Omnitel" reklama ir užuojauta mirus V. V. J.; tris lapus su straipsniu „Vėžio Å¡ešėlyje -skausmas"; vienÄ lapÄ su socialine reklama „KrÅ«ties vėžys gali pasirinkti ir Jus"; vienÄ lapÄ su paminklinio akmens A. V. ir A. V. atvaizdu bei dvejomis užuojautomis mirus Kauno apygardos prokuratÅ«ros darbuotojai A.

V.; vienÄ lapÄ su paveikslu „Sv. Jurgis nugali drakonÄ "; P. G. eilėraščių rinktinę; raudonos spalvos vokÄ , kuriame lapas su užraÅ¡u „Gerai paglvok nes tai tavo vienintelis Å¡ansas OSC??"; lapas su neaiÅ¡kia nuotrauka ir užraÅ¡u „Dingo !!!(maiÅ¡ytas) Dingo rudos spalvos pekinukas. Radusiam atsilyginsiu!!! Skambinti 867367075, 864670181"; lapas su nuotrauka, vaizduojančia krovininio automobilio ratus bei suvažinėto gyvÅ«no liekanas bei užraÅ¡u „Jeigu atmesite OSC pasiÅ«lymÄ liÅ«di tavo artimieji liÅ«džiu del savo artimuoju".

Å iais savo veiksmais trukdė teisėjai B. D. nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1913-738/2010, kurioje jis kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 145 str. 1 d., 145 str. 2 d., padarymu.Asmens, kuriam pritaikyta priverčiamoji medicininio pobÅ«džio priemonė – G. K. gynėja advokatė AuÅ¡ra Ručienė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir G. K. iÅ¡teisinti. Skunde nurodoma, kad įrodymų patvirtinančių faktÄ , kad G.

K. trukdė Kauno miesto apylinkės teismo teisėjai B. D. nagrinėti bylÄ nėra. Jos ginamojo kaltė grindžiama tik prokuroro pateikto nutarimo motyvais ir nukentėjusiosios parodymais. Teismas subjektyviai vertino raÅ¡ytinius įrodymus, nes G. K. vardu nėra pateikta jokių konkrečių raÅ¡tų, kuriuose nukentėjusioji bÅ«tų įvardinta kaip sulaužiusi teisėjos priesaikÄ bei iÅ¡davusi tėvynę arba B. D. bÅ«tų siÅ«loma įstoti į kokias tai organizacijas. Apeliantė mano, kad G.

K. atžvilgiu buvo grubiai pažeistas rungtyniškumo principo įgyvendinimas baudžiamojoje teisėje, nes visiškai netirti G. K. teisinantys įrodymai. Taip pat, nurodoma, kad G. K. pateiktas kaltinimas nėra suprantamas, nes nėra nurodyta, kokius veiksmus G. K. atliko. Apeliantė nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir visos įrodinėtinos aplinkybės turi būti nustatytos taip, kad neliktų jokių bent kiek pagrįstų abejonių dėl įrodinėjamų faktų buvimo.

Apeliantės nuomone teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus, akivaizdžiai nusistatęs prieÅ¡ G. K..Apeliacinės instancijos teismo posėdyje asmens, kuriam paskirta priverčiamoji medicininė priemonė, gynėja AuÅ¡ra Ručienė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingÄ nutartį. Nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes ir baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

Apeliantės iÅ¡dėstyti argumentai yra nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad G. K. vardu pasiraÅ¡ytas grasinančio turinio praÅ¡ymas su priedais, kuriuose ji kaltinama teisėjo priesaikos sulaužymu ir tėvynės iÅ¡davimu, prieduose nurodomos bausmės už Å¡iuos nusikaltimus, siÅ«loma pasitaisyti tampant "OSC (optimalių sprendimų centro)" nare ir atsiųsti bylos Nr.1-1913-738/2010 nutraukimÄ . Prie praÅ¡ymo su grasinimais pridėtas OSC programos apraÅ¡ymas, BK ypatingosios dalies 62 str. kopija, Å¡alia kurios sumaketuotas A.

K. pagalbos prašymas apie negrįžusius šeimos narius (K.), kompiuteriu sumaketuotas Lietuvos Vyčio atvaizdas su užrašu "Širdies ir kraujagyslių ligos", straipsnis su pavadinimu "Darbštiems vyrams sunkios ligos", UAB "Omnitel" reklama su sumaketuota užuojauta V.V. A., straipsnis su pavadinimu "Vėžio šešėlyje - skausmas", lapas su reklamos stendo nuotrauka su užrašu "Krūties vėžys gali pasirinkti ir jus", lapas su paminklinio akmens atvaizdu ir šalia sumaketuota užuojauta mirus Kauno apygardos prokurorei A.

V.. Prie reklamų pridėtas raudonos spalvos vokas su trimis A4 formato lapais, kurių pirmame paraÅ¡yta raudonomis raidėmis "Gerai pagalvok, nes tai tavo vienintelis Å¡ansas OSC", antrajame raÅ¡oma apie dingusį Å¡uniukÄ , o pieÅ¡inyje matosi kraujo dėmė, trečiajame užraÅ¡as "Jeigu atmesite OSC pasiÅ«lymÄ - liÅ«di tavo artimieji liÅ«džiu dėl savo artimųjų", o prie užraÅ¡o spalvota nuotrauka, kurioje atvaizduotos krovininio automobilio partrenkto gyvÅ«no liekanos. Pridėtas baltos spalvos vokas su P. G. eilėmis .Nukentėjusioji B.

D. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu parodė, kad dėl G. K. buvo gavusi baudžiamÄ bylÄ jo atžvilgiu. Ji, visos chronologinės bylos nagrinėjimo eigos nepamena, bet ar prieÅ¡ paskiriant posėdį, ar atiduodant teismui buvo gautas jo panaÅ¡aus turinio vokas su analogiÅ¡ko turinio reklamomis, lyg ir grasinančio pobÅ«džio, bet tada nekreipė dėmesio, visÄ gautÄ medžiagÄ prijungė prie nagrinėjamos bylos. Įvykus vienam teismo posėdžiui, tarp posėdžių buvo gautas antras vokas panaÅ¡aus pobÅ«džio, bet tuomet pamanė, kad galbÅ«t žmogus jautresnis, gal kažko užpykęs, dėl tos nagrinėjamos bylos, gal kažko nesuvokė.

Ji tÄ vokÄ su visu turiniu iÅ¡siuntė jam atgal įvardindama, kad jeigu jis nepatenkintas tomis reklamomis gali kreiptis į vartotojų teisių apsaugÄ ir ten reikÅ¡ti savo nepasitenkinimus. Bet po Å¡io laiÅ¡ko grÄ Å¾inimo ji gavo trečiÄ jį laiÅ¡kÄ su konkrečiais grasinimais ir pasiÅ«lymais, kad ji nutrauktų bylÄ , kad įstotų į kažkokiÄ Ä¯vardintÄ organizacijÄ ir iÅ¡ viso reklamų pateiktų turinio suprato, kad tas bylos nutraukimas jau yra reikalaujamas su įtikinamais grasinimais, kad ji privalo nutraukti bylÄ jo atžvilgiu.

Todėl buvo priversta kreiptis į teisėsaugos institucijas, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas bÅ«tent dėl jai daromo poveikio. IÅ¡ laiÅ¡ko turinio suprato, kad žmogus kažkiek suvokia savo veiksmus, nes su A. V. jai yra tekę dirbti, ji buvusi kolegė ir bÅ«tent tarp Å¡ių visų spaudinių, reklamų buvo įdėta amžinÄ atilsį A. V. tėvų kapavietės vaizdas ir užuojauta pačiai A. V., todėl pajuto realų jai daromÄ poveikį. Dėl gautų laiÅ¡kų pasijuto nejaukiai, jai intensyviai ir pastoviai buvo siÅ«loma ir grasinama, buvo poveikis realiai suprantamas, kas bÅ«tų jeigu ji tos baudžiamosios bylos nenutrauktų.

Ji kaip teisėja suvokė ir pajuto pavojų, nes jai buvo daromas spaudimas.Nukentėjusiosios parodymai nuoseklÅ«s ir pagrįstai teismas jais rėmėsi. Tik nukentėjusioji galėjo patirti ir suprasti, kad gauta medžiaga su įvairiomis užuominomis, potekstėmis, nuotraukomis ir panaÅ¡iai, tai daromas jai spaudimas bei trukdymas teisėtos pareigos atlikimui. Byloje esanti G. K. pateikta medžiaga pilnai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji, gavusi tokio turinio medžiagÄ , suprato kaip grasinimÄ ir trukdymÄ tiesioginiame darbe.

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai tinkamai įvertinti. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai parodo, kad G. K. vardu paraÅ¡ytas grasinančio turinio praÅ¡ymas su priedais, kuriuose ji kaltinama teisėjo priesaikos sulaužymu ir tėvynės iÅ¡davimu, prieduose nurodomos bausmės už Å¡iuos nusikaltimus, siÅ«loma pasitaisyti tampant "OSC (optimalių sprendimų centro)" nare ir atsiųsti bylos Nr.1-1913-738/2010 nutraukimÄ . Prie praÅ¡ymo su grasinimais pridėtas OSC programos apraÅ¡ymas, BK ypatingosios dalies 62 str. kopija, Å¡alia kurios sumaketuotas A.

K. pagalbos prašymas apie negrįžusius šeimos narius (Kiesus), kompiuteriu sumaketuotas Lietuvos Vyčio atvaizdas su užrašu "Širdies ir kraujagyslių ligos", straipsnis su pavadinimu "Darbštiems vyrams sunkios ligos", UAB "Omnitel" reklama su sumaketuota užuojauta V.V. A., straipsnis su pavadinimu "Vėžio šešėlyje - skausmas", lapas su reklamos stendo nuotrauka su užrašu "Krūties vėžys gali pasirinkti ir jus", lapas su paminklinio akmens atvaizdu ir šalia sumaketuota užuojauta mirus Kauno apygardos prokurorei A.

V.. Prie reklamų pridėtas raudonos spalvos vokas su trimis A4 formato lapais, kurių pirmame paraÅ¡yta raudonomis raidėmis "Gerai pagalvok, nes tai tavo vienintelis Å¡ansas OSC", antrajame raÅ¡oma apie dingusį Å¡uniukÄ , o pieÅ¡inyje matosi kraujo dėmė, trečiajame užraÅ¡as "Jeigu atmesite OSC pasiÅ«lymÄ - liÅ«di tavo artimieji liÅ«džiu dėl savo artimųjų", o prie užraÅ¡o spalvota nuotrauka, kurioje atvaizduotos krovininio automobilio partrenkto gyvÅ«no liekanos. Pridėtas baltos spalvos vokas su P. G. eilėmis.

Kolegijos nuomone raÅ¡ytiniai įrodymai pilnai patvirtina tai, kad nukentėjusioji gavusi tokio turinio medžiagÄ teisingai suprato gresiantį realų pavojų ir tai, kad tai trukdymas vykdyti jos tiesiogines pareigas. Apeliantės skundo teiginys, kad kaltinimas G. K. pateiktas nekonkretus ir nėra suprantamas nepagrįstas. Kaltinime nurodyta kokius veiksmus atliko G. K., kada tai atlikta, atlikimo bÅ«das ir padariniai. Nurodyta pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas. Pats kaltinimas nėra grindžiamas vien tik nukentėjusiosios parodymais, kaip nurodo apeliantė, bet visuma byloje surinktų įrodymų ir apkaltinamasis nuosprendis nepagrįstas prielaidomis, kaip savo skunde nurodo apeliantė.Kolegijos nuomone byloje surinkti įrodymai pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir abejonių dėl apylinkės teismo priimto sprendimo nėra.

Teismas nebuvo Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus.Tai, kad G. K. buvo bÅ«tina taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones patvirtina byloje atlikta teismo 2011-02-28 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė. Aktas Nr. 88TPK-18/2011 patvirtina, kad nusikaltimo padarymo metu G. K. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - Å¡izotopiniu sutrikimu (F21), jis negalėjo suvokti daromos veikos pobÅ«džio, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Å iuo metu G. K. serga Å¡izotopiniu sutrikimu, jis nesuvokia padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti.

Jis negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, negali dalyvauti teismo posėdžiuose bei atklikti bausmę. G. K. reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones -stacionarinį priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specialioje įstaigoje, tai yra RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (b. l. 108-109).Apylinkės teisme apklaustas ekspertas Ekspertas K. M. paaiÅ¡kino, kai jis atliko pirmÄ ekspertizę, kuri buvo daroma Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi. G. K. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė 2010-11-17 – 11-30.

G. K. buvo pakankamai nemaÅ¾Ä laiko tarpÄ stebėtas, buvo renkami duomenys su veikla iÅ¡ ankščiau. 2002 m. yra prasidėję ekspertizės akte paminėti psichikos sutrikimai, kurie pasireiÅ¡kė produktyvios veiklos stoka, iÅ¡ryÅ¡kėjo miego sutrikimai, atsirado nerimas su įtampa, vėliau buvo stebimas neadekvatus elgesys, mÄ stymo nenuoseklumas, paralogiÅ¡kumas, įtarumas ir tuomet buvo atlikta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė, jos metu buvo diagnozuotas Å¡izotipinis sutrikimas. Kauno miesto apylinkės teismas pripažino jį nepakaltinamu ir paskyrė priverstinį ambulatorinį gydymÄ pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau dėl nekritikos savo psichinei bÅ«klei, nusikalstamai veikai, jis pas psichiatrÄ nesilankė, vaistų nevartojo, laikė save sveiku.

Vėliau Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-08 nutartimi buvo paskirtas jau priverstinis gydymas specializuotoje įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Jie /ekspertai/ ilgÄ laikÄ iki dabar jį matė ne vien kaip ekspertai, bet kaip ir gydantys gydytojai, stebėjo jį, todėl buvo paskirta dar viena papildoma ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė, jÄ atliko RokiÅ¡kio psichiatrijos skyriuje ir pastebėjo, kad laike ir vietoje orientuotas pilnai, formalaus tyrimo metu, uždavus klausimus, dėmesio nekoncentruoja, krypsta į asmeninius dalykus, mÄ stymas visiÅ¡kai nenuoseklus, paralogiÅ¡kas, rezonuojantis su įtampa, nerimu.

Apie jam inkriminuojamÄ veikÄ dar lyg nori kalbėti, kai ko pasakyti nenori, kalba Å¡altai, nenuosekliai, tai susidarė įspÅ«dis, kad tai yra tikrai ligotas, paralogiÅ¡ko mÄ stymo žmogus, pasako nebÅ«tų dalykų, kad užsiiminėja laidojimo paslaugomis, domisi kartais paminklais ir t.t., o tai tikrai ligoto žmogaus mÄ stymas. Apie kritikÄ nusikalstamai veikai, savo psichinei bÅ«klei, dabartinei situacijai, kritikos nėra. Å iuo metu, kada buvo daryta paskutinė teismo psichiatrinė ekspertizė, dėl kitų dalykų ir dėl grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kų, bÅ«klė kiek geresnė, nes gydymas jau tęsėsi pakankamai ilgai.

Ekspertai į užduotus teismo klausimus atsakė, kad nusikalstamo veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – Å¡izotipiniu sutrikimu ir jis negalėjo suvokti daromos veikos pobÅ«džio, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti ir Å¡iuo metu G. K. serga minėtu psichikos sutrikimu, jis nesuvokia nusikalstamos veikos pobÅ«džio, nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Nerekomendavo dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir taip pat teismo posėdžiuose. Rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones stacionarinį priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specialioje įstaigoje, tai yra RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje, kur jis Å¡iuo metu ir yra gydomas.  Abejoti ekspertizės iÅ¡vada ir eksperto paaiÅ¡kinimu teisminio bylos nagrinėjimo metu, nėra įstatyminio pagrindo.

Eksperto iÅ¡vada ir paaiÅ¡kinimas, nekelia abejonių.G. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad G. K. padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 231 str. 2 d.Esant tokiom aplinkybėm, teisėtai ir pagrįstai G. K. taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis priverstinis gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis specialioje įstaigoje - RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.Teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos BPK 392, 401, 403 straipsnių normas, įstatymo reikalavimų nepažeidė, teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. 1p.n u t a r ė :asmens, kuriam paskirta priverčiamoji medicininė priemonė, G.

K. gynėjos advokatės AuÅ¡ros Ručienės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjų kolegijos pirmininkas                                        Romualdas Lincevičius Teisėjai:                                                                  Regina Majauskienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis